Спекулятивный реализм — это течение в современной континентальной философии (также известное как постконтинентальная философия ) [1] , которое определяет себя в широком смысле как метафизический реализм, противопоставленный его интерпретации доминирующих форм посткантианской философии (или того, что оно называет « корреляционизмом »). [2]
Спекулятивный реализм получил свое название от конференции, состоявшейся в Goldsmiths College , University of London в апреле 2007 года. [3] Конференцию модерировал Альберто Тоскано из Goldsmiths College, а на ней выступили Рэй Брассье из Американского университета в Бейруте (тогда в Middlesex University ), Иэн Гамильтон Грант из University of the West of England , Грэм Харман из Американского университета в Каире и Квентин Мейясу из École Normale Supérieure в Париже. Авторство названия «спекулятивный реализм» обычно приписывают Брассье, [4] хотя Мейясу уже использовал термин «спекулятивный материализм» для описания своей собственной позиции. [4]
Вторая конференция под названием «Спекулятивный реализм/Спекулятивный материализм» прошла в Университете Западной Вирджинии в Бристоле в пятницу 24 апреля 2009 года, через два года после первоначального мероприятия в Голдсмитсе. [5] В состав конференции вошли Рэй Брассье, Иэн Гамильтон Грант, Грэм Харман и (вместо Мейясу, который не смог присутствовать) Альберто Тоскано. [5]
Третья конференция под названием «Объектно-ориентированная онтология: симпозиум» прошла в Школе литературы, коммуникации и культуры Технологического института Джорджии ( ныне Школа литературы, медиа и коммуникации) 23 апреля 2010 года. [6] Этот симпозиум был организован Яном Богостом , а в нем приняли участие Леви Брайант , Грэм Харман , Стивен Шавиро , Хью Кроуфорд, Карл ДиСальво, Джон Джонстон, Барбара Мария Стаффорд и Юджин Такер .
Хотя статус спекулятивного реализма приобрел значительную популярность, существуют философские позиции, которые некоторые считают аналогичными. По словам Грэма Хармана, автора « Манифеста нового реализма » Маурицио Феррариса , [7] современные труды в области «нового реализма» тематически параллельны спекулятивному реализму, разделяя общие темы и интересы. Харман утверждает, что было «непреднамеренной несправедливостью» не включить идеи Феррариса в число современных континентальных реалистов, поскольку он занимал эту философскую позицию раньше, чем спекулятивные реалисты, в то время, когда реализм в континентальной традиции был «более одиноким» обязательством. Однако, несмотря на аналогичные интересы, две перспективы реализма остаются в основном отдельными разговорами. В « Гистерезисе » [8] , книге, опубликованной в серии «Спекулятивный реализм» в Эдинбурге, Феррарис более явно позиционировал свои мысли по отношению к работам многих из ранее упомянутых имен. Он формирует критику, похожую на критику Мейясу Канта.
Хотя спекулятивные реалисты часто расходятся во мнениях по основным философским вопросам, у них есть общее сопротивление тому, что они интерпретируют как философию человеческой конечности, вдохновленную традицией Иммануила Канта .
Четверых основных членов движения объединяет попытка преодолеть как « корреляционизм » [9], так и « философии доступа ». Все четыре основных мыслителя спекулятивного реализма работают над тем, чтобы перевернуть эти формы философии, которые отдают привилегии человеку, отдавая предпочтение различным формам реализма против доминирующих форм идеализма во многих современных континентальных философиях.
В книге «После конечности » Мейясу определяет корреляционизм как «идею, согласно которой мы имеем доступ только к корреляции между мышлением и бытием, и никогда к одному из этих терминов, рассматриваемых отдельно от другого». [10] Философии доступа — это любые из тех философий, которые отдают привилегию человеку над другими сущностями. Для спекулятивных реалистов обе идеи представляют собой формы антропоцентризма . Многие критикующие корреляционизм и философии доступа обычно критикуют чрезмерную ассоциацию онтологии с человекоцентрической феноменологией. [11] [12] [13] Новый реализм, в конечном счете, критикует ассоциацию мышления и бытия и как таковой находится в рамках одного разговора. Однако Феррарис подходит к этой проблеме несколько иначе, чем Мейясу. Феррарис структурирует свою критику ассоциации «мышления и бытия» по отношению к областям эпистемологии и онтологии [14] [8] соответственно, а не феноменологии и онтологии.
Хотя основные члены движения спекулятивного реализма и их последователи разделяют цель ниспровержения доминирующих направлений посткантианской мысли в континентальной философии, существуют важные различия.
В своей критике корреляционизма Квентин Мейясу (который использует термин спекулятивный материализм для описания своей позиции) [4] находит два принципа в качестве фокуса философии Канта. Первый — это сам принцип корреляции , который по сути утверждает, что мы можем знать только коррелят Мысли и Бытия; то, что лежит за пределами этого коррелята, непознаваемо. Второй Мейясу называет принципом фактичности, который утверждает, что вещи могут быть иными, чем они есть. Этот принцип поддерживается Кантом в его защите вещи в себе как непознаваемой, но вообразимой. Мы можем вообразить реальность как принципиально иную, даже если мы никогда не узнаем такую реальность. По мнению Мейясу, защита обоих принципов приводит к «слабому» корреляционизму (например, у Канта и Гуссерля ), в то время как отрицание вещи в себе приводит к «сильному» корреляционизму таких мыслителей, как поздний Людвиг Витгенштейн [15] и поздний Мартин Хайдеггер , для которых не имеет смысла предполагать, что существует что-либо вне коррелята Мысли и Бытия, [ требуется цитата ] и, таким образом, принцип фактичности устраняется в пользу усиленного принципа корреляции.
Мейясу следует противоположной тактике, отвергая принцип корреляции ради усиленного принципа фактичности в своем посткантианском возвращении к Юму. Аргументируя в пользу такого принципа, Мейясу вынужден отвергать необходимость не только всех физических законов природы, но и всех логических законов, за исключением принципа непротиворечия (поскольку его устранение подорвало бы принцип фактичности, который утверждает, что вещи всегда могут быть иными, чем они есть). Отвергая принцип достаточного основания , не может быть никакого оправдания необходимости физических законов, что означает, что, хотя вселенная может быть упорядочена таким-то образом, нет причин, по которым она не могла бы быть иной. Мейясу отвергает кантовское априори в пользу юмовского априори , утверждая, что урок, который следует извлечь из учения Юма о причинности, заключается в том, что « одна и та же причина может фактически вызвать «сто различных событий» (и даже гораздо больше)». [16]
Первичная основа, от которой Мейясу расширяет остальную часть своей теории, аргументируя принцип: необходимость самой случайности. То есть, единственное, что объективно необходимо, это то, что никакая вещь/объект не является необходимой для каждого субъекта. Таким образом, все вещи случайны. Используя это как объективную позицию, он продолжает перерабатывать метафизику для науки и техники, которая восстанавливает то, что он называет предковыми событиями: материально реальные события, которые происходят вне феноменологической субъективности. Он утверждает, что без объективности случайности философ метафизики должен отвергнуть, что такие события, как Большой взрыв, являются законными. Хотя некоторые утверждают, что проблема не в том, что эти предковые события находятся вне человеческих представлений о времени, поскольку многие такие примеры этих событий на самом деле имеют материально разумные данные, которые помещают их в термины человеческих интерпретаций времени, а скорее это более применимо к реальным вещам, которые не являются эмпирически наблюдаемыми: [17] например, кварки или генетическая информация. Хотя Юк Хуэй не полностью привержен спекулятивному материализму, он ссылается и использует аналогичную линию рассуждений в «Рекурсивности и случайности» [18] при разработке космотехники и активно работает в рамках схожих философских направлений.
Центральный принцип объектно-ориентированной онтологии (OOO) Грэма Хармана и Леви Брайанта заключается в том, что объекты были проигнорированы в философии в пользу «радикальной философии», которая пытается «подорвать» объекты, утверждая, что объекты являются корками более глубокой базовой реальности, либо в форме монизма, либо в форме вечного потока, или те, которые пытаются «подорвать» объекты, утверждая, что идея целостного объекта является формой народной онтологии . По мнению Хармана, все является объектом, будь то почтовый ящик, электромагнитное излучение , искривленное пространство-время , Содружество Наций или пропозициональное отношение ; все вещи, будь то физические или вымышленные, в равной степени являются объектами. Симпатизируя панпсихизму , Харман предлагает новую философскую дисциплину под названием «спекулятивная психология», посвященную исследованию «космических слоев психики» и «выискиванию особой психической реальности дождевых червей, пыли, армий, мела и камня». [19]
Харман защищает версию аристотелевского понятия субстанции . В отличие от Лейбница , для которого существовали как субстанции, так и агрегаты, Харман утверждает, что когда объекты объединяются, они создают новые объекты. Таким образом, он защищает априорную метафизику, которая утверждает, что реальность состоит только из объектов и что нет «дна» в ряду объектов. Для Хармана объект сам по себе является бесконечным углублением, непознаваемым и недоступным для любой другой вещи. Это приводит к его описанию того, что он называет «замещающей причинностью». Вдохновленный окказионалистами средневековой исламской философии , Харман утверждает, что никакие два объекта не могут взаимодействовать, кроме как через посредничество «чувственного викария». [20] Таким образом, для Хармана существует два типа объектов: реальные объекты и чувственные объекты, которые допускают взаимодействие. Первые являются вещами повседневной жизни, в то время как вторые являются карикатурами, которые опосредуют взаимодействие. Например, когда огонь сжигает хлопок, утверждает Харман, огонь не затрагивает сущность этого хлопка, которая неисчерпаема никакими отношениями, но что взаимодействие опосредовано карикатурой на хлопок, которая заставляет его гореть.
Иэн Гамильтон Грант защищает позицию, которую он называет трансцендентальным материализмом . [21] Он выступает против того, что он называет «соматизмом», философии и физики тел. В своей книге «Философия природы после Шеллинга » Грант рассказывает новую историю философии от Платона и далее, основываясь на определении материи. Аристотель различал Форму и Материю таким образом, что Материя была невидима для философии, тогда как Грант выступает за возвращение к Платоновской Материи не только как к основным строительным блокам реальности, но и как к силам и могуществам, которые управляют нашей реальностью. Он прослеживает этот же аргумент до немецких идеалистов -посткантианцев Иоганна Готлиба Фихте и Фридриха Вильгельма Йозефа Шеллинга , утверждая, что различие между Материей как содержательной и полезной фикцией сохраняется и по сей день, и что мы должны прекратить наши попытки опровергнуть Платона и вместо этого попытаться опровергнуть Канта и вернуться к «спекулятивной физике» в платоновской традиции, то есть не к физике тел, а к «физике Всего». [22]
Юджин Такер исследовал, как понятие «жизнь как таковая» определяется в региональной философии, а также как «жизнь как таковая» приобретает метафизические свойства. Его книга «После жизни» показывает, как онтология жизни действует посредством раскола между «Жизнью» и «живым», делая возможным «метафизическое смещение», в котором жизнь мыслится через другой метафизический термин, такой как время, форма или дух: «Всякая онтология жизни мыслит жизнь в терминах чего-то иного, чем жизнь... что-то иное, чем жизнь, чаще всего является метафизической концепцией, такой как время и временность, форма и причинность или дух и имманентность» [23] Такер прослеживает эту тему от Аристотеля к схоластике и мистицизму/негативной теологии, к Спинозе и Канту, показывая, как это тройное смещение также живо в философии сегодня (жизнь как время в философии процесса и делезианство , жизнь как форма в биополитической мысли, жизнь как дух в постсекулярных философиях религии). Такер исследует отношение спекулятивного реализма к онтологии жизни, выступая за «виталистическую корреляцию»: «Скажем, виталистическая корреляция — это та, которая не сохраняет корреляционистскую двойственную необходимость разделения и неразделимости мысли и объекта, себя и мира, и которая делает это на основе некоторого онтологизированного понятия «жизни». [24] В конечном итоге Такер выступает за скептицизм в отношении «жизни»: «Жизнь — это не только проблема философии , но и проблема для философии». [23]
В этой группе появились и другие мыслители, объединенные своей преданностью тому, что было известно как «философия процесса», сплотившись вокруг таких мыслителей, как Шеллинг , Бергсон , Уайтхед и Делёз , среди прочих. Недавний пример можно найти в книге Стивена Шавиро « Без критериев: Кант, Уайтхед, Делёз и эстетика» , в которой отстаивается подход, основанный на процессе, который влечет за собой панпсихизм в той же степени, что и витализм или анимизм. По мнению Шавиро, именно философия схватываний и связей Уайтхеда предлагает наилучшее сочетание континентальной и аналитической философии. Еще один недавний пример можно найти в книге Джейн Беннетт «Живая материя » [25] , в которой отстаивается переход от человеческих отношений к вещам к «живой материи», которая пронизывает живое и неживое, человеческие тела и нечеловеческие тела. Леон Немочинский в своей книге « Чарльз Сандерс Пирс и религиозная метафизика природы » прибегает к тому, что он называет «спекулятивным натурализмом», чтобы доказать, что природа может предоставить пути проникновения в свою собственную бесконечно продуктивную «живую» основу, которую он определяет как natura naturans .
В книге Nihil Unbound: Enlightenment and Extinction Рэй Брассье защищает то, что Майкл Остин, Пол Эннис, Фабио Джирони называют трансцендентальным нигилизмом . [26] Он утверждает, что философия избежала травматической идеи вымирания , вместо этого пытаясь найти смысл в мире, обусловленном самой идеей его собственного уничтожения. Таким образом, Брассье критикует как феноменологические, так и герменевтические направления континентальной философии, а также жизнеспособность таких мыслителей, как Жиль Делёз , которые работают над тем, чтобы укоренить смысл в мире и предотвратить «угрозу» нигилизма. Вместо этого, опираясь на таких мыслителей, как Ален Бадью , Франсуа Ларюэль , Пол Черчленд и Томас Метцингер , Брассье защищает взгляд на мир как на изначально лишенный смысла. То есть, вместо того, чтобы избегать нигилизма , Брассье принимает его как истину реальности. Брассье заключает из своих прочтений Бадью и Ларуэля, что вселенная основана на ничто, [27] но также и что философия является «органоном вымирания», что только потому, что жизнь обусловлена своим собственным вымиранием, вообще существует мысль. [28] Затем Брассье защищает радикально антикорреляционистскую философию, предполагая, что Мысль соединена не с Бытием, а с Не-Бытием.
Эта нигилистическая тенденция в спекулятивной мысли была одновременно принята и отвергнута Дрю М. Далтоном . Для Далтона, в то время как Бытие неизбежно должно быть признано как движение к Небытию, или тому, что он называет «небытием», он утверждает, что онтологический факт уничтожения не обязательно уничтожает или делает недействительными человеческие попытки вывести или развить нормативные ценности или синтетические метафизические значения из природы Бытия. [29] Вместо этого, утверждает он, это обосновывает возможность увидеть в «небытии» другой набор значений и ценностей в целом. Отсюда его предположение, что полный расчет с фактом уничтожения должен приводить не к «уничтожению метафизики», а вместо этого к развитию «метафизики уничтожения». [30] Это то, чего он пытается достичь в своей работе «Материя зла: от спекулятивного реализма к этическому пессимизму» . [31]
В интервью журналу Kronos, опубликованном в марте 2011 года, Рэй Брассье отрицал существование такого понятия, как «теоретическое реалистическое движение», и решительно дистанцировался от тех, кто продолжает привязываться к этому бренду: [32]
«Движение спекулятивного реализма» существует только в воображении группы блогеров, продвигающих повестку дня, к которой я не испытываю никакой симпатии: акторно-сетевая теория, приправленная панпсихистской метафизикой и кусочками философии процесса . Я не верю, что Интернет является подходящим средством для серьезных философских дебатов; и я не верю, что приемлемо пытаться состряпать философское движение в сети, используя блоги для эксплуатации ошибочного энтузиазма впечатлительных аспирантов. Я согласен с замечанием Делеза, что в конечном счете самая основная задача философии — препятствовать глупости, поэтому я вижу мало философских заслуг в «движении», чье самое выдающееся достижение на данный момент — это создание онлайн-оргии глупости.
Далее Брассье предполагает, что философское движение не может быть достоверно связано только с антикорреляционизмом. [33] Несмотря на это, многие из тех, кто обсуждает различные подходы к выходу из корреляционистского цикла Мейясу, предполагают активный философский дискурс по определенной теме. Работа Яна Богоста « Чужая феноменология » [13] переосмысливает то, чем будет феноменология ООО, в то время как другие утверждают, что ООО полностью отвергает феноменологию. Аналогичным образом, Стивен Шавиро активно поддерживает панпсихизм [34] и подтверждает свое более раннее одобрение философии процесса, [11] отвергая определенные аспекты работы Хармана и критику Брассье о существовании движения. Кроме того, «Живая материя » Джейн Беннетт [25] также допускает формы феноменологии, как она иллюстрирует в нескольких главах. При этом эти авторы предлагают некоторую форму феноменологии в спекулятивном реализме, несмотря на отказ от корреляционистской философии.
Таким образом, одним из основных противоречий в спекулятивном реализме является не столько согласие или несогласие по поводу корреляционизма как проблемы, сколько обсуждение осуществимости или необходимости философий феноменологии и познания после отделения от философий онтологии. В этом споре Харман и Мейясу предполагают, что нет необходимости в феноменологии, в то время как Шавиро, Беннетт и Богост предполагают, что разделение антикорреляции онтологии и феноменологии не делает ни то, ни другое пустыми философскими темами.
Другое противоречие заключается в том, насколько важны для антикорреляционизма философия процесса и спекулятивная философия Альфреда Норта Уайтхеда [ 35] . Хотя Мейясу связывает антикорреляционизм со «спекулятивным материализмом», он не цитирует Уайтхеда в связи с разработкой After Finitude . [36] Кроме того, приведенные выше утверждения Брассье предполагают, что он отвергает эту связь. Однако, между Шавиро, Стрэнджерсом и многими другими, ассоциация Уайтхеда в значительной степени согласуется с антикорреляционизмом и, таким образом, остается ценным источником вдохновения.
Спекулятивный реализм тесно связан с журналом Collapse , который опубликовал труды инаугурационной конференции в Голдсмите и опубликовал множество других статей мыслителей «спекулятивного реализма»; как и академический журнал Pli, который редактируется и выпускается членами Высшей школы философского факультета Уорикского университета . Журнал Speculations , основанный в 2010 году и издаваемый Punctum Books , регулярно публикует статьи, связанные со спекулятивным реализмом. Издательство Эдинбургского университета публикует серию книг под названием Speculative Realism .
В 2013 году журнал «Anarchist Developments in Cultural Studies» опубликовал специальный выпуск на эту тему в связи с анархизмом. [37]
В период с 2019 по 2021 год журнал открытого доступа De Gruyter Open Philosophy опубликовал три специальных выпуска, посвященных объектно-ориентированной онтологии и ее критикам. [38]
Спекулятивный реализм примечателен своим быстрым распространением через Интернет в форме блогов . [39] Веб-сайты сформировались как ресурсы для эссе, лекций и запланированных будущих книг тех, кто находится в движении спекулятивного реализма. Появилось много других блогов, а также подкастов с оригинальным материалом по спекулятивному реализму или расширением его тем и идей.
Примечание Танапонг Джантанам