Гражданское судопроизводство в Соединенных Штатах состоит из правил, которые регулируют гражданские иски в федеральных , государственных и территориальных судебных системах, и отличается от правил, которые регулируют уголовные иски . Как и большая часть американского права , гражданское судопроизводство не закреплено за федеральным правительством в его Конституции . В результате, каждый штат свободен использовать свою собственную систему гражданского судопроизводства независимо от своих родственных штатов и федеральной судебной системы. [1]
Ранние федеральные и государственные гражданские процедуры в Соединенных Штатах были скорее ad hoc и основывались на традиционной процедуре общего права, но с большим местным разнообразием. Существовали различные правила, которые регулировали различные типы гражданских дел, такие как «иски» по праву или «иски» по праву справедливости или в адмиралтействе; эти различия выросли из истории «права» и «справедливости» как отдельных судебных систем в английском праве. Хуже того, раскрытие информации, как правило, было недоступно в исках по праву. Чтобы получить раскрытие информации, сторона судебного иска должна была возбудить сопутствующее судебное разбирательство, вексель по праву справедливости в помощь раскрытию информации, просто чтобы получить необходимые документы или показания от противоположной стороны. [2]
Процедура в ранних федеральных судах была печально известна своей непоследовательностью, и такая непоследовательность сохранялась на протяжении почти 150 лет. Закон о процессе 1792 года уполномочил федеральные суды писать свои собственные процессуальные правила для всего, кроме исков по закону. В контексте исков по закону более ранний Закон о процессе 1789 года был настолько плохо написан, что он вынуждал федеральный суд, заседающий в штате, применять правила общего права в отношении ходатайств и процедур, действовавшие в штате на момент его присоединения к Союзу, независимо от того, изменил ли или пересмотрел ли штат свою гражданскую процессуальную систему с тех пор. [3] Другими словами, даже несмотря на то, что система ходатайств по общему праву штата постоянно развивалась посредством прецедентного права , федеральные суды в этом штате были буквально заморожены во времени (концепция, теперь известная как «статическое соответствие»). Законы о процессе 1789 и 1792 годов прямо не решали проблему того, какие процессуальные законы применять в федеральных судах в новых штатах, присоединившихся к Союзу после первоначальных Тринадцати колоний. В 1828 году Конгресс принял закон, в котором говорилось, что такие суды будут следовать гражданским процедурам, действовавшим на момент присоединения этих штатов к Союзу. [4]
К сожалению для федеральных судов, гражданское процессуальное право штатов начало резко расходиться в середине 19 века. [5] В 1840-х годах реформатор права Дэвид Дадли Филд II начал движение от общего права к тому, что стало называться «кодексным правом». Общее право действовало в рамках специальных процедур, которые бессистемно развивались через прецедентное право — формы иска . Другими словами, определенная процедура применялась только потому, что так говорилось в каком-то (часто древнем) решении, но ни одно из этих решений не рассматривало, имела ли смысл вся процессуальная система.
Поскольку эволюция форм иска была строго ограничена Оксфордскими положениями (1258), истцам приходилось прибегать к неуклюжим обходным путям, таким как юридические фикции , которые к XIX веку стали совершенно нелепыми. Юридические фикции служили лишь для сокрытия, а не для освещения того, что действительно было предметом спора между сторонами. Например, традиционная форма иска trover изначально предназначалась для ситуаций находки, хранения (т. е. истец случайно потерял какое-то имущество, затем ответчик нашел его и неправомерно удержал), но постепенно была расширена на многие другие виды неправомерного изъятия чужого имущества, которые теперь известны как конверсия . Таким образом, в иске trover «истец должен был заявить о случайной потере и находке, скажем, тысячи тонн чугуна ». [6]
Напротив, кодексное исковое заявление должно было быть тщательно разработано, по крайней мере в теории, с учетом всего жизненного цикла дела, чтобы оно было простым, элегантным и логичным, и было реализовано путем принятия «гражданского процессуального кодекса» законодательным собранием штата. В общем праве процедура была на первом месте, а существо — на втором; кодексное исковое заявление перевернуло эти приоритеты и сосредоточилось на причине иска . [7] К 1897 году 27 штатов приняли версии Полевого кодекса. [8] По состоянию на тот же год, общее исковое заявление, несмотря на обширные законодательные изменения, оставалось доминирующей процедурой в 13 штатах, на территории Нью-Мексико и в округе Колумбия. [8] И еще семь штатов не приняли формальные «гражданские процессуальные кодексы», но приняли «довольно полные статутные системы», которые включали элементы как кодексного искового заявления, так и общего права и в целом были более аналогичны штатам, применявшим кодексное исковое заявление. [8] Некоторые из штатов, применяющих общее право, номинально сохранили формы иска, но отказались принять кодекс иска, поскольку они разработали собственные обходные пути для устранения недостатков общего права. Например, Вирджиния разработала свою собственную уникальную систему «ходатайства о судебном решении», основанную на «ходатайстве о судебном решении», которое функционирует как плединг. [9]
Филду также приписывают разработку самой идеи «гражданской процедуры» в американском английском , как относящейся к единому своду законов, регулирующему весь жизненный цикл гражданского иска. [10] До него предыдущее поколение американских юристов, таких как Джозеф Стори, всегда рассматривало «судебное разбирательство» и «практику» как два отдельных, но связанных свода процессуального права. [10]
К концу 19 века юристы стали очень разочарованы необходимостью следовать процедурам, которые устарели в их штатах на протяжении десятилетий, каждый раз, когда они оспаривали иски в федеральных судах. [11] В ответ на это Конгресс наконец принял Закон о соответствии 1872 года, который предписывал федеральным судам приводить свои процедуры в таких исках в соответствие с текущей практикой в штатах, в которых они заседали (т. е. «динамическое соответствие»). [11] Федеральным судам было разрешено продолжать разрабатывать федеральное общее право доказательств (большая часть которого была заменена столетие спустя Федеральными правилами доказательств ).
Однако разрешение федеральным судам соответствовать текущей государственной процедуре все еще не решило проблемы федеральных судов с исками в суде, поскольку к началу 20-го века США представляли собой смесь общего права и кодифицированных штатов. Хуже того, многие кодифицированные штаты объединили общее право и процедуру справедливости в единую гражданскую процессуальную систему, что напрямую противоречило сохранению федеральными судами традиционного английского разделения между двумя сводами процессуального права. [12] Неизбежным результатом стала путаница и хаос в федеральных судах, [13] особенно по мере того, как межгосударственная торговля обострялась со Второй промышленной революцией , и все большее количество дел между гражданами разных штатов слушалось в федеральных судах в рамках юрисдикции разнообразия . Вопиющие недостатки Закона о соответствии, особенно предположение о том, что федеральный суд всегда будет заседать в штате США, вызвали серьезные проблемы в экстерриториальных федеральных судах, таких как Суд Соединенных Штатов по Китаю .
Разочарование в существующем положении вещей заставило Американскую ассоциацию юристов начать общенациональное движение за реформу федеральной гражданской процедуры в 1911 году. [14] После многих лет ожесточенной борьбы в американском суде и адвокатуре, [15] движение за федеральную процессуальную реформу достигло своей кульминации в принятии Закона о полномочиях по правилам 19 июня 1934 года. [16]
Верховный суд поначалу не проявлял особого интереса к осуществлению новых полномочий, предоставленных Суду Законом. [17] Затем в январе 1935 года Чарльз Эдвард Кларк , декан Йельской школы права , опубликовал статью, в которой утверждал, что федеральная процессуальная реформа должна включать полное слияние права и справедливости, как это произошло во многих штатах, придерживающихся кодексов. [17] Эта статья, в свою очередь, вдохновила Генерального прокурора США Уильяма Д. Митчелла написать письмо главному судье Чарльзу Эвансу Хьюзу в поддержку процессуальной реформы. [18] 3 июня 1935 года Верховный суд назначил Консультативный комитет для разработки того, что впоследствии стало Федеральными правилами гражданского судопроизводства (FRCP). [19] Митчелл был назначен первым председателем Консультативного комитета (должность, которую он занимал до своей смерти в 1955 году), а Кларк был назначен докладчиком Комитета. [19] В состав Консультативного комитета в 1935 году входили несколько видных юристов и политиков той эпохи, в том числе Джордж У. Уикершем , Армистед Мейсон Доби , Джордж Донворт и Скотт Лофтин . [20] Среди других видных деятелей, которые были назначены в Консультативный комитет позже, были Джордж У. Пеппер , Сэмюэл Мэрион Драйвер и Мейнард Пирсиг . [20]
Консультативный комитет сначала подготовил два предварительных проекта для собственного использования, затем в конечном итоге напечатал и распространил три проекта по всей стране в мае 1936 года, апреле 1937 года и ноябре 1937 года. [21] Третий отчет был окончательным, который Верховный суд США рассмотрел, пересмотрел и принял 20 декабря 1937 года. [22] В Конгрессе возникло значительное противодействие новым правилам, и слушания были проведены как комитетами Палаты представителей, так и Сената, но Закон о полномочиях по правилам требовал от Конгресса утвердительно отменить принятие Верховным судом правил в соответствии с Законом. [23] Конгресс ушел на каникулы в июне 1938 года, и ни одна из палат не провела голосование по этому вопросу, и, соответственно, FRCP автоматически вступил в силу 16 сентября 1938 года. [24] Правила объединили право и справедливость и заменили общее право и кодексное исковое заявление единой системой современного уведомления о судебном разбирательстве во всех федеральных судах. Существуют исключения из типов дел, которые в настоящее время контролируются ФРКП, но их немного, и они несколько эзотеричны (например, « призовые разбирательства в адмиралтействе »).
Составители FRCP находились под сильным влиянием элегантности гражданского судопроизводства в некоторых штатах, в частности, в Калифорнии и Миннесоте . Однако FRCP перешел к новой системе, которая теперь называется «уведомлением о судебном иске», основанной на идее, что жалоба должна просто «уведомлять» о том, что ответчику предъявлен иск, и позволять истцу использовать механизм судов, чтобы заставить ответчика предоставить доказательства, которые помогут истцу доказать свою правоту. [25] И, конечно, ответчик мог заставить истца предоставить доказательства для поддержки своей защиты. [25] FRCP также ввел ряд нововведений, таких как досудебные совещания по правилу 16, которые дали судьям метод более агрессивного управления нагрузкой и побуждения сторон к достижению соглашений.
Выполнив свою первоначальную задачу, Консультативный комитет просуществовал почти двадцать лет. В 1941, 1946 и 1948 годах Верховный суд принял предложенные Комитетом изменения в FRCP, но по причинам, которые никогда не были раскрыты, Верховный суд так и не принял изменения Комитета 1955 года и вместо этого распустил Комитет 1 октября 1956 года. [26] [27]
ABA и многочисленные другие группы лоббировали создание какого-либо комитета, который взял бы на себя задачу поддержания FRCP и других федеральных процессуальных правил. [27] [28] В 1958 году Конгресс внес поправки в закон о создании Судебной конференции Соединенных Штатов , чтобы она имела право консультировать Верховный суд по вопросам пересмотра процессуальных правил. [27] [28] Затем Судебная конференция назначила Постоянный комитет для решения этой задачи, который, в свою очередь, назначил консультативный комитет для каждого набора федеральных процессуальных правил, включая FRCP. [27] [29] Первоначальные члены Консультативного комитета по гражданским правилам были назначены в апреле 1960 года; с тех пор этот комитет отвечает за разработку изменений в FRCP. [27]
Американский правовой ландшафт усеян попытками процессуальных реформ. За восемьдесят лет с момента принятия FRCP было внесено бесчисленное количество изменений в FRCP и в процессуальные правила штатов страны. Возникшее в результате процессуальное разнообразие как ценилось, так и поносилось. Различные критики отрицали эффективность усилий по процессуальным реформам. Они выявили неотъемлемые факторы антиединообразия, которые следует принять. Следствием вышеуказанной мозаики исторических имитаций и поправок являются бесчисленные процессуальные различия между государственными и федеральными судами по всей стране. Большинство практикующих юристов и судей слишком заняты, чтобы сосредоточиться на реформировании системы, в которой они научились функционировать. У них очень мало времени, чтобы посвятить индивидуальному рассмотрению того, предлагает ли другая судебная система лучшее решение для данной практики. От их имени существуют многочисленные государственные и федеральные органы — возможно, не больше, чем в Калифорнии, — которые время от времени предлагают внутрисистемные или односубъектные изменения. Но нет учреждения, к которому можно было бы обратиться, с ресурсами, чтобы регулярно изучать различия между процедурами штата и федерального уровня в каждом штате. Не существует развивающейся национальной базы данных, которая отслеживала бы этот жанр различий между штатами и федеральным уровнем. [30]
Одной из явных целей реформаторов начала 20-го века было использование разработки новых федеральных процессуальных правил для содействия единообразию гражданского судопроизводства в отдельных штатах. [31] К 1959 году 17 штатов приняли версии FRCP частично или полностью в качестве своих систем гражданского судопроизводства. Сегодня 35 штатов приняли версии FRCP для регулирования гражданского судопроизводства в своих судебных системах штатов , хотя были необходимы значительные изменения, поскольку федеральные суды являются судами ограниченной юрисдикции, в то время как суды штатов имеют общую юрисдикцию в отношении бесчисленных типов вопросов, которые обычно выходят за рамки юрисдикции федеральных судов (дорожное движение, семья, наследство и т. д.). Дополняя FRCP для предоставления всеобъемлющего набора правил, соответствующих законодательству штата, несколько штатов воспользовались возможностью навязать внутриштатное единообразие гражданского судопроизводства, тем самым сократив возможность судей судов первой инстанции в сельской местности сбивать с толку юристов больших городов непонятными местными правилами и формами и, в свою очередь, улучшив мобильность юридических услуг. Даже штаты, отказавшиеся принять FRCP, например, Калифорния, также присоединились к движению за единообразие гражданских процедур внутри штатов.
Одним из сохранившихся наследий старого Закона о соответствии является то, что FRCP все еще неопределенно описывает некоторые процессуальные детали. Например, Правила 7, 10 и 11 не перечисляют все документы, которые должны быть поданы вместе с ходатайством, и не содержат полного набора требований к тому, как они должны быть отформатированы, Правило 6 не содержит полного графика брифинга по ходатайству (кроме общего требования о том, что уведомление о ходатайстве и поддерживающие ходатайства документы должны быть поданы и вручены не менее чем за 14 дней до слушания), Правило 78 предоставляет окружным судам широкие полномочия по планированию брифинга и аргументов ходатайств, а Правило 83 предоставляет окружным судам широкие полномочия по принятию местных правил.
Этот компромисс позволил каждому федеральному окружному суду дополнить FRCP, обнародовав местные правила, которые отслеживают традиционную практику ходатайств в их штатах в той степени, которая совместима с FRCP. Но это также разрушило цель FRCP по обеспечению процессуального единообразия. Хотя практически все американские юристы понимают общие принципы ходатайства FRCP 12(b)(6) об отклонении или ходатайства FRCP 56 о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, фактические детали подачи и оспаривания ходатайств продолжают существенно различаться в разных федеральных окружных судах.
Различия включают такие вещи, как форматирование судебных документов (включая шрифт, поля, межстрочный интервал, номера строк и то, должна ли максимальная длина рассчитываться в словах или страницах), должна ли дата слушания быть зарезервирована заранее, получает ли заявитель слушание для устного выступления (некоторые окружные суды предполагают, что ходатайства должны быть рассмотрены, если они явно не исключены из календаря, в то время как в других слушания не проводятся, если они прямо не предписаны), рассчитывается ли график брифингов с даты подачи ходатайств или даты слушания ходатайства, должны ли ходатайства содержать доказательства добросовестной попытки заранее обсудить с оппонентом, чтобы избежать ненужной практики ходатайств, и должно ли быть одновременно подано «отдельное заявление», резюмирующее вопросы, которые должны быть решены. Окружные суды также сильно различаются по степени, в которой местные обычаи фактически кодифицированы в какой-либо степени в местных правилах или в регламентах, издаваемых отдельными окружными судьями (которые могут быть размещены на веб-сайтах или фактически поданы отдельно для каждого дела), или просто не кодифицированы вообще. В последнем случае иногородние адвокаты и стороны, представляющие интересы других лиц , оказываются в крайне невыгодном положении, если только некодифицированные обычаи окружного суда не были четко зафиксированы в правовых трактатах, что не всегда имеет место в небольших штатах.
Конгресс и федеральные суды признали, что этот недостаток FRCP повышает стоимость юридических услуг и препятствует возможности юристов вести судебные разбирательства в федеральных судах других штатов, что, в свою очередь, само по себе стало оправданием ограничений межштатной практики. Однако Конгресс не смог завершить унификацию федерального гражданского судопроизводства таким образом, который был бы удовлетворительным для судей и юристов во всех штатах.
Исследование федеральных окружных судов в середине 1980-х годов показало, что они разработали широкий спектр подходов к заполнению критических пробелов в FRCP. Они варьировались от одного местного правила в Среднем округе Джорджии до 34 местных правил Центрального округа Калифорнии (которые были перегружены таким количеством подразделов, что фактически составляли 434 местных правила). Первоначальная версия законопроекта, который стал Законом о реформе гражданского правосудия 1990 года, включала пункт, который подразумевал бы необходимость для федеральной судебной системы разработать и принять действительно всеобъемлющий пакет процессуальных правил, которые бы единообразно применялись во всех федеральных окружных судах. Проект законопроекта встретил холодный прием со стороны судей и юристов по всем Соединенным Штатам, поскольку все опасались, что их собственная любимая местная процедура может пасть жертвой такого процесса стандартизации.
Окончательная версия законопроекта была сильно смягчена, так что она просто требовала от всех федеральных окружных судов назначить комитеты местных адвокатов и судей для изучения возможности реорганизации и упрощения их местных правил. В конце концов, большинство, но не все федеральные окружные суды реструктурировали свои местные правила, чтобы следовать единому формату, обнародованному Судебной конференцией Соединенных Штатов, но они продолжали сохранять большую часть своих уникальных местных особенностей.
Калифорния , Иллинойс и Нью-Йорк примечательны тем, что почти все их sui generis системы гражданского судопроизводства кодифицированы в статутном праве, а не в правилах, принятых верховным судом штата или ассоциацией адвокатов штата. Позиция, занятая этими штатами, заключается в том, что для защиты прав граждан представительной демократии гражданское судопроизводство должно напрямую управляться законодателями, избираемыми народом на частой основе, а не судьями, которые подлежат только относительно редким выборам по удержанию (Калифорния) или прямым выборам (Иллинойс и Нью-Йорк). (Все три штата имеют сильные традиции народного суверенитета ; они входят в меньшинство штатов США, чьи положения о принятии и уголовное преследование осуществляются от имени народа, а не штата.) Другая проблема с тем, чтобы судьи управляли правилами гражданского судопроизводства, заключается в том, что они обычно слишком заняты своими обычными делами, чтобы напрямую разрабатывать новые или измененные правила самостоятельно. Как отмечалось выше, большая часть реальной работы делегируется назначенным консультативным комитетам.
Противоположная точка зрения, представленная FRCP и ее коллегами из штатов (это также была выраженная позиция движения за реформу федерального гражданского судопроизводства), заключается в том, что гражданское судопроизводство является судебной функцией, зарезервированной для судебной системы в соответствии с правилом разделения властей ; законодательные органы часто слишком перегружены и зашли в тупик, чтобы вносить своевременные поправки в гражданские процессуальные законы (о чем свидетельствуют хаос и задержки, окружающие законодательное принятие Федеральных правил доказывания); и многие законодатели не являются юристами, которые не понимают насущной необходимости постоянного пересмотра и совершенствования гражданских процессуальных правил. Таким образом, разработка государственного гражданского процессуального права часто является бессистемной и хаотичной. [31]
Другая причина, по которой многие штаты не приняли FRCP, заключается в том, что они заимствовали, с помощью случайных нормативных актов, наиболее инновационные части FRCP для своих систем гражданского судопроизводства, сохраняя при этом общий принцип, согласно которому законодательный орган должен управлять гражданским судопроизводством. Например, либеральные правила раскрытия информации FRCP оказали сильное влияние на Закон Калифорнии о раскрытии информации 1957 года, а также на его последующие замены в 1986 и 2004 годах. Таким образом, исправив самые архаичные и разочаровывающие части своих процессуальных систем, они устранили необходимость полной реформы, которая также потребовала бы переподготовки всех их юристов и судей.
Как ни странно, в Канзасе и Северной Каролине действуют «Правила гражданского судопроизводства», которые на самом деле являются принятыми законами, а не правилами, принятыми верховными судами штатов.
Несколько штатов приняли общий принцип, согласно которому гражданская процедура должна быть установлена в правилах суда, а не в гражданских процессуальных законах, но отказались принять FRCP. Например, в Род-Айленде есть свои собственные Правила процедуры гражданского суда.
В целом, американская гражданская процедура имеет несколько примечательных особенностей, включая обширное досудебное раскрытие информации , сильную опору на живые показания, полученные при даче показаний или полученные перед присяжными , и агрессивную досудебную практику «закона и ходатайства», призванную привести к досудебному решению (то есть к решению в порядке упрощенного судопроизводства ) или урегулированию. Суды США стали пионерами концепции коллективного иска с отказом от иска, согласно которой бремя уведомления суда о том, что они не желают быть связанными решением, ложится на членов группы, в отличие от коллективных исков с отказом от иска, в которых члены группы должны присоединиться к группе. Еще одной уникальной особенностью является так называемое Американское правило, согласно которому стороны обычно несут собственные гонорары адвокатов (в отличие от английского правила «проигравший платит»), хотя американские законодатели и суды предусмотрели многочисленные исключения.
Обратите внимание, что в следующих штатах нет единого кодекса или свода правил гражданского судопроизводства для судов первой инстанции: Делавэр , Индиана , Мэриленд , Нью-Гэмпшир , Нью-Мексико , Род-Айленд и Вашингтон .