stringtranslate.com

Гарланд против Вандерстока

Garland v. VanDerStok (Досье № 23-852) — это ожидающее рассмотрения в Верховном суде США дело, касающеесянормативных изменений, внесенных Бюро по контролю за оборотом алкогольных напитков, табачных изделий и огнестрельного оружия (ATF) в 2021 году в определения огнестрельного оружия, рамки огнестрельного оружия и ствольной коробки Закона о контроле за оружием 1986 года . [1] 30 июня 2023 года судья федерального окружного суда Рид О'Коннор удовлетворил ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства против ATF, отменив правило о ствольной коробке по всей стране на том основании, что агентство превысило свои установленные законом полномочия. [2] [ требуется лучший источник ]

8 августа 2023 года Верховный суд Соединенных Штатов вынес решение о приостановке действия общенационального vacatur судьи О'Коннора, пока дело находилось на апелляции в Апелляционном суде пятого округа . [3] 2 октября 2023 года Пятый округ подтвердил это постановление, что заставило Верховный суд повторно вынести решение о приостановке до рассмотрения апелляции. [4] [5] 22 апреля 2024 года Верховный суд Соединенных Штатов объявил, что приступит к рассмотрению дела в полном объеме, заслушав устные доводы 8 октября 2024 года. [6] [7]

История

В августе 2022 года Дженнифер ВандерСток, Tactical Machining, Mountain States Legal Foundation и Firearms Policy Coalition подали в суд, чтобы заблокировать исполнение Закона о контроле над оружием в отношении самодельного огнестрельного оружия (также известного как «призрачное оружие»), изготовленного из комплекта деталей оружия. [2] В период с сентября 2022 года по январь 2023 года Blackhawk Manufacturing Group, Defense Distributed , Second Amendment Foundation , JSD Supply и Polymer80 подали ходатайства о вмешательстве, основанные на их уникальных интересах в этом деле. [8]

Истцы утверждали, что правила ATF 2021 года, применяющие положения Закона о контроле за оружием, нарушают Вторую поправку и Закон об административных процедурах . [9] [ необходим лучший источник ] В течение шести месяцев судья О'Коннор предоставил частичный судебный запрет многим истцам, прежде чем в конечном итоге принять решение по встречным ходатайствам о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства против ATF, отменив окончательное постановление агентства. ATF обжаловал постановления О'Коннора в Апелляционном суде пятого округа , но пятый округ поддержал запрет. [10] [ необходим лучший источник ] После решения окружного суда и апелляции пятого округа Верховный суд вынес решение о приостановлении рассмотрения апелляции, чтобы отсрочить общенациональный запрет на правила ATF до тех пор, пока он не вынесет решение по делу. [11] [12] [13]

Верховный суд

Устные доводы

В ходе устных прений, состоявшихся 8 октября 2024 года, генеральный солиситор Элизабет Прелогар подчеркнула, что требования Закона о контроле над оружием по серийной нумерации, ведению учета и проверке биографических данных должны единообразно применяться ко всем продажам огнестрельного оружия для поддержки расследований преступлений с применением огнестрельного оружия и запрета на владение огнестрельным оружием несовершеннолетним, преступникам и домашним насильникам. По ее мнению, постановление ATF, интерпретирующее Закон о контроле над оружием как охватывающее простые в сборке комплекты деталей оружия как огнестрельное оружие, соответствует предыдущим постановлениям, которые аналогичным образом анализировали время сборки, требуемые навыки и наличие дополнительных компонентов при классификации рам и приемников. Член Верховного суда Эми Кони Барретт согласилась с позицией Прелогар, отметив, что, хотя призрачные пистолеты являются недавним явлением, Закон о контроле над оружием был принят с намерением регулировать гранаты и пулеметы , которые обычно приобретались в качестве их составных частей. [14]

Ссылаясь на решение Верховного суда 1991 года по делу INS против Национального центра по правам иммигрантов , судья Соня Сотомайор подчеркнула, что в этом деле для предварительного судебного разбирательства истцам потребуется доказать, что постановление ATF отклоняется от текста закона о контроле над оружием, а не просто указать продукт, который будет ненадлежащим образом охватываться новым положением. Сотомайор также отметила, что, поскольку Закон о контроле над оружием конкретно устанавливает свои полномочия в отношении стартовых пистолетов, предназначенных для стрельбы холостыми патронами , комплекты деталей оружия также подлежат регулированию из-за их возможности легко переоборудовать в рабочее огнестрельное оружие. [7]

Прелогар сослался на решение Верховного суда 2014 года по делу Абрамски против Соединенных Штатов , в котором говорилось, что двусмысленные положения Закона о контроле над оружием должны толковаться таким образом, чтобы не обходить его цель регулирования доступа к огнестрельному оружию. В своем противоположном аргументе Питер А. Паттерсон опроверг, что решение Конгресса не регулировать вторичный рынок перепроданного огнестрельного оружия, несмотря на его большую роль в приобретении оружия преступниками, делает принцип противодействия обходу в этом деле недостаточной защитой для этого регулирования комплектов деталей оружия. [14]

Паттерсон выступал за возвращение к предыдущему «критическому тесту обработки» ATF, который оценивает, должен ли покупатель использовать инструменты для дальнейшей модификации рамки или ствольной коробки, прежде чем они станут пригодными для использования в огнестрельном оружии. Однако большинство судей прямо отклонили это предложение на том основании, что агентства не обязаны принимать нормативные толкования законов de minimis . [15] В ответ на вопрос об апелляции по поводу деталей оружия, продаваемых на расстоянии одного сверления отверстия от сборки огнестрельного оружия, Паттерсон заявил, что требование к покупателю использовать инструменты ориентировано на любительский рынок, что Прелогар отверг, поскольку маркетинг этих продуктов был сосредоточен на их неотслеживаемости. [16]

Судья Кетанджи Браун Джексон отметил, что при применении решения Верховного суда от 2024 года по делу Loper Bright Enterprises против Raimondo , которое положило конец уважению Chevron к толкованию законов агентством, суды должны судить только о том, действовало ли агентство в рамках своих законных полномочий, а не о том, соответствует ли сфера действия постановления законному толкованию судьи. [17]

Ссылки

  1. ^ «Федеральный судья вынес предварительный судебный запрет по делу Вандерстока». SAF.org . Фонд Второй поправки. 3 марта 2023 г. Получено 2 июля 2023 г.
  2. ^ ab Dan Zimmerman (1 июля 2023 г.). «Федеральный судья отменил правило ATF о рамке или ствольной коробке, которое переопределило, что представляет собой огнестрельное оружие». TTAG.com . TTAG . Получено 2 июля 2023 г. .
  3. ^ Липтак, Адам (8 августа 2023 г.). «5 голосами против 4 Верховный суд возрождает постановление Байдена о «призрачном оружии»». The New York Times .
  4. ^ «Пятый округ сужает, но поддерживает постановление, блокирующее запрет Байдена на «призрачное оружие»». The Reload . 3 октября 2023 г. Получено 27 июня 2024 г.
  5. ↑ Херли, Лоуренс (16 октября 2023 г.). «Верховный суд снова разрешает применение постановления Байдена о «призрачном оружии». NBC News . Получено 27 июня 2024 г.
  6. ^ "СПИСОК ПРИКАЗОВ: 601 США" (PDF) . Верховный суд США. 22 апреля 2024 г.
  7. ^ ab Millhiser, Ian (1 октября 2024 г.). «Верховный суд решит, разрешать ли преступникам приобретать оружие без проверки биографических данных». Vox . Получено 1 октября 2024 г.
  8. ^ "VanDerStok против Garland - иск FPC, оспаривающий правило ATF "Рама или ресивер"". Коалиция по политике в отношении огнестрельного оружия . Получено 1 октября 2024 г.
  9. ^ Дэн Циммерман (3 марта 2023 г.). «Федеральный судья выдал запретительный приказ, блокирующий исполнение правила ATF о раме или ресивере». Правда об оружии . Получено 2 июля 2023 г.
  10. ^ «Апелляционный суд пятого округа усиливает свое экстремальное, но бесполезное решение об отмене спасающего жизни правила ATF о призрачном оружии, Everytown отвечает». Everytown . Получено 27 июня 2024 г.
  11. ↑ Херли, Лоуренс (8 августа 2023 г.). «Верховный суд разрешает Байдену регулировать «призрачное оружие». NBC News.
  12. ^ Липтак, Адам (16 октября 2023 г.). «Верховный суд снова оставляет в силе ограничения Байдена в отношении «призрачных пистолетов». The New York Times . ISSN  0362-4331 . Получено 27 июня 2024 г.
  13. ^ Миллхайзер, Ян (17 октября 2023 г.). «Очень краткое, очень показательное новое решение Верховного суда об оружии, объяснено». Vox . Получено 27 июня 2024 г.
  14. ^ ab "Устное разбирательство дела Гарланд против Вандерстока". C-SPAN . 8 октября 2024 г. Получено 10 октября 2024 г.
  15. ^ Саллум, Джейкоб (8 октября 2024 г.). «Большинство судей, похоже, склонны поддержать новые ограничения ATF на самодельное огнестрельное оружие». Причина . Получено 10 октября 2024 г.
  16. ^ Миллхайзер, Ян (8 октября 2024 г.). «Верховный суд, похоже, нашел положение об оружии, которое ему действительно нравится». Vox . Получено 10 октября 2024 г.
  17. ^ Смит, Зак; Фицхенри, Джек (9 октября 2024 г.). «Призрачные пушки в SCOTUS: ATF снова стремится расширить свое собственное влияние». The Daily Signal . Получено 10 октября 2024 г.

Источники