Привет всем. Я пишу, чтобы попросить добровольцев, которые хотели бы принять большее участие здесь, в WikiProject History . Прямо сейчас мы хотели бы снова запустить WikiProject History. Несколько человек уже зарегистрировались в прошлом и выразили свою готовность участвовать. Если вы все еще здесь, не стесняйтесь ответить здесь. Вы можете ответить здесь, в этом разделе, даже если это просто приветствие. Если хотите, вы можете просто сообщить мне, над чем вы лично работаете прямо сейчас. или также, если хотите, вы можете сообщить мне, каковы ваши интересы, какие темы вам интересны, что вы хотели бы сделать или как вы хотели бы участвовать. что бы это ни было, мы хотели бы услышать от вас. мы ценим это. спасибо!! -- Sm8900 ( talk ) 14:55, 10 января 2020 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за публикацию и призыв. Создание сообщества может быть сложной задачей. Я считаю, что если WikiProject удается привлечь 3 человек, которые публикуют посты раз в месяц, то это основа для готовности к комментариям и вовлеченности новичков. Все это работает лучше, если никто из этих троих не выходит далеко за рамки своей обычной рутины и если они также следят за комментариями. Я сам не могу быть рядом регулярно, но я буду спортивным и опубликую вызов на данный момент. Blue Rasberry (обсуждение) 16:38, 10 января 2020 (UTC) [ ответить ]
Bluerasberry , это потрясающе. Спасибо за ваш ответ. Да, это совершенно нормально. Немного взаимодействия — это все, что нам нужно, чтобы все двигалось вперед. Приятно слышать от вас. Любая частота, которая доступна для отдельных лиц, здесь совершенно приемлема. Наша главная цель — просто получать разные мнения с течением времени. Ваше замечание очень полезно. Спасибо! -- Sm8900 ( обсуждение ) 17:56, 10 января 2020 (UTC) [ ответить ]
Я уже некоторое время слежу за этой страницей, и приятно видеть здесь небольшую активность — в последнее время она кажется немного заглохшей. Я согласен с Blue Raspberry — вам не нужно так много сообщений для того, чтобы проект достиг критической массы активности, когда люди начнут регулярно заглядывать в нее. Возьмем WP:CGR — на странице обсуждения публикуется всего около 5 новых обсуждений в месяц, но хотя некоторые из них являются уведомлениями о обсуждениях в другом месте, большинство из них на самом деле приводят к обсуждению на самой странице обсуждения. И если вы там побудете, вы заметите, что в обсуждениях снова и снова появляются одни и те же имена. Я подозреваю, что то же самое относится и к другим активным википроектам — есть несколько постоянных участников, которые поддерживают обсуждения, что заставляет любого, кто заглядывает туда, чувствовать, что за страницей стоит следить. Caeciliusinhorto ( обсуждение ) 20:20, 10 января 2020 (UTC) [ ответить ]
Caeciliusinhorto, это отличные замечания. Я ценю ваши идеи и вклад. Спасибо!! -- Sm8900 ( обсуждение ) 00:16, 12 января 2020 (UTC) [ ответить ]
Рад видеть инициативу и вскочить, чтобы сказать, что эта страница обсуждения теперь тоже в моем списке наблюдения. У меня нет большого опыта в оценке статей или других специфических задачах WikiProject, но история — одна из областей моих интересов, и я работаю над многими статьями, связанными с историей, поэтому приятно знать, что это пространство, возможно, может быть использовано в качестве ресурса/референса для связанных вопросов, когда/если они возникнут.-- MattMauler ( обсуждение ) 16:21, 13 января 2020 (UTC) [ ответить ]
Я тут уже некоторое время торчу. У меня есть несколько старых аккаунтов, которые, по-видимому, не были связаны с моей электронной почтой, поэтому мой аккаунт говорит, что он был создан сегодня. Я бы лично с удовольствием внес свой вклад, но, честно говоря, понятия не имею, с чего начать. Буду признателен за любые указания! Если это поможет, меня больше всего интересует период примерно с 1800 года и далее. Lord Dweebington1 ( talk ) 04:54, 26 января 2021 (UTC) [ ответить ]
Разработка канона культуры для перевода
Через несколько месяцев состоится конференция ЛГБТ+ Вики, как описано на meta:Queering Wikipedia. Это будет первая глобальная встреча редакторов ЛГБТ+ Википедии для разработки ЛГБТ+ контента.
Рассказывать историю движения ЛГБТ+ — это сложная задача. У нас есть культурное разнообразие, поскольку у каждой культуры есть история ЛГБТ+ с событиями. У нас также есть много временных периодов, которые нужно охватить, поскольку на протяжении веков некоторые культуры проявляли большую или меньшую активность с записями, которые можно упомянуть. Не существует канона самых популярных или рекомендуемых событий или тем в глобальной истории ЛГБТ+.
Как и во всех проектах по развитию Википедии, у нас ограниченный волонтерский труд. Существуют тысячи тем на английском языке, но если цель — продвигать глобальное образование и культуру, то нам следует сосредоточиться на подмножестве этих статей и подготовить это подмножество для перевода. Я предположил, что 100 статей будет хорошим числом, и задокументировал эту концепцию на meta:Wiki99.
Вот мой вопрос для WikiProject History: предположим, что группа хочет продвигать глобальное многоязычное образование в какой-то области, и эта группа решает разработать около 100 статей Википедии в этой области для перевода и культурного обмена. Как нам определить вес того, сколько из этих статей должны быть из одной страны и из какого периода времени?
Некоторые случаи, когда люди спрашивали об этом, это религия, архитектура, наука, история женщин, медицина и другие подобные широкие области, которые имеют свою собственную региональную и глобальную культуру и историю. Есть краткие мысли? Blue Rasberry (обсуждение) 16:50, 10 января 2020 (UTC) [ ответить ]
@ Bluerasberry : Я с опаской отношусь к таким усилиям и WiR , потому что они начинаются с предпосылки WP:RIGHTGREATWRONGS . Мета-страница, на которую вы ссылаетесь, перечисляет людей других идеологий как «барьеры» , что кажется излишне враждебным и в противном случае будет считаться личным нападением . Тем не менее, я думаю, что разрабатываемый контент должен основываться на доступных исходных материалах, а не на произвольных квотах. Хотя статьи на английском языке можно переводить с их англоязычными цитатами на другие вики, соответствие WP:V , как оно существует в других вики, лучше всего достигается локально с исходными материалами на этих языках. Я надеюсь, что переводчики будут искать те статьи en-wp, которые также поддерживаются в литературе целевого языка, тем самым позволяя редакторам на других языках находить источники, которые они могут читать напрямую, а не отвечать после машинного перевода. В проекте также есть неоколониальный оттенок, который я считаю проблематичным. Разве мы не должны позволить читателям на иностранных языках определять, какие статьи им нужны, а не позволять редакторам из стран первого мира выбирать статьи? Я бы начал с вики на целевых языках, ища запрошенные статьи и преобладающие красные ссылки. Наши предубеждения как редакторов не должны определять, что происходит за пределами нашей домашней вики под видом «разнообразия». Крис Траутман ( обсуждение ) 17:24, 10 января 2020 (UTC) [ ответить ]
@ Крис Траутман : Если есть враждебность, то это ошибка, и вы или кто-то другой можете ее удалить. Я не совсем уверен, что здесь кажется негативным.
В настоящее время в Википедии нет философии или культуры перевода. Я не знаю ни о каких систематических усилиях по выбору того, что переводить или как передавать контент.
Моя цель в поощрении небольшого перевода — поощрить еще больше редактирования и культурного обмена. Когда в Википедии на любом языке мало контента по теме, то мало кто хочет начать взаимодействовать. Когда есть немного информации, даже если она низкого качества, то больше людей будут взаимодействовать, чтобы сделать ее лучше.
Конечно, англоязычная Википедия доминирует, и я не хочу, чтобы это продолжалось вечно. Однако на этой неделе Википедия отмечает свой 19-й день рождения , а у нас все еще есть серьезные пробелы в контенте на многих языках, и мы не планируем это исправлять. Каким-то образом мы должны планировать, чтобы больше контента попадало на большее количество языков и улучшалось культурное взаимодействие. Я не уверен, как это выглядит, но курирование небольшого количества контента для перевода кажется достаточно безопасной, малозатратной и недорогой инициативой для некоторых людей, чтобы попробовать.
Если у вас есть идея сделать что-то по-другому, предложите альтернативу. Любые другие варианты полезны. Спасибо. Blue Rasberry (обсуждение) 16:02, 13 января 2020 (UTC) [ ответить ]
Я собираюсь обойти тему ЛГБТК и обратиться к более общему вопросу: где нам следует поощрять разработку статей между Википедиями на разных языках? Мой ответ заключается в том, что мы должны поощрять статьи в определенной Википедии отдавать предпочтение источникам на ее родном языке. То есть статьи немецкой Википедии должны предпочитать источники на немецком языке, статьи русской Википедии — на русском и т. д. Я основываю свой ответ на том, что слишком часто вместо исследования определенной темы — а это означает, что автор будет изучать материалы на своем родном языке — эквивалентная статья английской Википедии переводится без учета ее качества. Я впервые заметил эту проблему несколько лет назад, когда работал над статьями о Трапезундской империи, где самые последние работы были опубликованы на новогреческом и русском языках. Когда я посмотрел соответствующие статьи на этих языках — надеясь сэкономить время на поиск и перевод источников — я был удивлен, обнаружив, что эти статьи были переводами статей en.wikipedia, которые в то время были основаны на книге, написанной в 1926 году! (Еще более удручающим был тот факт, что когда я просматривал соответствующие статьи в Википедиях на других языках, все они представляли собой перевод одной и той же статьи en.wikipedia, без малейшей попытки расширить материал!)
Я не знаю, отвечает ли это на твой вопрос, Bluerasberry , но мне кажется, если бы носители неанглоязычных языков были немного более шовинистичны в отношении своих родных языков, Википедия в целом была бы сильнее в каждой теме. -- llywrch ( обсуждение ) 19:27, 13 января 2020 (UTC) [ ответить ]
Wiki99 для всемирной истории
Я попытался собрать около 99 статей в качестве попытки создать канон всемирной истории.
мета:Wiki99/всемирная история
Предположим, что мы представляем себе класс образованных людей, которые получили степень бакалавра или эквивалент в университете и имеют некоторую подготовку в области гуманитарных наук. Этот класс людей намерен участвовать в глобализированной рабочей силе, при этом многие люди имеют карьеру, которая включает международное сотрудничество по крайней мере с одной иностранной культурой, а коллективная когорта включает людей, которые сотрудничают со всеми основными культурами на земле. Какие 100 тем полезно знать таким людям в глобальном масштабе? Существуют ли темы, которые, как мы ожидаем, будут знать 95%+ всех таких людей?
Например, может ли человек иметь университетское образование, путешествовать по миру, заниматься бизнесом или работать над проектами, и в полной мере участвовать в жизни общества, если он совершенно не знает, что когда-либо существовали определенные классические цивилизации, или что было время колонизации, эпоха рабства и международные отношения в истории? Составляя этот список, я попытался выбрать темы, которые являются частью истории множества культур, и которые представляют большинство людей на земле чаще всего, и которые отслеживают цепочку прогресса в истории.
Нелегко составлять списки такого рода, и я уверен, что многие могли бы это критиковать. Если у кого-то есть критика, то я бы особенно хотел получить обратную связь о том, кто также составлял такой список, может ли кто-то идентифицировать какой-либо подобный проект для глобального перевода канона, и как кто-то сбалансировал представление списка.
@ Bluerasberry Неплохо. Конечно, я бы придирался к некоторым вещам. История Тонга, Таиланда, Афганистана, Южной Африки, Эфиопии, Западной Африки, кажется, слишком незначительна, чтобы включать (одна статья по истории континента была бы лучше, есть история Европы, но нет истории Азии?? А также история Африки, Ближнего Востока, Америки...). История рабства - это второстепенная тема, которая представляет недавнюю западную предвзятость, то же самое касается геноцидов в истории (я бы предпочел историю войны , историю преступности ), похожие проблемы я вижу с феминизмом и человеческой сексуальностью (тоже с правами человека - но я бы оставил последнее как всеобъемлющую тему здесь). История религии - это нормально, но посвятить этому 9 статей, вероятно, слишком много, если не восемь. Перечисление религии коренных американцев , которой не существует, является явным доказательством предвзятости (это очень второстепенная тема для всех, кроме некоторых американских историков); история Соединенных Штатов гораздо важнее и не указана (?). Я не американец, но давайте посмотрим правде в глаза, США — одна из самых важных стран в мировой истории. Иметь историю Китая и Российской империи, но не историю США, ну, это история, одобренная Си Цзиньпином и Владимиром Путиным :P Кстати, взгляните на западный канон , очень интересная тема, очень предвзятая — и затем заметьте, что у нас нет статьи о мировом каноне. Пётр Конечный, он же Проконсул Петр | ответить здесь 04:01, 13 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
примечание к вики-элементу
Привет @ Bluerasberry : , @ Llywrch : , вот небольшой шаблон, который я придумал. Тебе нравится? Это мой первый опыт работы с шаблонами. Просто подумал, что было бы неплохо поработать. Не стесняйся, дай мне знать, что ты думаешь. Может быть, это может быть полезно время от времени. Спасибо!!!!! -- Sm8900 ( обсуждение ) 08:05, 16 января 2020 (UTC) [ ответить ]
Успех Википедии на сегодняшний день является полностью функцией нашего открытого сообщества. Это сообщество будет продолжать жить, дышать и расти только до тех пор, пока те из нас, кто участвует в нем, будут продолжать Делать Правильные Вещи . Делать Правильные Вещи принимает множество форм, но, возможно, наиболее важной является сохранение нашего общего видения политики нейтральной точки зрения и культуры вдумчивой, дипломатической честности.
Новички всегда должны быть желанными . Не должно быть никакой каббалы , не должно быть никакой элиты, не должно быть никакой иерархии или структуры, которые мешают этой открытости для новичков. Любые меры безопасности, которые должны быть реализованы для защиты сообщества от настоящих вандалов (а есть настоящие вандалы, которые уже начинают влиять на нас), должны быть реализованы по модели « строгого контроля ». «Строгий контроль» означает, что любые меры, принятые для обеспечения безопасности, должны учитывать насущные интересы сообщества и должны быть узко адаптированы для достижения этой цели и никакой другой. Например: вместо того, чтобы доверять людям правильно определять «постоянных клиентов», мы должны использовать простой, прозрачный и открытый алгоритм , чтобы людям автоматически предоставлялись полные привилегии, как только они находятся в сообществе в течение очень короткого периода времени. Процесс должен быть практически невидимым для новичков, чтобы им не пришлось ничего делать , чтобы начать вносить свой вклад в сообщество.
« Вы можете редактировать эту страницу прямо сейчас» — это основная направляющая проверка всего, что мы делаем. Мы должны уважать этот принцип как священный.
Любые изменения в программном обеспечении должны быть постепенными и обратимыми. Мы должны убедиться, что любые изменения вносят позитивный вклад в сообщество, как в конечном итоге определяется Фондом Викимедиа, в полном соответствии с консенсусом сообщества.
Открытая и вирусная природа GNU Free Documentation License и Creative Commons Attribution/Share-Alike License имеет основополагающее значение для долгосрочного успеха сайта. Любой, кто хочет использовать наш контент закрытым, фирменным способом, должен быть подвергнут сомнению. Мы должны очень строго придерживаться как буквы, так и духа лицензий.
Википедия — это энциклопедия . Тематика статей Википедии всегда должна быть направлена наружу , а не внутрь самой Википедии.
К любому человеку, у которого есть жалоба, следует относиться с максимальным уважением и достоинством. Их следует постоянно поощрять представлять свои проблемы конструктивным образом. Любого, кто просто жалуется без оснований, отказываясь участвовать в обсуждении, следует просто отвергать и игнорировать. Консенсус — это партнерство между заинтересованными сторонами, работающими позитивно ради общей цели. Мы не должны позволять «скрипучее колесо» смазывать только за то, что он придурок.
Дипломатия состоит из сочетания честности и вежливости. Оба являются объективно ценными моральными принципами. Будьте честны со мной, но не будьте ко мне подлы. Не искажайте мои взгляды в своих политических целях, и я буду относиться к вам так же.
@ Sm8900 : Обсуждение подобных принципов обычно не является частью обсуждений WikiProject, но если вам это интересно и вы можете объединить участников WikiProject для обсуждения таких вопросов, то сейчас наступило странное и подходящее время для того, чтобы получить комментарии сообщества.
Что касается того, что вы написали, все это по-прежнему является частью лучших практик Википедии, и я по-прежнему со всем этим согласен. Все это отличные вещи, которые можно сказать, и они могут вдохновить людей. Это лучшее, что у нас есть сейчас, и я не уверен, что будет дальше, но так уж получается, что через несколько дней выйдет крупная публикация, рекомендующая лучшие практики и изменения Движения Викимедиа.
Если вас интересуют стратегия и заявления о целях, то я рекомендую вам посмотреть meta:Strategy/Wikimedia_movement/2018-20/Recommendations от 20 января 2020 года и прокомментировать его в течение 5 недель. Это обсуждение стратегии продолжается уже 4 года, и это последняя фаза для комментариев перед следующей фазой процесса, которая заключается в реализации рекомендаций. Многие люди обеспокоены этим коротким периодом комментариев, который возник из-за прошлых задержек и уже запланированных будущих сроков, которые не должны сдвигаться. Если вы найдете в стратегическом планировании угол, который защищает интересы многих исторических WikiProjects на многих языках, то, пожалуйста, выскажитесь в комментариях на странице meta после 20 января и побудите других сделать то же самое.
Это часть перехода. У Джимбо были некоторые руководящие идеи в начале, но он регулярно снимал с себя ответственность и выступал за большее лидерство сообщества Wikimedia и контроль над движением. Если история WikiProject посчитала это целесообразным, как сообщество вы могли бы установить свои собственные цели и принципы, возможно, в контексте этих рекомендаций. Blue Rasberry (обсуждение) 15:15, 16 января 2020 (UTC) [ ответить ]
Anent Wikimedia Movement strategy/best practices: меня всегда волновали не основные принципы или руководящие идеалы, а предложения по их применению. Я подозреваю, что некоторые используют текущее упражнение, чтобы изготовить себе железные миски для риса за счет остальных из нас. -- llywrch ( talk ) 16:42, 16 января 2020 (UTC) [ ответить ]
привет, народ. спасибо за ваши ответы здесь. Bluerasberry , это действительно интересно узнать. Я посмотрю эту страницу. спасибо!!
Llywrch , вы также высказываете некоторые обоснованные соображения. Совершенно справедливо думать об этом и задаваться вопросом, куда это нас приведет. Я предлагаю всем нам попытаться взглянуть на это и посмотреть, что мы можем из этого почерпнуть, а также что мы можем предложить или обсудить.
это интересная тема. я и раньше об этом знал. теперь я вдвойне рад, что разместил этот шаблон выше, просто как пищу для размышлений. спасибо за отличную информацию, еще раз, Bluerasberry! Я посмотрю там. спасибо. -- Sm8900 ( talk ) 20:49, 16 января 2020 (UTC) [ ответить ]
Майкл Э. Нолан, взгляните на ответы выше, особенно на комментарий от Bluerasberry о текущих обсуждениях. Интересно, не правда ли?
все, я изначально разместил этот шаблон на своей странице обсуждения, а затем отметил Майкла Э. Нолана, чтобы он немного взглянул на него. нам обоим он понравился, но мы не были уверены, где его можно использовать. рад, что это может неожиданно привести к новым и интересным темам! спасибо за ваши ответы здесь. давайте продолжим обсуждения. может быть, даже за чашечкой кофе! спасибо! -- Sm8900 ( обсуждение ) 21:13, 16 января 2020 (UTC) [ ответить ]
Представление новых членов
Поднимаю тему на 3560 дней. Сохраняю этот раздел здесь, как общий ресурс для новых участников и комментариев. Спасибо! . Sm8900 ( обсуждение ) 15:50, 3 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]
Привет! Я новый участник. Я присоединился, потому что мне интересно улучшить раздел религий, особенно когда дело касается включения старых/малоизвестных религий в дерево/шаблон религий. Рад быть здесь! ArcticSolstice ( обсуждение ) 15:18, 12 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
Примечание координатора:
Добро пожаловать всем новым членам!!
Если вы новый участник, то мы хотели бы услышать от вас!! Я вижу, что у нас есть несколько новых участников, которые только что присоединились к нашему WikiProject. Всем новым участникам, добро пожаловать!!!
Мы хотели бы пригласить вас разместить первоначальное сообщение. Если хотите, укажите, над какими тематическими областями вы хотите работать, или какие области истории вас больше всего интересуют, или просто поздороваться. Мы приветствуем любые предложения или идеи. пожалуйста, не стесняйтесь писать в любое время. спасибо!! -- Sm8900 ( talk ) 05:04, 29 января 2020 (UTC) [ ответить ]
Привет, я интересуюсь историей всех мест и периодов. Больше всего мне хочется работать в таких областях, как история Ближнего Востока и история европейских колоний. Я очень интересуюсь Китаем и Японией и могу помочь привести в порядок статьи о них, но не умею читать китайские или японские источники. Mccapra ( talk ) 11:24, 1 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]
Привет, меня больше всего интересует история Новой Зеландии, однако, у меня также есть общий интерес к французской и досовременной истории. -- Violetnights ( обсуждение ) 11:48, 22 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]
Проект цифровой истории скейтбординга
Проект цифровой истории скейтбординга (SBDHP), основанный в 2018 году wil540 , является исследовательской и издательской инициативой, способствующей оцифровке истории скейтбординга . Целью SBDHP является создание и продвижение создания доступной истории скейтбординга в Интернете. В настоящее время проект сосредоточен на написании статей в Википедии для известных скейтбордистов и предметов, связанных со скейтбордом; а также на проведении edit-a-thons на тему скейтбординга . В октябре 2019 года проект цифровой истории скейтбординга и Википедия для педагогов в Фордхэме провели свой первый edit-a-thon, edit-a-thon на тему латиноамериканского скейтбординга , который состоялся в Бронксе, Нью-Йорк. На этом edit-a-thon были написаны статьи для Хайме Рейеса и Бена Санчеса .
Цели на будущее
SBDHP планирует провести еще больше edit-athons в 2020 году.
SBDHP планирует продолжить публикацию и содействие передаче фотографий скейтбордов в Wikimedia Commons .
SBDHP мечтает перевести статьи о скейтбординге/скейтбордистах на другие языки.
Если у вас есть вопросы, комментарии или предложения, обращайтесь на страницу обсуждения или пишите нам по адресу: [email protected].
Подпишитесь на SBDHP в Instagram: https://www.instagram.com/sbdhp/
Заявка на участие в WikiProject History Координатор: Vami_IV
Грюсс Готт ,Я Vami_IV (называйте меня Vami), редактор с семилетним стажем и некоторыми изменениями, с несколькими избранными статьями, которые можно продемонстрировать. На момент написания статьи все это были статьи об архитектуре в Германии и Соединенных Штатах; это довольно хорошее резюме области моих наиболее компетентных интересов. Тем не менее, я был награжден премией в четверть миллиона за американскую военную историю и в настоящее время работаю над «Симоном Боливаром» , так что история интересует меня в целом. Я также являюсь полуактивным членом Women in Red, где я в основном перевожу статьи для латиноамериканских женщин. То есть, объем моего редактирования, связанного с WP:HIST, охватывает период от раннего Средневековья до наших дней, и в основном в Америке и Европе.По просьбе Sm8900 ( обсуждение ) я здесь, чтобы добровольно посвятить свое время координатору проекта здесь, в WP:HIST. Как исполняющий обязанности координатора в WP:MILHIST, как Iazyges ( обсуждение ) (любезно предоставлено ping) и ключевой редактор Gog the Mild ( обсуждение ) (то же самое), я считаю, что я хорошо подойду здесь. В качестве дополнительного бонуса у меня теперь есть большой опыт сотрудничества с редакторами в вики и на сервере Discord для компиляции исследований и улучшения статей. Как координатор и член группы сотрудничества, я бы сосредоточил свои усилия там и на такой занятой работе, как оценка статей. – ♠Vami _IV†♠ 02:57, 3 июня 2022 (UTC) [ ответить ]
Поддерживаю. Хотя на самом деле вы немного скромничаете. посмотрите на это, ребята! User:Vami IV/Awards . молодец. рад видеть вас здесь!!! Sm8900 ( talk ) 03:18, 3 июня 2022 (UTC) [ ответить ]
Основной конкурс — самый захватывающий конкурс Википедии — пройдет в этом году с 15 апреля по 31 мая. Цель: улучшить важные или другие основные статьи, уделяя особое внимание тем, которые находятся в худшем состоянии. Редактирование может осуществляться индивидуально, но в прошлом группы также успешно соревновались. Призовой фонд в размере 300 фунтов стерлингов делится между редакторами, которые предоставляют «лучшую добавочную энциклопедическую ценность». Регистрация открыта уже сейчас . Приветствия от судей, Femke , Casliber , Aza24 .
Если вы хотите начать или прекратить получать новости о конкурсе The Core, добавьте или удалите себя из списка рассылки .
Статьи о современности — это полный бардак
Статьи ранний современный период , современная эпоха и поздний современный период охватывают очень похожие темы, но все они находятся в очень плохом состоянии. Все три пытаются одновременно охватить периодизацию (в основном) истории, сосредоточенной на Европе, и охватить практически всю историю в пределах временного интервала около 1500 года до сегодняшнего дня, включая историю регионов, которые на самом деле не включены в концепцию постсредневековой истории и современности . Последняя статья также представляет собой довольно беспорядочную работу, которая путает идею современности с историческим периодом.
Также есть очевидная проблема, что "поздний современный период" - это то, что большинство историков описывают как "современный период". Концепция современной эпохи, охватывающая всю историю после средневековья, предшествует концепции "раннего современного периода". Кроме Википедии, я никогда не видел исторических работ, которые описывали бы период с 1800 года по сегодняшний день как "поздний современный период", а статья о позднем современном периоде на самом деле не содержит никаких ссылок, подтверждающих использование этого термина.
Все эти статьи требуют серьезного внимания, поскольку в том виде, в котором они есть сейчас, они в основном просто вешалки для любых исторических событий, которые произошли между 1500 годом и сегодняшним днем, независимо от того, имеют ли они отношение к концепции периодизации, касающейся современности. Все три статьи необходимо серьезно пересмотреть на основе источников, которые фокусируются на периодах в целом, а не просто на любом случайном источнике, который случайно включает «современный» в название. Питер Изотало 21:21, 25 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Раздел разрыва 1
Может быть, мы могли бы начать с просмотра результатов Google Books и Google Scholar по запросу «поздний модерн». Обычно это хорошие отправные точки для поиска надежных академических источников. Фил Бриджер ( обсуждение ) 20:59, 4 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Scholar может обнаружить некоторые релевантные источники, но Google Books, честно говоря, не более чем обуза. Слишком много ненадежных или нерелевантных источников, все от самостоятельно опубликованного дерьма до безнадежно устаревших работ 19 века. Гораздо лучше искать релевантные коллекции через библиотеку Wikipedia. Есть функция поиска по всем коллекциям, которая довольно прилична. В частности, JSTOR, SAGE, Brill, De Gruyter, Cambridge Core, Oxford Reference, Oxford Academic, Oxford Research Encyclopedias и MUSE содержат множество исторических исследований.
Проблема здесь не в «позднем современном периоде», потому что это просто не распространенный термин. Если бы это было так, было бы много источников. Может показаться логичным, что «раннее современное» и «позднее современное» используются так же, как, скажем, «раннее средневековье» и «позднее средневековье» , но это не так. Просто найдите в любом крупном библиотечном каталоге книги или статьи со словом «поздний современный период» в названии и сравните с тем, сколько их со словом «ранний современный период» или просто «современный период».
Чего катастрофически не хватает, так это содержания научных дискуссий о периодизации как таковой. Вот почему мы пришли к собственным определениям. Питер Изотало 00:03, 5 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Для ясности: строка поиска в TWL не ищет всех издателей (например, она не может искать Brill или Springer). Folly Mox ( обсуждение ) 02:11, 5 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Как я уже сказал, Google Books — это хорошая отправная точка: конечно, нам нужно рассмотреть каждый отдельный потенциальный источник. Первые 10 книг, которые он мне показывает, — это книги из Polity Press (x2), Edinburgh University Press , John Benjamins , Academy Editions , NSU press , Peter Lang и Routledge (x3), ни одна из них не старше 1980 года и восемь из 21-го века. Отвергая Google Books как обузу, вы лишаете себя многих академических источников. Фил Бриджер ( обсуждение ) 18:41, 5 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Извините, если я кажусь грубым. Конечно, люди вольны искать, где им нравится. Лично я не думаю, что Google Books полезен в таком случае, когда люди явно создали статью, фактически не проверив должным образом объем ее содержания.
Как вы думаете, есть ли какие-то конкретные моменты, на которые нам следует обратить более пристальное внимание в этом случае? Питер Изотало 22:13, 5 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Эти статьи кажутся очень произвольными в своих точках отсечения. Любой, кто хочет писать об истории США или Австралии, фактически будет вынужден соответствовать этой периодизации, и это фактически является формой принудительной точки зрения.
Считаете ли вы уместным обсудить предложение о некоем руководстве по содержанию относительно периодизации? Питер Изотало 19:43, 15 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Мне бы хотелось какой-то стандартизации здесь. Я перенес Историю Соединенных Штатов (1776–1789) в GA, потому что это довольно конкретная периодизация, с которой было легко работать («Революционные США»), но я остановился на этом, потому что она слишком произвольна. Я бы с радостью продолжил в этой области, если бы проблема с отсечкой была решена. Thebiguglyalien ( talk ) 20:09, 15 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Исторические периоды почти всегда несколько размыты по краям. Чистых разрывов очень мало, за исключением, может быть, случаев, когда государство или организация просто прекращает свое существование, как Советский Союз.
В целом, я думаю, что единственным рабочим решением, которое не приведет к тому, что Википедия будет принимать собственные схемы периодизации, было бы следовать наиболее распространенным периодизациям, используемым историками для определенной темы. Так, для Китая или Древнего Египта это были бы различные династии.
Для статьи об истории США 1776-89 годов, возможно, было бы точнее просто назвать ее Соединенными Штатами во время Войны за независимость или как-то так, что не начинается и не заканчивается резко в определенные даты. Питер Изотало 21:16, 17 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Слово «современный» означает настоящее время, но это не стабильный способ обозначения исторических периодов, потому что настоящее продолжает двигаться. Мы должны придерживаться более конкретной, стабильной терминологии, такой как Ренессанс и Эпоха Великих географических открытий . Эндрю 🐉( talk ) 09:21, 6 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы ссылаетесь на одно из распространенных повседневных определений термина «современный». Это не определение, используемое историками, и оно не менее точно, чем большинство других периодизаций. Подумайте об этом как о разнице между тем, как слово « газ » в повседневном разговоре по сравнению с тем, как оно определяется, скажем, в химии или физике.
Приведу лишь один пример: есть довольно недавняя работа под названием « Что такое ранняя современная история?» [1], полностью посвященная описанию того, как «ранняя современная история» стала подмножеством «современной истории». Это часть более крупной серии, посвященной определению всевозможных исторических дисциплин и концепций, таких как культурная история , всемирная история и т. д.
Современный период не так строго определен, как газы в физике, но для профессиональных историков он не просто означает «прошедшие X лет». Питер Изотало 09:41, 6 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Формально называть что-либо (исторический период, направление в искусстве и т. д.) «современным» глупо. Либо 1) вам в конечном итоге придется придумать термин для более позднего периода, и в этом случае «современный» уже не будет современным, либо 2) «современный» период будет разрастаться и разрастаться, пока не станет неповоротливым. -- Пользователь:Khajidha ( обсуждение ) ( вклады ) 12:58, 8 января 2024 (UTC) [ ответ ]
Это может быть глупо, но это часто делается. У нас даже есть довольно расплывчато определенный термин «постмодерн». Фил Бриджер ( обсуждение ) 13:29, 8 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Не уверен, почему вы поднимаете свои личные взгляды на слово «современный». То, что вы оба говорите здесь, немного похоже на то, что ученые «глупы», поскольку используют термин «газ» для обозначения чего-то иного, чем бензин .
Периодизация — это серьезный и важный аспект исторического исследования, и она не является произвольной, независимо от того, что слова могут означать в совершенно разных контекстах. Питер Изотало 19:46, 15 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет, то, что я говорю, больше похоже на то, что американцы глупы, потому что используют слово «газ» для обозначения бензина. Любое определение «современного искусства», которое не включает в себя искусство, созданное в этом году, но останавливается в каком-то месте в 1970-х, — это определение, которое может только запутать студента без всякой причины. -- Пользователь:Khajidha ( обсуждение ) ( вклады ) 21:44, 16 января 2024 (UTC) [ ответ ]
Вы смешиваете несколько совершенно разных определений термина «современный» и просто высказываете свои личные взгляды на него. В данном случае это не помогает. Питер Изотало 21:06, 17 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Иногда статьи по истории необходимо разделять просто из-за размера, а не по какой-либо внешней причине. Фил Бриджер ( обсуждение ) 21:27, 17 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Вопрос о том, когда статью «нужно» разделять, — это отдельная банка червей. Тем не менее, разделение должно соответствовать принятым схемам периодизации, а не просто тому, что тот или иной википедист считает хорошим. Питер Изотало 00:04, 18 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Раздел разрыва 2
Во-первых, здесь есть проблема, и проблема в том, что статьи находятся в грубой форме. Я не думаю, что это легко устранимая проблема, потому что основной вопрос — включение/должный вес. Почти все, что достаточно важно, чтобы даже рассматривать его для обсуждения в статье по мировой истории высшего уровня, имеет обильные ссылки, но настоящий вопрос в том, стоит ли вообще об этом упоминать, будет ли это одно предложение или один абзац и т. д. Статьи энциклопедии уже значительно сжимают другие работы, такие как книги, даже общие обзорные тексты. Так что... будет приличное количество редакционной разницы между тем, сколько говорить о Французской революции или тому подобном. Но «делать это правильно» будет включать в себя поиск научных источников, явно охватывающих огромные периоды времени, и сравнение их, чтобы увидеть, что у них чаще всего общего или тому подобное, чтобы убедиться, что должный вес охвачен.
Тем не менее, я не согласен с идеей Питера Изотало о том, что статьи — это ВЕШАЛКА, или оригинальное исследование, или что-то в этом роде. Википедии прямо разрешено произвольно подразделять темы, как ей заблагорассудится — это не «оригинальное исследование», а скорее организация контента, ничем не отличающаяся от того, что делают редакторы все время. Тривиально показать историкам, что они используют термин «Раннее современное» (куча ссылок на Google Books — говоря, что вам не нравится Google Books, вы упускаете суть, использование этого термина в менее престижных книгах все равно говорит о чем-то важном), а причина, по которой «Позднее современное» встречается не так часто, заключается в том, что эпоха обычно упоминается более конкретно. Но ее значение достаточно ясно. Если учесть, что эта тема действительно похожа на современную эпоху, за исключением разделения по годам, то статьи действительно подразумевают современную эпоху (1500-1800), современную эпоху (1800-1945) и современную эпоху (1945-настоящее время). Что нормально.
Если это проблема, я бы сказал, что период позднего модерна должен просто явно указывать, что он на самом деле означает, для целей Википедии, мировую историю с 1800 по 1945 год, и более решительно вырезать все, что было после Второй мировой войны. SnowFire ( обсуждение ) 16:21, 21 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Более продуктивно, в чем именно заключается призыв к действию? У меня в Google Docs слишком много незавершенных проектов, которые нужно переписать, но важно содержание статей (иначе говоря, история), а не то, как они разделены. Если кто-то хочет провести глубокий анализ того, какие надежные источники считают наиболее важными вещами для освещения в очень общих обзорах истории этих эпох, это было бы здорово, а затем переписать некоторые из этих статей на основе этого. Но я не уверен, о чем здесь просит Питер Изотало — о запрошенном переходе к какому-то новому названию для этих статей? Разделение по разным датам? На какие даты и какие названия, если да? Я думаю, что это гораздо менее важно, чем само содержание, но давайте послушаем. SnowFire ( обсуждение ) 17:17, 21 января 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Peter Isotalo : Вы продолжаете настаивать на добавлении баннера очистки вашего оригинального исследования, несмотря на то, что я на самом деле не вижу здесь консенсуса, что это проблема OR, статус-кво заключается в отсутствии тега, и утверждаете, что я не объяснил себя на странице обсуждения, когда то, что я написал, было там. Я бы предпочел сосредоточиться на фактических изменениях, которые вы хотите, но если вы предпочитаете говорить о процедуре... WP:OR - это политика в отношении контента . Предположим, есть 30 абзацев истории, которые, несомненно, "хороши" - хорошо снабжены ссылками и т. д. Не имело бы значения, была ли статья, содержащая их, названа как-то совершенно безумно, например, "Эра брокколи", или если бы 30 абзацев были разделены в неудобном месте, которое историки обычно не используют. Это проблемы, да, но они не являются нарушениями оригинального исследования - они исправляются путем перестановки контента или подачи запросов WP:RM . Оригинальным исследованием было бы добавление кем-то в статью чего-то вроде «На основании моего анализа речей Кеннеди, он был тайным коммунистическим агентом СССР» или тому подобного. Я считаю, что баннеры OR следует убрать (и заменить, если вы настаиваете, на запросы RM или запросы на слияние, что, похоже, является фактическим призывом к действию здесь — но не стесняйтесь просветить меня, если вы на самом деле предлагаете что-то другое). SnowFire ( обсуждение ) 20:14, 22 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Я нахожу этот комментарий тревожным: «Википедии прямо разрешено произвольно подразделять темы по своему усмотрению».
Вы серьезно утверждаете, что Википедия может выбирать собственные схемы периодизации для исторических тем и верифицировать это? Питер Изотало 20:15, 22 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Это не я. Это политика Википедии. С которой можно не соглашаться, но это не я выхожу за рамки. См. Wikipedia:Summary style — статья о «Современной эпохе» слишком длинная, поэтому мы разделяем разделы по дате. Что разрешено в соответствии с указанной политикой. И, конечно, лучше следовать тому, что используют источники, когда это возможно, но вы не совсем убедительно заявляете, что, по вашему мнению, мы должны игнорировать предложения Google Books и следовать вашим собственным личным настроениям. Это противоположно тому, что предлагают источники.
Я заметил, что вы не ответили на все остальное, что я написал. Вы понимаете, что такое WP:OR , и почему тег OR здесь неуместен? SnowFire ( talk ) 20:31, 22 января 2024 (UTC) [ ответить ]
То, о чем вы здесь говорите, эквивалентно разделению животного мира на произвольно определенные клады, когда кто-то считает, что статья об определенном типе, отряде, семействе и т. д. слишком длинная.
Вы утверждаете, что периодизация не является серьезной академической темой и что Википедия должна игнорировать исследования в этой области, потому что это удобно.
Технически это больше о невежестве, чем о чем-либо еще, но это, тем не менее, объемы оригинального исследования. Ваш подход к этому игнорирует историю как академическую дисциплину. Выбор вашей собственной предпочитаемой периодизации ни в коей мере не нейтрален. Питер Изотало 19:59, 27 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Согласно WP:OR : Если по теме не найдено надежных независимых источников, в Википедии не должно быть статьи о ней. Thebiguglyalien ( обсуждение ) 20:27, 22 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Это определенно не проблема для такой широкой темы, как современная эпоха! SnowFire ( обсуждение ) 20:31, 22 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Современная история и поздний современный период определенно вовлечены по крайней мере в некоторую OR. Последний термин на самом деле не существует среди историков, поскольку современный период сегодня обычно определяется как период примерно с 1800 года по сегодняшний день.
Статья позднего модерна в основном является результатом того, что википедисты делают собственные выводы, а не читают источники. Питер Изотало 20:04, 27 января 2024 (UTC) [ ответить ]
эти статьи все стабильны и все имеют поддержку сообщества. просто так работает Википедия. Я не вижу никаких проблем с этими статьями.
одна область, где Википедия блистает, это ее освещение и включение истории. очевидно, у меня большой интерес к этой академической области. Я не против избытка больших статей, охватывающих такие важные периоды, как эти.
если хочешь знать, меня беспокоит то, что иногда в Википедии слишком много статей о разных событиях в рамках одной темы, которые, возможно, были заметны некоторое время, но затем их значимость снизилась. поэтому меня вполне устраивают статьи, которые охватывают более крупные периоды. в случае с этими статьями они уже некоторое время стабильны. Sm8900 ( обсуждение ) 13:34, 4 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
«Стабильность» и «поддержка сообщества» сами по себе не являются козырем WP:V ; мы не голосуем за факты и не применяем правила дедушки для сохранения непроверяемого контента.
Консенсус и проверяемость — это два вопроса, которые необходимо сбалансировать, и в случае статей о современности люди решили практически полностью игнорировать проверяемость. Периодизация довольно сложна и крайне контекстуальна, но пользователи, похоже, в основном не знают об этой проблеме, даже до такой степени, что высказывают опасения по поводу WP:GLOBAL , когда, скажем, история Японии 1500-1800 годов не полностью включена в ранний современный период . Как будто у Японии или Восточной Азии было историческое развитие, полностью синхронизированное с развитием большей части Европы. Питер Изотало 19:23, 11 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Многочисленные надежные академические источники утверждают, что «ранний современный период» относится к периоду между 1500 и 1800 годами, с небольшими вариациями. Sm8900 ( обсуждение ) 18:16, 12 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
строго ограничить его чисто историографическими обсуждениями периодизации, в которых каждый отдельный источник должен быть WP:RS от историографа, а не просто какого-то автора, который случайно упоминает поздний модерн мимоходом ( WP:SIGCOV ). Весь контент, обсуждающий события или разработки, которые произошли в этой чисто теоретической периодизации, должен быть выброшен (если это практично, переработан в какую-то другую статью, например, 19-го века или 20-го века ). Я уже выкинул раздел «Значимые события» как полный и абсолютный WP:UNSOURCED WP:OR , и у меня есть соблазн сделать то же самое с остальной частью статьи, в которой не сказано ни слова о позднем современном периоде или о периодизации.
Как отметили Питер и другие, до сих пор ни один из источников фактически не упоминает поздний современный период , или предмет периодизации в более общем плане. Он просто подтверждает конкретные, но в остальном тривиальные утверждения, сделанные в статье, что событие X произошло в году Y (например, распад Советского Союза в 1991 году), но мы все это знаем. Здесь не хватает RS от историографа, утверждающего, почему это должно быть разграничением конца этого так называемого позднего современного периода или нет. Просто сказать, что можно считать 1991 год неким поворотным моментом, — это просто WP:OR , а ссылка на источник, который подтверждает только то, что СССР распался в 1991 году, — это совершение WP:SYNTH . (Как синтезаторно! [ Шутка ] ).
Предложение Фила Бриджера сделать поиск в Google Scholar для RS является хорошим. Я сделал два, с вариацией в написании, ограниченным источниками от WP:AGEMATTERS :
«период позднего модерна» «периодизация» с 2000 по 2024 год: 173 результата.
«поздний современный период» «периодизация» с 2000 по 2024 год: 70 результатов.
Результаты не впечатляют. Я историк по образованию, и я никогда не слышал о термине поздний современный период , пока не наткнулся на статью Late modern period today, но я ожидал, по крайней мере, несколько приличных источников в Google Scholar. Вместо этого я получаю большинство статей, докладов или глав книг, которые в основном посвящены лингвистике английского, шотландского и ирландского английского языков; похоже, что термин поздний современный период распространен только в этой области, а не в историографии. Есть также спорадические упоминания в других областях, таких как литература, городское планирование, искусство, религиоведение и военный анализ, но опять же только мимоходом. Только случайный наблюдатель, не ученый, может взглянуть на широко используемый термин, например, ранний современный период , и, следовательно, заключить, что должен быть также поздний современный период , независимо от того, является ли этот термин на самом деле широко используемым в историографии (или любой другой области). Как сказал Питер: Может показаться логичным, что «раннее современное» и «позднее современное» используются так же, как, скажем, «раннее средневековье» и «позднее средневековье», но это не так. (...). Чего катастрофически не хватает, так это содержания научных дискуссий о периодизации как таковой. Вот почему мы пришли к собственным определениям.
Тем не менее, я согласен со SnowFire и Sm8900 , что, в отличие от позднего современного периода , термин ранний современный период широко используется и принимается (в том числе во время моих занятий по истории). Ранний современный период легко проходит WP:GNG . Но для позднего современного периода это не так однозначно. Как предположил Thebiguglyalien , он должен иметь WP:NOPAGE , если недостаточно WP:RS , потому что тогда он считается WP:OR : Если по теме не найдено надежных независимых источников, в Википедии не должно быть статьи о ней. Все полученные мной результаты не рассматривали поздний современный период как отдельную тему, а скорее упоминали его вскользь, что не является WP:SIGCOV . Даже для чисто английской лингвистики, о которой примерно половина результатов поиска, поздний современный период, похоже, не заслуживает отдельной статьи, поскольку поздний современный английский просто перенаправляет на современный английский .
Я думаю, нам следует серьезно обсудить, какой из трех вариантов, которые я упомянул выше (1 AFD, 2 DP, 3 строгое ограничение историографии, выбрасывание всего остального), лучше всего использовать здесь. Я отметил большинство пользователей в предыдущих обсуждениях, у которых, по моему мнению, были ценные комментарии и идеи (надеюсь, вы не против, но в противном случае вы можете не заметить мой комментарий после того, как это обсуждение затихло на несколько месяцев), чтобы спросить ваши мысли об этих вариантах. Очевидно, что статус-кво несостоятелен, но обсуждения выше и состояние самой статьи также показывают, что у нас здесь есть некоторые незавершенные дела. Если никто не ответит, я просто WP:BOLDly постепенно начну выбрасывать больше нерелевантного неиспользуемого или синтезированного материала в соответствии с вариантом 3. Мы всегда можем решить выбрать 1 или 2 с тем, что осталось. Доброго дня всем. NLeeuw ( talk ) 14:00, 14 июня 2024 (UTC) [ reply ]
Согласно комментариям выше, я не слишком заморачиваюсь по поводу всего вопроса периодизации. У нас уже есть возможность подразделять темы так, как нам нравится, отсюда и статьи вроде History of the United States (1815–1849) . Если людям очень не нравится «поздний современный период», поскольку этот термин нечасто встречается в источниках, то я бы сказал, что нам следует просто переместить статью в Modern period, 1800–1945 или, может быть, даже во что-то вроде World history, 1800–1945. Затем сократить содержание Modern period , включив только темы периодизации и историографии, и оставить всю «реальную» историю дочерним статьям Early Modern period , Modern period, 1800–1945 и Contemporary history (или даже переместить ее в Modern period, 1945–настоящее время, если это необходимо). SnowFire ( обсуждение ) 21:34, 14 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Мой вопрос заключается в том, можем ли мы оправдать отдельную статью о термине поздний современный период под этим названием, точка. Я не вижу никаких причин оставлять его таким, какой он есть, или перерабатывать его содержимое путем переименования. Что касается его содержания, у нас уже есть гораздо лучшие статьи, а именно 19 век и 20 век , без произвольных границ, которые мы не можем оправдать. Для объяснения того, что означает этот термин, с точки зрения определений, данных настоящими учеными, я не нашел ни одного надлежащего источника, который рассматривает этот вопрос как вопрос историографической периодизации. (Для сравнения, для раннего современного периода такие источники существуют, например, Justus Nipperdey, Inventing “Early Modern” Europe: Fashioning a New Historical Period in American Historiography 1880–1945. (Июль 2022 г.). Журнал ранней современной истории ). NLeeuw ( обсуждение ) 23:31, 14 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]
"Поздний модерн" не является чем-то особенным среди историков. По моему опыту, наиболее распространенным термином за последние несколько десятилетий является использование "модерн" для обозначения периода примерно с 1800 года до сегодняшнего дня (где это применимо). У нас по сути нет источников, подтверждающих значимость "позднего модерна" как отдельного термина или темы, и нам лучше просто перенаправить его на современную эпоху .
Значимость и признание раннего современного периода не являются тем, что я подвергал сомнению, просто редакторы предпочитают делать свои собственные интерпретации, применяя западный календарный год 1500-1800 во всем мире. Это не имеет большего смысла, чем подробное описание краха классических майя или империи Гана в статье о Средних веках .
Разделение мировой истории сопряжено с трудностями, и нам просто не следует делать это так, как вы предлагаете. На самом деле, это достаточно проблематично, что мы делим историю США на произвольные даты исключительно для удобства. «Мы уже делаем это» — не весомая причина продолжать это делать. Питер Изотало 11:18, 16 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Я полностью согласен с Питером. Перенаправление в современную эпоху даже лучше, чем любой из 3 предложенных мной вариантов (хотя это близко к dp, вариант 2). NLeeuw ( talk ) 11:58, 16 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Я WP:BOLDly удалил все утверждения WP:UNSOURCED о событиях до 1800 года и после 1945 года, поскольку нет согласия о том, следует ли включать их в концепцию позднего современного периода , и у них не было источников, которые могли бы это подтвердить. Я также пометил большинство других утверждений без источников, что может помочь нам осознать, насколько большая часть этой статьи в настоящее время не соответствует WP:V . Некоторый исходный контент все еще может быть переработан в другие статьи, особенно те, которые были обозначены как «Основные статьи». Я также реструктурировал статью так, что теперь в ней всего 4 основных раздела: Определение; Промышленные революции; 19 век; и 20 век. Последние два уже обозначили 19 век и 20 век как «Основные статьи», и становится все яснее, что эти разделы представляют собой не более чем WP:REDUNDANTFORKs .
Даже если периодизация позднего современного периода может заслуживать отдельной статьи, нам не нужно пересказывать все содержание других статей о том, какие события гипотетически могут быть включены в эту концепцию. Это немного похоже на написание статьи о гипотетической федерации Центральной Азии (которая, возможно, могла бы пройти WP:GNG ), а затем перечисление всех деревень в Каракалпакстане, которые существовали бы в этой федерации, если бы она когда-либо была возможно, может быть, гипотетически, теоретически, потенциально могла бы быть in spe TBD deo volente inshallah создана. Таким образом, эта статья будет использовать эту чисто гипотетическую будущую федерацию как WP:COATRACK, чтобы поговорить о довольно косвенно связанной городской географии современного региона, которая, похоже, больше всего интересует редактора. Добавление множества (надежных) источников для поддержки утверждений о том, что деревни A, B и C действительно находятся в Каракалпакстане сегодня, является
не имеют значения для их включения в статью, особенно если источники даже явно не упоминают тему статьи (а практически ни один из источников периода позднего Нового времени не упоминает период позднего Нового времени );
не имеет значения для установления значимости темы; и
не имеет значения для определения того, заслуживает ли он отдельной страницы или WP:NOPAGE . NLeeuw ( обсуждение ) 12:41, 16 июня 2024 (UTC) [ ответ ]
разрыв раздела для комментариев
Предлагаю вам сделать резюме в качестве продолжения на Talk:Late_modern_period#Sources_for_the_term . Было дано справедливое предупреждение относительно отсутствия источников, подтверждающих источник.
Статья была помечена тегом в течение нескольких месяцев, и никто не предпринял никаких действий для решения проблем. Питер Изотало 22:11, 19 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Peter Isotalo Я не понимаю. Краткое изложение чего? Отсутствие источников, оправдывающих какой источник? Вы имеете в виду оправдание отдельной статьи? NLeeuw ( talk ) 06:14, 20 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Я СМЕЛО удалил больше НЕИСХОДНОГО материала. Пока никто не возражает или не пытается спасти этот беспорядок, я постепенно продолжу уборку. Возможно, все еще есть материал, достойный переработки. NLeeuw ( talk ) 07:00, 20 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что любые удаления должны обсуждаться и согласовываться заранее , на странице обсуждения самой статьи. Sm8900 ( обсуждение ) 16:22, 20 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Мы обсуждаем это здесь (потому что обсуждение было централизовано с декабря 2023 года) уже больше недели. (Я отметил всех вас; вы ничего не сказали). Но ладно, почему вы думаете, что мы должны сохранить это? (Для информации всем, моим обоснованием было WP:BOLD удаление большего количества утверждений WP:UNSOURCED, поскольку их релевантность для этой статьи в лучшем случае незначительна (в основном использование редко используемого термина «поздний современный период» в качестве WP:COATRACK ), а в худшем WP:OVERLAPping и дублирование 19-го и 20-го веков ( WP:REDUNDANTFORK ) . Эти проблемы не являются чем-то новым, они были выявлены с декабря 2023 года, и я снова обобщил их 5 дней назад). NLeeuw ( обсуждение ) 17:06, 20 июня 2024 (UTC) [ ответ ]
Спасибо. Удален снова на данный момент, пока WP:RS не будут добавлены ко всему контенту, который был WP:UNSOURCED . NLeeuw ( talk ) 18:33, 20 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
цитата из комментария, который я разместил на этой странице обсуждения : как указано в этой правке, пожалуйста, обсудите любые крупные удаления или удаления здесь, прежде чем делать их. Вот мой комментарий к недавней правке, которую нужно отменить: с уважением, _не_ мне нужно объяснять, почему мы _не_ должны_ проводить массовые удаления здесь без предварительного обсуждения на странице обсуждения. Кроме того, Википедия _полна_ отрывков, которые технически "не имеют источника". Если бы я написал, что "Шекспир написал Гамлета", то никто бы не спросил меня об источнике. Большинство тем по всемирной истории также не имеют источника для каждого изложенного факта. . спасибо.
Кроме того, это обсуждение в ограниченной форме имело место на странице обсуждения WP:HIST . Однако конкретный материал, подлежащий удалению, там не обсуждался. Позвольте мне публично заявить, что эти удаления были на самом деле добросовестными , и у этого редактора есть определенные конкретные причины для этих правок. Я бы рекомендовал провести конструктивное обсуждение здесь, чтобы прояснить и решить эту проблему. -- Sm8900 ( обсуждение ) 20:41, 20 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
_не_ мне_ бремя объяснять, почему нам _не_ следует_ проводить массовые удаления здесь . Это не то, что сказали Thebiguglyalien или я.
Википедия _полна_ отрывков, которые технически "не имеют источника" WP:OTHERCRAPEXISTS . NLeeuw ( обсуждение ) 21:03, 20 июня 2024 (UTC) [ ответ ]
@ Nederlandse Leeuw я ценю вашу готовность ответить и обсудить это здесь. Однако, правильным местом для обсуждения такого большого удаления была бы страница обсуждения самой статьи. Не могли бы вы начать там обсуждение изменений, которые вы предлагаете? Спасибо. Sm8900 ( обсуждение ) 21:04, 20 июня 2024 (UTC) [ ответ ]
@ Nederlandse Leeuw и позвольте мне добавить, что вполне возможно, что вы найдете консенсус по вашему предложению. поэтому я не вижу причин отказываться открывать эту тему для обсуждения на странице обсуждения этой конкретной статьи. Sm8900 ( обсуждение ) 21:07, 20 июня 2024 (UTC) [ ответ ]
на самом деле, правило гласит, что дурным тоном является откат только потому, что не было обсуждения, если откат не включает в себя содержательное резюме правок. спасибо. Sm8900 ( обсуждение ) 21:02, 20 июня 2024 (UTC) [ ответ ]
Я видел пинг. Мне кажется, что мы говорим по кругу. Я согласен, что статья о позднем современном периоде нуждается в чистке, и было бы здорово, если бы Nederlandse Leeuw захотел взглянуть, но я глубоко и принципиально не согласен с логикой, которую выдвигает Питер Изотало (и NLeeuw говорит, что согласен с ней?), что не должно быть статьи (= не должно быть какой-то статьи по истории с 1800 по 1945 год?). Это очень базовый, очень общепринятый WP:SUMMARYSTYLE . Представьте, что мы пишем на Wikibooks трактат объемом около 1 миллиона слов по какой-то теме. Нам не нужно никаких обоснований — никаких — чтобы разделить такой гигантский кусок текста на главы, которые, по нашему мнению, лучше всего отображают материал. Статья обо всей «современной эпохе» слишком велика, чтобы быть одной статьей, поэтому она разбивается на части, так же, как книга разбивается на главы. Вот буквально все, что здесь происходит. Путь вперед — найти, скажем, 4 приличных учебника по истории современной эпохи и попытаться сопоставить важные части истории, которые они охватывают, если мы хотим сделать это «по-настоящему», а о названии статьи побеспокоимся позже. SnowFire ( обсуждение ) 06:19, 21 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
@ SnowFire , я полностью согласен с вашим комментарием выше. Согласен Sm8900 ( обсуждение ) 19:51, 21 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Ранее в теме я довольно подробно объяснил, почему то, за что вы спорите, это просто OR, поскольку это сводится к созданию тем статей ради удобства. Почему вы считаете, что WP:SS должно превзойти WP:OR ? Питер Изотало 09:17, 22 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Улучшение статей за счет правильного использования источников
Я думаю, что уместно начать с содержания конкретных статей, посвященных современности. Лучше всего начать с раннего современного периода и современного периода . В настоящее время обе статьи в основном являются свалкой для «раннего современного X» или «X в современную эпоху», что фактически делает их больше похожими на многословные списки, чем на связные статьи. Обе эти темы должны быть написаны с упором на то, что отличает период в целом. Один из способов более эффективно справиться с проблемой фактов о вешалках для пальто о конкретных регионах или темах (политика, экономика, культура и т. д.) — это быть гораздо строже в отношении того, какие источники следует разрешить. Любой источник, используемый, скажем, в раннем современном периоде , должен явно пытаться определить отличительные аспекты этого периода. Он не может быть просто об исторических событиях, которые произошли где-то между 1500 и 1800 годами.
Использование источников здесь действительно имеет ключевое значение, потому что в настоящее время обе статьи представляют собой довольно беспорядочную смесь из погранично ненадежных работ, таких как Mercenaries: A Guide to Private Armies and Private Military Companies , или контента известных поставщиков псевдонауки и серьезных исторических работ, таких как Indonesia's History Between the Myths: Essays in Legal History and Historical Theory (но которые, похоже, не содержат никакого анализа, специфичного для определенного периода). Если источник явно не пытается описать, как определенный аспект истории связан с концепцией модерна или раннего модерна, этот источник, скорее всего, нерелевантен и не должен использоваться. Прежде всего, мы как редакторы должны понимать, что концепция современности — это не просто «то, что люди начали делать после 1500 года». Питер Изотало 11:15, 25 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Я решительно поддерживаю этот подход. Юстус Нипперди одобрил мой запрос на копию его статьи 2022 года Inventing “Early Modern” Europe: Fashioning a New Historical Period in American Historiography 1880–1945; возможно, он будет столь же вежлив и с другими википедистами. Я еще не прочитал ее полностью, но это именно тот надежный источник, который нам нужен для исправления множества проблем с этими статьями.
Это Begriffsgeschichte , концептуальная история, которая подробно описывает, как термин «ранний модерн» использовался с 1800 по 1950 год, как и почему менялось его значение, и как часто его неправильно истолковывали после 1950 года, потому что авторы не удосужились сделать то, что сделал Ниппердей, а именно изучить, как другие на самом деле использовали этот термин, а не просто связать его с различными идеями, взглядами, событиями и разработками без надлежащего исследования. (С другой стороны, у них не было JSTOR , поэтому в отличие от Ниппердея они не могли легко провести количественный анализ еще в доцифровую эпоху.) Это увлекательно и хорошо написано, хотя не все утверждения напрямую подкреплены доказательствами, но его собственные рассуждения основаны на нескольких примерах, которые могут быть или не быть репрезентативными. Тем не менее, никто, похоже, не исследовал термины «ранний модерн» и «современный» так тщательно.
Нипперди также замечает, что некоторые люди, как и я выше, думали, что термины «ранний современный» и «поздний современный» были придуманы в лингвистике, но лингвисты опоздали, хотя и были одними из первых, кто придумал более четкую периодизацию. NLeeuw ( talk ) 16:34, 25 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Статья Nipperday доступна через библиотеку Wikipedia. Brill в настоящее время недоступен по какой-то причине, но обычно он доступен.
Я также могу порекомендовать What is Early Modern History? (Wiesner-Hanks 2021) относительно концептуальной истории. Я уже немного использовал ее для фона относительно самого термина. Питер Изотало 07:26, 26 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, я пробовал все, чтобы получить доступ к статье, включая библиотеку Википедии, но это не сработало. Я рад, что Nipperdey отправил мне ее через Academia.edu.
Электронное издание Визнера-Хэнкса стоит всего 17 евро, я бы тоже подумал об этом, спасибо! NLeeuw ( talk ) 16:20, 26 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Запрошенный переезд вОбсуждение: Генеалогическое древо китайских монархов (древнее)#Запрошенный переезд 3 августа 2024 г.
Gadsden Purchase номинирован на хорошую переоценку статьи. Если вы заинтересованы в обсуждении, пожалуйста, примите участие, добавив свои комментарии на страницу переоценки . Если опасения не будут устранены в течение периода проверки, хороший статус статьи может быть удален из статьи. Z1720 ( обсуждение ) 13:58, 19 августа 2024 (UTC) [ ответ ]
Хорошая переоценка статьи дляАрабские миграции в Магриб
Арабские миграции в Магриб были номинированы на хорошую переоценку статьи. Если вы заинтересованы в обсуждении, пожалуйста, примите участие, добавив свои комментарии на страницу переоценки . Если опасения не будут устранены в течение периода проверки, хороший статус статьи может быть удален из статьи. GreenLipstickLesbian ( обсуждение ) 20:48, 25 августа 2024 (UTC) [ ответ ]
Запрос предложений (RfC) относительно статьи, которая может представлять интерес для этого проекта
Привет! Историческое фото Мачу-Пикчу (одно из самых первых) номинировано на Избранное фото . Ваша поддержка будет оценена по достоинству — не стесняйтесь голосовать! -- JustEMV ( обсуждение ) 15:18, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хорошая картинка! Не могу не отметить, что это имя напоминает мне Пикачу. Хаха. NutmegCoffeeTea ( обсуждение ) 12:35, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Re: История WikiProject нуждается в вас!
Этот WikiProject все еще ищет добровольцев? Если да, то в каких областях? Я заметил старое обсуждение выше, но не хотел его некроить. Спасибо! NutmegCoffeeTea (она/ее) ( разговор ) 12:40, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
Привет. Да, мы определенно ищем волонтеров! Все области, все эпохи и все темы будут здесь приветствоваться. Пожалуйста, не стесняйтесь, в любое время. Спасибо! Sm8900 ( talk ) 17:32, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Наша эраимеетЗапрос предложений
Common Era , которая находится в рамках этого WikiProject, имеет RfC для значения. Обсуждение происходит. Если вы хотите принять участие в обсуждении, вы можете добавить свои комментарии на странице обсуждения . Спасибо. Jeaucques Quœure ( обсуждение ) 07:46, 5 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Запрошенный переезд вTalk:Maratha Confederacy#Запрошенный переезд 24 сентября 2024 г.
Мнение человека с опытом в истории или лингвистике (особенно того, кто хорошо разбирается в истории Англии после нормандского завоевания) будет приветствоваться на Talk:Beef#Etymology . Спасибо! Renerpho ( talk ) 03:43, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Необходим вклад для достижения консенсуса по двум военным статьям
В настоящее время идет обсуждение на Talk:War of 1812 и Talk:War of the Sixth Coalition из-за разногласий по поводу включения соучастников и степени связи двух конфликтов. Я призываю вас зайти и присоединиться к обсуждению/добавить свой вклад, чтобы мы могли достичь консенсуса тем или иным способом. Спасибо! AvRand ( обсуждение ) AvRand ( обсуждение ) 11:20, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение разделено на две страницы? Это немного сбивает с толку. NutmegCoffeeTea (она/ее) ( разговор ) 03:21, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Запрос на расследование по проекту: Битва при Хосреке (1820)
Здравствуйте! Я Royiswariii из AFC Reviewer , я хочу проверить факты в этом черновике статьи Draft:Battle of Khosrek (1820), потому что мы не можем определить, является ли это WP:HOAX или нет, пожалуйста, сотрудничайте с нами, если мы одобрим его или нет. Спасибо! Royiswariii Talk! 09:25, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Запрошенный переезд вTalk:Phoenicia#Запрошенный переезд 28 октября 2024 г.
Заявление Джимбо Уэйлса о принципах : 
спасибо! 
-- Sm8900 ( обсуждение ) 21:13, 16 января 2020 (UTC) 
Поднимаю тему на 3560 дней. Сохраняю этот раздел здесь, как общий ресурс для новых участников и комментариев. Спасибо! . Sm8900 ( обсуждение ) 15:50, 3 февраля 2020 (UTC) 
