stringtranslate.com

Википедия:Ребёнок и вода в ванне

В Википедии « выплескивание ребенка вместе с водой » относится к редактированию, которое удаляет дополнительную информацию за пределами допустимого удаления, а также к обоснованиям на страницах обсуждений, которые расширяют обоснование основных политик контента за пределы его допустимости. Возврат работы других редакторов должен производиться только при необходимости , и, как правило, должен производиться с осторожностью .

Типы действий и положений ребенка при купании в воде включают:

Общее заблуждение относительно процесса Help:Reverting ( WP:REVERT ) и эссе Wikipedia:Reverting ( WP:RV ) как означающего «отменить все, что не идеально»:
Редактор решает, что часть правки другого участника необходимо удалить, но удаляет весь вклад, а не только ту часть, которую нужно удалить.
  • Пример : «Редактировать сводку: в предложении была грамматическая ошибка, а в одном утверждении отсутствует ссылка, поэтому я просто возвращаю все обратно. У меня нет времени исправлять эти проблемы в вашем дополнении на 30 тыс.».
Ниже подробно описаны некоторые конкретные случаи, связанные с неправильным пониманием определенных политик и руководящих принципов .
Неправильная интерпретация руководства Wikipedia:Определение надежных источников ( WP:RS ):
Если источник ненадежен по определенной теме, редактор удаляет весь контент, основанный на этом источнике, включая информацию, по которой источник является надежным.
  • Пример : В деле Европейского суда автор «Разрушения Дрездена» был признан исказившим цифры потерь во Второй мировой войне , которые было трудно исторически количественно оценить из-за количества беженцев в городе. Удаление контента Википедии, основанного на деталях книги по другим темам, таким как операции союзников по бомбардировке (количество боевых самолетов и т. д.), которые были существенно исследованы автором, является формой редактирования «ребенок и вода в ванне».
Непонимание Википедии: Отсутствие оригинальных исследований § Политика в отношении первичных, вторичных и третичных источников ( WP:PSTS ):
Редактор с ретроспективным мышлением утверждает, что всякий раз, когда источник содержит мнение или новую идею, он является первоисточником, всегда, для всего, что он содержит, в любой ситуации.
  • Пример : «Эта новостная статья завершается анекдотом, рассказанным журналистом, поэтому мы не можем доверять ничему, что в ней сказано».
  • Пример : «Эта газета публикует всевозможные предвзятые статьи , поэтому все ее статьи подозрительны».
  • Пример : «Этот систематический обзор бесполезен, поскольку в нем есть раздел, посвященный текущим исследованиям, результаты которых могут повлиять на его анализ».
  • Политика : WP:PSTS определяет источники как первичные, вторичные или третичные в отношении их содержательной и контекстно-специфической ценности. Это никоим образом не определяет какого-либо конкретного автора, издателя, жанр публикации или средство как категорически только один из этих типов во все времена. Большое количество отдельных источников являются первичными, вторичными и третичными одновременно, для разных утверждений в разном контексте и в зависимости от того, какой материал в них цитируется.
Часто перевернутый : Этот вид аргумента часто встречается в перевернутой форме, когда редактор, который хочет вернуть возврат, восстановить что-то, что он не получил должным образом, утверждает, что все примеры типа источника или весь контент из определенного источника «должны» быть надежными и вторичными для одной вещи, потому что они таковы для других. Это другой вид ситуации «ребенок-водянка»: все возражения, независимо от того, насколько они хорошо обоснованы, отбрасываются на основе веры редактора в репутацию издателя или автора.
  • Пример : «Что вы имеете в виду, когда говорите, что статья в New York Times, опубликованная Религиозным фондом моральной реформы, не является надежным источником? Вы называете New York Times ненадежным источником?!»
  • Пример : «Конечно, эта теоретическая работа о возможном подходе к холодному синтезу является надежным вторичным источником. Автор — один из самых уважаемых физиков в мире».
  • Пример : «Абсурдно говорить, что Всемирная организация здравоохранения не является надежным источником в этой статье. Неважно, что это статья о физике элементарных частиц. Известность есть известность». (Дополнительные недостатки за путаницу известности издателя с его репутацией ; даже худшие таблоиды мира часто являются известными.)
  • Реальность : Источники новостей не являются одинаково надежными по всем темам или в отношении всего их содержания. Например, развлекательные, религиозные и политические темы часто обвиняются в наличии либо репортерской предвзятости, либо редакционной предвзятости, в зависимости от источника и автора. Статьи-обзоры, колонки советов, обзоры фильмов и другие материалы, выражающие мнение отдельного человека, являются первичными, а не вторичными источниками. Статья спортивного журналиста может быть надежной для спортивной статистики, но не для научных подробностей физики или биохимии.
  • Реальность : Академические журналы не являются единообразно вторичными источниками. Большинство из них содержат много новых и непроверенных результатов исследований или даже специализируются на них, которые являются первичными источниками для их данных и выводов и не могут быть вторичными ни для чего, кроме материалов обзора литературы , предоставленных в качестве фона для исследования.
  • Реальность : Авторитет в чем-то одном не является авторитетом во всем, и он не является авторитетным даже в сфере своего влияния, когда он просто предлагает свое личное мнение, политическую позицию организации или новую и непроверенную гипотезу.
Чрезмерная реакция Политика Википедии:Биографии ныне живущих людей ( WP:BLP ):
Редактор приходит к выводу, что источник не соответствует строгой политике Википедии в отношении контента о ныне живущих людях, но удаляет контент, который не относится к ныне живущему человеку, но просто случайно присутствует в его статье или ссылается на какой-то другой надежный источник.
  • Политика : WP:BLP требует, чтобы любой неподтвержденный или недостаточно подтверждённый источниками материал о ныне живущих людях мог быть немедленно удалён и не дожидаясь консенсусного обсуждения, если он может быть спорным в каком-либо отношении (отрицательным, положительным или просто сомнительным).
Неправильное применение политики Wikipedia:Neutral point of view ( WP:NPOV ):
Определено, что контент одного редактора содержит часть, которая имеет ненейтральную точку зрения («PoV») или которая придает неоправданный вес источнику, который ее имеет, но весь вклад редактора в страницу, включая беспристрастную информацию с достоверными цитатами, удаляется в соответствии с политикой NPOV.
  • Пример: «Этот автор поддерживал позицию консерваторов по вопросу дерегулирования этой отрасли; возвращения всех источников, основанных на его книгах».
  • Пример: «Я возвращаю все эти абзацы редактора IP; фраза в конце о преследовании явно отражает личную предвзятость».
Неосведомленность о политике Wikipedia:Verifiability § Accessibility ( WP:SOURCEACCESS ):
Редактор определяет, что контент содержит ссылку на исходную работу, которая больше не издается, не доступна публике бесплатно, написана на иностранном языке, существует только офлайн, находится на малоизвестном носителе, требует регистрации для доступа или иным образом неудобна для проверки, и удаляет ссылку и/или материал, на нее ссылающийся.
  • Политика : Это никогда не является допустимыми причинами для такого удаления (хотя источник, который больше не существует и не может быть восстановлен никакими средствами и за любые деньги, не является допустимым источником в соответствии с политикой, поскольку его вообще невозможно проверить).
Ложное убеждение, что политика WP:Verifiability ( WP:V ) требует ссылок, а тем более особого форматирования ссылок, для всего:
  • Пример : «Возвращаем год, в котором произошел этот бунт, поскольку источник не указан».
  • Пример : «Отменено добавление в раздел дискографии; нет встроенной ссылки».
  • Пример : «Я вернул ваши некорректные цитаты; см. WP:CITE , чтобы узнать, как правильно их отформатировать».
  • Политика : WP:V требует встроенных ссылок для всех цитат и для любого материала, который оспаривается или может быть оспорен, а не для всего контента, и ссылки не должны быть отформатированы определенным образом или быть более подробными, чем это необходимо для идентификации источника. Весь контент должен быть проверен с помощью надежных источников , но бесспорное утверждение на самом деле не обязательно должно быть проверено ссылкой вообще, если и пока оно не будет оспорено. (Но см. исключение для живых лиц выше.)

Правильный подход

Любое сомнительное утверждение должно быть рассмотрено по существу, и ни один источник, который, как установлено, соответствует требованиям WP:RS – или любой контент, основанный на таком источнике – не должен быть без промедления «выброшен» без тщательного и внимательного изучения его обоснованности в контексте применимых политик и руководств Википедии . Если и только если утверждение явно не подтверждается источниками, которые являются независимыми , надежными и вторичными для рассматриваемого вопроса, его следует просто удалить на том основании, что источник «недостаточно надежен» или «не вторичен» (хотя его, возможно, придется удалить по какой-то другой причине, основанной на политике). И «слишком много проблем, чтобы выудить из других правок» никогда не является разумным обоснованием для возврата, если только другие правки также не были явно проблемными. Редактор, намеревающийся вернуть изменения, несет ответственность за то, чтобы убедиться, что ребенок не оказался в ванне с водой.

Смотрите также