Хорошие статьи соответствуют набору минимальных стандартов ( критериям хорошей статьи ) по качеству написания, фактической точности и атрибуции, широте охвата, стабильности и надлежащему использованию изображений . Это руководство дает советы о том, как проводить справедливую проверку по этим критериям и, следовательно, решать, следует ли включать номинацию в список хороших статей.
О процессе
Процесс Good article (GA) намеренно упрощен. Любой, кто принимает значительное участие в разработке статьи, может номинировать статью, и (при условии соблюдения следующих двух параграфов) любой зарегистрированный пользователь может ее рецензировать: множественные голосования, достижение консенсуса и комитеты не требуются. [1]
Процесс зависит от честности рецензента. Рецензенты не могут рецензировать статьи, которые они значительно отредактировали, и они должны сосредоточиться на определении того, соответствует ли статья критериям хорошей статьи . Рецензия не должна зависеть от убеждений о том, как можно сделать статью «идеальной» , от того, как рецензент написал бы статью, или от личных чувств по поводу темы статьи. [2] Рецензенты должны стремиться давать советы по содержанию и форме, а не навязывать свои предпочтения. Рецензент, вовлеченный в спорную дискуссию, должен рассмотреть возможность выхода, чтобы менее вовлеченный редактор мог сделать окончательную оценку и решение по критериям хорошей статьи.
Рецензент должен уметь критически читать статью и справедливо применять критерии Good article . Если рецензент считает, что критерии соблюдены, то он должен указать ее как Good article. Если какой-либо из критериев не соблюден, у рецензента есть два варианта:
Если статья считается лишь частично соответствующей или не соответствующей критериям хорошей статьи, предоставьте обзор на странице обзора, подробно описав, каким критериям она не соответствует, и укажите, что необходимо для приведения статьи в соответствие со стандартом. Это рекомендуемая процедура для типичных номинаций. Если проблемы незначительны или их легко исправить, рецензент может проявить смелость и просто исправить их. Рецензент может поставить номинацию «на удержание» на некоторое время, чтобы дать номинатору время рассмотреть предложения рецензента. Рецензент также может запросить второе мнение. Предоставляются инструкции, подробно описывающие, как именно принять, не принять, оставить или запросить второе мнение.
Если проблемы существенны или обширны, номинация может быть быстро отклонена. Номинатору следует предложить повторно номинировать статью после ее улучшения. Критерии хорошей статьи достижимы практически для любой статьи, и минимального времени между номинациями не существует. Быстрое отклонение изначально было добавлено в процесс исключительно для решения проблемы случайных несерьёзных номинаций, поскольку номинировать в GA может кто угодно (см. WP:SNOW ). Обычно, если только рецензент не имеет дело с «проезжей» номинацией, при которой номинатор не намерен отвечать на рецензию, быстрое отклонение не следует использовать. Статьи с быстрым отклонением иногда раздражают редакторов, которые стремятся улучшить статью. Если вы провалили статью, а затем обнаружили, что номинатор, похоже, готов внести существенные улучшения, можно немедленно начать новый обзор. Страница критериев хорошей статьи содержит полную информацию о том, когда следует быстро отклонять.
Номинатор — это человек , который разместил статью на странице номинаций Good article . С целью улучшения статьи номинатор обеспечивает соответствие статьи руководству по стилю , отвечает рекомендациям, установленным связанными с ней WikiProjects, и ожидает соответствия всем критериям Good article . Более подробную информацию о номинаторе можно найти на Wikipedia:Guide for nomination good articles .
Почему статьи номинируются на статус «Хорошая статья»
Иногда номинации делают редакторы, которые случайно натыкаются на статью, которая, по их мнению, является качественной, но большинство номинаций делают редакторы, которые потратили много времени на работу над номинированной статьей и заинтересованы в ее улучшении.
Процесс Good article — одна из систем Википедии для предоставления подробного обзора статьи. Независимо от того, соответствует ли статья критериям, большинство редакторов номинированной статьи ценят получение конкретных, определенных предложений о том, как ее можно улучшить. Если рецензенты предлагают, как улучшить статью, они должны четко различать улучшения, необходимые для соответствия фактическим стандартным критериям Good article, и идеи, которые могут помочь статье соответствовать критериям класса A или критериям избранной статьи .
Как оценить номинацию на хорошую статью
Процесс и механика рассмотрения номинации описаны на странице Инструкции по номинации хорошей статьи , раздел Рецензирование. Приведенные ниже рекомендации сосредоточены на оценке и принятии решений, связанных с рассмотрением номинации.
Первое, на что следует обратить внимание
Перед проведением обширного обзора и убедившись, что вы просматриваете неискаженную версию, проверьте, что в статье нет баннеров очистки, которые, очевидно, все еще действительны, включая {{ cleanup }} , {{ POV }} , {{ unreferenced }} или большое количество {{ citation needed }} , {{ Explain }} или подобных встроенных тегов. [3] Если это так, вы имеете право отклонить статью без дальнейшего рассмотрения. Вы также можете дать номинатору шанс решить отмеченные проблемы, если хотите. Вам также следует проверить, была ли статья номинирована ранее и остались ли какие-либо нерешенные проблемы с последнего обзора.
Если при чтении статьи вы считаете, что она не соответствует шести критериям, у вас есть возможность отметить на странице обзора, как она не соответствует критериям, и не откладывать ее рассмотрение. Рецензент имеет некоторую свободу действий, когда дело доходит до этого варианта, но его следует использовать только тогда, когда он считает, что проблема не может быть решена в разумные сроки или без существенного переписывания. [4] Если в какой-либо момент вы обнаружите существенные перефразирования или нарушения авторских прав, статья также может быть отклонена без дальнейшего рассмотрения.
Оценка статьи и предоставление рецензии
Если номинация требует подробного обзора, есть два основных шага: оценка статьи по критериям Good article и сообщение этой оценки другим редакторам. Для обоих шагов вам может быть полезно использовать контрольный список, такой как {{ GAList }} , {{ GAList2 }} или {{ subst:GATable }}; однако это не обязательно, и если вы предпочитаете сообщать свою оценку исключительно в прозе, сделайте это.
Шаг 1. Читая статью, помните о критериях хорошей статьи.
Статья должна широко освещать тему без ненужных отступлений. Статья может, а иногда и должна, углубляться в детали, но она не обязана быть всеобъемлющей.
Статья должна быть написана с нейтральной точки зрения : эта точка зрения стремится представлять все другие взгляды справедливо, пропорционально и беспристрастно. Убедитесь, что статья описывает споры, не вовлекаясь в них.
Статья должна быть стабильной, без постоянных войн правок: конструктивное улучшение статьи и текущее редактирование здесь не применимы.
Статья должна соответствовать политике использования изображений. Изображения приветствуются, но не являются обязательными. Любые используемые изображения должны соответствовать статье, иметь подписи и бесплатные лицензии или обоснования добросовестного использования .
Статья свободна от очевидных нарушений авторских прав. Рецензенты могут использовать несколько инструментов , а также поиск Google, чтобы помочь установить, был ли материал плагиатом или скопирован и вставлен из некоторых использованных электронных источников; но это не тривиальная задача.
В идеале рецензент должен иметь доступ ко всем исходным материалам и обладать достаточными знаниями, чтобы убедиться, что статья отражает содержание источников; однако этот идеал нечасто достигается.
Как минимум , проверьте, что используемые источники надежны (например, блоги обычно не являются надежными источниками) и что те, к которым вы можете получить доступ, поддерживают содержание статьи (например, встроенные цитаты ведут к источникам, которые согласуются с тем, что говорится в статье) и не являются плагиатом (например, близкое перефразирование исходного материала следует использовать только там, где это уместно, с указанием авторства в тексте , если это необходимо). Если вы не можете получить доступ к большинству ссылок, вам следует подтвердить наиболее важное содержание статьи альтернативными способами. Рецензенты могут подтвердить информацию из источников, к которым они не могут получить доступ, на ресурсном обмене или запросить переводы на Wikipedia:Translation . Остерегайтесь онлайн-источников, которые скопировали содержимое из Wikipedia .
Копирование и плагиат можно обнаружить путем детальной проверки ссылочного материала на соответствие заявленным источникам, использованным в статье, но это сложнее в тех случаях, когда также использовались незаявленные источники. Для источников книг: цифровые изображения некоторых книг, не защищенных авторским правом, можно найти на сайтах электронных книг, в электронных архивах, таких как Project Gutenberg , и в Google Books. Для книг, которые еще находятся в печати, Amazon в своих многочисленных формах (т. е. по странам, например: .com, .ca, .co.uk, .fr и т. д.) выбрал изображения некоторых защищенных авторским правом книг, где владелец авторского права дал разрешение, и это может отличаться в зависимости от страны; в противном случае сами книги, возможно, придется просматривать в библиотеке и/или брать взаймы. Некоторые журналы и газеты также были заархивированы и доступны в электронной форме, например, The Times , The Washington Post и т. д. Использование некоторых из этих сайтов может быть бесплатным при условии регистрации на них; другие будут только по подписке, но некоторые карты заимствования публичных библиотек и/или карты университетских библиотек предоставляют своим членам бесплатный доступ к определенным сайтам по их выбору. Поиск в Интернете Google также может быть использован путем копирования предложений из статьи и помещения их в поле поиска. Если таковые будут найдены, можно использовать Duplication Detector для обнаружения случаев плагиата или copyvio. Здесь рецензенту необходимо ввести URL статьи и исходный URL в два поля, и программное обеспечение сравнит их. Обычно лучше всего начинать с предложений, которые кажутся «не на своем месте», хотя несколько предложений следует проверить как минимум. Помните, что совпадение может указывать на то, что другой веб-сайт скопировал Wikipedia , а не наоборот.
Шаг 2. Подведите итоги своей оценки на странице обзора, отметив все обнаруженные вами проблемы, желательно с конкретными примерами. Чтобы избежать конфликта и поощрить других редакторов, постарайтесь написать свой обзор в позитивном ключе, поднимая проблемы как возможности для улучшения, а не как критику предыдущих усилий; предложение конкретных исправлений может быть особенно полезным для других редакторов.
Если статья соответствует критериям, ее следует отнести к категории Good article ; имейте в виду, что будущие редакторы могут заинтересоваться вашими рассуждениями, поэтому не оставляйте просто список с положительными оценками. Предложения по дальнейшему улучшению будут приветствоваться редакторами статей.
Если же вместо этого в статье есть проблемы, вам нужно решить, следует ли отклонить статью (оставив подробный обзор) или отложить ее. Многие соображения относительно «быстрого отказа» применимы и здесь. Поскольку номинальный период отсрочки составляет одну неделю (это предложение, а не требование), одно из правил заключается в том, чтобы рассмотреть, можно ли разумно исправить поднятые вами проблемы в течение такого срока. Если это возможно, то статью следует отложить. Если вы решили не откладывать статью, убедитесь, что ваш обзор содержит подробные рекомендации по улучшению, и попросите редакторов повторно номинировать статью после устранения проблем.
Шаг 3 Укажите результат, отметив проверку как пройденную или не прошедшую , приостановленную или требующую второго мнения , в зависимости от ситуации.
Ошибки, которых следует избегать в обзорах
Создание проблем, а не решений
При рецензировании статьи не просто описывайте ее недостатки, а предлагайте способы их исправления. Например:
« Ввод испорчен » не дает редакторам никаких указаний по улучшению ввода. Вместо этого попробуйте что-то вроде: « Ввод неадекватно резюмирует статью. Попробуйте расширить его. См. WP:LEAD для получения дополнительной информации ».
Использование критериев хорошей статьи в качестве руководства для организации обзора — это хорошее дело, но не используйте его просто как контрольный список. Например:
« Эта статья нарушает критерий 1 критериев хорошей статьи » без дополнительной информации не поможет никому улучшить статью. Вместо этого попробуйте что-то вроде: « Эта статья доминирует над своим изложением сюжета и занимает «внутривселенную» перспективу. Согласно Руководству по стилю , статья о художественном произведении должна быть написана в первую очередь с «вневселенной» точки зрения. Это необходимо исправить, прежде чем она сможет считаться хорошей статьей » .
Навязывание ваших личных критериев
При рецензировании сосредоточьтесь на предоставлении наилучшего возможного обзора для этой статьи. Не отвлекайтесь на то, являются ли смежные статьи высшего уровня вялыми, или не позволяйте разочарованию от того, как много статей охватывают данную тематическую область, проявиться.
Избегайте комментировать предполагаемые «достоинства» предмета статьи. Если статья о порнозвезде хорошо написана, хорошо организована, имеет хорошие ссылки и соответствует определенным правилам контента и стилистическим рекомендациям, требуемым критериями GA, то вы не должны ее провалить, потому что считаете, что в Википедии слишком много статей о порнозвездах.
Энтузиазм в желании сделать статью как можно лучше заслуживает похвалы, но будьте осторожны и не навязывайте условия для прохождения статьи, возможно, основанные на ваших собственных стилистических предпочтениях, которые выходят за рамки критериев. В частности, критерии GA не требуют соответствия нескольким основным рекомендациям, включая Wikipedia:Notability и главную страницу Wikipedia:Manual of Style . Когда вы определяете, является ли статья полной, хорошо написанной, надлежащим образом ли она основана и т. д., вам может быть полезно ознакомиться с различными рекомендациями сообщества или страницами советов от WikiProjects . Эти рекомендации часто очень полезны, но будьте осторожны, чтобы не потребовать ошибочно соответствия каким-либо рекомендациям, которые конкретно не упомянуты в критериях хорошей статьи. Например, рецензенты не должны отказывать в приеме статьи из-за наличия или отсутствия инфобокса, даже если соответствующий WikiProject заявил, что инфобоксы чрезвычайно важны (как у некоторых) или крайне нежелательны (как у других) в статьях в рамках его сферы деятельности.
Пропуск статей, не соответствующих критериям хорошей статьи
Остерегайтесь многочисленных соблазнов пропустить статью, которая не соответствует критериям хорошей статьи . Например:
Вы являетесь поклонником данной темы и хотите видеть статью в списке. (Вместо этого рассмотрите возможность улучшения статьи, а не ее продвижения.)
Поскольку хорошие статьи не являются избранными, вполне нормально оставить все как есть. (Это не так. Стандарты для хороших статей менее строгие, чем для избранных, но они, тем не менее, что-то значат и должны соблюдаться.)
Похоже, что статья настолько хороша, насколько это вообще возможно, и никогда не будет соответствовать стандартам. (Не каждая статья может быть Хорошей. Если ссылок на улучшение статьи до стандартов Хорошей статьи просто не существует, то вы не должны игнорировать эту часть критериев.)
Редакторы статьи, очевидно, приложили значительные усилия для ее улучшения в процессе рецензирования на «хорошую статью», и, хотя она не соответствует всем критериям, она намного лучше, чем была, когда ее впервые номинировали.
Разрешение споров
Хотя мы надеемся, что обзор Good article станет положительным, дружественным, совместным опытом, иногда возникают споры. Существует несколько механизмов для разрешения споров.
Получите второе мнение
В случае возникновения спора любой участник рецензирования (рецензент, номинант, другие редакторы статьи) может запросить второе мнение.
Оставьте четко обозначенную заметку на странице обзора, в которой указано, что вы хотели бы от человека, дающего второе мнение. У вас есть один конкретный вопрос? Вы хотите получить общее мнение о том, соответствует ли статья критериям GA? Постарайтесь быть максимально прямым и конкретным.
На странице обсуждения статьи установите параметр статуса GAN на «2ndopinion», как в . Затем бот добавит в WP:GAN примечание о том, что вы ищете второе мнение.{{GA nominee|...|status=2ndopinion}}
Иногда необходимо сменить рецензентов в середине обзора, а не закрывать один обзор и повторно номинировать статью. Инструкции по этому поводу даны на Wikipedia talk:Good article nominations/FAQ .
Закрыть и повторно номинировать
Если рецензент недоволен статьей, но редакторы статьи уверены, что она соответствует критериям GA, рецензенту следует закрыть рецензию GA (как «не указанную»). Редакторы могут повторно номинировать статью в любое время, в том числе немедленно. Обычно лучше всего, чтобы первый рецензент позволил другому человеку провести последующие рецензии. Последующие рецензенты часто внимательно изучают комментарии в последних рецензиях, и номинация с большей вероятностью будет успешной, если все соответствующие вопросы будут надлежащим образом рассмотрены до повторного номинирования статьи.
Отправить в GAR
WP:GAR — процесс повторной оценки хорошей статьи — может использоваться как для листинга, так и для исключения статей из листинга. Он открыт для статей, которые были рассмотрены в любой момент времени, но обычно не используется для статей, обзоры которых в настоящее время открыты. Если статья получила некачественный обзор, обычно быстрее просто повторно номинировать ее на WP:GAN .
Удаление старых статей
Процесс Good article значительно изменился с момента своего возникновения. [6] Несмотря на эти изменения, и, по сути, как часть своей природы, процесс Good article не всегда срабатывает с первого раза: это цена, заплаченная за эффективность подхода «один номинатор: один рецензент». Следовательно, если вы столкнетесь со статьей, которая больше не соответствует критериям, вы можете удалить ее из списка Good articles, следуя рекомендациям по повторной оценке Good article .
Полезные инструменты
Проверка ссылок, [ мертвая ссылка ] проверка внешних ссылок и параметров цитирования; прочтите WP:DEADREF о том, как работать с мертвыми ссылками
^ Процесс требует рецензента. Номинаторы не могут рецензировать свои статьи. Статьи не могут быть оценены или оценены как хорошие, если они не прошли рецензирование.
^ Это особое соображение для статей в рамках WikiProject , где рецензент является активным членом. Иногда для статьи полезно иметь эксперта-рецензента, но в других случаях предпочтительнее, чтобы рецензент не был слишком близок к теме.
^ Теги должны присутствовать до начала обзора. Также стоит проверить дату их добавления (просто наведите курсор на тег), так как номинатор мог не успеть рассмотреть последние.
^ Хотя не существует установленного «разумного периода времени», неделя, по-видимому, является общепринятым стандартом.
^ Небольшие статьи, имеющие один основной источник, могут по-прежнему адекватно ссылаться без использования встроенных ссылок. Встроенные ссылки могут не требоваться для некоторых статей; критерии называют только шесть типов материалов, которые требуют встроенных ссылок.
^ Хорошие статьи начались 11 октября 2005 года, а система номинаций была введена 10 марта 2006 года. (См. Статистика хороших статей .) В течение 2006–2007 годов критерии хороших статей были уточнены и улучшены, а в течение 2007–2008 годов были изменены процессы и введены страницы обзора. Значительные усилия по зачистке обеспечили, чтобы старые хорошие статьи соответствовали текущим критериям, которые по сути были стабильными с 2008 года.
