Оспаривание завещания в имущественном праве — это формальное возражение против действительности завещания , основанное на утверждении, что завещание не отражает действительного намерения завещателя ( стороны , составившей завещание) или что завещание иным образом недействительно. Оспаривание завещания обычно сосредоточено на утверждении, что завещатель не имел завещательной способности , находился под влиянием безумного заблуждения или подвергся неправомерному влиянию или мошенничеству . Завещание может быть оспорено полностью или частично.
Суды и законодательство, как правило, считают себя обязанными соблюдать последнюю волю завещателя, и, без убедительных доказательств обратного, «закон предполагает, что завещание является действительным и точно отражает волю лица, его написавшего» [1] .
Завещание может включать в себя пункт in terrorem с формулировкой вроде «любое лицо, оспаривающее это завещание, лишается своего наследства», что действует, чтобы лишить наследства любого человека, который оспаривает действительность завещания. Такие пункты о неоспаривании разрешены в соответствии с Единым кодексом наследования , которому большинство американских штатов следуют, по крайней мере частично. Однако, поскольку пункт находится в самом завещании, успешное оспаривание завещания делает этот пункт бессмысленным. Многие штаты считают такие пункты недействительными как вопрос публичной политики или действительными только в том случае, если завещание оспаривается без веской причины . [2]
В этой статье в основном обсуждаются американские законы и судебные дела. Оспаривание завещаний более распространено в Соединенных Штатах, чем в других странах. Такая распространенность оспаривания завещаний в США отчасти объясняется тем, что закон предоставляет людям большую степень свободы в распоряжении своим имуществом, а также тем, что «в американском праве существует ряд стимулов для подачи иска, выходящих за рамки сути самого судебного разбирательства». [3] Большинство других правовых традиций предусматривают некоторый тип принудительного наследования , требуя, чтобы завещатель оставил по крайней мере некоторые активы своей семье, в частности супругу и детям. [4]
Как правило, в Соединенных Штатах право оспаривать действительность завещания ограничено двумя категориями лиц:
Например, Моника составляет завещание, оставляя по 5000 долларов каждому из своих супругов, Чендлера; брата, Росса; соседа, Джоуи, и лучшей подруги, Рэйчел. Чендлер говорит Монике, что разведется с ней, если она не отречется от Росса, что унизит ее. Позже Росс говорит Монике (неправдиво), что у Чендлера роман с Фиби, во что Моника верит. Обезумевшая Моника переписывает свое завещание, отказываясь и от Чендлера, и от Росса. Адвокат, который составляет завещание, случайно записывает подарок Рэйчел в размере 500 долларов вместо 5000 долларов, а также случайно полностью исключает Джоуи.
При таких фактах:
Распространенными основаниями или причинами для оспаривания завещания являются отсутствие завещательной способности, неправомерное влияние, безумное заблуждение, мошенничество, принуждение, технические недостатки и подделка.
Отсутствие завещательной дееспособности или распоряжения разумом и памятью основаны на утверждениях о том, что завещатель не обладал умственными способностями на момент составления завещания, и они являются наиболее распространенными типами завещательных оспариваний. [3] Завещательная дееспособность в Соединенных Штатах обычно требует, чтобы завещатель имел достаточную остроту ума, чтобы понимать размер и характер имущества, членов семьи и близких, которые обычно получили бы такое имущество по завещанию, и (c) как завещание распоряжается таким имуществом. При таком низком стандарте дееспособности человек может обладать завещательной дееспособностью, но при этом не иметь умственных способностей для подписания других контрактов. [5] [6] [7] Кроме того, завещатель с серьезным слабоумием может иметь «ясные периоды», а затем быть способным написать или изменить завещание. [8]
В других странах, например в Германии, могут быть более строгие требования к составлению завещания. [3] Отсутствие умственных способностей или некомпетентность обычно доказываются медицинскими записями, нерациональным поведением покойного и показаниями тех, кто наблюдал за покойным во время составления завещания. Тот факт, что у человека есть форма психического заболевания или болезни, он проходит лечение в психиатрической клинике после неоднократных попыток самоубийства [9] или проявляет эксцентричное поведение, не означает, что у него автоматически отсутствуют необходимые умственные способности для составления завещания.
Неправомерное влияние обычно включает в себя обвинение в том, что доверенный друг, родственник или опекун активно обеспечил новое завещание, которое отражает собственные желания этого человека, а не желания завещателя. Такие обвинения часто тесно связаны с отсутствием умственных способностей: человек в здравом уме вряд ли поддастся неправомерному влиянию, давлению, манипуляции и т. д. Как и требуется для признания завещания недействительным, неправомерное влияние должно быть равносильно «чрезмерному убеждению, давлению, силе, принуждению или искусным или мошенническим ухищрениям в такой степени, что происходит разрушение свободного действия и силы воли того, кто составляет завещание».
Простая привязанность, доброта или привязанность одного человека к другому не могут сами по себе составлять неправомерное влияние». [10] Например, закон Флориды дает список типов активного приобретения, которые будут рассматриваться при признании завещания недействительным: присутствие бенефициара при составлении завещания; присутствие бенефициара в тех случаях, когда завещатель выразил желание составить завещание; рекомендация бенефициаром адвокату составить завещание; знание содержания завещания бенефициаром до его составления; дача бенефициаром указаний по составлению завещания адвокату, составляющему завещание; обеспечение бенефициаром свидетелей завещания; и хранение завещания бенефициаром после его составления. [11]
В большинстве штатов США, включая Флориду , если оспаривающее завещание может доказать, что оно было активно приобретено, бремя доказывания переходит к лицу, стремящемуся подтвердить завещание, чтобы установить, что завещание не является результатом неправомерного влияния. Однако неправомерное влияние, как известно, трудно доказать, и установление того, что кто-то имеет средства, мотив и склонность оказывать неправомерное влияние, недостаточно для доказательства того, что человек фактически оказал такое влияние в конкретном случае. [12] Однако к адвокатам часто предъявляются более высокие требования, и они вызывают подозрения, если они помогают составлять завещание, в котором они указаны в качестве бенефициара. [13] [14]
Во многих юрисдикциях юридическая презумпция неправомерного влияния возникает, когда обнаруживается конфиденциальная (или фидуциарная) связь, активное получение завещания бенефициаром и существенная выгода для этого бенефициара, например, если завещатель оставляет имущество адвокату, который составил завещание. Однако это зависит от обстоятельств таких отношений, и обычно бремя изначально лежит на человеке, оспаривающем доказательство неправомерного влияния. Доказать неправомерное влияние сложно. В Австралии оспаривающий должен показать, что свободная воля завещателя была нарушена словами и действиями предполагаемого правонарушителя(ей) до такой степени, что свобода завещания была отнята у умершего. [15]
Безумное заблуждение — это еще одна форма недееспособности, при которой человек составляет завещание, твердо придерживаясь «устоявшегося ложного убеждения без гипотезы, не имеющего под собой никакой основы в реальности». [16] Другие суды расширили эту концепцию, добавив, что устоявшееся ложное убеждение должно упорно соблюдаться вопреки всем доказательствам и разуму, [17] и иррациональное убеждение должно повлиять на составление или положения завещания. [18]
Во Флориде одно из наиболее часто цитируемых судебных решений о безумном бреде было вынесено в 2006 году. [19] В этом случае покойная оформила новое завещание в 2005 году в больнице с сильной болью и под воздействием сильнодействующих лекарств. Она умерла на следующий день. Новое завещание лишало наследства опекуна и оставляло имущество покойной нескольким благотворительным организациям. Опекун утверждал, что покойная страдала от безумного бреда на момент составления завещания и что, таким образом, она не имела завещательной способности. Врачи покойной дали показания относительно лекарств, которые принимала покойная, и того, как они изменили ее личность. Психиатр, который осматривал покойную, высказал мнение, что она была в бреду, когда заявила, что опекун бросил ее и убил ее собаку. Напротив, свидетели и доказательства подтверждают позицию, что смотрительница навещала покойную в больнице каждый день, и смотрительница дала достоверные показания о том, что она продолжала заботиться о собаке. Соответственно, суд отменил завещание как недействительное, основанное на безумном бреде.
Принуждение подразумевает угрозу физического вреда или принуждения завещателя со стороны виновного, что привело к исполнению завещания.
Существует четыре основных элемента мошенничества : ложные представления существенных фактов наследодателю; знание виновным того, что представления являются ложными; намерение, чтобы представления были реализованы и в результате причинен вред. Существует два основных типа мошенничества: мошенничество при исполнении (например, наследодателю сказали, что подписанное им завещание было чем-то иным, нежели завещание [20] [21] ), и мошенничество при побуждении (например, наследодателя намеренно вводят в заблуждение существенным фактом, который заставил наследодателя сделать завещание, отличное от того, которое он сделал бы в противном случае).
Оспаривание завещания может быть основано на предполагаемом несоблюдении юридических формальностей, требуемых в конкретной юрисдикции. Например, некоторые штаты требуют, чтобы завещания использовали определенную терминологию или жаргон, были нотариально заверены, засвидетельствованы определенным количеством лиц или незаинтересованными сторонами, которые не являются родственниками, ничего не наследуют по завещанию и не назначены исполнителями. Кроме того, завещатель и свидетели, как правило, должны подписывать завещание в присутствии друг друга.
Например, в Юте завещание должно быть «подписано завещателем или от имени завещателя каким-либо другим лицом в сознательном присутствии завещателя и по указанию завещателя; и... подписано по крайней мере двумя лицами, каждое из которых подписалось в течение разумного периода времени после того, как он стал свидетелем подписания завещания... или [получил] подтверждение завещателя [что он или она действительно подписали завещание]». [22] В одном случае в Пенсильвании завещания мужа и жены были признаны недействительными, потому что они случайно подписали завещания друг друга. [23]
В некоторых случаях оспаривание завещания основывается на утверждениях о том, что завещание подделано . Подделка может варьироваться от подделки целого документа, включая подписи, до вставки или изменения страниц в законном завещании.
Согласно статье в Wall Street Journal за 2009 год , «обвинения в подделке встречаются чаще, чем доказанные случаи. Они часто исходят от взрослого ребенка, который, чувствуя себя обманутым в завещании родителя, обвиняет брата или сестру в подделке документа» [24] .
Известные случаи поддельных завещаний включают « мормонское завещание », якобы написанное затворником-магнатом Говардом Хьюзом (1905-1976), и судебный процесс по делу о подделке завещания Хоуленда (1868), в котором сложный математический анализ показал, что подпись на завещании, скорее всего, была поддельной. Британский врач Гарольд Шипман убил множество пожилых пациентов и был пойман после того, как подделал завещание одного пациента, чтобы извлечь выгоду для себя. [25]
Некоторые юрисдикции разрешают выбор против воли овдовевшего супруга или осиротевших детей . Это не оспаривание завещания как такового (действительность завещания не имеет значения), а альтернативная процедура, установленная законом для оспаривания распоряжения имуществом.
В Соединенном Королевстве завещания часто оспариваются на том основании, что ребенку умершего (или лицу, приравненному к нему) не было завещано ничего или меньше, чем можно было бы разумно ожидать.
В некоторых юрисдикциях, таких как Австралия и ее штаты и территории, приняты такие законы, как Закон о наследовании 2006 года (Новый Южный Уэльс), который позволяет правомочному лицу оспорить завещание, если в нем не были надлежащим образом предусмотрены надлежащее образование, содержание и продвижение этого лица в жизни. [26]
В Соединенных Штатах исследования показывают, что оспаривается от 0,5% до 3% завещаний. Несмотря на этот небольшой процент, учитывая миллионы американских завещаний, утверждаемых каждый год, это означает, что происходит значительное количество оспаривания завещаний. [4] По состоянию на середину 1980-х годов наиболее распространенной причиной оспаривания завещания является неправомерное влияние и/или предполагаемое отсутствие завещательной способности, что составляет около трех четвертей оспаривания завещаний; еще 15% оспаривания завещаний основаны на предполагаемом несоблюдении требуемых формальностей в оспариваемом завещании; остальные оспаривания связаны с обвинениями в мошенничестве, безумном заблуждении и т. д. [27]
Подавляющее большинство оспаривания завещаний не увенчиваются успехом, [28] [4] отчасти потому, что большинство государств склонны предполагать, что надлежащим образом оформленное завещание является действительным, а завещатель обладает необходимыми умственными способностями для составления завещания, если только оспаривающая сторона не может продемонстрировать противоположную позицию с помощью ясных и убедительных доказательств. [4] Как правило, сторонники завещания должны доказать его действительность с помощью более веских доказательств, но те, кто оспаривает завещание, должны одержать победу, предъявив ясные и убедительные доказательства, причем последнее требует гораздо более высокого стандарта доказывания.
Оспаривание завещания может быть дорогостоящим. По словам адвоката по планированию имущества из Бостона, цитируемого в Consumer Reports (март 2012 г.), «Обычное оспаривание завещания обойдется в 10 000–50 000 долларов, и это по самым скромным подсчетам». [1] Расходы могут возрасти еще больше, если оспаривание завещания действительно дойдет до суда, а общая стоимость имущества может определить, стоит ли оспаривание завещания расходов. В некоторых случаях угроза оспаривания завещания направлена как на то, чтобы оказать давление на наследство с целью избежать расходов на судебный процесс, так и на то, чтобы добиться внесудебного урегулирования, более выгодного для недовольных наследников. [3] Однако те, кто выдвигает необоснованные или необоснованные возражения против завещания, могут быть вынуждены оплатить судебные издержки обеих сторон в судебном разбирательстве. [28]
Суды не обязательно обращают внимание на справедливость во время оспаривания завещаний, и значительная часть оспаривания завещаний инициируется теми, у кого нет оснований для иска, оправдывающего судебное разбирательство, но вместо этого они реагируют на «задетые чувства» лишения наследства. [29] Другими словами, только потому, что положения завещания могут показаться «несправедливыми», не означает, что завещание недействительно. Таким образом, завещания не могут быть оспорены просто потому, что бенефициар считает, что наследство или его отсутствие несправедливо. [1] В Соединенных Штатах наследодатель, как правило, имеет законное право распоряжаться имуществом любым законным способом.
В зависимости от оснований результат оспаривания завещания может быть: