Всемирная конференция по борьбе с расизмом 2001 года ( WCAR ), также известная как Дурбан I , проводилась в Международном конференц-центре в Дурбане , Южная Африка, под эгидой ООН с 31 августа по 8 сентября 2001 года.
На конференции обсуждалось несколько спорных вопросов, включая возмещение ущерба за трансатлантическое рабство и проблему граждан второго сорта в Палестине и Израиле. [1] [2] [3] [4] Формулировка заключительной Декларации и Программы действий, принятых на конференции, вызвала бурные споры в этих областях как на подготовительных встречах в месяцы, предшествовавшие конференции, так и во время самой конференции.
Две делегации, США и Израиль, покинули конференцию из-за возражений против проекта документа, приравнивающего сионизм к расизму . Окончательная Декларация и Программа действий не содержали текста, против которого возражали США и Израиль, поскольку этот текст был отклонен делегатами в дни после ухода США и Израиля.
Параллельно с конференцией отдельно проведенный Форум НПО также разработал собственную Декларацию и Программу, которые не были официальным документом Конференции и содержали формулировки, касающиеся Израиля, которые WCAR проголосовал за исключение из своей Декларации и которые подверглись критике со стороны тогдашнего Верховного комиссара ООН по правам человека Мэри Робинсон и многих других.
Форум НПО закончился разногласиями. Мэри Робинсон потеряла поддержку Соединенных Штатов в ее офисе Верховного комиссара, и многие из потенциальных политических последствий конференции были аннулированы атаками 11 сентября 2001 года . Атаки произошли всего через три дня после окончания конференции, полностью затмив ее в новостях и существенно повлияв на международные отношения и политику. За конференцией последовала конференция Дурбан II 2009 года в Женеве , которую бойкотировали десять западных стран. Памятная конференция Дурбан III в сентябре 2011 года в Нью-Йорке также вызвала значительную критику и была бойкотирована 14 западными странами.
Конференция была санкционирована резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 52/111. Перед конференцией были проведены различные подготовительные встречи (PrepComs) с целью определения тем конференции и создания первоначальных проектов Декларации и Программы действий. Эти PrepComs столкнулись с трудностями с самого начала. [5]
Первой проблемой был вопрос о теме конференции. Западноевропейские государства, а также США, Канада, Австралия, Новая Зеландия и Япония хотели, чтобы цели конференции были такими, как указано в резолюции, разрешающей проведение конференции. Африканская группа, государства Латинской Америки и государства Карибского бассейна хотели, чтобы цели конференции выходили за рамки того, что было указано в резолюции, и включали пункты, касающиеся региональных, национальных и международных мер компенсации за колониализм и рабство. [5]
До конференции также состоялись четыре региональные конференции: в Страсбурге , Сантьяго , Дакаре и Тегеране . [5]
Делегаты правительств, присутствовавшие на конференции в Международном конференц-центре, приняли Дурбанскую декларацию и Программу действий.
Вопрос компенсации за колониализм и рабство рассматривается в ¶ 13, ¶ 14, ¶ 15 и ¶ 29 Декларации. Это был один из самых спорных вопросов, обсуждавшихся на конференции, который мог бы сорвать всю конференцию. Он был решен в Декларации умно, содержащей риторику, которая удовлетворила африканский блок, без применения ретроспективно к потомкам колонизаторов принципа преступлений против человечности и без установления четкой ответственности за репарации со стороны бывших колониальных государств. [6]
Формулировка Декларации установила тонкий баланс. Признавая историческую и современную практику рабства и работорговли морально возмутительной и тем, что сегодня было бы преступлением против человечества, она не применила этот правовой принцип к эпохе, когда этот принцип еще не существовал. [6] Дурбанская декларация предусматривает, что государства признают, «что эти исторические несправедливости [рабство, колониализм, геноцид, апартеид] несомненно способствовали нищете, отсталости, маргинализации, социальной изоляции, экономическому неравенству, нестабильности и незащищенности, которые затрагивают многих людей в разных частях мира, в частности в развивающихся странах». (Статья 158)
Одним из спорных моментов на конференции, связанных с этой проблемой, был вопрос апартеида . В ходе подготовительных процессов конференции Южная Африка подчеркивала, что она не хочет связывать компенсацию с апартеидом. На Тегеранской региональной конференции параграф, делающий такую связь, был вставлен азиатскими правительствами. Он был удален по просьбе южноафриканской делегации. Связывание компенсации с апартеидом имело потенциал для поляризации южноафриканского общества и произвело те же последствия, что и спорные программы земельной реформы в Зимбабве . Внутреннее политическое давление и цель южноафриканского правительства способствовать примирению внутри страны сделали позицию Южной Африки сложной. [6]
Таким образом, вопрос компенсации был сложным, и его обострил президент Сенегала Абдулай Вад , назвав кампании по требованию компенсации за колониализм и рабство «ребячеством». [6]
Самый ранний момент, когда вопрос о компенсации вызвал проблемы, был во время подготовки в мае 2001 года, когда делегации пришли к решению о том, где разместить его в повестке дня. В то время четвертым пунктом повестки дня из пяти было «Предоставление эффективных средств правовой защиты, регресса, возмещения, компенсационных и других мер на национальном, региональном и международном уровнях». Европейский союз, представленный Португалией, хотел поместить всю формулировку в скобки. Соединенные Штаты хотели поместить в скобки только слово «компенсационный». Африканская группа, Армения и Куба решительно возражали против обоих предложений, причем Африканская группа заявила, что если тема будет помещена в скобки, они будут продвигать идею о том, чтобы весь текст также был помещен в скобки. В конце концов, предложение США было принято с добавлением в отчет заявления, указывающего на различные точки зрения на точное значение этих скобок. Государства Западной Европы неофициально обсуждали между собой, вне официальных подготовительных слушаний, какие меры и уровни отказа от сотрудничества они могли бы принять, если бы вопрос о компенсации получил импульс в самом Дурбане. [6]
До конференции дебаты по вопросу компенсации рассматривались как связанные с трансатлантической работорговлей и колонизацией Африки европейцами, таким образом, натравливая западноевропейские государства (включая бывшие колониальные державы Бельгию, Францию, Германию, Италию, Нидерланды, Португалию, Испанию и Соединенное Королевство) и Соединенные Штаты против Африканской группы. Африканскую группу поддерживали Азия, Латинская Америка и страны Карибского бассейна. [6]
До конференции, 3 августа 2001 года, Африканская группа распространила неофициальный документ о «несправедливости прошлого», содержащий резкие выражения, но в целом умеренную позицию. На этот документ ЕС ответил 8 августа 2001 года собственным неофициальным документом, в котором рассматривались большинство, но не все вопросы, затронутые в документе Африканской группы. Соединенные Штаты также распространили неофициальный документ, но он оказался менее полезным, чем документ ЕС. [6]
Африканская группа распространила второй неофициальный документ 3 сентября 2001 года, который был значительно сильнее предыдущего, с изменениями в формулировках с « аннулирования долга » на «немедленное и безоговорочное аннулирование долга», акцентом на преступлениях против человечности и призывами к возмещению ущерба (то, что не было включено в предыдущий документ отчасти из-за требования США, выдвинутого на подготовительном заседании в Женеве, об исключении таких формулировок из текста). [6] [5]
Несколько членов Африканской группы открыто выступили против призыва к репарациям. Президент Вад заявил: «Мы все еще страдаем от последствий рабства и колониализма, и это нельзя оценить в денежном выражении. Я считаю это не только абсурдным, но и оскорбительным». Аналогичным образом, Южная Африка была больше заинтересована в том, чтобы посвятить время и усилия более прагматичным целям, таким как западная помощь для Программы восстановления Африки тысячелетия, которая была бы более приемлемой для США и ЕС [6]
Консенсус по вопросу репараций был достигнут к концу августа 2001 года. 24 августа президент США Джордж Буш-младший объявил на пресс-конференции, что «вопрос репараций решен — по крайней мере, последняя информация, которая у меня была, заключалась в том, что вопрос… выглядит так, будто он решен», хотя новостные СМИ в то время не осознали значимости этого комментария. США покинули конференцию несколько недель спустя. [6]
Во время подготовительных встреч в Женеве текст, связывающий сионизм с расизмом, был заключен в скобки, с ожиданием, что он будет заменен текстом, в котором говорилось о нарушениях прав палестинцев. США уже пригрозили бойкотировать конференцию, если в проект документов конференции будет включен текст, который может быть каким-либо образом истолкован как связывающий сионизм с расизмом. Мэри Робинсон также заявила, что региональные политические конфликты не должны навязываться повестке дня конференции. Австралийская, канадская и некоторые европейские делегации разделяли точку зрения США. [7]
Арабская позиция была изложена Генеральным секретарем Лиги арабских государств Амром Муссой : «Расистские действия Израиля против палестинского народа должны быть рассмотрены на международной конференции, направленной на искоренение расизма. Арабские страны не ожидают, что конференция в Дурбане станет местом обсуждения арабо-израильского мирного процесса, но они, безусловно, ожидают, что расистские действия Израиля против палестинского народа не останутся без внимания». [7]
Арабские делегаты не настаивали на формулировке, которая бы конкретно приравнивала сионизм к расизму. Было высказано предположение, что они пытались возродить резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН 3379 (принятую в 1975 году, аннулированную в 1991 году), в которой говорилось, что «сионизм является формой расизма». Их позиция заключалась в том, что они, скорее, пытались подчеркнуть, что действия, совершаемые Израилем против палестинцев, были расистскими. [7]
Эта позиция была частично обусловлена угрозой бойкота со стороны США, что сделало бы непрактичным настаивать на резкой риторике, осуждающей Израиль или приравнивающей страдания палестинцев к страданиям жертв Холокоста. По словам одного арабского дипломата, ни одно арабское государство, за исключением Сирии, не настаивало на какой-либо риторике, связывающей Израиль с расистской практикой. [7]
В начале Женевской встречи был представлен текст, состоящий из шести заключенных в скобки параграфов, посвященных «сионистской расистской практике», включая призыв к Израилю «пересмотреть свое законодательство, основанное на расовой или религиозной дискриминации, такое как закон о возвращении и всю политику оккупирующей державы, которая препятствует возвращению палестинских беженцев и перемещенных лиц в свои дома и к своей собственности», а также предложение о необходимости «положить конец иностранной оккупации Иерусалима Израилем вместе со всей его расистской практикой». [7]
К концу встречи весь этот текст был либо удален, либо смягчен. Одной из таких удаленных фраз было упоминание о «холокостах», перенесенных другими народами, что было воспринято как оскорбление памяти еврейских жертв нацистского холокоста . Южноафриканские дипломаты уже сообщили арабским и мусульманским странам, что им придется предложить текст, который мог бы описать текущую ситуацию без использования такого языка, как «практика этнической чистки против палестинцев». [7]
Тем не менее, Соединенные Штаты, возражая против оставшегося текста, решили направить на конференцию делегацию низкого уровня во главе с послом Майклом Саутвиком, вместо того, чтобы госсекретарь США Колин Пауэлл присутствовал сам. Немецкие чиновники раскритиковали это решение, и Конгресс Соединенных Штатов Америки призвал его принять участие. Антидиффамационная лига призвала его держаться подальше. [5]
3 сентября 2001 года, после четырех дней тупиковых переговоров, в ходе которых не удалось достичь соглашения по языку, делегации США и Израиля покинули конференцию. И госсекретарь США Колин Пауэлл, и министр иностранных дел Израиля Шимон Перес заявили, что это было сделано с сожалением. [8] [9]
До этого момента делегация США низкого уровня вела себя сдержанно на протяжении всей работы конференции, делегаты работали тихо на заседаниях подкомитетов, не давая (в отличие от предыдущих конференций) новостных брифингов или неофициальных заявлений журналистам, чтобы изменить текст проекта декларации, сделать его менее резким и менее конкретным в отношении Израиля и привести его в соответствие с целями внешней политики США в отношении Международного уголовного суда (см. Соединенные Штаты и Международный уголовный суд ), удалив формулировки, которые усиливают МУС. [10]
В проектах документов выражалась «глубокая обеспокоенность» «ростом расистских практик сионизма и антисемитизма» и говорилось о появлении «движений, основанных на расизме и дискриминационных идеях, в частности сионистского движения, которое основано на расовом превосходстве». Альтернативные предложения, которые поддержали США, от Норвегии, выступающей в качестве посредника, и Канады, были отвергнуты Израилем. [5] [8] [11] [12]
Несмотря на осуждение Колином Пауэллом «ненавистнического языка», который «выделяет только одну страну в мире, Израиль, для порицания и оскорблений» в проекте текста, и заявление делегата США Тома Лантоса о том, что конференция была «сорвана арабскими и исламскими экстремистами», некоторые посчитали, что уход делегации США не был полностью связан с языком по Израилю, но также частично приписали это нежеланию со стороны США решать проблему рабства. [8] [12]
Выход США и Израиля был воспринят многими делегатами как предупреждение о том, что существует большая вероятность выхода Канады и стран ЕС, если не будет достигнут компромисс. В нескольких сообщениях говорилось, что европейцы остались исключительно для того, чтобы помочь Южной Африке спасти Конференцию. После выхода высокопоставленные должностные лица конференции активно включились в переписывание Декларации — то, что, по мнению критиков, они должны были делать и до этого момента. [5]
В конце концов делегаты конференции проголосовали за то, чтобы отклонить формулировку, которая неявно обвиняла Израиль в расизме, а фактически опубликованный документ не содержал такой формулировки. [13]
Несколько стран были недовольны подходом к теме в окончательном тексте, но все по разным причинам. Сирия и Иран были недовольны, потому что их требования относительно формулировок о расизме и Израиле были отклонены Конференцией, которая продолжала настаивать на том, что Израиль является расистским государством. Австралия была недовольна процессом, отметив, что «слишком много времени на конференции [было] потрачено на ожесточенные разногласия по вопросам, которые не сделали ничего для продвижения дела борьбы с расизмом». Канада также была недовольна. [13]
Язык окончательного текста был тщательно составлен для баланса. Слово «диаспора» используется четыре раза, и только для обозначения африканской диаспоры . Документ изо всех сил старается сохранить целостную идентичность для каждого человека африканского происхождения как жертвы рабства, даже включая тех, у кого может быть больше европейских, чем африканских предков. «Жертва» или «жертвы» расизма и рабства (два слова, встречающиеся в документе 90 раз) определяются только в самых общих географических терминах. Слово «еврей» используется только один раз, наряду с «мусульманин» и «араб», а «антисемитизм» используется только дважды, один раз рядом с его предполагаемым аналогом «исламофобия» и один раз рядом с «антиарабизмом». Трудность, которую это порождает, заключается в том, что политически невозможно действовать, когда 219 призывов к действию в Программе сформулированы в таких общих чертах, что можно идентифицировать только «бесчисленное множество людей», о которых документ прямо говорит. [14]
Форум НПО проходил отдельно от основной конференции на близлежащем стадионе Кингсмид в Дурбане с 28 августа по 1 сентября. Он состоял из 3000 НПО , в нем приняли участие 8000 представителей. Декларация, принятая Форумом НПО, не была официальным документом конференции. [15] [16] [17]
Работа Форума была крайне неорганизованной, несколько делегатов НПО покинули Форум под насмешки других делегатов и закончились разногласиями. В декларации Форума НПО Израиль был описан как «расистское государство апартеида», виновное в «расистских преступлениях, включая военные преступления, акты геноцида и этнические чистки». Документ не предназначался для представления на Конференции, хотя его копию планировалось передать в качестве символического жеста генеральному секретарю Конференции Мэри Робинсон по завершении Форума. Робинсон отказалась принять документ, сославшись на обеспокоенность его языком. В более позднем интервью она сказала обо всей конференции, что «присутствовал ужасный антисемитизм — особенно в некоторых дискуссиях НПО. Некоторые люди сказали, что никогда не были так обижены или так притеснены или не сталкивались с таким явным антисемитизмом». [5] [15] [16] [18]
Критики описали описание Израиля как апартеида как «стратегию Дурбана». Они утверждают, что это сравнение было сделано с намерением вызвать и поощрить отчуждение и бойкот Израиля . [19] [20] [21]
В Форуме НПО приняли участие американские НПО при финансовой поддержке Фонда Рокфеллера , Фонда Макартура и Фонда Чарльза Стюарта Мотта . Фонд Форда выделил 10 миллионов долларов США в поддержку WCAR и Форума НПО. Эти НПО оказали исследовательскую помощь на Форуме и помогли разработать декларации и резолюции, которые касались вопроса компенсации за рабство. [22] [23]
Резолюции, принятые Форумом по репарациям за рабство, касались только трансатлантической работорговли и не упоминали торговлю африканскими рабами в исламских землях на Ближнем Востоке. Форум также призвал Соединенные Штаты ратифицировать все основные договоры по правам человека, которые уже были ратифицированы. [22]
Одним из таких договоров была Конвенция ООН о ликвидации расовой дискриминации (CERD), которую США ратифицировали в 1994 году, но (в соответствии с пунктом о верховенстве статьи 6 Конституции США , которая не позволяет договорам отменять Конституцию) приложили оговорку о том, что ее ратификация не принимает требования договора, которые несовместимы с Конституцией США . НПО, включая Human Rights Watch и Amnesty International , потребовали, чтобы США сняли свои оговорки и «соблюдали» договор. Государственный департамент США особо отметил, что ограничения CERD на свободу слова и свободу собраний несовместимы с Первой поправкой к Конституции США . Однако Соединенные Штаты были далеко не единственной страной, которая так поступила. Несовместимость договора с национальными конституциями, включая свободу собраний и слова, гарантированную этими конституциями, также отмечают Антигуа и Барбуда, Багамские Острова, Барбадос, Франция, Гайана, Ямайка, Япония, Непал, Папуа-Новая Гвинея, Швейцария и Таиланд. Несколько стран, включая Францию, Ирландию, Италию, Японию, Мальту, Монако, Непал, Соединенное Королевство, отмечают, что считают положения договора ограниченными и подчиненными свободам слова и собраний, изложенным во Всеобщей декларации прав человека . [22] [24]
По словам Джона Фонта, для того чтобы соответствовать толкованию КЛРД, созданному НПО на Форуме, Соединенным Штатам придется «перевернуть свою политическую и экономическую систему вместе с ее основополагающими принципами с ног на голову — отказавшись от гарантий свободы слова, предусмотренных Конституцией, обойдя федерализм и проигнорировав саму концепцию правления большинства, поскольку практически ничего в повестке дня НПО не поддерживается электоратом [США]» [22] .
Том Лантос возлагает вину за уход США отчасти на радикализм многих НПО на Форуме НПО, на неадекватную реакцию на это со стороны американских НПО и на нежелание европейских союзников США занять жесткую позицию. [25]
Конференция была в значительной степени затмена новостями и международными событиями из-за атак 11 сентября 2001 года , которые произошли через 3 дня после ее окончания.
В результате Конференции Соединенные Штаты не поддержали продолжение работы Мэри Робинсон на посту Верховного комиссара ООН по правам человека, хотя когда-то президент США Билл Клинтон назвал ее «великолепным выбором» на эту должность, а США считали ее своим любимым кандидатом на эту работу. Она ушла с поста в сентябре 2002 года. [5] [25]
Г-же Робинсон приписывали множество недостатков, что в совокупности повлияло на позицию США. Некоторые люди утверждали, что ей не хватало посреднического и бюрократического опыта, и поэтому она не могла решать деликатные вопросы на Конференции. Новостные сообщения приписывали ее разногласия с США четырем вещам: во-первых, ее взгляды на израильско-палестинский конфликт отличались от политики США. Во-вторых, США не одобряли ее отстраненный способ действий в качестве генерального секретаря Конференции. В-третьих, она открыто критиковала США по различным вопросам, включая обращение с заключенными в лагере X-Ray , «отмену» Римского статута Международного уголовного суда США и применение смертной казни в Соединенных Штатах . В-четвертых, она выступала против призывов США реформировать процесс выборов в Комиссию ООН по правам человека . [5] [25]
Сам Том Лантос не возлагал на Робинсона единственную или даже главную вину за разрыв отношений США с конференцией. Он возложил ее на НПО, как уже упоминалось, и на государства-члены Организации Исламская конференция . Более того, несколько человек защищали Робинсона как генерального секретаря конференции. [25]
Несколько НПО, включая Human Rights Watch , Amnesty International и Lawyers Committee for Human Rights , отмежевались от формулировок Декларации Форума НПО, касающихся Израиля и евреев. [5] [26] Палестинский комитет солидарности Южной Африки, как сообщается, распространял копии антисемитской подделки «Протоколы сионских мудрецов» . [27]
Аналитикам кажется маловероятным, что Соединенные Штаты поддержат еще одну WCAR. Однако Декларация и Программа действий предусматривают механизмы последующих действий. Мэри Робинсон заявила в своем заключительном слове, что Конференция должна была стать началом, а не концом. Доктор Мэннинг Марабл из Колумбийского университета в Нью-Йорке отметила, что одной из целей Конференции было усиление координации в деятельности по правам человека и укрепление сетей среди тех, кто борется с расизмом; и, таким образом, действия правительств в ответ на Конференцию не являются единственными предполагаемыми результатами — также требуются действия гражданского общества и неправительственных организаций. [5] [28]
Одним из таких положений является предоставление национальными правительствами Управлению Верховного комиссара ООН по правам человека отчетов о своих действиях по выполнению рекомендаций Программы действий. Другим является назначение Генеральным секретарем ООН экспертного органа, уполномоченного следить за выполнением. Третьим является призыв к созданию базы данных практических средств для борьбы с расизмом, расовой дискриминацией и связанной с ними нетерпимостью. [5]
Также был создан Фонд постоянного мемориала для создания мемориала на территории Организации Объединенных Наций в Нью-Йорке. Скульптура, которая будет называться Постоянным мемориалом жертвам рабства и трансатлантической работорговли или Мемориалом жертвам рабства ООН , должна быть завершена в 2012 году.
Резолюцией № 2002/68 Комиссии ООН по правам человека была создана Межправительственная рабочая группа по эффективному осуществлению Дурбанской декларации и Программы действий, которая провела свое первое заседание в январе 2003 года и собирается на ежегодную основу. [5]
В резолюции № 61/149 Генеральной Ассамблеи ООН , принятой в 2006 году, была созвана Конференция по обзору Дурбанского процесса . Конференция состоялась в 2009 году, однако ряд стран выразили обеспокоенность в связи с конференцией 2001 года. Некоторые страны, включая Австралию, Канаду, Германию, Израиль, Италию, Нидерланды, Новую Зеландию, Польшу и США, бойкотировали конференцию. Чешская Республика прекратила свое участие в первый день, а двадцать три другие страны Европейского Союза направили делегации низкого уровня. В своей речи 18 апреля 2009 года президент Барак Обама объявил о бойкоте Соединенными Штатами Конференции по обзору Дурбанского процесса 2009 года , подтвердив оппозицию страны языку, который воспринимается как антиизраильский и антизападный. [29]
Великобритания и другие европейские страны пока не определились. 17 февраля 2009 года министр иностранных дел лорд Маллок-Браун заявил: «Если мы не сможем двигаться вперед сейчас, мы уйдем. Я был на первой конференции. Я никогда не видел такого позорного события за довольно долгую международную жизнь».
Институт глобальных еврейских проблем был основан отчасти как ответ на предполагаемый антисемитизм конференции в Дурбане. [30]
Бернар-Анри Леви считает, что конференция стала одним из источников вдохновения для его книги « Оставленные в темные времена: Противостояние новому варварству» . [31]
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite journal}}: Cite journal required |journal=( помощь ) — информационный документ для НПО о Конференции и Форуме НПО, распространяемый перед встречами