Соединенные Штаты не являются государством-участником Римского статута Международного уголовного суда (Римского статута) [1] , на основании которого в 2002 году был учрежден Международный уголовный суд (МУС).
По состоянию на март 2023 года [обновлять]членами Суда являются 123 государства . [2] Другие государства, которые не стали участниками Римского статута, включают Индию , Индонезию и Китай . [2] 6 мая 2002 года Соединенные Штаты, ранее подписавшие Римский статут, официально отозвали свою подпись и указали, что не намерены ратифицировать соглашение. [2]
Политика Соединенных Штатов в отношении МУС сильно различалась. Администрация Клинтона подписала Римский статут в 2000 году, но не представила его на ратификацию в Сенате . Администрация Джорджа Буша-младшего , администрация США на момент основания МУС, заявила, что не присоединится к МУС. Администрация Обамы впоследствии восстановила рабочие отношения с Судом в качестве наблюдателя. [3]
После многих лет переговоров, направленных на создание постоянного международного трибунала для судебного преследования лиц, обвиняемых в геноциде и других серьезных международных преступлениях, таких как преступления против человечности, военные преступления и недавно определенные преступления агрессии , Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций созвала пятинедельную дипломатическую конференцию в Риме в июне 1998 года «для завершения и принятия конвенции об учреждении международного уголовного суда». [4] [5] 17 июля 1998 года Римский статут был принят 120 голосами против 7, при этом 21 страна воздержалась. [6] Семь стран, которые проголосовали против договора, были Ирак , Израиль , Ливия , Китай , Катар , Йемен и Соединенные Штаты. [6]
Президент США Билл Клинтон первоначально подписал Римский статут в 2000 году. Подписание договора обеспечивает предварительное одобрение, но договор, который подписан, но не ратифицирован, не является юридически обязательным. Подписание не создает обязательного юридического обязательства, но демонстрирует намерение государства изучить договор внутри страны и рассмотреть возможность его ратификации, и обязывает государство воздерживаться от действий, которые противоречат или подрывают цель и назначение договора. [7]
Клинтон заявил, что не будет представлять его в Сенат для получения совета и согласия на ратификацию, пока правительство США не получит возможность оценить функционирование Суда. Тем не менее, он поддержал предложенную роль МУС и его цели:
Соединенные Штаты должны иметь возможность наблюдать и оценивать функционирование суда с течением времени, прежде чем выбирать подчинение его юрисдикции. Учитывая эти опасения, я не буду и не рекомендую своему преемнику представлять договор в Сенат для получения совета и согласия, пока не будут удовлетворены наши основные опасения. Тем не менее, подписание является правильным действием на данном этапе. Я считаю, что надлежащим образом созданный и структурированный Международный уголовный суд внесет значительный вклад в сдерживание вопиющих нарушений прав человека во всем мире, и что подписание увеличивает шансы на продуктивные обсуждения с другими правительствами для достижения этих целей в предстоящие месяцы и годы. [8]
После того, как Римский статут достиг требуемых 60 ратификаций в 2002 году, администрация президента Джорджа Буша-младшего направила Генеральному секретарю ООН записку 6 мая 2002 года. В записке Генеральный секретарь был проинформирован о том, что США больше не намерены ратифицировать Римский статут и что они не признают никаких обязательств по отношению к Римскому статуту. Кроме того, США заявили, что их намерение не становиться государством-участником должно быть отражено в списке депозитария ООН. Это связано с тем, что подписавшие стороны обязаны не подрывать объект и цель договора в соответствии со статьей 18 Венской конвенции о праве международных договоров , также иногда называемой обязательствами добросовестности. По данным Американской коалиции неправительственных организаций в поддержку Международного уголовного суда , США могли бы взаимодействовать с Судом, повторно активировав свою подпись под Римским статутом, направив письмо Генеральному секретарю. [9]
Договор становится частью муниципального права страны только после ратификации, принятия или присоединения к нему. В США Конституция дает президенту право вести переговоры по договорам в соответствии с пунктом Договора Статьи Два . Затем президент должен представить договор в Сенат для получения совета и согласия на ратификацию, а Сенат должен одобрить договор большинством в две трети голосов, прежде чем он вступит в силу. Сенат может представлять президенту поправки, оговорки или разъяснения относительно договора. После ратификации договоры, как правило, являются самоисполнимыми — по крайней мере, с точки зрения других стран — поскольку ратифицирующее государство полностью связывает себя договором в соответствии с международным публичным правом и национальной честью и добросовестностью. Однако в США договор не вступает в силу как внутреннее законодательство США сразу после вступления в силу, что происходит только в том случае, если договор является самоисполнимым. В деле Foster v. Neilson 27 US 253 (1829) Верховный суд США пояснил, что договоры являются самоисполнимыми, если для их реализации не требуется сопутствующее законодательство. Договор, требующий дополнительных действий, не является самоисполнимым; он создаст международное обязательство для США, но не окажет никакого влияния на внутреннее законодательство. ( Id. 314-315 ).
Однако укоренившиеся положения муниципального права, такие как конституция государства-участника или другие основные законы, могут привести к тому, что договор не будет полностью исполняемым в муниципальном праве, если он противоречит этим укоренившимся положениям. Статья 6 Конституции США содержит положение о верховенстве , которое придает всем договорам, ратифицированным в соответствии с Конституцией, силу федерального закона. В США, если договор признан самоисполняемым, он будет иметь приоритет над несовместимым государственным законодательством и предыдущим законодательством. Этот вопрос рассматривался Верховным судом США в деле Ware против Hylton 3 US 199 (1796), где он постановил, что рассматриваемый договор был самоисполняемым, и отменил несовместимый государственный закон. ( Id . 284). Однако договор не может иметь приоритет над самой Конституцией (как было установлено в деле Reid против Covert 354 US 1 (1957)). Таким образом, для того, чтобы договор был исполняемым в Соединенных Штатах, может потребоваться внесение поправок в Конституцию. В противном случае положения договора могут быть потенциально признаны неконституционными и, следовательно, отменены судами. Примером случая, когда это произошло за пределами США, является ратификация Ирландией Римского статута. Ответом ирландского правительства стало проведение национального референдума по этому вопросу в 2001 году , [10] после чего правительство внесло поправки в свою Конституцию , чтобы ввести его в действие. [11] Вопрос о том, потребует ли Римский статут внесения поправок в Конституцию США для вступления его в силу, является предметом дискуссий в Соединенных Штатах. Однако многие ученые и эксперты считают, что Римский статут совместим с Конституцией США. [12] [13]
МУС критиковали [14] за отсутствие суда присяжных ; [15] за утверждения о допущении повторных судебных разбирательств из-за фактических ошибок ; утверждения о том, что допускаются показания с чужих слов ; и утверждения об отсутствии права на безотлагательное судебное разбирательство , публичное судебное разбирательство или разумный залог . Сторонники МУС говорят, что Статут МУС содержит права на надлежащую правовую процедуру , закрепленные в Конституции США и теперь общепризнанные в международных стандартах надлежащей правовой процедуры в статье 67 Римского статута, за исключением права на суд присяжных.
Бывший юридический советник Госдепартамента США Монро Ли сказал:
Список прав на надлежащую правовую процедуру, гарантированных Римским статутом, если говорить точнее, более подробный и полный, чем те, что содержатся в Билле о правах США. ... Я не могу вспомнить ни одного права, гарантированного военнослужащим Конституцией США, которое не было бы также гарантировано Римским договором. [16]
США приняли формы военных преступлений и преступлений против человечности в своих военных судах. [17] Военные суды имеют юрисдикцию над всеми военнослужащими за рубежом и любыми сопровождающими их гражданскими лицами. Кроме того, США приняли уголовные законы против геноцида в своей внутренней системе [18] и призыва детей-солдат . [19]
Фонд «Наследие» , консервативный аналитический центр из США, опубликовал следующее:
Участие Соединенных Штатов в договорном режиме МУС также было бы неконституционным, поскольку это позволило бы судить граждан США за преступления, совершенные на территории США, которые в противном случае полностью находятся в пределах судебной власти Соединенных Штатов. Верховный суд давно постановил, что только суды Соединенных Штатов, установленные Конституцией, могут рассматривать такие правонарушения. [20]
Это заявление касается нескольких вопросов. Первый касается суда над гражданами США в Международном уголовном суде и подразумевает, что суд не имеет полномочий судить американцев за преступления, совершенные на территории США. Второй касается вопросов надлежащей правовой процедуры.
Критики утверждают, что, поскольку Конституция США допускает создание только одного Верховного суда, участие в Международном уголовном суде нарушает Конституцию США. Однако Суд не является созданием США; вместо этого он функционирует на международном уровне. Кроме того, США принимали участие в различных международных судах, включая Международный военный трибунал для Дальнего Востока , Нюрнбергский процесс и трибуналы по бывшей Югославии и Руанде . [21]
Фонд «Наследие» заявил, что:
Истинная мера приверженности Америки миру и справедливости и ее противостояния геноциду и военным преступлениям заключается не в ее участии в международных бюрократиях, таких как МУС, а в ее действиях. Соединенные Штаты возглавили борьбу за освобождение миллионов людей в Афганистане и Ираке. Они являются участником многих договоров по правам человека и, в отличие от многих других стран, соблюдают эти договорные обязательства. США возглавили кампанию по привлечению нарушителей прав человека к ответственности, в том числе упорно борясь за введение санкций Совета Безопасности против суданского правительства до тех пор, пока оно не прекратит поддерживать группы ополченцев, совершающих геноцид в Дарфуре, и не поможет восстановить порядок в регионе. США контролируют своих военных и наказывают их, когда они совершают преступления. Во всех практических отношениях США чтят убеждения и цели, лежащие в основе МУС. [22]
В опросе 1182 жителей США, проведенном в 2005 году Чикагским советом по глобальным вопросам и Программой по изучению международных политических взглядов Мэрилендского университета, 69% высказались в пользу участия США в МУС. [23] [24]
В анкете кандидата во время предвыборной гонки в Сенат 2004 года Бараку Обаме был задан вопрос:
Должны ли Соединенные Штаты ратифицировать «Римский статут Международного уголовного суда»? Если нет, какие у вас есть опасения, которые необходимо разрешить, прежде чем вы поддержите вступление в суд? До ратификации, какими должны быть отношения Соединенных Штатов с Судом, особенно в отношении обмена разведданными, преследования военных преступников и передачи дел в Совет Безопасности ООН?
Обама ответил: «Да[.] Соединенные Штаты должны сотрудничать с расследованиями МУС таким образом, чтобы это отражало суверенитет США и способствовало нашим интересам национальной безопасности». [25]
Сенатор Джон Маккейн заявил 28 января 2005 года: «Я хочу, чтобы мы были в МУС, но я не удовлетворен тем, что есть достаточные гарантии». [26] [27] Позднее он также заявил: «Мы должны публично напомнить Хартуму , что Международный уголовный суд обладает юрисдикцией для преследования военных преступлений в Дарфуре и что суданские лидеры будут нести личную ответственность за нападения на мирных жителей». [28]
Сенатор Хиллари Клинтон 13 февраля 2005 года:
В-четвертых, Европа должна признать, что у Соединенных Штатов есть глобальные обязательства, которые создают уникальные обстоятельства. Например, мы более уязвимы для злоупотреблений со стороны международного уголовного суда из-за той международной роли, которую мы играем, и обид, которые вытекают из этого повсеместного присутствия по всему миру. Это не означает, по моему мнению, что Соединенные Штаты должны выйти из Международного уголовного суда. Но это означает, что у нас есть законные опасения, которые мир должен рассмотреть, и справедливо просить, чтобы была чувствительность к этим опасениям, которые действительно сосредоточены на том факте, что Соединенные Штаты активны на каждом континенте мира. Когда мы смотрим в будущее, у нас есть так много возможностей для возобновления наших отношений, и нам это нужно, потому что мы сталкиваемся со многими вызовами. [29]
Клинтон позже добавил:
В соответствии с моей общей политикой по восстановлению авторитета Соединенных Штатов в мире, я, как президент, оценю деятельность Суда и пересмотрю то, как мы можем наилучшим образом взаимодействовать с этим учреждением и привлекать к ответственности самых злостных нарушителей прав человека. [30]
Представитель Рон Пол заявил 8 апреля 2002 года:
Организация Объединенных Наций и МУС по своей сути несовместимы с национальным суверенитетом. Соединенные Штаты должны либо оставаться конституционной республикой, либо подчиняться международному праву, поскольку они не могут делать и то, и другое. Конституция является высшим законом страны, и конфликт между соблюдением верховенства закона и подчинением глобалистским планировщикам сейчас смотрит нам в лицо. В настоящее время у нас, к счастью, есть президент, который выступает против МУС, но в конечном итоге именно Конгресс — и обеспокоенные граждане — должны гарантировать, что ни один гражданин США никогда не предстанет перед международным судом. [31]
Билл Ричардсон , губернатор Нью-Мексико , заявил в 2007 году во время предвыборной кампании за выдвижение своей кандидатуры от Демократической партии на выборах 2008 года: «Мы должны восстановить наши союзы... возобновить нашу приверженность международному праву и многостороннему сотрудничеству... это означает вступление в Международный уголовный суд». [32]
Деннис Кусинич , член Палаты представителей США от Демократической партии и кандидат в президенты на выборах 2004 и 2008 годов, заявил 26 апреля 2007 года:
Будучи президентом Соединенных Штатов, я намерен повести Америку в другом направлении, отвергая войну как инструмент политики, воссоединяясь со странами мира, чтобы мы могли решать реальные проблемы, которые влияют на безопасность во всем мире и на нашу безопасность дома: избавиться от всего ядерного оружия, принять участие в Конвенции о химическом оружии, Конвенции о биологическом оружии, Договоре о стрелковом оружии, Договоре о противопехотных минах, присоединиться к Международному уголовному суду, подписать Киотский договор об изменении климата. [33]
Джон Эдвардс , бывший сенатор и кандидат на пост вице-президента от Демократической партии в 2004 году , призвал Америку принять участие в работе суда во время кампании за выдвижение своей кандидатуры от Демократической партии в 2008 году, [34] заявив:
Мы должны быть естественным лидером в... этих областях... когда Америка не участвует в этих международных институтах, когда мы проявляем неуважение к международным соглашениям, это делает чрезвычайно трудным, когда нам нужно, чтобы мировое сообщество сплотилось вокруг нас... мы не были страной Гуантанамо и Абу-Грейб. Мы были великим светом для остального мира, и Америка должна снова стать этим светом. [35]
Бенджамин Б. Ференц , следователь нацистских военных преступлений после Второй мировой войны и главный обвинитель армии США на процессе Einsatzgruppen , одном из двенадцати « последующих Нюрнбергских процессов », проведенных властями США, позже стал ярым сторонником установления международного верховенства права и Международного уголовного суда. В своей первой книге, опубликованной в 1975 году и озаглавленной «Определение международной агрессии — поиск мира во всем мире» , он выступал за создание международного суда. [36]
Позиция администрации Буша во время ее первого срока полномочий заключалась в том, чтобы неизменно выступать против ратификации США Римского статута, полагая, что американцы будут несправедливо обойдены по политическим причинам. [37] Более того, администрация Буша активно проводила политику враждебности по отношению к Суду в своих международных отношениях , выходя за рамки простого воздержания от участия в статуте, вместо этого следуя положениям Закона о защите американских военнослужащих , [38] стремясь гарантировать, что граждане США будут неприкосновенны перед судом, и помешать другим государствам присоединиться к статуту без учета интересов США. США энергично давили на штаты, чтобы те заключили «соглашения по статье 98», двусторонние соглашения об иммунитете (BIA) с США, которые гарантировали бы их гражданам иммунитет от юрисдикции суда, угрожая прекратить помощь государствам, которые отказывались соглашаться. [39]
Однако должностные лица администрации Буша смягчили свою оппозицию Международному уголовному суду во время второго срока администрации, особенно после ухода Джона Болтона из администрации Буша. Соединенные Штаты не выступали против использования Международного уголовного суда для преследования за зверства в Дарфуре , Судан, о чем свидетельствует воздержание США при голосовании по резолюции 1593 Совета Безопасности ООН, передающей ситуацию в Дарфуре в Международный уголовный суд для судебного преследования. В своем заявлении юридический советник Госдепартамента Джон Беллинджер заявил: «По крайней мере, в качестве вопроса политики, мы не только не выступаем против расследования и судебного преследования МУС в Судане, но и поддерживаем его расследование и судебное преследование этих зверств». [40] Кроме того, Палата представителей США в резолюции признала полномочия МУС преследовать за военные преступления в Дарфуре. [41]
Администрация Обамы заявила о своем намерении сотрудничать с МУС. Сотрудничество с Ассамблеей государств-участников МУС было ключевым компонентом первой Стратегии национальной безопасности администрации Обамы. [42] 16 ноября 2009 года посол по особым поручениям по вопросам военных преступлений Стивен Рапп объявил, что он возглавит делегацию США на ежегодном заседании Ассамблеи государств-участников МУС в Гааге . Он сказал журналистам: «Наше правительство теперь приняло решение , что американцы вернутся к участию в МУС». США участвовали в качестве наблюдателя. Это был первый раз, когда делегация США присутствовала на ежегодном заседании Ассамблеи МУС. [43]
В ответ на вопрос сенатского Комитета по иностранным делам госсекретарь Хиллари Клинтон отметила , что США прекратят свою «враждебность» по отношению к суду. Кроме того, Сьюзан Райс , посол США в ООН , в своем первом обращении к Совету Безопасности выразила поддержку США расследованию суда в Судане. Эти заявления в сочетании со снятием санкций с BIAs ознаменовали позитивный сдвиг в сотрудничестве США с Судом. Администрация Обамы не приняла официального политического решения по МУС или статусу BIAs, [ необходима цитата ] и не заявила о намерении вновь присоединиться к Римскому статуту или представить договор на ратификацию в Сенат.
Администрация направила большую делегацию на Конференцию по обзору Римского статута в Кампале , Уганда, в мае и июне 2010 года. Результатом Кампалы стала успешная оценка системы международного правосудия Римского статута, объявление многочисленных официальных обещаний стран оказать помощь суду и принятие поправок о военных преступлениях и преступлении агрессии. США совместно спонсировали параллельное мероприятие с Норвегией и Демократической Республикой Конго (ДРК) по наращиванию потенциала судебной системы ДРК для рассмотрения особо тяжких преступлений.
США объявили о двух обещаниях в Кампале и были единственным государством-участником, которое дало обещание. США официально обязались укреплять правовой потенциал некоторых стран для преследования самих злодеяний и помогать Международному уголовному суду в расследовании и судебном преследовании лидеров Армии сопротивления Господа , повстанческой группировки, происходящей из Уганды и возглавляемой Джозефом Кони .
Конференция приняла два набора поправок. Администрация [ кто? ] считает, что результат по обоим пунктам соответствует важным интересам США. [44] Конференция приняла определение преступления агрессии, условия, при которых она будет осуществлять юрисдикцию, и дорожную карту для возможной активации юрисдикции после 1 января 2017 года. США изначально выразили обеспокоенность по поводу определения, но приняли его после того, как другие страны согласились приложить набор подробных пониманий к резолюции о принятии поправок. Согласно поправке, МУС, во-первых, не сможет преследовать в судебном порядке лиц, не являющихся государственными участниками, а во-вторых, государства-участники будут иметь возможность отказаться от юрисдикции агрессии, если они того пожелают. [44]
Говоря о прошлом и будущем отношений США и МУС в свете Обзорной конференции, Гарольд Кох , юридический советник Госдепартамента, заявил в 2010 году:
После 12 лет, я думаю, мы сбросили дефолт в отношениях США с Судом с враждебности на позитивное взаимодействие. В этом случае принципиальное взаимодействие сработало для защиты наших интересов, для улучшения результата и принесло нам обновленную международную добрую волю. [45]
В сентябре 2018 года президент Дональд Трамп раскритиковал Суд при Организации Объединенных Наций. [46] В своей речи, осуждающей глобализм и чрезмерную деятельность международных агентств, он провел параллели между судом и Советом по правам человека Организации Объединенных Наций . [47]
Поэтому Соединенные Штаты приняли единственно ответственный курс: мы вышли из Совета по правам человека и не вернемся, пока не будет проведена настоящая реформа. По аналогичным причинам Соединенные Штаты не окажут никакой поддержки в признании Международного уголовного суда. Что касается Америки, то у МУС нет юрисдикции, легитимности и полномочий. МУС претендует на почти универсальную юрисдикцию над гражданами каждой страны, нарушая все принципы правосудия, справедливости и надлежащей правовой процедуры. Мы никогда не отдадим суверенитет Америки неизбираемой, неподотчетной, глобальной бюрократии.
В апреле 2019 года Соединенные Штаты аннулировали визу прокурора Международного уголовного суда Фату Бенсуды в ожидании более позднего расследования возможных военных преступлений, совершенных американскими войсками во время войны в Афганистане ; [48] расследование было санкционировано в марте 2020 года . [49] В июне 2020 года Дональд Трамп санкционировал санкции против МУС в ответ на вышеупомянутое дело. [50] Его госсекретарь Майк Помпео назвал это «судом кенгуру». [51]
.jpg/1280px-P20220713AS-0800_(52324233892).jpg)
2 апреля 2021 года президент Джо Байден отменил санкции эпохи Трампа против Бенсуды и Факисо Мочочоко , главы отдела юрисдикции, взаимодополняемости и сотрудничества МУС. Государственный секретарь Энтони Блинкен выступил с заявлением, в котором подтвердил «давние возражения страны против усилий Суда по утверждению юрисдикции в отношении персонала государств, не являющихся участниками Статута, таких как Соединенные Штаты и Израиль»; однако он добавил, что «наши опасения по поводу этих дел лучше решать путем взаимодействия со всеми заинтересованными сторонами в процессе МУС, а не путем введения санкций». [52] [53]
Хотя Байден и не является членом МУС, он приветствовал решение МУС об аресте президента России Владимира Путина и уполномоченного по правам ребенка России Марии Львовой-Беловой 18 марта 2023 года во время российского вторжения в Украину после того, как выяснилось, что Россия депортировала детей из Украины . [54] [55]
Администрация Байдена выступила против ордера на арест премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху за военные преступления Израиля , совершенные во время войны Израиля и ХАМАС в секторе Газа . [56] [57] Байден осудил запрос главного следователя на ордера на арест Нетаньяху, министра обороны Израиля Джоа Галланта и высших должностных лиц ХАМАС как «возмутительный», пообещав «железную» поддержку Израилю. [58] [59] Государственный секретарь Энтони Блинкен заявил, что администрация Байдена будет работать с Конгрессом США над потенциальными санкциями против МУС. [60] 4 июня 2024 года Палата представителей США приняла законопроект о санкциях против прокурора МУС; в сентябре посол ООН Линда Томас-Гринфилд заявила, что США не будут выполнять ни один ордер МУС на арест Нетаньяху. [59]
Соединенные Штаты и многие сторонники МУС уже давно не согласны по поводу устава, ответственности и юрисдикции Суда. Хотя эти разногласия не были разрешены, два действия переориентировали международное и внутреннее внимание на политику Америки в отношении МУС. Первым было принятие «Поправки Незеркатта», которая расширила запреты на помощь сторонам МУС сверх тех, которые уже действуют в соответствии с Законом о защите американских военнослужащих (ASPA). Вторым — дебаты о том, должен ли Совет Безопасности ООН передать геноцид в Судане в МУС для расследования. [22]
В 2002 году Конгресс США принял Закон о защите американских военнослужащих (ASPA), который содержал ряд положений, включая разрешение президенту «использовать все необходимые и уместные средства для освобождения любого американского или союзного персонала, задержанного Международным уголовным судом, от его имени или по его просьбе» [61] , а также запрет на предоставление Соединенными Штатами военной помощи странам, ратифицировавшим договор об учреждении суда. Однако из этого правила был ряд исключений, включая членов НАТО , основных союзников, не входящих в НАТО , и страны, заключившие соглашение о взаимопомощи [62] с Соединенными Штатами о невыдаче граждан США Суду, а также любую военную помощь, которую президент США сертифицировал как соответствующую национальным интересам США .
Кроме того, ASPA содержал положения, запрещающие сотрудничество США с Судом и разрешающие президенту санкционировать применение военной силы для освобождения любого американского военного персонала, задержанного судом, [63] что привело к тому, что противники окрестили его «Гаагским актом о вторжении». [63] Позднее акт был изменен, чтобы разрешить сотрудничество США с МУС при борьбе с врагами США. Утверждалось, что этот акт был мерой, созданной для защиты американцев от юрисдикции или судебного преследования МУС.
2 октября 2006 года президент Буш издал отказы от запретов на международное военное образование и подготовку (IMET) в отношении 21 страны. Иностранное военное финансирование (FMF), ограниченное в соответствии с ASPA, не было затронуто отказами 2006 года или поправкой к ASPA. 17 октября 2006 года Буш подписал поправку к ASPA как часть Закона Джона Уорнера о национальной обороне на 2007 финансовый год, снимающую ограничения IMET для всех стран. 22 ноября 2006 года Буш издал отказы от ASPA в отношении Коморских островов и Сент-Китса и Невиса , за которыми последовало аналогичное освобождение в отношении Черногории 31 августа 2007 года.
28 января 2008 года Буш подписал поправку к ASPA, чтобы устранить ограничения на FMF для стран, не желающих заключать BIA, защищающие граждан США от юрисдикции МУС. Раздел 1212 HR 4986 фактически вырезал из ASPA все положения, которые угрожают странам потерей военной помощи любого рода за отказ от BIA.
Последствия ASPA подверглись резкой критике со стороны Министерства обороны . Выступая перед Комитетом по вооруженным силам Палаты представителей США относительно бюджета на 2006 финансовый год, генерал армии США Банц Дж. Крэддок , командующий Южным командованием США , сделал резкие заявления [64] о влиянии ASPA на военные операции и сотрудничество в Латинской Америке . Он объяснил, что ASPA создает пустоту контактов, которая заполняется другими субъектами вне полушария, включая Китай. Вице-адмирал Лоуэлл Джейкоби сделал аналогичные заявления [65] во время слушаний в Комитете по вооруженным силам Сената . Кроме того, председатель Объединенного комитета начальников штабов , генерал ВВС Ричард Майерс [ 66] дал показания в Подкомитете по обороне Сената по ассигнованиям 27 апреля 2005 года, что ASPA сократила возможности обучения иностранных войск и нанесла ущерб способности правительства бороться с терроризмом за рубежом в качестве «непреднамеренного последствия».
«Поправка Нетеркатта» [67] бывшего представителя Джорджа Нетеркатта к Закону об ассигнованиях на иностранные операции, экспортное финансирование и связанные с ними программы приостанавливает помощь Фонда экономической поддержки государствам-участникам МУС, которые отказались от соглашений о взаимопонимании с США или которым не был предоставлен президентский отказ . Средства затронули инициативы поддержки, включая поддержание мира , меры по борьбе с терроризмом, построение демократии и пресечение оборота наркотиков . Формулировка поправки допускала президентские исключения для стран НАТО, MNNA (основные союзники, не входящие в НАТО) и стран Фонда тысячелетия .
Поправка Незеркатта отличалась от прежних анти-МУСовских положений ASPA, вводя сокращение экономической помощи вместо сокращения военной помощи. Сокращение экономической помощи является гораздо более разрушительным актом, поскольку во многих странах оно было направлено на укрепление местной экономики, а не национальной обороны. [ необходима цитата ] Кроме того, существующие соглашения о статусе сил (SOFA) и другие двусторонние соглашения уже предоставляют полную юрисдикцию США над персоналом и должностными лицами США, работающими за рубежом.
Законопроект об ассигнованиях, содержащий спорные поправки, был принят на 2005, 2006 и 2008 финансовые годы. Конгресс не принял законопроект об ассигнованиях на зарубежные операции или любой другой законопроект, содержащий положение Незеркатта, на 2007 финансовый год. 17 декабря 2007 года Конгресс США одобрил HR 2764 [68] , всеобъемлющий Закон о консолидированных ассигнованиях, который восстанавливает так называемое положение Незеркатта, прекращающее предоставление Фондов экономической поддержки (ESF) странам, не желающим заключать BIA или так называемые Соглашения по статье 98, защищающие граждан США от юрисдикции МУС.
Президент Буш подписал [69] законопроект 26 декабря 2007 года, и он стал публичным законом 110–161. Однако к середине 2009 года Конгресс снял все ограничения IMET и не смог продлить действие поправки Нетеркатта. [70]
Статья 98 Римского статута запрещает Международному уголовному суду запрашивать помощь или выдачу лица Международному уголовному суду, если это потребует от государства «действовать непоследовательно» со своими обязательствами по международному праву или международным соглашениям, если только государство или третья сторона не откажется от иммунитета или не предоставит сотрудничество. [71] США истолковали эту статью как то, что их граждане не могут быть переданы Международному уголовному суду любым государством, подписавшим двустороннее соглашение с США, запрещающее такую передачу, даже если государство является членом Римского статута. США активно оказывали давление на государства, чтобы они заключали такие так называемые соглашения по статье 98, также известные как двусторонние соглашения об иммунитете (BIA). Администрация Буша утверждала, что BIA были составлены из опасений, что существующие соглашения — в частности, соглашения о статусе сил или соглашения о статусе миссии (SOFA или SOMA) — недостаточно защищают американцев от юрисдикции Международного уголовного суда.
До 2008 года ASPA и поправка Нетеркатта требовали прекращения ESF для тех государств, которые ратифицировали Римский статут, если они не подписали BIA (хотя они могли быть освобождены от этого, если они были членом НАТО или крупным союзником, не входящим в НАТО). ESF подразумевает широкий спектр программ управления, включая международные усилия по борьбе с терроризмом, программы мирного процесса, инициативы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, комиссии по установлению истины и примирению , распределение инвалидных колясок и образование по ВИЧ/СПИДу , среди прочего. [72] В марте 2006 года Кондолиза Райс заявила, что блокирование военной помощи тем, кто стремится бороться с терроризмом, «это то же самое, что выстрелить себе в ногу». [73]
Мали, Намибия, Южная Африка, Танзания и Кения публично отказались подписывать двусторонние соглашения об иммунитете в 2003 году, и впоследствии финансирование их помощи в целях развития было сокращено более чем на 89 миллионов долларов. [74] По данным Коалиции за Международный уголовный суд , по состоянию на 2006 год 52 страны «отвергли попытки США подписать двусторонние соглашения об иммунитете (BIA), несмотря на неослабевающее давление США и угрозу и фактическую потерю военной помощи». [75] К весне 2006 года такие соглашения были приняты примерно сотней правительств и находились на рассмотрении еще примерно восемнадцати.
К 2009 году, когда Обама был у власти, законы, сокращающие помощь без BIA, больше не действовали; поправка Незеркатта не была возобновлена, а ограничения, предусмотренные в ASPA, уже были отменены при Буше. [70] По состоянию на тот год было подписано 102 BIA, хотя было неясно, сколько из них были юридически обязательными, и США прекратили добиваться заключения дополнительных соглашений. [70]
Румыния была одной из первых стран, подписавших соглашение по статье 98 с Соединенными Штатами. В ответ на действия Румынии Европейский союз потребовал, чтобы страны-кандидаты не подписывали соглашения по статье 98 с Соединенными Штатами до тех пор, пока министры ЕС не встретятся для согласования общей позиции. В сентябре 2002 года Совет Европейского союза принял общую позицию, разрешив государствам-членам заключать соглашения по статье 98 с Соединенными Штатами, но только в отношении военнослужащих США, дипломатических или консульских должностных лиц США и лиц, экстрадированных, направленных на их территорию Соединенными Штатами с их разрешения; а не общую защиту граждан США, которую добивались Соединенные Штаты. Кроме того, общая позиция предусматривала, что любое лицо, защищенное от судебного преследования МУС такими соглашениями, должно было быть привлечено к судебной ответственности Соединенными Штатами. Это соответствовало первоначальной позиции ЕС, что соглашения по статье 98 могли охватывать эти ограниченные классы лиц, но не могли охватывать всех граждан государства. [76]
В июле 2002 года Соединенные Штаты пригрозили использовать свое право вето в Совете Безопасности , чтобы заблокировать возобновление мандатов нескольких миротворческих операций ООН , если Совет Безопасности не согласится навсегда освободить граждан США от юрисдикции Суда. [77] Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций Кофи Аннан заявил, что предложение США «противоречит договорному праву», рискует подорвать Римский статут и может в конечном итоге дискредитировать Совет Безопасности. [78]
Первоначально Соединенные Штаты стремились предотвратить судебное преследование персонала миссий ООН любой страной, кроме страны их гражданства. [79] Совет Безопасности отверг этот подход, и Соединенные Штаты воспользовались положением Римского статута, которое позволяло Совету Безопасности предписывать МУС не осуществлять свою юрисдикцию в отношении определенного вопроса в течение одного года. [80] Соединенные Штаты просили Совет Безопасности передать такой запрос в МУС относительно персонала США, участвующего в миротворческих и принудительных операциях Организации Объединенных Наций. Кроме того, США стремились к тому, чтобы этот запрос автоматически возобновлялся каждый год. [81] (Если бы он автоматически возобновлялся каждый год, то потребовалась бы еще одна резолюция Совета Безопасности для прекращения запроса, на которую Соединенные Штаты могли бы затем наложить вето, что фактически сделало бы запрос постоянным. [81] ) Сторонники МУС утверждали, что Римский статут требует, чтобы для того, чтобы запрос был действительным, он должен ежегодно голосоваться в Совете Безопасности. Следовательно, автоматически возобновляемый запрос нарушал бы Статут. [81] Согласно международному праву, вопросы, касающиеся толкования Устава ООН , могут толковаться только Советом Безопасности ООН. Устав ООН требует, чтобы все члены ООН соблюдали решения Совета Безопасности, поэтому только члены МУС, которые не являются также членами ООН, не связаны.
Другие члены Совета Безопасности выступили против этой просьбы; однако они все больше беспокоились о будущем миротворческих операций. Соединенное Королевство в конечном итоге договорилось о компромиссе, в соответствии с которым Соединенные Штаты получат удовлетворение своей просьбы, но только на период в один год. Для продолжения исключения миротворцев из юрисдикции МУС требовалось бы новое голосование Совета Безопасности в июле каждого года. Все члены Совета Безопасности в конечном итоге одобрили резолюцию 1422 Совета Безопасности Организации Объединенных Наций . [82]
Сторонники МУС из числа НПО, а также несколько стран, не входящих в Совет Безопасности (включая Канаду и Новую Зеландию ), выступили с протестом против законности резолюции. Резолюция была принята в соответствии с Главой VII Устава ООН, которая требует наличия «угрозы международному миру или безопасности» для принятия Советом Безопасности мер; сторонники МУС утверждали, что угроза США наложить вето на миротворческие операции не представляет собой угрозы международному миру или безопасности. В таком случае Устав ООН гласит, что Совет Безопасности определит, соответствуют ли действия Совета Безопасности Уставу ООН.
Резолюция об освобождении граждан Соединенных Штатов от юрисдикции МУС была возобновлена в 2003 году резолюцией 1487 Совета Безопасности ООН . Однако Совет Безопасности отказался возобновить освобождение снова в 2004 году после того, как появились фотографии американских солдат, пытающих и издевающихся над иракскими заключенными в Абу-Грейб , и США отозвали свое требование. [83]
[...] ученые-юристы, такие как профессор
Рут Веджвуд
, которая в 2000 году написала: «МУС — это новое творение в международной юриспруденции, и поэтому не следует ожидать шаблонного прецедента по этому вопросу. Но наиболее убедительным ответом является то, что не существует запрещающих конституционных препятствий для участия США в договоре».
{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )