Ad hominem (лат.«к человеку»), сокращение от argumentum ad hominem , относится к нескольким типам аргументов, которые являютсяложными. В настоящее время этот термин часто относится к риторической стратегии, когда оратор нападает на характер, мотив или какой-либо другой атрибут человека, приводящего аргумент, а не на суть самого аргумента. Это позволяет избежать подлинных дебатов, создавая отвлечение, часто используя совершенно неуместный, но часто очень заряженный атрибут характера или происхождения оппонента. Наиболее распространенная форма этого заблуждения заключается в том, что «А» заявляет о «факте», на который «Б» утверждает, что «А» имеет отвратительную личную черту, качество или физический атрибут, тем самым уходя от темы, и, следовательно, «Б» приходит к выводу, что «А» ошибается в своем «факте» — даже не затрагивая сути дебатов. Многие современные политики регулярно используютad hominem, некоторые из которых можно свести к уничижительному прозвищу политического оппонента, используемому вместо политической аргументации. (Но современная демократия требует, чтобы избиратели выносили суждения о характере представителей, чтобы оппоненты могли обоснованно критиковать их характер и мотивы.)
Другие варианты использования термина ad hominem более традиционны и относятся к аргументам, подобранным для определенной аудитории, и могут встречаться в специализированном философском использовании. Они обычно относятся к диалектической стратегии использования собственных убеждений и аргументов объекта против них, не соглашаясь с обоснованностью этих убеждений и аргументов. Аргументы ad hominem впервые были изучены в Древней Греции ; Джон Локк возродил изучение аргументов ad hominem в 17 веке.
Распространенное заблуждение заключается в том, что атака ad hominem является синонимом оскорбления . Это не так, хотя некоторые аргументы ad hominem могут быть оскорбительными для человека, которому они адресованы.
Различные типы аргументов ad hominem были известны на Западе, по крайней мере, со времен древних греков. Аристотель в своей работе «Софистические опровержения» подробно описал ошибочность рассмотрения спрашивающего, но не аргумента. [2] Его описание несколько отличалось от современного понимания, ссылаясь на класс софистики , которая применяет двусмысленно сформулированный вопрос о людях к конкретному человеку. Правильное опровержение, писал он, заключается не в обсуждении качеств человека ( solutio ad hominem ), а в обращении к изначальной двусмысленности. [3] Многие примеры древних неложных аргументов ad hominem сохранились в трудах философа -пиррониста Секста Эмпирика . В этих аргументах концепции и предположения оппонентов используются как часть диалектической стратегии против них, чтобы продемонстрировать несостоятельность их собственных аргументов и предположений. Таким образом, аргументы приводятся к человеку ( ad hominem ), но без нападок на свойства лиц, выдвигающих аргументы. [4] Этот вид аргумента также известен как «аргумент от обязательства».
Итальянский Галилео Галилей и британский философ Джон Локк также исследовали аргумент от обязательства, форму аргумента ad hominem , что означает рассмотрение аргумента на основе того, соответствует ли он принципам человека, выдвигающего аргумент. В середине 19 века начало формироваться современное понимание термина ad hominem , с широким определением, данным английским логиком Ричардом Уотли . По словам Уотли, аргументы ad hominem были «адресованы особым обстоятельствам, характеру, общепризнанным мнениям или прошлому поведению индивида». [5]
Со временем термин приобрел другое значение; к началу 20-го века он был связан с логической ошибкой , в которой спорщик, вместо того, чтобы опровергнуть аргумент, нападал на своего оппонента. Этот подход также был популярен в философских учебниках середины 20-го века, и он был оспорен австралийским философом Чарльзом Леонардом Хэмблином во второй половине 20-го века. В подробной работе он предположил, что включение утверждения против человека в аргумент не обязательно делает его ложным аргументом, поскольку эта конкретная фраза не является предпосылкой, которая приводит к заключению. Хотя критика Хэблина не была широко принята, канадский философ Дуглас Н. Уолтон еще глубже рассмотрел ошибочность аргумента ad hominem . [6] В настоящее время, за исключением специализированных философских употреблений, использование термина ad hominem означает прямую атаку на характер и этос человека в попытке опровергнуть его аргумент. [7]
Латинское выражение argumentum ad hominem означает «аргумент против человека». [8] «Ad» соответствует «против», но может также означать «к» или «по направлению к». [9]
Термины ad mulierem и ad feminam использовались специально, когда лицо, подвергающееся критике, было женщиной [10], но термин hominem (винительный падеж от homo ) был нейтральным в гендерном отношении в латыни. [11]
Ошибочное рассуждение ad hominem относится к неформальным заблуждениям , точнее, к генетическим заблуждениям , подкатегории заблуждений нерелевантности . [12]
Ошибки ad hominem можно разделить на различные типы, такие как tu quoque , косвенные ad hominem , вина по ассоциации и оскорбительные ad hominem . Все они похожи на общую схему аргументации ad hominem , то есть вместо того, чтобы разобраться с сутью чьего-либо аргумента или попытаться опровергнуть его, собеседник нападает на характер сторонника аргумента и приходит к выводу, что это достаточная причина, чтобы отказаться от первоначального аргумента. [13]
Ad hominem tu quoque (буквально: «Ты тоже») — это ответ на аргумент ad hominem , который сам по себе идет ad hominem . [14]
Tu quoque появляется как:
Вот пример, приведенный профессором философии Джорджем Врисли для иллюстрации вышесказанного: бизнесмен и политик читают лекцию в университете о том, насколько хороша его компания и как хорошо работает система. Студент спрашивает его: «Правда ли, что вы и ваша компания продаете оружие правителям третьего мира, которые используют это оружие против своего собственного народа?» и бизнесмен отвечает: «Правда ли, что ваш университет финансируется той же компанией, которая, как вы утверждаете, продает оружие этим странам? Вы также не белый голубь». Обвинение студента ad hominem не является ложным, поскольку оно имеет отношение к повествованию, которое пытается спроецировать бизнесмен. С другой стороны, нападение бизнесмена на студента (то есть непоследовательность студента) не имеет отношения к начальному повествованию. Поэтому ответ бизнесмена tu quoque является ложным. [16]
Канадский философ Кристофер Тиндейл подходит к ошибке tu quoque несколько иначе . По мнению Тиндейла, ошибка tu quoque возникает, когда ответ на аргумент дается на основе истории спорщика. Этот аргумент также недействителен, поскольку он не опровергает предпосылку; если предпосылка верна, то источник A может быть лицемером или даже изменить свое мнение, но это не делает утверждение менее достоверным с логической точки зрения. Распространенный пример, приведенный Тиндейлом, — это когда врач советует пациенту похудеть, но пациент утверждает, что ему нет необходимости садиться на диету, потому что у врача тоже избыточный вес. [17]
Обстоятельный ad hominem указывает на то, что кто-то находится в обстоятельствах (например, его работа, богатство, имущество или отношения), которые склонны занять определенную позицию. Это представляет собой атаку на предвзятость источника. Как и в случае с другими типами аргумента, обстоятельный ad hominem может быть ошибочным или нет. Он может быть ошибочным, потому что предрасположенность выдвигать определенный аргумент не делает аргумент недействительным; это пересекается с генетическим заблуждением (аргументом о том, что утверждение неверно из-за его источника). Но он также может быть обоснованным аргументом, если предпосылки верны, а предвзятость имеет отношение к аргументу. [18]
Простой пример: отец может сказать своей дочери не начинать курить, потому что это навредит ее здоровью, а она может указать, что он курит или курил. Это не меняет того факта, что курение может вызывать различные заболевания. Непоследовательность ее отца не является надлежащим основанием для отклонения его заявления. [19]
Дуглас Н. Уолтон, философ и эксперт по неформальным заблуждениям, утверждает, что косвенный аргумент ad hominem может быть неложным. Это может быть в случае, когда кто-то (A) нападает на личность другого человека (B), выдвигая аргумент (a), в то время как личность B имеет отношение к аргументу a, т. е. B говорит как авторитетная фигура . Чтобы проиллюстрировать это рассуждение, Уолтон приводит пример свидетеля на суде: если бы его поймали на лжи и обмане в его собственной жизни, должны ли присяжные принять его слово как должное? Нет, по мнению Уолтона. [20]
Вина по ассоциации, то есть обвинение спорщика из-за его предполагаемой связи с дискредитированным лицом или группой, иногда может также быть типом ошибки ad hominem , когда аргумент нападает на источник из-за сходства между взглядами того, кто выдвигает аргумент, и других сторонников аргумента. [21]
Эта форма аргумента выглядит следующим образом: [21]
Академик Ли Колб приводит в пример, что кандидат на пост вице-президента США 2008 года Сара Пэйлин нападала на Барака Обаму за то, что он сотрудничал с Биллом Айерсом , который был лидером террористической группы Weather Underground в 1960-х годах. Несмотря на то, что Обама осуждал каждый акт терроризма, его оппоненты все еще ассоциировали его с терроризмом. [22]
Вина по ассоциации часто встречается в социальных и политических дебатах. Она также появляется после крупных событий (таких как скандалы и терроризм), связанных с определенной группой. Примером, также приведенным Ли Колбом, является пик нападений на мусульман в США после атак 11 сентября . [22]
Оскорбительный аргумент ad hominem (или прямой ad hominem ) связан с атакой на характер человека, выдвигающего аргумент. Этот вид аргумента, помимо того, что обычно является ошибочным, также контрпродуктивен, поскольку после такой атаки трудно добиться надлежащего диалога. [23] [24] [25]
Ключевые вопросы при рассмотрении аргумента для определения того, является ли он ошибкой ad hominem или нет, заключаются в том, является ли обвинение против человека верным или нет, и относится ли обвинение к аргументу. Примером может служить диалог в суде, где адвокат допрашивает очевидца, выявляя тот факт, что свидетель был осужден в прошлом за ложь. Если заключение адвоката заключается в том, что свидетель лжет, это будет неправильным. Но если его аргумент будет заключаться в том, что свидетелю не следует доверять, это не будет ошибкой. [26]
Аргумент ad hominem от приверженности — это тип обоснованного аргумента, который использует в качестве диалектической стратегии исключительное использование убеждений, убеждений и предположений тех, кто придерживается позиции, против которой выдвигается аргумент, т. е. аргументов, построенных на основе того, что другие люди считают истинным. Такое использование обычно встречается только в специализированном философском употреблении или в употреблении до 20 века. [27] Этот тип аргумента также известен как аргумент ex concessis (лат. «из того, что уже было признано»). [28]
Ошибки ad hominem считаются нецивилизованными и не способствуют созданию конструктивной атмосферы для процветания диалога. [29] Атака ad hominem — это атака на характер объекта, который склонен чувствовать необходимость защищать себя от обвинений в лицемерии. Уолтон отметил, что это настолько сильный аргумент, что он используется во многих политических дебатах. Поскольку он ассоциируется с негативом и грязными трюками, он приобрел дурную славу, будучи всегда ложным. [30]
Автор Эйтан Оркиби, изучавший израильскую политику до выборов, описал две другие формы атак ad hominem , которые распространены во время избирательных периодов. Они обе зависят от коллективной памяти, разделяемой как сторонниками, так и аудиторией. Первая — это прецедент ad hominem , согласно которому предыдущая история кого-то означает, что он не подходит для этой должности. Это звучит так: «Мой оппонент был (предположительно) неправ в прошлом, поэтому он неправ и сейчас». Вторая — это поведенческая ad hominem : «Мой оппонент был недобросовестным в своих аргументах в прошлом, поэтому он не прав и сейчас». Эти виды атак основаны на неспособности аудитории иметь четкое представление о количестве ложных утверждений обеих сторон дебатов. [31]
Уолтон утверждал, что рассуждения ad hominem не всегда ошибочны и что в некоторых случаях вопросы личного поведения, характера, мотивов и т. д. являются законными и имеют отношение к проблеме [32], например, когда речь идет о лицемерии или действиях, противоречащих словам субъекта.
Философ Чарльз Тейлор утверждал, что рассуждения ad hominem (обсуждение фактов о говорящем или авторе относительно ценности его утверждений) необходимы для понимания определенных моральных вопросов из-за связи между отдельными людьми и моралью (или моральными требованиями), и противопоставлял этот вид рассуждений аподиктическим рассуждениям ( включающим факты, не вызывающие сомнений или четко установленные) философского натурализма. [33]
