stringtranslate.com

Раздел 92(14) Конституционного акта 1867 г.

Раздел 92(14) Конституционного акта 1867 года , также известный как полномочия по отправлению правосудия , предоставляет провинциальным законодательным органам Канады полномочия принимать законы по следующим вопросам:

14. Отправление правосудия в провинции, включая создание, содержание и организацию провинциальных судов как гражданской, так и уголовной юрисдикции, а также процедуру рассмотрения гражданских дел в этих судах.

Это считается одним из главных источников конфликта, связанного с толкованием Конституции Канады . [1]

Характер и объем юрисдикции

Основная природа

Конституционный акт 1867 года разделяет ответственность между федеральной и провинциальной юрисдикциями. Вместе с грантом в соответствии с § 92(14), § 91(27) выделяет «Процедуру в уголовных делах», в то время как § 96 требует, чтобы назначение «судей Высшего, Окружного и Окружного судов в каждой провинции» осуществлялось Генерал-губернатором в Совете , а § 101 предоставляет Парламенту Канады полномочия предусматривать «Учреждение любых дополнительных судов для лучшего администрирования законов Канады». [a]

В контексте канадской конституции было установлено, что провинциальная юрисдикция включает вопросы, касающиеся обеспечения соблюдения закона (включая назначение, контроль и дисциплинарное взыскание сотрудников полиции), [2] создание объектов, необходимых для обеспечения соблюдения уголовного права, [2] и публичные расследования того, как осуществляется эта власть. [3]

Взаимодействие с федеральными органами уголовного права

В деле R против Уэтмора судья Диксон (как он тогда назывался) заметил:

Существует... особая связь между ст. 92(14) и ст. 91(27), связь, которую нельзя сказать, что существует между ст. 92(14) и другими главами власти в ст. 91. Статьи 91(27) и 92(14) вместе осуществляют тщательное и деликатное разделение власти между двумя уровнями правительства в области уголовного правосудия... Выделение и прямое наделение провинций в соответствии со ст. 92(14) обязанностью создавать, содержать и организовывать суды для администрирования одной конкретной области федерального права, а именно уголовного права, является уникальным. [4]

В этом отношении «расследование должно проводиться в соответствии с федерально предписанной уголовной процедурой, а не иначе». [5] Таким образом, сотрудники полиции могут применять Уголовный кодекс , поскольку они назначены в соответствии с ним в качестве блюстителей порядка . [6] Кроме того, Канадская национальная транспортная служба и Wetmore постановили, что судебное преследование подпадает под уголовную процедуру и что оно может осуществляться как федеральными, так и провинциальными прокурорами. [7] Аналогичным образом, мера Квебека [8] , которая отвлекала молодых людей от системы уголовного правосудия, была признана неконституционной, [9] поскольку она противоречила Закону о несовершеннолетних правонарушителях . [b] [11]

Не существует четкого критерия того, что относится к сфере уголовного судопроизводства , как признал судья Диксон в деле Ди Иорио против начальника Монреальской тюрьмы :

Фраза «уголовная процедура» не поддается точному определению. В одном смысле она касается разбирательств в уголовных судах и таких вопросов, как поведение в зале суда, компетентность свидетелей, присяги и заявления, а также представление доказательств. В некоторых случаях процедура была определена еще более узко, поскольку она охватывала три технических термина — ходатайство, доказательства и практика. В широком смысле она охватывает такие вещи, как правила, по которым, согласно Уголовному кодексу , осуществляются полномочия полиции, право на адвоката, ордера на обыск, временное освобождение, обеспечение явки свидетелей.

...

Нет необходимости и, возможно, невозможно найти удовлетворительное определение «уголовного процесса». Хотя я бы отверг точку зрения, которая ограничила бы уголовный процесс тем, что происходит в зале суда по обвинению, я в равной степени придерживаюсь мнения, что «уголовный процесс» не совпадает по объему с « уголовным правосудием » или что фраза «уголовный процесс», используемая в Законе BNA, может высосать из слов «отправление правосудия» в с. 92(14) то, что придает этим словам большую часть их содержания — элемент «уголовного правосудия». [12]

В деле R v Hauser судья Спенс позже дал более краткое объяснение:

Уголовная процедура, ... в самом широком смысле, охватывает способ судебного разбирательства, посредством которого эти права и обязательства реализуются. В более узком смысле «процедура» означает механизм Суда, посредством которого регулируются формальные шаги в судебном разбирательстве. [13]

Таким образом, федеральная юрисдикция распространяется на то, как могут осуществляться расследования и судебные преследования, но не на то, следует ли их проводить и когда. [14]

Взаимодействие с другими федеральными органами власти

Парламент Канады может возложить «новые обязанности на существующие провинциальные суды или предоставить им новые полномочия в вопросах, которые не входят в классы вопросов, отнесенных исключительно к компетенции законодательных органов провинций». [15] В более широком смысле, такие меры, как рассмотрение федеральных избирательных петиций и процедуры банкротства [c], будут выходить за рамки ст. 92(14). [15] [16]

Разрешение споров административными органами

Из-за ст. 96 провинции ограничены в том, как они могут выводить споры из-под юрисдикции судов. [17] Однако такая юрисдикция не была «закреплена навсегда, как это было на момент Конфедерации», [18] и ключевой вопрос, который следует задать, заключается в том, должно ли судебное разбирательство происходить «между Короной и субъектом или между субъектом и субъектом». Отрицательный ответ будет означать право административного органа действовать. [19]

В деле о жилищной аренде был разработан трехчастный тест для определения того, имело ли место неконституционное посягательство: [20]

  1. рассмотрение, в свете исторических условий, существовавших в 1867 году, особых полномочий или юрисдикции, предоставленных трибуналу;
  2. рассмотрение функции в ее институциональной среде для определения того, отличается ли сама функция при рассмотрении в этой среде; и
  3. если полномочия или юрисдикция осуществляются в судебном порядке, то возникает необходимость рассмотреть функцию трибунала в целом, чтобы оценить оспариваемую функцию в ее общем институциональном контексте.

Если после такого рассмотрения полномочия по вынесению решений определяются как «просто вспомогательные или вспомогательные по отношению к общим административным функциям, возложенным на трибунал», или «необходимо сопутствующие достижению более широкой политической цели законодательного органа», то такие полномочия являются конституционно действительными. [21]

Конфликт с федеральными судами

Закон о федеральных судах [22] предоставляет Федеральному суду параллельную юрисдикцию с провинциальными судами по различным вопросам, касающимся федерального права, а также исключительную первоначальную юрисдикцию для:

  1. вопросы, которые «Корона и любое лицо» согласились в письменной форме передать на рассмотрение Федерального суда; [23]
  2. заявления о судебной защите против «любого федерального совета, комиссии или другого трибунала» (включая любые судебные разбирательства, возбужденные против Генерального прокурора Канады ); [24]
  3. заявления о выдаче судебных приказов «в отношении любого члена канадских вооруженных сил, служащего за пределами Канады»; [25]
  4. заявления о судебном пересмотре в отношении «решения или распоряжения федерального совета, комиссии или другого трибунала»; [26]
  5. когда Законодательное собрание провинции приняло одобряющее законодательство, разногласия между Канадой и провинцией или между провинцией и любой другой провинцией, принявшей аналогичное законодательство; [27]
  6. вопросы, касающиеся заявок или регистрации интеллектуальной собственности ; [28]
  7. средства правовой защиты, которые невозможно получить через какой-либо другой суд; [29] и
  8. любой вопрос, «не отнесенный конкретно к компетенции Федерального апелляционного суда», в отношении которого Закон Парламента Канады предоставил юрисдикцию. [30]

Даже в таких вопросах исключительной юрисдикции было установлено, что провинциальные суды не лишены возможности выносить решения о конституционности федеральных законов, [31] как:

Любая юрисдикция в парламенте для предоставления исключительной юрисдикции Федеральному суду должна быть основана на исключительных федеральных полномочиях в соответствии с п. 91 Закона о конституции . Поскольку существует предполагаемое превышение этой юрисдикции парламентом, п. 101 Закона о конституции не может толковаться как конституционное обоснование исключения из юрисдикции высших судов для вынесения решения по этому вопросу. [32]

Это также было признано охватывающим определение применимости федерального законодательства, [33] поскольку «оба относятся к конституционной юрисдикции», [34] в то время как федеральные суды имеют аналогичную юрисдикцию в таких вопросах. [33] [35]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ В соответствии с которым были созданы Федеральный суд , Налоговый суд Канады и Федеральный апелляционный суд .
  2. ↑ Закон о несовершеннолетних правонарушителях , RSC 1970, гл. J-3, впоследствии замененный Законом об уголовном правосудии в отношении несовершеннолетних . [10]
  3. ^ В соответствии с Законом о банкротстве и несостоятельности , Законом о соглашениях с кредиторами компаний или Законом о ликвидации и реструктуризации .

Цитаты

  1. ↑ Уайт 1985, стр. 173.
  2. ^ ab Bilton & Stenning 2001, стр. 14.
  3. ↑ О'Хара , пар. 15–19
  4. ^ Ветмор , стр. 305
  5. ^ Кибл , стр. 257
  6. ^ Уголовный кодекс , RSC 1985, гл. C-46, ст. 2
  7. ^ Билтон и Стеннинг 2001, стр. 16.
  8. ↑ Закон о защите молодежи , LQ 1977, гл. 20, ст. 40, 60, 61, 74.
  9. ↑ Генеральный прокурор Квебека против Лешассер , 1981 CanLII 205, [1981] 2 SCR 253 (3 ноября 1981 г.)
  10. ^ Закон об уголовном правосудии в отношении несовершеннолетних , SC 2002, гл. 1
  11. ↑ Уайт 1985, стр. 187–188.
  12. ↑ Ди Иорио , стр. 208–210.
  13. ^ Хаузер , стр. 1027
  14. ^ Билтон и Стеннинг 2001, стр. 35.
  15. ^ ab Валин против Ланглуа [1879] UKPC 68, (1879-80) 5 AC 115 (13 декабря 1879 г.), Тайный совет (по апелляции Канады), подтверждающий Вален против Ланглуа , 1879 CanLII 29, (1879) 3 SCR 1 ( 28 октября 1879 г.)
  16. ↑ Кушинг против Дюпюи [1880] UKPC 22, (1880) 5 AC 409 (15 апреля 1880 г.), Тайный совет (по апелляции из Квебека)
  17. ↑ Уайт 1985, стр. 181–182.
  18. ^ Ссылка на Закон об усыновлении , стр. 418
  19. ^ Джон Ист , стр. 149
  20. ^ Жилищные наймы , стр. 734–736
  21. ^ Жилищные наймы , стр. 736
  22. ^ Закон о федеральных судах , RSC 1985, гл. F-7, ст. 17–26
  23. ^ Закон FC, ст. 17(3)
  24. ^ Закон FC, ст. 18(1)
  25. ^ Закон FC, ст. 18(2)
  26. ^ Закон ФК, ст. 18.8–18.4
  27. ^ Закон FC, ст. 19. В Онтарио согласие было предоставлено Законом о судах правосудия , RSO 1990, гл. C.43, ст. 148.
  28. ^ Закон ФК, ст. 20
  29. ^ Закон ФК, ст. 25
  30. ^ Закон ФК, ст. 26
  31. ^ Уайт 1985, стр. 179.
  32. ^ Джабур , стр. 328–329
  33. ^ ab Whyte 1985, стр. 180.
  34. ^ Paul L'Anglais Inc , стр. 162
  35. ^ Northern Telecom , стр. 744

Дальнейшее чтение

Книги и статьи

Юриспруденция