Раздел 91(27) Конституционного акта 1867 года , также известный как полномочия по уголовному праву , предоставляет парламенту Канады право принимать законы по следующим вопросам:
27. Уголовное право, за исключением Конституции судов уголовной юрисдикции, но включая процедуру рассмотрения уголовных дел.
Раздел 91(27) в целом является самым широким из перечисленных полномочий, предоставленных федеральному правительству. Как отметил Эсти Дж. в деле Скоуби против Глендиннинга :
11. ...Положения ст. 91(27) Конституции следует толковать как предоставление Парламенту исключительной юрисдикции над уголовным правом в самом широком смысле этого термина. Провинциальное законодательство, которое по сути и содержанию попадает в периметр этого термина, определяемого в широком смысле, является ultra vires . Законодательная юрисдикция Парламента, надлежащим образом основанная на ст. 91(27), может иметь разрушительную силу для посягательства на законодательство провинциальных законодательных органов, но такова природа процедуры распределения в ст. 91 и 92 Конституции. Здесь нас не интересует результат в законе осуществления Парламентом одной из его исключительных глав юрисдикции. На самом деле, вопрос обратный: каков, если таковой вообще имеется, результат в законе законодательства провинции, если оно может быть классифицировано как по существу уголовное по своей природе? Основные принципы требуют вывода о том, что такое законодательство является недействительным, независимо от какой-либо предполагаемой потребности в его существенных положениях и независимо от предполагаемых дефектов или пробелов в федеральном законодательном плане...
Значение фразы «уголовное право» исторически было предметом споров. Впервые оно было определено лордом Холдейном из Судебного комитета Тайного совета , который написал в своем мнении по делу Совета по торговле , как эта область:
«где предмет по своей природе относится к области уголовного права».
В деле Ассоциации торговли патентованными товарами против Генерального прокурора Канады лорд Аткин , выступая в Совете, отверг такую интерпретацию:
Конечно, это не ограничивается тем, что было преступным по закону Англии или любой провинции в 1867 году. Полномочия должны распространяться на законодательство, чтобы создавать новые преступления. Уголовное право подразумевает только качество таких действий или бездействия, которые запрещены соответствующими уголовными положениями властью государства. Уголовное качество действия не может быть определено интуицией; и его нельзя обнаружить ссылкой на какой-либо стандарт, кроме одного: запрещено ли действие уголовными последствиями?
Современное толкование было сформулировано Рэндом Дж. в деле «Маргарин» , где суд заявил:
Преступление — это действие, которое закон, с соответствующими уголовными санкциями, запрещает; но поскольку запреты не вводятся в вакууме, мы можем справедливо искать какое-то злое или вредное или нежелательное воздействие на общественность, против которой направлен закон. Это воздействие может быть связано с социальными, экономическими или политическими интересами; и законодательный орган имел в виду пресечение зла или защиту интересов, находящихся под угрозой. ...
...В таком случае, вводится ли запрет с целью достижения общественной цели, которая может обосновать его как относящийся к уголовному праву? Общественное спокойствие, порядок, безопасность, здоровье, нравственность: таковы обычные, хотя и не исключительные цели, которым служит этот закон...
Таким образом, для того чтобы закон имел уголовный характер, необходимо соблюдение следующих условий:
- он должен состоять из запрета,
- он должен наложить штраф,
- закон должен быть направлен на общественную цель, но
- суды отменят федеральное законодательство, которое пытается скрыть цели регулирования, находящиеся в юрисдикции провинции, путем толкования закона как запрета, подлежащего уголовному наказанию за нарушение.
Вопросы, связанные с запретами и штрафами, можно рассматривать отдельно, как отметил главный судья Ласкин в деле Генеральный прокурор Канады против Canadian National Transportation, Ltd .:
Парламент Канады, безусловно, имеет право при принятии законов в отношении ст. 91(27) использовать дизъюнктивный взгляд на очень широкую власть уголовного права, которой он обладает. Таким образом, он может рассматривать ее по своему характеру как устанавливающую правонарушения, а также как уполномочивающую его назначать наказания за их нарушение. Я считаю, что он провел такое различие, наделив прокурорскими полномочиями федерального Генерального прокурора в соответствии с ст. 2(2), когда он ссылался на правонарушения, не подпадающие под действие Уголовного кодекса, оставив вопрос уголовной ответственности в зависимости от того, что предписано в таких правонарушениях. [1]
Подобные интересы были расширены и теперь включают в себя такие вопросы, как окружающая среда, как отмечено в деле R. v. Hydro-Québec .
Кроме того, полномочия были распространены на регулирование опасной продукции, как отмечено в Ссылке на Закон об огнестрельном оружии (контроль над огнестрельным оружием и лицензирование владельцев) и в деле RJR-MacDonald Inc. против Канады (Генеральный прокурор) (контроль над табачными изделиями).
Полномочия уголовного права не являются неограниченными по объему, как было отмечено недавно в Справке по Закону о вспомогательной репродукции человека [2] , где большинство постановило, что недостаточно определить общественную цель, которая оправдала бы действия парламента — они также должны включать подавление зла или защиту находящихся под угрозой интересов. Зло должно быть реальным, а опасения вреда должны быть разумными. Обращение к полномочиям уголовного права не может основываться исключительно на соображениях эффективности или последовательности, поскольку такие соображения, рассматриваемые изолированно, не подпадают под действие уголовного права.
Существуют ограничения на объем полномочий в соответствии с Канадской хартией прав и свобод , в частности, по вопросу пропорциональности . В деле R. v. Big M Drug Mart Ltd. судья Диксон утверждал, что ограничения прав должны быть мотивированы целью достаточной важности. Более того, ограничение должно быть как можно меньше. В деле R. v. Oakes он подробно остановился на стандарте, когда некий Дэвид Оукс был обвинен в продаже наркотиков . Диксон единогласно постановил, что права Оукса были нарушены, поскольку он считался виновным. Это нарушение не было оправдано в соответствии со вторым этапом следующего двухэтапного процесса:
Тест в значительной степени основан на фактическом анализе, поэтому строгое соблюдение не всегда практикуется. Следует ожидать некоторой степени совпадения, поскольку есть некоторые факторы, такие как неопределенность, которые должны рассматриваться в нескольких разделах. Если законодательство не соответствует какой-либо из вышеперечисленных отраслей, оно является неконституционным. В противном случае оспариваемый закон проходит тест Оукса и остается действительным.
Существует множество правонарушений, которые могут преследоваться в канадских судах, но не все из них могут считаться уголовными по своей природе. В деле R. v. City of Sault Ste-Marie они были разделены на следующие категории, из которых только первая квалифицируется как уголовная (и, следовательно, подпадает под федеральную юрисдикцию):
1. Преступления, в которых mens rea , заключающийся в определенном положительном состоянии ума, таком как намерение, знание или безрассудство, должны быть доказаны обвинением либо как вывод из характера совершенного деяния, либо с помощью дополнительных доказательств.
2. Правонарушения, в которых нет необходимости для обвинения доказывать существование mens rea ; совершение запрещенного деяния prima facie импортирует правонарушение, оставляя обвиняемому возможность избежать ответственности, доказав, что он принял все разумные меры предосторожности. Это включает рассмотрение того, что разумный человек сделал бы в данных обстоятельствах. Защита будет доступна, если обвиняемый обоснованно полагал в ошибочном наборе фактов, которые, если они верны, сделали бы действие или бездействие невиновным, или если он предпринял все разумные шаги, чтобы избежать конкретного события. Эти правонарушения можно правильно назвать правонарушениями строгой ответственности .
3. Правонарушения, влекущие за собой абсолютную ответственность , когда обвиняемый не имеет возможности оправдать себя, доказав, что он был невиновен.
Правонарушения, связанные с регулированием, подпадают под действие Канадской хартии прав и свобод . В этой связи Верховный суд Канады постановил:
Соответствующие полномочия доступны провинциальным законодательным органам в соответствии со следующими заголовками раздела 92:
9. Лицензии на торговлю, салуны, таверны, аукционы и другие виды деятельности, направленные на получение дохода для провинциальных, местных или муниципальных целей.
14. Отправление правосудия в провинции, включая создание, содержание и организацию провинциальных судов как гражданской, так и уголовной юрисдикции, а также процедуру рассмотрения гражданских дел в этих судах.
15. Наложение наказания в виде штрафа, пени или тюремного заключения за исполнение любого закона провинции, принятого в отношении любого вопроса, подпадающего под любой из классов предметов, перечисленных в настоящем разделе.
16. В целом все вопросы местного или частного характера в провинции.
Это полномочие дает провинциям право создавать полицейские силы, прокурорские службы, пенитенциарные учреждения, службы условно-досрочного освобождения и вспомогательные учреждения, связанные с отправлением уголовного правосудия в провинции. По своей природе его деятельность взаимосвязана с полномочиями в области уголовного права.
Как было установлено в деле Генерального прокурора Канады против Canadian National Transportation, Ltd. [ 1], отправление правосудия не охватывает прокурорские полномочия в отношении федерального уголовного права. Это может осуществляться любым уровнем правительства в соответствии с условиями, предписанными федеральным законом.
Провинция может прикрепить уголовные наказания к действующим провинциальным законам. Следовательно, часто возникают споры о том, вторгается ли провинциальный закон в федеральные полномочия в области уголовного права.
Если провинция принимает нормативную схему, содержащую штрафные санкции и касающуюся вопросов, обычно входящих в ее юрисдикцию, закон, как правило, соблюдается.
Были сохранены уголовные законы, регулирующие вопросы местного характера, такие как:
Однако регулирование уличной деятельности не всегда соблюдалось. В деле Westendorp v. The Queen суд отменил провинциальный закон (разрешающий муниципалитетам принимать постановления, запрещающие лицам оставаться на улице в целях проституции), поскольку он пытался «контролировать или наказывать проституцию».
Схемы лицензирования часто оспаривались как посягающие на федеральную власть. В деле Rio Hotel Ltd. против New Brunswick (Liquor Licensing Board) провинциальная схема лицензирования требовала, чтобы лицензия на продажу спиртных напитков сопровождалась лицензией на развлечения, к которой могли быть прикреплены условия в отношении живых выступлений и конкурсов, проводимых в лицензированных помещениях. Условия, прилагаемые к рассматриваемой лицензии на развлечения, указывали допустимую степень наготы и правила проведения мероприятий, предполагающих снятие одежды. Суд постановил, что она регулирует развлечения как средство повышения продаж алкоголя. Хотя в Уголовном кодексе есть положения , касающиеся наготы, они не противоречат провинциальному закону, поскольку нарушение последнего могло привести к приостановлению или аннулированию лицензии на продажу спиртных напитков, но не влекло за собой никаких уголовных последствий.