Неравномерное воздействие

В законодательстве США практика, оказывающая неблагоприятное воздействие на определенные защищенные группы

Несоизмеримое воздействие в законодательстве Соединенных Штатов относится к практикам в сфере занятости, жилья и других областях, которые негативно влияют на одну группу людей с защищенной характеристикой больше, чем на другую, даже если правила, применяемые работодателями или арендодателями, формально нейтральны. Хотя защищенные классы различаются в зависимости от закона, большинство федеральных законов о гражданских правах считают расу, цвет кожи, религию, национальное происхождение и пол защищенными характеристиками, а некоторые законы включают также статус инвалидности и другие черты.

Нарушение Раздела VII Закона о гражданских правах 1964 года может быть доказано путем демонстрации того, что практика или политика трудоустройства оказывают непропорционально неблагоприятное воздействие на членов защищенного класса по сравнению с лицами, не входящими в защищенный класс. ^[1] Таким образом, теория несоизмеримого воздействия в соответствии с Разделом VII запрещает работодателям «использовать внешне нейтральную практику трудоустройства, которая оказывает неоправданно неблагоприятное воздействие на членов защищенного класса. Внешне нейтральная практика трудоустройства — это практика, которая не выглядит дискриминационной на первый взгляд; скорее, она является дискриминационной по своему применению или воздействию». ^[2] В случае, когда доказано несоизмеримое воздействие, истец может добиться успеха без необходимости доказывать преднамеренную дискриминацию, если только работодатель-ответчик не докажет, что рассматриваемая практика или политика имеет очевидную связь с требованиями рассматриваемой работы. ^[3] Это защита «деловой необходимости». ^[1]

Некоторые законы о гражданских правах, такие как Раздел VI Закона о гражданских правах 1964 года , не содержат положений о несоразмерном воздействии, создающих частное право на иск, ^[4] хотя федеральное правительство все еще может предъявлять иски о несоразмерном воздействии в соответствии с этими законами. ^[5] Хотя они не содержат явных положений о несоразмерном воздействии, Верховный суд США постановил, что Закон о дискриминации по возрасту при трудоустройстве 1967 года ^[6] и Закон о справедливом жилье 1968 года создают основание для иска о несоразмерном воздействии. ^[7]

Идея неравномерного воздействия применялась в ЕС в отношении системной дискриминации и реального равенства. ^[8]

Фактическое равенство

Неравномерное воздействие является нарушением реального равенства , равенства результатов для групп. ^[9] Напротив, неравномерное обращение является нарушением формального равенства возможностей . ^{[10] [11]}

Неблагоприятное воздействие

В то время как несоизмеримое воздействие является юридической теорией ответственности в соответствии с Разделом VII, неблагоприятное воздействие является одним из элементов этой доктрины, которая измеряет влияние практики трудоустройства на класс, защищенный Разделом VII. В Единых руководящих принципах по процедурам отбора сотрудников неблагоприятное воздействие определяется как «существенно отличающаяся скорость отбора при найме, продвижении по службе или другом решении о трудоустройстве, которая работает в ущерб представителям расы, пола или этнической группы». ^[12] «Существенно отличающаяся» скорость обычно определяется в государственных органах или в судебных разбирательствах по Разделу VII с использованием Правила 80%, тестов статистической значимости и/или тестов практической значимости. Неблагоприятное воздействие часто используется взаимозаменяемо с «несоизмеримым воздействием», который был юридическим термином, введенным в одном из самых значительных постановлений Верховного суда США о несоизмеримом или неблагоприятном воздействии: Griggs v. Duke Power Co. , 1971. Неблагоприятное воздействие не означает, что индивидууму в группе большинства отдается предпочтение перед группой меньшинства. Однако наличие негативного влияния означает, что существует «потенциал» дискриминации в процессе найма, и это может потребовать расследования. ^[13]

Правило 80%

Первоначально 80% тест был разработан группой из 32 специалистов (называемой Техническим консультативным комитетом по тестированию, или TACT), собранной Комиссией по справедливой практике трудоустройства штата Калифорния (FEPC) в 1971 году, которая опубликовала Руководящие принципы штата Калифорния по процедурам отбора сотрудников в октябре 1972 года. Это был первый официальный правительственный документ, в котором 80% тест упоминался в контексте неблагоприятного воздействия, и позднее он был кодифицирован в Единых руководящих принципах по процедурам отбора сотрудников 1978 года, документе, используемом Комиссией США по равным возможностям при трудоустройстве (EEOC), Министерством труда и Министерством юстиции при обеспечении соблюдения Раздела VII. ^[14]

Первоначально Единые руководящие принципы по процедурам отбора сотрудников предусматривали простое правило «80 процентов» для определения того, что система отбора компании оказывает «неблагоприятное воздействие» на группу меньшинства. Правило основывалось на ставках, по которым нанимались кандидаты на работу. Например, если компания XYZ наняла 50 процентов мужчин, претендующих на работу в преимущественно мужской профессии, и наняла только 20 процентов кандидатов-женщин, можно было бы посмотреть на соотношение этих двух ставок найма, чтобы судить о том, может ли быть проблема дискриминации. Соотношение 20:50 означает, что ставка найма для кандидатов-женщин составляет всего 40 процентов от ставки найма для кандидатов-мужчин. То есть 20, деленное на 50, равно 0,40, что эквивалентно 40 процентам. Очевидно, что 40 процентов намного ниже 80 процентов, которые были произвольно установлены в качестве приемлемой разницы в ставках найма. Таким образом, в этом примере компания XYZ могла быть призвана доказать, что существовала законная причина для найма мужчин по ставке, намного превышающей ставку найма женщин. С 1980-х годов суды в США подвергали сомнению произвольный характер правила 80 процентов, что сделало правило менее важным, чем оно было, когда впервые были опубликованы Единые руководящие принципы. Меморандум Комиссии США по равным возможностям трудоустройства 2007 года предполагает, что более оправданный стандарт будет основан на сравнении ставки найма компанией определенной группы с ставкой, которая была бы, если бы компания просто выбирала людей случайным образом. ^[15]

Ложные срабатывания

Порог в 80% может привести к большому количеству ложноположительных результатов . Мы можем преобразовывать между мерами размера эффекта, используя соотношения: ^{[16] [17]} где — d Коэна , — отношение шансов , — корреляция Пирсона , — стандартная нормальная кумулятивная функция распределения . Коэффициент детерминации — это квадрат корреляции. Термин — это вероятность того, что член группы получит оценку, большую, чем член группы . Для набора отношений шансов, который часто используется для определения того, есть ли несоизмеримое воздействие, ^[18] мы можем преобразовывать между размерами эффекта как таковыми: $${\displaystyle d={{\sqrt {3}} \over {\pi }}\log {\text{OR}},\quad d=2{\sqrt {\rho ^{2} \over {1-\rho ^{2}}}},\quad \mathbb {P} (X>Y)=\Phi (d/{\sqrt {2}})}$$ ${\displaystyle d}$ ${\displaystyle {\text{OR}}}$ ${\displaystyle \rho }$ ${\displaystyle \Phi (\cdot )}$ ${\displaystyle R^{2}}$ ${\displaystyle \mathbb {P} (X>Y)}$ ${\displaystyle X}$ ${\displaystyle Y}$

Используя эти различные меры размера эффекта, мы можем количественно определить размер разрыва на основе нескольких общих интерпретаций. В частности, мы можем интерпретировать размер эффекта как:

• Величина объясненной вариации (коэффициент детерминации)
• Разница в стандартных отклонениях (коэффициент d Коэна)
• Вероятность большего результата

Если мы применим правило 80% через отношение шансов, это означает, что пороговое отношение шансов для предположения дискриминации составляет 1,25 – поэтому другие меры размера эффекта таковы: Это означает, что дискриминация предполагается существующей, если объяснено 0,4% вариации результатов и между двумя группами существует разница в стандартном отклонении 0,123. Обе эти величины достаточно малы, чтобы возникли серьезные опасения по поводу обнаружения ложноположительных случаев дискриминации на неприемлемом уровне. Более высокий порог для предположения, что различия вызваны дискриминацией, такой как отношение шансов 2–3, с меньшей вероятностью будет иметь ложноположительные результаты. $${\displaystyle \rho =0.061,\quad R^{2}=0.004,\quad d=0.123,\quad \mathbb {P} (X>Y)=0.535}$$

Более продвинутые статистические тесты

Концепция практической значимости для неблагоприятного воздействия была впервые введена в Разделе 4D Единых руководящих принципов ^[19] , в котором говорится: «Небольшие различия в скорости отбора могут, тем не менее, представлять собой неблагоприятное воздействие, если они значительны как в статистическом, так и в практическом плане...» В нескольких делах федеральных судов тесты практической значимости применялись к анализам неблагоприятного воздействия для оценки «практичности» или «стабильности» результатов. Обычно это делается путем оценки изменения тестов статистической значимости после гипотетического изменения статуса отбора членов фокусной группы с «не пройден» на «пройден» (см., например, Contreras v. City of Los Angeles (656 F.2d 1267, 9th Cir. 1981); US v. Commonwealth of Virginia (569 F.2d 1300, 4th Cir. 1978); и Waisome v. Port Authority (948 F.2d 1370, 1376, 2d Cir. 1991)).

Непреднамеренная дискриминация

Эта форма дискриминации имеет место, когда работодатель не намерен дискриминировать; напротив, она имеет место, когда одинаковые стандарты или процедуры применяются ко всем, несмотря на то, что они приводят к существенной разнице в результатах трудоустройства для членов определенной группы и не связаны с успешным выполнением работы. Важно отметить, что несоразмерное воздействие само по себе не является незаконным. ^[20] Это происходит потому, что несоразмерное воздействие становится незаконным только в том случае, если работодатель не может оправдать практику трудоустройства, вызывающую неблагоприятное воздействие, как «работа, связанная с рассматриваемой позицией и соответствующая деловой необходимости» (так называемая «защита деловой необходимости»). ^[21]

Закон о справедливом жилищном обеспечении

Теория несоразмерного воздействия также применяется в жилищном контексте в соответствии с Разделом VIII Закона о гражданских правах 1968 года, также известного как Закон о справедливом жилье . Десять федеральных апелляционных судов, которые рассматривали этот вопрос, все определили, что можно установить нарушение Закона о справедливом жилье с помощью теории несоразмерного воздействия ответственности. Управление по справедливому жилью и равным возможностям Министерства жилищного строительства и городского развития США , федеральное правительство, которое администрирует Закон о справедливом жилье , выпустило 16 ноября 2011 года предлагаемое положение, в котором изложено, как HUD применяет несоразмерное воздействие в случаях Закона о справедливом жилье. 8 февраля 2013 года HUD выпустило свое Окончательное правило. ^[22]

До 2015 года Верховный суд США еще не определил, допускает ли Закон о справедливом жилье иски о несоразмерном воздействии. Этот вопрос дважды доходил до Верховного суда с 2012 года, сначала в деле Magner v. Gallagher , а затем в деле Township of Mount Holly v. Mount Holly Gardens Citizens . Оба дела были урегулированы до того, как Верховный суд смог вынести решение; администрация Обамы поощряла урегулирование, поскольку группы по защите гражданских прав опасались, что решение Верховного суда по этому вопросу будет враждебным по отношению к теориям несоразмерного воздействия и, таким образом, ослабит правоприменение в сфере жилищной дискриминации. ^{[23] [24]}

25 июня 2015 года решением 5–4 по делу Техасского департамента жилищного строительства и общественных дел против Inclusive Communities Project, Inc. Верховный суд постановил ^[7] , что иски о несоразмерном воздействии подлежат рассмотрению в соответствии с Законом о справедливом жилищном обеспечении. По мнению судьи Кеннеди, «Признание исков о несоразмерном воздействии также соответствует основной цели FHA, которая, как и Раздел VII и ADEA, была принята для искоренения дискриминационной практики в секторе экономики страны. Иски, направленные против незаконных законов о зонировании и других ограничений в жилищном секторе, которые несправедливо исключают меньшинства из определенных районов без достаточных оснований, находятся в самом сердце ответственности за несоразмерное воздействие... Признание ответственности за несоразмерное воздействие в соответствии с FHA играет важную роль в раскрытии дискриминационных намерений: оно позволяет истцам противодействовать неосознанным предрассудкам и скрытой враждебности, которые избегают простой классификации как несоразмерное обращение». Согласно постановлению суда по делу «Инклюзивные сообщества», для доказательства факта дискриминации в сфере жилья, оказывающей несоразмерное воздействие, необходимо следующее:

• Во-первых, истец должен представить дело prima facie, выявив явную причинно-следственную связь между политикой или практикой и несоизмеримым воздействием или статистическим несоответствием. Как писал судья Кеннеди, «Иск о несоизмеримом воздействии, основанный на статистическом несоответствии, должен быть отклонен, если истец не может указать на политику или политики ответчика, вызывающие это несоответствие». Судья Кеннеди также отметил, что «политика не противоречит требованию о несоизмеримом воздействии, если она не является искусственными, произвольными и ненужными барьерами».
• Во-вторых, ответчик должен иметь возможность доказать, «что оспариваемая практика необходима для достижения одного или нескольких существенных, законных, недискриминационных интересов». ^[25] Если ответчик не может этого сделать, то преобладающим должно быть утверждение истца о несоразмерном воздействии.
• Наконец, если ответчик «выполнил свое бремя на втором этапе», истец может «преобладать, доказывая, что существенные, законные, недискриминационные интересы, поддерживающие оспариваемую практику, могли бы быть удовлетворены другой [т. е. альтернативной] практикой, которая имеет менее дискриминационный эффект». ^[25] Если истец не может этого сделать, то его иск о несоразмерном воздействии должен быть отклонен.

Критика

Теория несоразмерного воздействия противоречит положениям о несоразмерном обращении в соответствии с законами о гражданских правах, а также с гарантией равной защиты, закрепленной в Конституции США . Например, если бы гипотетическая пожарная служба использовала тест весом в 100 фунтов, эта политика могла бы непропорционально исключить женщин-кандидатов на работу из числа претендентов. Согласно правилу 80%, упомянутому выше, у несостоявшихся женщин-кандидатов на работу были бы prima facie основания для «дискриминации» несоразмерного воздействия в отношении департамента, если бы они прошли тест весом в 100 фунтов со скоростью, меньшей, чем 80% от скорости, с которой мужчины прошли тест. Чтобы избежать судебного иска со стороны женщин-кандидатов на работу, департамент может отказать в приеме на работу любому из своего пула кандидатов — другими словами, департамент может отказать в приеме на работу любому, потому что слишком много успешных кандидатов на работу были мужчинами. Таким образом, работодатель намеренно дискриминировал бы успешных кандидатов-мужчин из-за их пола, и это, вероятно, равносильно незаконному несоразмерному обращению и нарушению права Конституции на равную защиту. В деле 2009 года Риччи против ДеСтефано Верховный суд США постановил, что пожарная служба совершила незаконное неравноправное обращение, отказавшись повышать белых пожарных в попытке избежать ответственности за неравноправное воздействие в потенциальном иске чернокожих и испаноязычных пожарных, которые несоразмерно не прошли требуемые тесты для повышения. Хотя в этом случае суд не дошел до конституционного вопроса, совпадающее мнение судьи Скалиа предполагало, что пожарная служба также нарушила конституционное право на равную защиту. Еще до Риччи нижестоящие федеральные суды постановили, что действия, предпринятые для избежания потенциальной ответственности за неравноправное воздействие, нарушают конституционное право на равную защиту. Одним из таких дел является дело Биондо против города Чикаго, штат Иллинойс, из Седьмого округа .

Томас Соуэлл утверждал, что предположение о том, что различия в результатах вызваны дискриминацией, является логической ошибкой . ^[26]

Ответственность за уголовные деяния, совершенные работниками

В 2013 году Комиссия по равным возможностям трудоустройства (EEOC) подала иск EEOC против FREEMAN [ ^27] против использования типичных проверок криминального прошлого и кредитной истории во время процесса найма. Признавая, что существует множество законных и нейтральных по расовому признаку причин, по которым работодатели отсеивают осужденных преступников и должников, EEOC представила теорию о том, что эта практика является дискриминационной, поскольку меньшинства в США с большей вероятностью будут осужденными преступниками с плохой кредитной историей, чем белые американцы. Следовательно, работодатели должны включать преступников и должников в свой найм. В этом случае окружной судья США Роджер Титус решительно выступил против теории разрозненного воздействия, заявив, что действия EEOC были «теорией в поисках фактов для ее поддержки». «Возбуждая подобные иски, EEOC поставила многих работодателей в « выбор Хобсона », игнорируя криминальную историю и кредитную историю, тем самым подвергая себя потенциальной ответственности за уголовные и мошеннические действия, совершенные сотрудниками, с одной стороны, или навлекая на себя гнев EEOC за использование информации, которую большинство работодателей считают основополагающей. Что-то большее... должно быть использовано для оправдания несоразмерного иска о воздействии, основанного на криминальной истории и проверках кредитной истории. Требовать меньшего означало бы осудить использование здравого смысла , а это просто не то, чего требуют законы этой страны».

Сбивает с толку

На различия могут влиять базовые переменные ( искажающие ), что будет означать, что различие вызвано базовыми различиями, которые не основаны на членстве в группе. При исследовании того, является ли различие в оплате труда между двумя группами следствием дискриминации, мы можем построить модель множественной регрессии для оплаты следующим образом: где являются смешивающими переменными, является дихотомической переменной, указывающей на членство в группе, и является нормально распределенной случайной величиной . После исправления потенциально смешивающих переменных в регрессионной модели мы должны быть в состоянии сказать, есть ли все еще влияние членства в группе на интересующую величину. Если мы не упустили никаких важных смешивающих переменных и не занимались p-хакингом , то статистически значимый предполагает очень хорошую возможность положительной или отрицательной дискриминации. ${\displaystyle y}$ $${\displaystyle y=\underbrace {\beta _{0}} _{\text{Intercept}}+\underbrace {\sum _{i=1}^{p}\beta _{i}x_{i}} _{\text{Confounding Variables}}+\underbrace {\gamma G} _{\text{Effect of Group Membership}}+\underbrace {\epsilon } _{\text{Error Term}}}$$ ${\displaystyle x_{i}}$ ${\displaystyle G\in \{0,1\}}$ ${\displaystyle \epsilon \sim {\mathcal {N}}(0,\sigma ^{2})}$ ${\displaystyle |\gamma |>0}$

Например, следующие различия можно объяснить факторами, которые вмешиваются в результаты:

• Недостаточное представительство женщин среди пожарных ^[28] можно объяснить тем, что пожарным требуется физическая сила , а также гендерными различиями в физиологии человека . ^[29]
• Среди водителей Uber разница в оплате труда между мужчинами и женщинами в 7% объясняется тремя факторами: откуда и когда совершаются поездки (т. е. время и место), опытом водителя и скоростью вождения. ^{[30] [31]}
• Хотя различия в применении полицией смертельной силы и применении менее смертельной силы в Соединенных Штатах все еще существуют после учета смешивающих факторов, по-видимому, не существует никакой связи между расой и применением смертельной силы, если принять во внимание смешивающие факторы. ^[32]

Соответствующее прецедентное право

• Григгс против Duke Power Company , 401 U.S. 424 (1971) — устоявшаяся теория неравномерного воздействия; постановил, что Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года разрешает иски о неравномерном воздействии
• Лау против Николса , 414 U.S. 563 (1974)
• Albemarle Paper Co. против Moody , 422 U.S. 405 (1975)
• Вашингтон против Дэвиса , 426 U.S. 229 (1976)
• Деревня Арлингтон-Хайтс против Metropolitan Housing Development Corp. , 429 U.S. 252 (1977)
• Водители грузовиков против Соединенных Штатов , 431 U.S. 324 (1977)
• Школьный округ Хейзелвуд против Соединенных Штатов , 433 U.S. 299 (1977)
• Дотхард против Роулинсона , 433 U.S. 321 (1977)
• General Bldg. Contractors Assn., Inc. против Пенсильвании , 458 U.S. 375 (1982)
• Ассоциация стражей против Комитета гражданской службы , 463 U.S. 582 (1983)
• Уотсон против Fort Worth Bank & Trust , 487 U.S. 977 (1988)
• Город Хантингтон против NAACP , 488 U.S. 15 (1988)
• Wards Cove Packing Co. против Atonio , 490 U.S. 642 (1989)
• Alexander v. Sandoval , 532 U.S. 275 (2001) — постановил, что Раздел VI Закона о гражданских правах 1964 года не разрешает частным лицам подавать иски о несоразмерном воздействии
• Raytheon Co. против Эрнандеса , 540 U.S. 44 (2003)
• Смит против города Джексон , 544 U.S. 228 (2005) — постановил, что Закон о дискриминации по возрасту при трудоустройстве 1967 года разрешает иски о несоразмерном воздействии
• Мичем против Лаборатории атомной энергетики Ноллса , 554 U.S. 84 (2008)
• Риччи против ДеСтефано , 557 U.S. 557 (2009)
• Департамент жилищного строительства и общественных дел Техаса против Inclusive Communities Project, Inc. , № 13-1371, 576 U.S. ___ (2015) — постановил, что Закон о справедливом жилье разрешает иски о несоразмерном воздействии
• Брнович против Национального комитета Демократической партии , № 19-1257, 594 U.S. ___ (2021) — ограничил использование несоизмеримого воздействия для оценки исков об «отказе в голосовании», поданных в соответствии с разделом 2 Закона об избирательных правах 1965 года.
• План медицинского страхования сотрудников больницы Marietta Memorial против Davita Inc. , № 20-1641, 596 U.S. ___ (2022)

Смотрите также

• Причинно-следственный вывод
• Разрозненное лечение
• Дискриминация в жилищном вопросе
• Косвенная дискриминация (достаточное несоизмеримое воздействие эквивалентно)
• Юриметрика
• Офис по справедливому жилищному обеспечению и равным возможностям
• Регрессионный анализ
• Парадокс Симпсона # Калифорнийский университет в Беркли гендерная предвзятость

Ссылки

1. EEOC против Sambo's of Georgia, Inc., 530 F. Supp. 86, 92 (ND Ga. 1981)
2. Фик, Барбара Дж. (1997). Руководство Американской ассоциации юристов по трудовому праву: все, что вам нужно знать о ваших правах как работника или работодателя (1-е изд.). Нью-Йорк: Times Books. стр. 21. ISBN 9780812929287.
3. Например, Григгс против Duke Power Co., 401 US 424, 91 S. Ct. 849, 28 L. Ed. 2d 158 (1977)
4. Александр против Сандовала , 532 US 275 (2001), https://www.law.cornell.edu/supct/html/99-1908.ZS.html
5. "Домашняя страница отдела гражданских прав". Архивировано из оригинала 16 июля 2015 г. Получено 12 августа 2015 г.
6. Смит против города Джексон , штат Миссисипи , 544 US 228 (2005), https://www.law.cornell.edu/supct/html/03-1160.ZS.html
7. "Архивная копия" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 24 мая 2017 г. . Получено 27 июня 2017 г. .{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )
8. Туркохорити, Иоанна (20 апреля 2015 г.). ««Неравномерное воздействие» и «косвенная дискриминация»: оценка мер реагирования на системную дискриминацию в США и ЕС» Европейский журнал по правам человека 3/2015 . Получено 19 октября 2024 г.
9. Фредман, Сандра (2016). «Пересмотр материального равенства». Международный журнал конституционного права . 14 (3): 712–738. doi :10.1093/icon/mow043.
10. Де Вос, Марк (2020). «Европейский суд и движение к существенному равенству в антидискриминационном праве Европейского союза». Международный журнал дискриминации и права . 20 (1): 62–87. doi : 10.1177/1358229120927947.
11. См . Wards Cove Packing Co. против Atonio , 490 US 642 (1989) (как и в случае с аналитической структурой доказательства в рамках теории неравномерного обращения, бремя доказывания неравномерного воздействия всегда лежит на истце, а на работодателе лежит только бремя представления доказательств по вопросу делового обоснования после того, как будут установлены достаточные основания для возбуждения дела).
12. "Единые руководящие принципы по процедурам отбора сотрудников". uniformguidelines.com . Получено 14 ноября 2007 г. . Неблагоприятное воздействие. Существенно отличающаяся норма отбора при найме, продвижении по службе или принятии других решений о трудоустройстве, которая неблагоприятно сказывается на представителях расы, пола или этнической группы. См. раздел 4 настоящих руководящих принципов.
13. Lawrence Ph.D., Amie (31 мая 2011 г.). "Большой ИИ". Select International, Inc. . Получено 31 мая 2011 г.
14. Дэн Биддл (2006). Неблагоприятное воздействие и проверка теста: практическое руководство по валидному и оправданному тестированию при приеме на работу . Олдершот, Хантс, Англия: Gower Technical Press. стр. 2–5. ISBN 0-566-08778-2.
15. "Встреча 16 мая 2007 г. – Тестирование и отбор при приеме на работу". eeoc.gov . 16 мая 2007 г.
16. «Преобразование размеров эффекта» (PDF) .
17. Ruscio, John (2008). «Вероятностная мера размера эффекта: устойчивость к базовым ставкам и другим факторам». Психологические методы . 13 (1): 19–30. doi :10.1037/1082-989X.13.1.19. PMID  18331151. S2CID  15311097.
18. Финкельштейн, Майкл О.; Левин, Брюс (2015). Статистика для юристов . Статистика для социальных и поведенческих наук (3-е изд.). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Springer. С. 38–41. ISBN 9781441959843.
19. "Неблагоприятное воздействие и "правило четырех пятых"". uniformguidelines.com . Получено 14 ноября 2007 г. . Меньшие различия в скорости отбора могут, тем не менее, представлять собой неблагоприятное воздействие, если они значимы как в статистическом, так и в практическом плане.
20. Герман Агуинис; Касио, Уэйн Ф. (2005). Прикладная психология в управлении человеческими ресурсами (6-е изд.). Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Prentice Hall . ISBN 0-13-148410-9.
21. Закон о гражданских правах 1964/1991, раздел 2000e-2[k] [1] [A]
22. "HUDNo.13-022". portal.hud.gov . Архивировано из оригинала 17 февраля 2013 года.
23. "Голосование в Маунт-Холли". Wall Street Journal . 13 ноября 2013 г.
24. Адам Липтак (14 ноября 2013 г.). «Дело о справедливом жилищном обеспечении урегулировано до того, как оно дойдет до Верховного суда». New York Times .
25. "Департамент жилищного строительства и общественных дел Техаса против Inclusive Communities Project, Inc" (PDF) . 576 . 2015. {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
26. Соуэлл, Томас (2018). Дискриминация и различия. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Basic Books. ISBN 9781541645639.
27. "EEOC v. Freeman.09cv2573. Memo Opinion-RWT Edits of 8.5.13" (PDF) . Архивировано из оригинала 3 сентября 2013 г.
28. Флинн, Кевин (3 февраля 2000 г.). «Несмотря на набор, немногие женщины хорошо сдают тесты на пожарных». The New York Times . ISSN  0362-4331 . Получено 11 августа 2019 г.
29. Гонен, Йоав; Шорт, Аарон (11 декабря 2014 г.). «FDNY снижает требования к физическим тестам на фоне низкого уровня найма женщин». New York Post . Получено 11 августа 2019 г.
30. Кук, Коди; Даймонд, Ребекка; Холл, Джонатан; Лист, Джон А.; Ойер, Пол. «Разрыв в доходах мужчин и женщин в экономике гигабайтеров: данные, полученные от более миллиона водителей совместных поездок» (PDF) .
31. «Гендерный разрыв в оплате труда водителей Uber можно полностью объяснить тремя факторами, а не дискриминацией». AEI . 2 апреля 2019 г. Получено 11 августа 2019 г.
32. Фрайер-младший, Роланд Г. (2016). «Эмпирический анализ расовых различий в применении силы полицией». Рабочий документ NBER № 22399. doi : 10.3386 /w22399 .{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )

Внешние ссылки

• Управление по справедливому жилищному обеспечению и равным возможностям
• Бесплатное онлайн-программное обеспечение, которое оценивает, произошло ли несоизмеримое воздействие
• Объяснение несоразмерного воздействия в соответствии с Законом о справедливом жилье и примеры