Консультативное заключение суда или другого государственного органа, например, избирательной комиссии , является решением или заключением органа, но не имеет обязательной юридической силы и не имеет эффекта вынесения решения по конкретному юридическому делу , а просто юридически консультирует о своем мнении относительно конституционности или толкования закона. В некоторых странах существуют процедуры, посредством которых исполнительная или законодательная власть может передавать вопросы в судебные органы для получения консультативного заключения. В других странах или определенных юрисдикциях судам может быть запрещено выносить консультативные заключения.
Международный Суд уполномочен давать консультативные заключения в соответствии с Главой IV своего Статута (приложение к Уставу Организации Объединенных Наций ) по просьбе определенных органов или учреждений Организации Объединенных Наций . Эти заключения не являются обязательными.
Консультативная функция Межамериканского суда по правам человека позволяет ему отвечать на консультации, представленные агентствами и государствами-членами Организации американских государств относительно толкования Американской конвенции о правах человека или других инструментов, регулирующих права человека в Америке . Он также уполномочен давать советы по внутренним законам и предлагаемым законопроектам, а также по их совместимости с положениями Конвенции.
Конституция Австралии запрещает Высокому суду Австралии выносить консультативные заключения; для обязательного определения требуется наличие разногласий между двумя или более сторонами. [1] [2] [3] В юридической истории Австралии были случаи, такие как австралийский конституционный кризис 1975 года , когда политики запрашивали неофициальные консультации у судей Высокого суда в их личном качестве. [4]
Согласно канадскому законодательству , механизм справочного вопроса эквивалентен консультативному заключению.
Закон о Верховном суде дает федеральному Кабинету министров полномочия передавать вопросы в Верховный суд Канады по любым вопросам права. [5] Затем Верховный суд имеет юрисдикцию проводить слушания по обращению, как и по апелляции. Генеральный прокурор Канады участвует в федеральном обращении. Провинциальные и территориальные генеральные прокуроры имеют право вмешиваться, и заинтересованные стороны могут ходатайствовать о вмешательстве. Стороны подают подробные письменные заявления в Суд, который затем проводит слушания. Обычно он откладывает свое решение, позже публикуя письменное заключение. Суд имеет право отказаться отвечать на вопросы, которые слишком двусмысленны или не дадут ответа, имеющего какое-либо значение.
Правительства провинций и некоторые территории имеют аналогичные полномочия передавать вопросы в свои высшие апелляционные суды для получения заключения. Эти полномочия изложены в соответствующих провинциальных законах, определяющих полномочия апелляционных судов. Закон о Верховном суде дает автоматическое право на апелляцию на решение апелляционного суда провинции в Верховный суд Канады.
В Индии Президент Индии может обратиться в Верховный суд Индии с просьбой дать совет по определенным вопросам. Эта процедура называется «Президентская ссылка» . Согласно статье 143 Конституции Индии, Президент Индии может обратиться в Верховный суд Индии с вопросом права или факта, который, по его мнению, имеет общественное значение. Верховный суд не обязан отвечать на вопросы, поднятые в ссылке. Анализ этого положения см. в [6]
1. Если в какой-либо момент Президенту станет ясно, что возник или может возникнуть вопрос права или факта, который имеет такой характер и такую общественную важность, что целесообразно получить мнение Верховного суда по нему, он может передать вопрос на рассмотрение этого Суда, и Суд может после слушания, которое он сочтет необходимым, сообщить Президенту свое мнение по нему.
2. Президент может, несмотря на какие-либо положения, содержащиеся в оговорке к статье 131, передать спор, упомянутый в указанной оговорке, в Верховный суд для вынесения заключения, и Верховный суд, выслушав дело, как он сочтет нужным, докладывает Президенту свое заключение по нему.
— Статья 143 Конституции Индии
Статья 55 Конституции Науру гласит: « Президент или министр может, с одобрения Кабинета министров , передать в Верховный суд для получения его мнения любой вопрос, касающийся толкования или действия любого положения настоящей Конституции, который возник или, по мнению Кабинета министров, может возникнуть, и Верховный суд должен вынести на открытом заседании свое мнение по этому вопросу». [7]
Эта статья была использована шесть раз, в следующих случаях, в которых Кабинет министров запросил консультативное заключение Верховного суда по гипотетическим делам, касающимся толкования конституционных положений: Три вопроса, отнесенные к статьям 36 и 55 Конституции (1977); Четыре вопроса, отнесенные к статье 55 Конституции (1977); Конституционная ссылка; В отношении статьи 55 Конституции (2003); Конституционная ссылка; В отношении двойного гражданства и других вопросов (2004); В отношении статей 55 и 45 (и статей 36 и 40) Конституции (2007); и В отношении статей 55 и 45 (и статей 36 и 40) Конституции (2008). [8]
В статье «Конституционная ссылка; в отношении двойного гражданства и других вопросов» (2004 г.) главный судья Барри Коннелл сделал следующие замечания относительно сути статьи 55:
Верховный суд США постановил, что требование о наличии дела или разногласия, изложенное в статье 3 Конституции США, запрещает федеральным судам США выносить консультативные заключения. Соответственно, прежде чем суд начнет рассматривать дело, он должен установить, что у сторон есть ощутимый интерес в этом вопросе, представленный вопрос должен быть «зрелым для судебного разрешения» или созревшим , и подлежащий рассмотрению в суде вопрос должен оставаться в суде на протяжении всего судебного разбирательства. Хотя эта доктрина все еще действует в полную силу, в последние годы эти требования были либерализованы.
В письме президенту Джорджу Вашингтону , в ответ на запрос президента о таком мнении, тогдашний главный судья Джон Джей ответил, что это нарушит разделение властей , если Верховный суд предоставит такое мнение, отметив, что президент может полагаться на совет от любого представителя исполнительной власти в соответствии со статьей 2 Конституции Соединенных Штатов , которая прямо разрешает президенту Соединенных Штатов «требовать письменного мнения главного должностного лица в каждом из исполнительных департаментов по любому вопросу, касающемуся обязанностей их соответствующих офисов». Другими словами, Джей сообщил президенту Вашингтону, что президент должен обратиться к генеральному прокурору и, возможно, другим секретарям кабинета министров, когда им потребуется юридическая консультация по американскому законодательству. Более века спустя суд отклонил дело , поскольку не было «реального противоречия» между сторонами; таким образом, любое вынесенное мнение будет иметь рекомендательный характер. [10] [11]
Суды штатов не подпадают под ограничение по делам или спорам Статьи III Конституции США. [12] Многие суды штатов не имеют права выносить консультативные заключения в соответствии с их собственными конституциями, хотя часто существуют особые исключения из этих ограничений. Некоторые штаты , например, Род-Айленд , разрешают губернатору удостоверять вопросы о конституционности законов в Верховном суде штата . Кроме того, некоторые штаты требуют, чтобы их Верховный суд выносил консультативные заключения по определенным вопросам, например, нарушают ли предлагаемые поправки к конституции штата Конституцию США.
Законодательные или конституционные положения в Алабаме, Колорадо, Делавэре, Флориде, Мэне, Массачусетсе, Мичигане, Нью-Гемпшире, Оклахоме, Род-Айленде и Южной Дакоте позволяют их высшим судам выносить консультативные заключения в некоторых обстоятельствах. [13] Несколько других штатов, включая Кентукки, Миннесоту, Миссури и Вермонт, когда-то разрешали консультативные заключения законом или конституцией, но с тех пор отказались от этой практики. [14]
Консультативные заключения не следует путать с сертифицированными вопросами одного суда другому, которые допустимы. Федеральные суды США, сталкиваясь с реальными делами или спорами, в которых решение федерального суда будет полностью или частично касаться вопроса права штата (например, дела о разнообразии в соответствии с доктриной Эри или вопросы, в которых федеральное право включает в себя закон штата путем ссылки, такие как исключения при банкротстве ), иногда просят высший суд соответствующего штата дать авторитетный ответ на вопрос права штата, который федеральный суд затем применит к своему решению по федеральному делу (см., например, воздержание Пуллмана ). Поскольку суд штата в таких обстоятельствах дает заключение, которое влияет на реальное дело, он не считается выносящим консультативное заключение.
