Теория отчуждения Карла Маркса описывает отчуждение (нем. Entfremdung ) людей от аспектов их человеческой природы ( Gattungswesen , «видовая сущность») как следствие разделения труда и жизни в обществе стратифицированных социальных классов . Отчуждение от себя является следствием того, что человек является механистической частью социального класса, состояние которого отчуждает человека от его человечности. [1]
Теоретическая основа отчуждения заключается в том, что работник неизменно теряет способность определять жизнь и судьбу, когда лишается права думать (мыслить) о себе как о режиссере своих собственных действий; определять характер этих действий; определять отношения с другими людьми; и владеть теми ценностями из товаров и услуг, которые производятся его собственным трудом. Хотя работник является автономным, самореализовавшимся человеком, как экономическая сущность этот работник направлен на цели и отвлекается на деятельность, которые диктует буржуазия — владеющая средствами производства — с целью извлечения из работника максимального количества прибавочной стоимости в ходе деловой конкуренции между промышленниками.
В «Экономических и философских рукописях» 1844 года (1932) Карл Маркс выразил теорию Entfremdung — отчуждения от себя. С философской точки зрения теория Entfremdung опирается на «Сущность христианства» (1841) Людвига Фейербаха , в которой утверждается, что идея сверхъестественного бога отчуждает естественные характеристики человека . Более того, Макс Штирнер расширил анализ Фейербаха в «Я и его собственность» (1845), доказав, что даже идея «человечества» является отчуждающим понятием для индивидов, чтобы интеллектуально рассматривать его в его полном философском значении. Маркс и Фридрих Энгельс ответили на эти философские положения в «Немецкой идеологии» (1845).
Термины Entfremdung («отчуждение» или «странность») и Entäusserung («экстернализация» или «отчуждение»), полученные от Георга Вильгельма Фридриха Гегеля , указывают на то, что люди «отчуждены», потому что они не чувствуют себя как дома в современном социальном мире. [2] Существует три формы отчуждения: объективное , субъективное и полное. [3]
Люди объективно отчуждены, если социальный мир, в котором они обитают, не является домом. [3] Индивиды могут жить в мире, который не является домом, не испытывая чувства отчуждения. И наоборот, они могут испытывать чувство, что мир не является домом, одновременно принимая этот опыт как метафизический факт , как это делают экзистенциалисты . Гегель рассматривает оба эти состояния как зло, потому что у людей есть глубокая и постоянная потребность обитать в социальном мире, который является домом. [4]
Люди субъективно отчуждены в двух случаях: 1) когда мир, в котором они живут, является домом, но они этого не понимают; 2) когда мир, в котором они живут, не является домом, но они верят, что это так. Гегель считает, что первый из этих двух случаев является наиболее распространенной причиной отчуждения. Люди субъективно, но не объективно отчуждены. Они отвергают современный социальный мир, потому что он кажется им не домом, хотя объективно он таковым является. Гегель рассматривает принятие того, что субъективное отчуждение является устойчивой чертой современной социальной жизни, как часть задачи примирения с современным социальным миром. [5] Он хочет не реформировать или изменять институты современного социального мира, а изменить способ, которым общество понимается его членами. [6]
Люди полностью отчуждены, если они отчуждены как субъективно, так и объективно. Гегель считает, что это состояние уникально для людей Древнего Рима и средневековой Европы , Маркс видит это как состояние современного общества. [7] [8]
Маркс утверждал, что в капиталистическом обществе рабочие отчуждены от своего труда — они не могут принимать решения относительно своей собственной производительной деятельности, а также не могут использовать или владеть стоимостью того, что они производят. [9] : 155 В « Заметках о Джеймсе Милле » (1844) Маркс объяснил отчуждение следующим образом:
Предположим, что мы осуществляли бы производство как человеческие существа... В своем производстве я бы объективировал свою индивидуальность , ее особый характер и, следовательно, наслаждался бы не только индивидуальным проявлением своей жизни во время деятельности, но также, глядя на объект, я бы имел индивидуальное удовольствие знать, что моя личность объективна, видима для чувств и, следовательно, обладает силой, не подлежащей никакому сомнению ... Наши продукты были бы множеством зеркал, в которых мы видели бы отражение нашей сущностной природы. [9] : 86
В «Экономико-философских рукописях» 1844 года Маркс различает четыре результата отчужденного труда: отчужденный труд отчуждает рабочего, во-первых, от продукта его труда; во-вторых, от его собственной деятельности; в-третьих, от того, что Маркс, вслед за Фейербахом, называет родовым бытием ; и, в-четвертых, от других людей. [10]
Дизайн продукта и способ его производства определяются не производителями, которые его производят (рабочими), и не потребителями продукта (покупателями), а классом капиталистов , который помимо размещения ручного труда рабочих также размещает интеллектуальный труд инженера и промышленного дизайнера , которые создают продукт, чтобы сформировать вкус потребителя, чтобы покупать товары и услуги по цене, которая приносит максимальную прибыль . Помимо того, что рабочие не имеют контроля над протоколом проектирования и производства, отчуждение ( Entfremdung ) в широком смысле описывает преобразование труда (работы как деятельности), которая выполняется для создания потребительной стоимости (продукта), в товар, которому — как и продуктам — может быть назначена меновая стоимость . То есть капиталист получает контроль над работниками ручного и интеллектуального труда и выгодами их труда с помощью системы промышленного производства, которая преобразует этот труд в конкретные продукты (товары и услуги), приносящие пользу потребителю. Более того, капиталистическая система производства также овеществляет труд в «конкретную» концепцию «работы» (занятия), за которую работнику выплачивается заработная плата — по минимально возможной ставке — которая поддерживает максимальную норму прибыли на инвестиционный капитал капиталиста ; это аспект эксплуатации . Более того, при такой овеществленной системе промышленного производства прибыль (меновая стоимость), полученная от продажи товаров и услуг (продуктов), которая могла бы быть выплачена рабочим, вместо этого выплачивается классам капиталистов: функциональному капиталисту, который управляет средствами производства; и капиталисту-рантье , который владеет средствами производства.
В капиталистическом способе производства производство продуктов (товаров и услуг) осуществляется с помощью бесконечной последовательности дискретных, повторяющихся движений, которые приносят рабочему мало психологического удовлетворения за «хорошо выполненную работу». Посредством товаризации рабочая сила рабочего сводится к заработной плате (меновой стоимости); психологическое отчуждение ( Entfremdung ) рабочего является результатом непосредственной связи между его производительным трудом и заработной платой, выплачиваемой ему за труд. Рабочий отчуждается от средств производства посредством двух форм: принуждения к заработной плате и навязанного содержания производства. Рабочий связан с нежелательным трудом как средством выживания, труд не «добровольный, а принудительный» (принудительный труд). Рабочий может отказаться от принуждения к заработной плате только ценой своей жизни и жизни своей семьи. Распределение частной собственности в руках владельцев богатств в сочетании с навязанными государством налогами заставляют рабочих трудиться. В капиталистическом мире наши средства выживания основаны на денежном обмене, поэтому у нас нет иного выбора, кроме как продавать свою рабочую силу и, следовательно, подчиняться требованиям капиталиста.
Рабочий «не чувствует себя довольным, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и умственную энергию, а умерщвляет свое тело и губит свой разум. Поэтому рабочий чувствует себя только вне своего труда, а в своем труде чувствует себя вне себя»; «труд является внешним по отношению к рабочему» [11] : 74 он не является частью его сущностного существа. Во время работы рабочий несчастен, несчастен и истощается, работа «умерщвляет его тело и губит его разум». Содержание, направление и форма производства навязываются капиталистом. Работника контролируют и говорят, что делать, поскольку он не владеет средствами производства, у него нет права голоса в производстве, «труд является внешним по отношению к работнику, т. е. он не принадлежит к его сущностному существу». [11] : 74 Разум человека должен быть свободным и сознательным, вместо этого он контролируется и направляется капиталистом, «внешний характер труда для рабочего проявляется в том, что он не его собственный, а чужой, что он не принадлежит ему, что в нем он принадлежит не себе, а другому». [11] : 74 Это означает, что он не может свободно и спонтанно творить по своему собственному указанию, поскольку форма и направление труда принадлежат кому-то другому.
Gattungswesen («видовая сущность» или «человеческая природа») индивидуумов не является дискретной (отдельной и обособленной) от их деятельности в качестве работника, и как таковая видовая сущность также включает в себя весь врожденный потенциал человека как личности.
Концептуально, в термине вид-сущность , слово вид описывает внутреннюю человеческую ментальную сущность, которая характеризуется «множественностью интересов» и «психологическим динамизмом», посредством чего каждый индивид имеет желание и тенденцию участвовать во многих видах деятельности, которые способствуют взаимному человеческому выживанию и психологическому благополучию посредством эмоциональных связей с другими людьми, с обществом. Психическая ценность человека состоит в способности понимать (думать) о целях своих действий как о целенаправленных идеях, которые отличны от действий, необходимых для реализации данной идеи. То есть люди способны объективировать свои намерения посредством идеи о себе как о «субъекте» и идеи о вещи, которую они производят, «объекте». И наоборот, в отличие от человека, животное не объективирует себя как «субъект» или свои продукты как идеи, «объект», потому что животное участвует в непосредственно самоподдерживающихся действиях, которые не имеют ни будущего намерения, ни осознанного намерения. В то время как Gattungswesen человека не существует независимо от конкретных, исторически обусловленных видов деятельности, сущностная природа человека актуализируется, когда индивид — в рамках своих конкретных исторических обстоятельств — свободен подчинять свою волю внутренним требованиям, которые он налагает на себя своим воображением, а не внешним требованиям, налагаемым на индивида другими людьми.
Каким бы ни был характер сознания человека ( воля и воображение ), общественное существование обусловлено его отношениями с людьми и вещами, которые способствуют выживанию, которое в основе своей зависит от сотрудничества с другими, таким образом, сознание человека определяется интерсубъективно (коллективно), а не субъективно (индивидуально), поскольку люди являются социальными животными. В ходе истории, чтобы обеспечить индивидуальное выживание, общества организовывались в группы, которые имели различные, основные отношения к средствам производства . Одна общественная группа (класс) владела и контролировала средства производства, в то время как другой общественный класс обрабатывал средства производства, и в производственных отношениях этого статус-кво целью класса собственников было извлечь как можно большую экономическую выгоду из труда рабочего класса. В ходе экономического развития, когда новый тип экономики вытеснил старый тип экономики — аграрный феодализм, вытесненный меркантилизмом , в свою очередь вытесненным промышленной революцией , — перестроенный экономический порядок социальных классов благоприятствовал социальному классу, который контролировал технологии (средства производства), делавшие возможным изменение производственных отношений. Аналогичным образом, произошла соответствующая перестройка человеческой природы ( Gattungswesen ) и системы ценностей класса собственников и рабочего класса, что позволило каждой группе людей принять и функционировать в перестроенном статус-кво производственных отношений.
Несмотря на идеологическое обещание индустриализации — что механизация промышленного производства поднимет массу рабочих от грубой жизни, основанной на достатке, к почетному труду — разделение труда, присущее капиталистическому способу производства, противоречило человеческой природе ( Gattungswesen ) рабочего и, таким образом, превращало каждого индивида в механистическую часть индустриализированной системы производства, из личности, способной определять свою ценность посредством прямой, целенаправленной деятельности. Более того, почти полная механизация и автоматизация промышленной производственной системы позволили бы (новому) господствующему буржуазно -капиталистическому общественному классу эксплуатировать рабочий класс в той степени, в которой ценность, получаемая от их труда, уменьшала бы способность рабочего к материальному выживанию. В результате этой эксплуатации, когда пролетарский рабочий класс станет достаточно развитой политической силой, он совершит революцию и переориентирует производственные отношения на средства производства — с капиталистического способа производства на коммунистический способ производства . В возникшем коммунистическом обществе фундаментальное отношение рабочих к средствам производства было бы равным и неконфликтным, поскольку не было бы никаких искусственных различий в ценности труда рабочего; таким образом, уважалась бы человечность рабочего ( Gattungswesen ), и мужчины и женщины не стали бы отчужденными.
В коммунистической социально-экономической организации производственные отношения будут управлять способом производства и нанимать каждого работника в соответствии с его способностями и приносить пользу каждому работнику в соответствии с его потребностями . Следовательно, каждый работник может направить свой труд на производительную работу, соответствующую его собственным врожденным способностям, а не быть принужденным к узко определенной, минимальной по заработной плате «работе», предназначенной для извлечения максимальной прибыли из индивидуального труда, как это определено и продиктовано капиталистическим способом производства. В бесклассовом, коллективно управляемом коммунистическом обществе обмен стоимостью между объективированным производительным трудом одного работника и потребительской выгодой, полученной от этого производства, не будет определяться или направляться узкими интересами буржуазного капиталистического класса, а вместо этого будет направлен на удовлетворение потребностей каждого производителя и потребителя. Хотя производство будет дифференцироваться по степени способностей каждого работника, цель коммунистической системы промышленного производства будет определяться коллективными потребностями общества, а не ориентированными на прибыль требованиями капиталистического социального класса, живущего за счет большего общества. При коллективной собственности на средства производства отношение каждого рабочего к способу производства будет одинаковым и примет характер, соответствующий всеобщим интересам коммунистического общества. Непосредственное распределение плодов труда каждого рабочего для удовлетворения интересов рабочего класса, а следовательно, и для собственных интересов и выгод отдельного человека, составит неотчужденное состояние условий труда, которое возвращает рабочему наиболее полное осуществление и определение его человеческой природы.
Капитализм сводит труд рабочего к коммерческому товару , который может быть продан на конкурентном рынке труда, а не как к конструктивной социально-экономической деятельности, которая является частью коллективных общих усилий, выполняемых для личного выживания и улучшения общества. В капиталистической экономике предприятия, владеющие средствами производства, создают конкурентный рынок труда, призванный извлечь из рабочего как можно больше труда (стоимости) в форме капитала . Организация производственных отношений капиталистической экономикой провоцирует социальный конфликт, натравливая рабочего на рабочего в соревновании за «более высокую заработную плату», тем самым отчуждая их от их общих экономических интересов; результатом является ложное сознание , которое является формой идеологического контроля, осуществляемого капиталистической буржуазией посредством ее культурной гегемонии . Кроме того, в капиталистическом способе производства философский сговор религии в оправдании производственных отношений облегчает реализацию, а затем усугубляет отчуждение ( Entfremdung ) рабочего от его человечности; это социально-экономическая роль, независимая от религии, являющейся « опиумом для масс ». [12]
Понятие отчуждения не возникло у Маркса. На использование этого термина Марксом оказали наибольшее влияние Георг Вильгельм Фридрих Гегель и Людвиг Фейербах . [13]
.jpg/1280px-G.W.F._Hegel_(by_Sichling,_after_Sebbers).jpg)
Для Гегеля отчуждение состоит в «несчастном сознании». Под этим термином Гегель подразумевает неправильно понятую форму христианства или христианство, которое не было истолковано в соответствии с пантеизмом самого Гегеля . [13]
В «Феноменологии духа» (1807) Гегель описал стадии развития человеческого Geist («духа»), посредством которых мужчины и женщины продвигаются от невежества к знанию себя и мира. Развивая положение Гегеля о человеческом духе, Маркс сказал, что эти полюса идеализма — «духовное невежество» и «самопонимание» — заменяются материальными категориями , посредством чего «духовное невежество» становится «отчуждением», а «самопонимание» становится реализацией человеком его Gattungswesen (сущности вида).
Работы Людвига Фейербаха среднего периода, в которых он критикует христианство и философию , посвящены проблеме отчуждения. [14] В этих работах Фейербах утверждает, что ненадлежащее отделение индивидов от их сущностной человеческой природы лежит в основе христианства. [15]
Фейербах считает, что отчуждение современных людей заключается в их ложных убеждениях о Боге. Бог не является объективным существом, а представляет собой проекцию собственных существенных предикатов человека. [15] Христианская вера подразумевает жертвоприношение, практическое отрицание или подавление существенных человеческих характеристик. Фейербах характеризует свою собственную работу как имеющую терапевтическую цель — исцеление болезненного разделения, лежащего в основе отчуждения. [16]
В части I: «Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического мировоззрения» «Немецкой идеологии» (1846) Карл Маркс сказал следующее:
Теперь дело дошло до того, что индивиды должны присвоить себе всю совокупность существующих производительных сил не только для достижения самодеятельности, но и просто для обеспечения своего существования. [17]
То, что люди психологически нуждаются в жизненных действиях, которые ведут к их самоактуализации как личностей, остается соображением вторичной исторической значимости, поскольку капиталистический способ производства в конечном итоге будет эксплуатировать и обеднять пролетариат , пока не принудит его к социальной революции для выживания. Тем не менее, социальное отчуждение остается практической проблемой, особенно среди современных философов марксистского гуманизма . В «Марксистско-гуманистической теории государственного капитализма» (1992) Рая Дунаевская обсуждает и описывает существование стремления к самодеятельности и самоактуализации среди наемных рабочих, борющихся за достижение элементарных целей материальной жизни в капиталистической экономике.
В главе 4 « Святого семейства» (1845) Маркс сказал, что капиталисты и пролетарии отчуждены в равной степени, но каждый социальный класс испытывает отчуждение в разной форме:
Имущий класс и класс пролетариата представляют одно и то же человеческое самоотчуждение. Но первый класс чувствует себя непринужденно и укрепленно в этом самоотчуждении, он осознает отчуждение как свою собственную силу и имеет в нем видимость человеческого существования. Класс пролетариата чувствует себя уничтоженным, это значит, что он перестает существовать в отчуждении; он видит в нем свое собственное бессилие и в реальности бесчеловечного существования. Он есть, используя выражение Гегеля, в своем унижении, возмущение этим унижением, возмущение, к которому его необходимо приводит противоречие между его человеческой природой и его условиями жизни, которое есть прямое, решительное и всеобъемлющее отрицание этой природы. В этой антитезе частный собственник является, следовательно, консервативной стороной, а пролетарий — разрушительной стороной. Из первого возникает действие сохранения антитезиса, из второго — действие его уничтожения. [18]
Обсуждая « алеаторный материализм » ( matérialisme aléatoire ) или «материализм встречи», французский философ Луи Альтюссер критиковал телеологическую (целеориентированную) интерпретацию теории отчуждения Маркса, поскольку она представляла пролетариат как субъект истории; интерпретация, испорченная абсолютным идеализмом «философии субъекта», которую он критиковал как «буржуазную идеологию философии». [19]