Открытие древности человека стало крупным достижением науки середины XIX века и основой научной палеоантропологии . Древность человека , человеческая древность или, проще говоря, возраст человеческой расы — это названия, данные серии научных дискуссий, связанных с ней, которые с изменениями продолжаются и в 21 веке. Эти дебаты прояснили и предоставили научные доказательства из ряда дисциплин для решения основного вопроса о датировке первого человека .
Споры в этой области были очень активными в некоторых частях XIX века, а также в некоторые периоды затишья. Ключевой датой стала переоценка археологических свидетельств в 1859 году, которые были опубликованы 12 годами ранее Буше де Пертесом . Тогда это было широко принято как подтверждение предположения о том, что человек был намного старше, чем считалось ранее, например, чем 6000 лет, подразумеваемые некоторыми традиционными хронологиями.
В 1863 году Т.Х. Хаксли утверждал, что человек представляет собой развитый вид; а в 1864 году Альфред Рассел Уоллес объединил естественный отбор с проблемой древности. Научные аргументы в пользу того, что тогда называлось «великой древностью человека», в течение следующего десятилетия стали убедительными для большинства учёных. Отдельные дебаты о древности человека, по сути, слились с более широкими дискуссиями по эволюции, являясь просто хронологическим аспектом. Однако это не закончилось дискуссией, поскольку современная наука о древности человечества все еще находится в процессе развития.
Современная наука не имеет однозначного ответа на вопрос, сколько лет человечеству. То, что теперь означает этот вопрос, действительно зависит от выбора рода или вида в требуемом ответе. Считается, что род человека существует в десять раз дольше нашего вида. В настоящее время все еще обнаруживаются свежие примеры (вымерших) видов рода Homo , поэтому однозначных ответов нет. Общепринятое мнение состоит в том, что люди представляют собой один вид, единственный существующий вид этого рода. При отрицании полигенизма происхождения человека утверждается, что этот вид имел в прошлом определенное и единое происхождение. (Однако это утверждение оставляет в стороне вопрос о том, принадлежит ли имелось в виду происхождение нынешнего вида. Мультирегиональная гипотеза допускает иное происхождение.) Гипотеза недавнего африканского происхождения современных людей в настоящее время широко принята и утверждает, что анатомически современные люди имел единственное происхождение – в Африке.
По оценкам, возраст рода Homo составляет от 2,3 до 2,4 миллиона лет, с появлением H. habilis ; [1] означает, что существование всех типов людей происходило в четвертичном периоде .
Как только вопрос будет переформулирован как датировка перехода эволюции H. sapiens от вида-предшественника, его можно будет уточнить до двух дополнительных вопросов. Это: анализ и датировка эволюции архаического Homo sapiens , а также эволюции от «архаичных» форм вида H. sapiens sapiens . Ответ на второй вопрос состоит из двух частей: считается, что анатомически современному человеку около 300 000 лет, [2] а поведенческая современность датируется 40 000 [3] или 50 000 лет назад. Первый вопрос до сих пор является предметом дискуссий по поводу его определения.
Определение возраста первого человека — это один из аспектов антропогенеза , изучения происхождения человека, а также термин, датированный Оксфордским словарем английского языка 1839 годом и Медицинским словарем Роберта Хупера . Учитывая историю эволюционной мысли и историю палеонтологии , примерно в этот период стало вполне естественным задаться вопросом о древности человека. Это ни в коем случае не был новый вопрос, но он задавался в новом контексте знаний, особенно в сравнительной анатомии и палеонтологии . Развитие относительного датирования как принципиального метода позволило вывести хронологию событий, связанных с окаменелостями и пластами . Однако это означало, что проблема древности человека неотделима от других дискуссий того периода по геологии и основам научной археологии.
Первые убедительные научные аргументы в пользу того, что древность человека сильно отличается от принятой библейской хронологии , безусловно, также были сильно опровергнуты. Можно было ожидать, что те, кто нашел этот вывод неприемлемым, проверят всю цепочку рассуждений на наличие слабых мест. Это можно увидеть, например, в «Систематической теологии » Чарльза Ходжа (1871–1873). [4]
В течение какого-то периода, когда в XIX веке стали ясны масштабы геологического времени , «древность человека» выступала за теорию, противоположную «современному происхождению человека», в защиту которой выдвигались аргументы другого рода. Выбор был логически независимым от моногенизма или полигенизма; но моногенизм современного происхождения подразумевал временные рамки, основанные на географическом распространении, физических различиях и культурном разнообразии людей. Выбор также был логически независим от идеи трансмутации видов , но считался медленным процессом.
Уильям Бенджамин Карпентер писал в 1872 году о твердом убеждении в «современном происхождении» как единственной причине сопротивления созданию человеком кремневых орудий . [5] Генри Уильямсон Хейнс, писавший в 1880 году, мог назвать древность человека «установленным фактом». [6]
Библейский рассказ включал
Эти моменты обсуждались как учеными, так и богословами. Библейский буквализм не был данностью в период средневековья и раннего Нового времени ни для христиан, ни для евреев.
Потоп мог бы объяснить вымирание видов в тот день, исходя из гипотезы, что в Ковчеге содержались не все виды животных. С другой стороны, Потоп, который не был всеобщим, имел значение для библейской теории рас и сыновей Ноя. Теорию катастрофизма , которая по своему подходу была как светской, так и богословской, можно было использовать аналогичным образом.
Таким образом, существовал интерес к вопросам, возникающим в результате модификации библейского повествования, и он подпитывался новым знанием мира в Европе раннего Нового времени , а затем ростом наук. Одна из гипотез заключалась в том, что люди не произошли от Адама. Эта гипотеза полигенизма (отсутствие уникального происхождения людей) ничего не подразумевала о древности человека, но проблема была связана с контраргументами в пользу моногенизма.
Исаак Ла Пейрер, формулируя свою преадамитскую теорию полигенизма, обратился к еврейской традиции; оно должно было быть совместимо с библейским созданием человека . Оно было отвергнуто многими современными богословами. [7] [8] Эта идея о людях до Адама была распространена среди более ранних христианских ученых и ученых неортодоксальных и еретических верований; Значение Ла Пейера заключалось в его синтезе инакомыслия. [9] Влиятельно он возродил классическую идею Марка Теренция Варрона , сохранившуюся в «Цензорине» , о тройном разделении исторического времени на «неопределённое» (до всемирного потопа), «мифическое» и «историческое» (с определёнными хронология). [10]
Библейское повествование имело значение для этнологии (разделение на хамитских , иафетических и семитских народов ) и имело своих защитников, а также тех, кто считал, что в нем допущены существенные упущения. Мэтью Хейл написал свое «Первобытное происхождение человечества» (1677) против Ла Пейера, как было предложено, чтобы защитить положения о молодой человеческой расе и всемирном Потопе, а также о коренных американцах как потомках Ноя. [11] Энтони Джон Маас в Католической энциклопедии 1913 года отметил, что настроения в защиту рабства косвенно поддерживали теории преадамитов середины 19 века. [8] Древность человека нашла поддержку в противоположных теориях моногенизма того времени, которые оправдывали аболиционизм, дискредитируя научный расизм .
Уже в XVIII веке полигенизм применялся как теория расы (см. Научный расизм#Блюменбах и Бюффон ). Вариант расистского предамизма был представлен, в частности, Реджинальдом Стюартом Пулом ( «Происхождение Земли и человека» , Лондон, 1860 г.) и Домиником Маккослендом ( «Адам и адамиты, или Гармония Священного Писания и этнологии» , Лондон, 1864 г.). . Они следовали взглядам Сэмюэля Джорджа Мортона , Джозайи К. Нотта , Джорджа Глиддона и Луи Агассиса ; и утверждал, что Адам был прародителем европеоидной расы , в то время как другие расы произошли от предамитов. [8]
Джеймс Коулз Причард выступал против полигенизма, желая поддержать версию, взятую из Книги Бытия, о едином человеческом происхождении. В частности, он утверждал, что люди представляют собой один вид, используя критерий интерфертильности гибридности . [12] Используя форму естественного отбора в качестве аргумента в пользу изменения цвета кожи человека как исторического процесса, он также подразумевал временную шкалу, достаточную для того, чтобы такой процесс привел к наблюдаемым различиям. [13]
Ранняя христианская церковь оспаривала утверждения о том, что языческие традиции старше библейских. Теофил Антиохийский и Августин Гиппонский оба выступали против египетских взглядов на то, что миру было по крайней мере 100 000 лет. Эта цифра была слишком высокой, чтобы соответствовать библейской хронологии. [14] Одно из предположений Ла Пейера о том, что Китаю было по крайней мере 10 000 лет, получило более широкое распространение; [15] Мартино Мартини предоставил подробную информацию о традиционной китайской хронологии, из которой Исаак Воссиус сделал вывод, что Ноев Потоп был локальным, а не универсальным. [16]
Одним из соображений, обнаруженных в «Ла Пейре» Отто Цеклером , была забота об антиподах и их народе: были ли они преадамитами или действительно существовал второй «Адам из антиподов»? [17] В продолжении 19-го века Альфред Рассел Уоллес в рецензии на книгу 1867 года указал на жителей островов Тихого океана как на проблему для тех, кто придерживается как моногенизма, так и недавней даты происхождения человека. Другими словами, он взял миграцию из первоначального места на отдаленные острова, которые сейчас заселены, что подразумевает длительный временной масштаб. [18] Важным следствием признания древности человека стало расширение возможностей для предположительной истории , в частности для всех аспектов диффузионизма и социального эволюционизма . [19]
Хотя вымирание видов произошло с развитием геологии и получило широкое признание в начале 19 века, на теологических основаниях существовало сопротивление вымиранию после сотворения человека. Утверждалось, особенно в 1820-х и 1830-х годах, что человек не будет создан в «несовершенном» мире в том, что касается дизайна его коллекции видов. Это рассуждение пошло вразрез с тем, что было решающим для науки о древности человека поколением позже. [20]
Конец 18-го века был периодом, когда французские и немецкие пещеры были исследованы, а останки взяты для изучения: [21] спелеология была в моде, если спелеология только зарождалась, а пещеры Св. Беатуса , например, привлекали многих посетители. Пещеры также были темой искусства того времени. [22]
Пещерные останки оказались имеющими большое значение для науки о древности человека. Образование сталагмитов было четким механизмом образования окаменелостей, и его стратиграфию можно было понять. Другие важные участки были связаны с аллювиальными отложениями гравия и глины или торфа . Ранний образец ручного топора Gray's Inn Lane был сделан из гравия в русле притока Темзы , но оставался изолированным около столетия.
Трехвозрастная система действовала примерно с 1820 года в той форме, которую придал ей Кристиан Юргенсен Томсен в своей работе над коллекциями, которые стали Национальным музеем Дании . Он опубликовал свои идеи в 1836 году. [13] Постулирование культурных изменений само по себе и без объяснения скорости изменений не создало причин для пересмотра традиционной хронологии. [23] Но концепция артефактов каменного века стала актуальной. Книга Томсена на датском языке Ledetraad til Nordisk Oldkyndighed была переведена на немецкий язык ( Leitfaden zur Nordischen Alterthumskunde , 1837) и английский язык ( Guide to Northern Archaeology , 1848). [24] [25]
Открытие Джоном Фрером в 1797 году ручного топора Хоксне [26] помогло инициировать дебаты 19-го века, [27] но всерьез они начались примерно в 1810 году. [28] Тогда произошел ряд фальстартов, связанных с различными европейскими памятниками. Уильям Бакленд неверно оценил то, что он нашел в 1823 году с ошибочно названной Красной Леди Павиленда , и объяснил, что останки мамонта вместе с находкой. [29] Он также пренебрежительно отнесся к находкам Джона МакЭнери в Кентской пещере в конце 1820-х годов. В 1829 году Филипп-Шарль Шмерлинг обнаружил ископаемый череп неандертальца (в Энжи ). Однако на тот момент его значение не было признано, и Рудольф Вирхов последовательно выступал против теории, согласно которой он был очень старым. Книга Буше де Пертеса « Antiquités Celtiques et Antediluviennes» 1847 года о Сен-Ашеле была сочтена неубедительной в своем изложении, пока примерно десять лет спустя она не была пересмотрена.
.jpg/1280px-Flint_implements_in_Thomsen_(Egerton).jpg)
Дискуссия продолжалась только в контексте
Именно эта комбинация «остатки вымершей фауны» + «человеческие артефакты» предоставила доказательства, которые стали считаться решающими. Внезапное ускорение исследований наблюдалось с середины 1858 года, когда Геологическое общество учредило «пещерный комитет». Помимо Хью Фалконера , который настаивал на этом, в комитет входили Чарльз Лайель , Ричард Оуэн , Уильям Пенджелли , Джозеф Прествич и Эндрю Рамзи . [30]
С одной стороны, отсутствие единообразия в доисторической эпохе — это то, что дало науке импульс к вопросу о древности человека; и, с другой стороны, в то время существовали теории, которые имели тенденцию исключать определенные типы отсутствия регулярности. Джон Лаббок в 1890 году обрисовал, как в его время была установлена древность человека как результат изменений в предыстории: фауны , географии и климата . [31] Гипотезы, необходимые для установления того, что эти изменения были фактами доисторической эпохи, сами по себе находились в противоречии с униформизмом , которого придерживались некоторые ученые; поэтому изменчивая концепция «униформизма» была скорректирована с учетом прошлых изменений, которые могли произойти.
Зоологическое единообразие на Земле обсуждалось уже в начале восемнадцатого века. Джордж Беркли утверждал в «Алцифроне» , что отсутствие человеческих артефактов при более глубоких раскопках предполагает недавнее происхождение человека. [32] Доказательства отсутствия , конечно, считались проблематичными для установления. Готфрид Лейбниц в своей «Протогее» привел аргументы против идентификации вида по морфологии без доказательств происхождения (имея в виду характеристику людей по обладанию разумом ); и против дискретности видов и их исчезновения. [33]
Униформизм противостоял конкурирующим теориям нептунизма и катастрофизма , которые были частью романтической науки и теологической космогонии; он зарекомендовал себя как преемник плутонизма и стал основой современной геологии. Соответственно, его принципы твердо соблюдались. Чарльз Лайель в какой-то момент выдвинул взгляды на то, что называлось «единством вида» и «единством степени», которые были несовместимы с тем, что утверждалось позже. Теория Лайеля, по сути, представляла собой геологию «устойчивого состояния», которую он вывел из своих принципов. Это зашло слишком далеко, ограничивая реальные геологические процессы предсказуемой закрытой системой , если это исключало ледниковые периоды (см. Ледниковые периоды # Причины ледниковых периодов ), что стало яснее вскоре после появления «Принципов геологии» Лайеля (1830–1833). [34] [35] Из трех типов изменений Лаббока географические включали теорию миграции по сухопутным мостам в биогеографии , которая в целом действовала как объяснительная временная мера, а не в большинстве случаев поддерживалась наукой. Изменения уровня моря было легче оправдать.
Идентификация ледниковых периодов была важным контекстом для древности человека, поскольку считалось, что некоторые млекопитающие вымерли во время последнего из ледниковых периодов, которые были четко отмечены в геологических летописях. В книге Жоржа Кювье « Исследование окаменелостей четвероногих» (1812 г.) были признаны факты вымирания млекопитающих, которые должны были иметь отношение к древности человечества. Концепция ледникового периода была предложена в 1837 году Луи Агассисом и открыла путь к изучению ледниковой истории четвертичного периода. Уильям Бакленд приехал, чтобы увидеть следы ледников в том, что он принял за остатки библейского Потопа. Казалось, достаточно доказано, что шерстистый мамонт и шерстистый носорог были млекопитающими ледниковых периодов и прекратили свое существование вместе с ледниковыми периодами: они населяли Европу, когда она была тундрой , а не позже. Фактически, такие вымершие млекопитающие обычно обитали в делювии , как его тогда называли (характерный гравий или валунная глина ).
Учитывая, что животные были связаны с этими слоями, определение даты слоев могло быть основано на геологических аргументах, основанных на единообразии стратиграфии; и таким образом было датировано вымирание животных. Строго говоря, дату вымирания пока можно датировать только на основании предположений, как свидетельства отсутствия; однако для конкретного участка аргументом может быть локальное вымирание .
Ни Агассис, ни Бакленд не приняли новых взглядов на древность человека.
Буше де Пертес описал открытия в долине Соммы в 1847 году. Джозеф Прествич и Джон Эванс в апреле 1859 года, а также Чарльз Лайель и другие в 1859 году совершили поездки на эти места и вернулись убежденными, что люди сосуществовали с вымершими млекопитающими . В общем и качественном плане Лайель считал, что доказательства подтверждают «древность человека»: люди были намного старше, чем считали их традиционные предположения. [36] Его выводы были поддержаны Королевским обществом и другими британскими научными учреждениями, а также во Франции. Именно признание ранней датировки ашельских топоров впервые установило научную достоверность глубокой древности человека. [37]
Эти дебаты совпадали с дискуссиями по поводу книги « Происхождение видов» , опубликованной в 1859 году, и, очевидно, были связаны с ней; но это не тот случай, когда Чарльз Дарвин первоначально обнародовал свои взгляды. Укрепление «древности человечества» потребовало большей работы и более строгих методов; и это оказалось возможным в течение следующих двух десятилетий. Таким образом, открытия Буше де Пертеса побудили дальнейшие исследования попытаться повторить и подтвердить результаты на других участках. Важную роль в этом сыграли раскопки Уильяма Пенджелли в пещере Брикшем и систематический подход в пещере Кентс (1865–1880). [38] Еще одним крупным проектом, который привел к более быстрым результатам, был проект Генри Кристи и Эдуарда Ларте . Ларте в 1860 году опубликовал результаты исследования пещеры недалеко от Масса ( Арьеж ), утверждая, что порезы каменными орудиями на костях вымерших млекопитающих были сделаны, когда кости были свежими. [39]
Когда наука считалась разумно установленной относительно существования «четвертичного человека» (людей плейстоцена ) , оставался вопрос о том, существовал ли человек в третичном периоде , ныне устаревший термин, используемый для предшествующего геологического периода. Спор о древности человека нашел отклик в более поздних дебатах по поводу эолитов , которые считались доказательством существования человека в плиоцене (в течение неогена ). В данном случае скептическая точка зрения победила. [45]
«Человек как интерпретатор природы» в Popular Science Monthly . «Ископаемый человек» в Popular Science Monthly . «Отчет о кремневом оружии, обнаруженном в Хоксне в Саффолке»., в Archaeologia , т. 13 (Лондон, 1800 г.): 204–205. В эту статью включен текст из публикации, которая сейчас находится в свободном доступе : Herbermann, Charles, ed. (1913). «Преадамиты». Католическая энциклопедия . Нью-Йорк: Компания Роберта Эпплтона.