stringtranslate.com

Теория прототипа

Теория прототипов — это теория категоризации в когнитивной науке , в частности в психологии и когнитивной лингвистике , в которой существует градуированная степень принадлежности к концептуальной категории, и некоторые члены являются более центральными, чем другие. Она появилась в 1971 году в работе психолога Элеоноры Рош , и была описана как « Коперниканская революция » в теории категоризации за ее отход от традиционных аристотелевских категорий . [1] Она подверглась критике со стороны тех, кто все еще поддерживает традиционную теорию категорий, таких как лингвист Эухенио Косериу и другие сторонники парадигмы структурной семантики . [1]

В этой теории прототипов любое данное понятие в любом данном языке имеет реальный пример, который наилучшим образом представляет это понятие. Например: когда просят привести пример понятия «мебель» , диван упоминается чаще, чем, скажем, шкаф . Теория прототипов также применялась в лингвистике как часть сопоставления фонологической структуры с семантикой .

При формулировании теории прототипов Рош частично опирался на предыдущие идеи, в частности, на формулировку категориальной модели, основанной на семейном сходстве, разработанную Витгенштейном (1953) и Роджером Брауном в работе «Как следует называть вещь?» (1958). [2]

Обзор и терминология

Термин прототип , как он определен в исследовании психолога Элеоноры Рош «Естественные категории» [3] , изначально определялся как обозначение стимула, который занимает выдающееся положение в формировании категории, в связи с тем, что это первый стимул, который ассоциируется с этой категорией. Позднее Рош определила его как самого центрального члена категории.

Рош и другие разработали теорию прототипов как ответ на классическую теорию концепций и радикальный отход от нее, которая определяет концепции с помощью необходимых и достаточных условий. [4] [5] Необходимые условия относятся к набору признаков, которые должен иметь каждый экземпляр концепции, а достаточные условия — это те, которыми не обладает ни одна другая сущность. Вместо того чтобы определять концепции с помощью признаков, теория прототипов определяет категории на основе либо определенного артефакта этой категории, либо набора сущностей внутри категории, которые представляют прототипического члена. [6] Прототип категории может быть понят в простых терминах как объект или член класса, чаще всего связанный с этим классом. Прототип является центром класса, а все остальные члены постепенно отходят от прототипа, что приводит к градации категорий. Каждый член класса не является одинаково центральным в человеческом познании. Как в примере с мебелью выше, диван является более центральным, чем шкаф . В отличие от классического взгляда, прототипы и градации приводят к пониманию принадлежности к категории не как подхода «все или ничего», а скорее как сети взаимосвязанных категорий, которые перекрывают друг друга.

Дальнейшее развитие теории прототипов психологом Джеймсом Хэмптоном [7] и другими заменило представление о прототипах как о наиболее типичных образцах на предположение о том, что прототип представляет собой совокупность коррелированных признаков . Эти признаки могут быть или не быть верными для всех членов класса (необходимые или определяющие признаки), но все они будут связаны с тем, чтобы быть типичным членом класса. Таким образом, можно объяснить два аспекта структуры понятий. Некоторые образцы более типичны для категории, чем другие, потому что они лучше соответствуют прототипу понятия, имея больше признаков. Важно, что модель прототипов Хэмптона объясняет неопределенность, которая может возникнуть на границе концептуальных категорий. В то время как некоторые могут думать о картинах, телефонах или плитах как о нетипичной мебели, другие скажут, что они вообще не являются мебелью. Принадлежность к категории может быть вопросом степени, и те же признаки, которые порождают структуру типичности, также отвечают за градуированные степени принадлежности к категории.

В когнитивной лингвистике утверждается, что языковые категории также имеют прототипическую структуру, подобно категориям общих слов в языке. [8]

Категории

Базовые категории уровня

Другое понятие, связанное с прототипами, — это базовый уровень когнитивной категоризации. Базовые категории относительно однородны с точки зрения сенсомоторных возможностей — стул ассоциируется со сгибанием колен, фрукт — с поднятием его и помещением в рот и т. д. На подчиненном уровне (например, [стулья стоматолога], [кухонные стулья] и т. д.) к базовому уровню можно добавить несколько существенных черт; тогда как на суперординатном уровне эти концептуальные сходства трудно определить. Изображение стула легко нарисовать (или визуализировать), но нарисовать мебель будет сложнее.

Психологи Элеанор Рош, Кэролин Мервис и коллеги определили базовый уровень как уровень, который имеет самую высокую степень валидности сигнала и категориальной валидности. [9] Таким образом, категория, такая как [животное], может иметь прототипического члена, но не когнитивное визуальное представление. С другой стороны, базовые категории в [животное], то есть [собака], [птица], [рыба], полны информационного содержания и могут быть легко категоризированы с точки зрения гештальта и семантических признаков. Категории базового уровня, как правило, имеют те же части и узнаваемые образы.

Очевидно, что семантические модели, основанные на парах атрибут-значение, не в состоянии определить привилегированные уровни в иерархии. Функционально считается, что категории базового уровня являются разложением мира на максимально информативные категории. Таким образом, они

Однако понятие Базовости как Уровня может быть проблематичным. С лингвистической точки зрения типы птиц (ласточка, малиновка, чайка) являются базовым уровнем — у них есть мономорфные существительные, которые попадают под вышестоящую BIRD, и есть подчиненные, выраженные именными фразами (серебристая чайка, самец малиновки). Однако в психологическом плане птица ведет себя как термин базового уровня. В то же время нетипичные птицы, такие как страус и пингвин, сами являются терминами базового уровня, имеющими очень четкие очертания и не разделяющими очевидные части с другими птицами.

Еще больше проблем возникает, когда понятие прототипа применяется к лексическим категориям, отличным от существительного. Глаголы, например, как будто не поддаются четкому прототипу: [бежать] трудно разделить на более или менее центральные члены.

В своей статье 1975 года Рош попросила 200 американских студентов колледжа оценить по шкале от 1 до 7, считают ли они определенные предметы хорошими примерами категории «мебель» . [10] Эти предметы варьировались от стула и дивана, занявших первое место, до двухместного дивана (номер 10), лампы (номер 31) и вплоть до телефона, занявшего 60-е место.

Хотя кто-то может отличаться от этого списка с точки зрения культурных особенностей, суть в том, что такая градуированная категоризация, вероятно, присутствует во всех культурах. Дополнительные доказательства того, что некоторые члены категории более привилегированы, чем другие, были получены в ходе экспериментов, включающих:

1. Время отклика : запросы, включающие прототипических членов (например, является ли малиновка птицей ), вызывали более быстрое время отклика, чем запросы для непрототипических членов.
2. Прайминг : При прайминге с категорией более высокого уровня (суперординатной) субъекты быстрее определяли, являются ли два слова одинаковыми. Таким образом, после мигания furniture эквивалентность chair-chair обнаруживается быстрее, чем oven-stave .
3. Образцы : Когда участников попросили назвать несколько образцов, чаще упоминались более прототипичные элементы.

После работы Рош прототипические эффекты широко исследовались в таких областях, как восприятие цвета [11], а также для более абстрактных понятий: субъектам можно было задать вопрос, например: «В какой степени этот рассказ является примером лжи?» [12] . Подобная работа была проделана с действиями (глаголами, такими как смотреть, убивать, говорить, ходить [Pulman:83]), прилагательными, такими как «высокий» [13] и т. д.

Другим аспектом, в котором теория прототипов отходит от традиционной аристотелевской категоризации , является то, что, по-видимому, не существует категорий естественных видов (птица, собака) и артефактов (игрушки, транспортные средства).

Распространенным сравнением является использование прототипа или использование образцов в классификации категорий. Медин, Альтом и Мерфи обнаружили, что, используя смесь информации о прототипе и образце, участники могли точнее судить о категориях. [14] Участники, которым были представлены значения прототипа, классифицировались на основе сходства с сохраненными прототипами и сохраненными образцами, тогда как участники, имевшие опыт только с образцами, полагались только на сходство с сохраненными образцами. Смит и Минда рассмотрели использование прототипов и образцов в обучении категориям с точечным узором. Они обнаружили, что участники использовали больше прототипов, чем образцов, причем прототипы были центром категории, а образцы окружали его. [15]

Расстояние между понятиями

 Понятие прототипов связано с (поздним) дискомфортом Витгенштейна в отношении традиционного понятия категории. Эта влиятельная теория привела к взгляду на семантические компоненты как на возможные, а не необходимые факторы, способствующие значению текстов. Его обсуждение игры категорий особенно остро: [16]

Рассмотрим, например, те действия, которые мы называем «играми». Я имею в виду настольные игры, карточные игры, игры с мячом, Олимпийские игры и так далее. Что общего у них всех? Не говорите: «Должно быть что-то общее, иначе они не назывались бы «играми»», — но посмотрите и выясните, есть ли что-то общее у всех. Ибо если вы посмотрите на них, то не увидите ничего общего для всех, но сходства, отношения и целый ряд их при этом. Повторяю: не думайте, а смотрите! Посмотрите, например, на настольные игры с их многообразными отношениями. Теперь перейдите к карточным играм; здесь вы найдете много соответствий с первой группой, но многие общие черты выпадают, а другие появляются. Когда мы переходим к играм с мячом, многое из общего сохраняется, но многое теряется. Все ли они «забавные»? Сравните шахматы с крестиками и ноликами. Или всегда есть выигрыш и проигрыш, или соревнование между игроками? Подумайте о терпении. В играх с мячом есть выигрыш и проигрыш; но когда ребенок бросает мяч в стену и ловит его снова, эта черта исчезает. Посмотрите на роли, которые играют мастерство и удача; и на разницу между мастерством в шахматах и ​​мастерством в теннисе. Подумайте теперь об играх типа «ринг-а-ринг-а-роз»; здесь есть элемент развлечения, но сколько других характерных черт исчезло! И мы можем пройти через многие, многие другие группы игр таким же образом; можем увидеть, как сходства возникают и исчезают. И результат этого исследования таков: мы видим сложную сеть сходств, накладывающихся друг на друга и пересекающихся: иногда общие сходства, иногда сходства в деталях.

Теория семейного сходства Витгенштейна описывает явление, когда люди группируют понятия на основе ряда перекрывающихся признаков, а не одного признака, который существует у всех членов категории. Например, баскетбол и бейсбол разделяют использование мяча, а бейсбол и шахматы разделяют признак победителя и т. д., а не один определяющий признак «игр». Таким образом, существует дистанция между центральными или прототипическими членами категории и теми, которые продолжаются от них, связанными общими признаками.

Недавно Петер Герденфорс разработал возможное частичное объяснение теории прототипов в терминах многомерных пространств признаков, называемых концептуальными пространствами , где категория определяется в терминах концептуального расстояния. Более центральные члены категории находятся «между» периферийными членами. Он постулирует, что большинство естественных категорий демонстрируют выпуклость в концептуальном пространстве, в том смысле, что если x и y являются элементами категории, и если z находится между x и y, то z также, вероятно, принадлежит категории. [17]

Объединение категорий

В языке мы находим примеры комбинированных категорий, таких как высокий человек или маленький слон . Объединение категорий было проблемой для экстенсиональной семантики , где семантика слова, такого как красный, должна быть определена как набор объектов, имеющих это свойство. Это не относится также к модификаторам, таким как маленький ; маленькая мышь сильно отличается от маленького слона .

Эти комбинации представляют меньшую проблему с точки зрения теории прототипов. В ситуациях, связанных с прилагательными (например, tall ), возникает вопрос о том, является ли прототип [tall] человеком ростом 6 футов или небоскребом высотой 400 футов. Решение возникает путем контекстуализации понятия прототипа в терминах изменяемого объекта. Это распространяется еще более радикально в таких соединениях, как red wine или red hair, которые едва ли являются красными в прототипическом смысле, но red указывает всего лишь на сдвиг от прототипического цвета вина или волос соответственно. Добавление red смещает прототип от цвета hair к цвету red hair. Прототип изменяется с помощью дополнительной конкретной информации и объединяет черты из прототипа red и wine .

Динамическая структура и расстояние

Mikulincer, Mario & Paz, Dov & Kedem, Perry сосредоточились на динамической природе прототипов и на том, как представленные семантические категории фактически изменяются из-за эмоциональных состояний. Исследование из 4 частей оценивало взаимосвязи между ситуативным стрессом и тревожностью черт характера и тем, как люди организуют иерархический уровень, на котором категоризируются семантические стимулы, тем, как люди категоризируют природные объекты, сужением широты категорий и склонностью использовать менее инклюзивные уровни категоризации вместо более инклюзивных.

Критика

Теория прототипов подверглась критике со стороны тех, кто все еще поддерживает классическую теорию категорий , таких как лингвист Эухенио Косериу и другие сторонники парадигмы структурной семантики . [1]

Теория образцов

Дуглас Л. Медин и Маргерит М. Шаффер экспериментально показали, что контекстная теория классификации, которая выводит концепции исключительно из образцов (ср. теория образцов ), работает лучше, чем класс теорий, включающих теорию прототипов. [18]

Градуированная категоризация

Лингвисты, включая Стивена Лоуренса, пишущего с Эриком Марголисом , предположили проблемы с теорией прототипов. В своей статье 1999 года они подняли несколько вопросов. Один из них заключается в том, что теория прототипов по сути не гарантирует градуированную категоризацию. Когда испытуемых просили оценить, насколько хорошо определенные члены иллюстрируют категорию, они оценивали некоторых членов выше других. Например, малиновки считались более «птичьими», чем страусы, но когда их спрашивали, являются ли эти категории «все или ничего» или имеют ли они более размытые границы, испытуемые утверждали, что они были определены как категории «все или ничего». Лоуренс и Марголис пришли к выводу, что «структура прототипа не имеет значения для того, представляют ли субъекты категорию как градуируемую» (стр. 33). [19]

Составные концепции

Гуппи не является прототипом питомца, и не является прототипом рыбы, но это прототип рыбы-питомца. Это бросает вызов идее, что прототипы создаются из своих составных частей.

Дэниел Ошерсон и Эдвард Смит подняли вопрос о домашних рыбках , прототипом которых может быть гуппи, живущая в миске в чьем-то доме. Прототипом для домашних животных может быть собака или кошка, а прототипом для рыб может быть форель или лосось. Однако черты этих прототипов не присутствуют в прототипе для домашних рыбок , поэтому этот прототип должен быть создан из чего-то иного, чем его составные части. [20] [21]

Джеймс Хэмптон [22] обнаружил, что прототипы для конъюнктивных концепций, таких как домашняя рыба, производятся композиционной функцией, работающей над признаками каждой концепции. Первоначально все признаки каждой концепции добавляются к прототипу конъюнкции. Затем выполняется проверка согласованности — например, домашние животные теплые и приятные, а рыбы такими не могут. Рыбу часто едят на ужин, а домашних животных — никогда. Следовательно, конъюнктивный прототип не наследует признаки любой из концепций, которые несовместимы с другой концепцией. Заключительный этап процесса ищет знание класса в долговременной памяти, и если класс знаком, можно добавить дополнительные признаки — процесс, называемый «экстенсиональной обратной связью». Модель была протестирована [23], показав, как, по-видимому, логические синтаксические конъюнкции или дизъюнкции, такие как «Спорт, который также является игрой» или «Транспортные средства, которые не являются машинами», или «Фрукты или овощи» не соответствуют логике булевых множеств. Шахматы считаются видом спорта, который является игрой, но не считается видом спорта. Грибы считаются либо фруктом, либо овощем, но если спросить их по отдельности, то очень немногие люди считают их овощами, и никто не считает их фруктами.

Антонио Лието и Джан Лука Поццато предложили композиционную логику, основанную на типичности (TCL), которая способна учитывать как сложные человекоподобные комбинации понятий (например, проблема PET-FISH), так и концептуальное смешивание. Их структура показывает, как концепции, выраженные в виде прототипов, могут учитывать явление прототипической композиционности в комбинации понятий. [24]

Смотрите также

Сноски

  1. ^ abc Coşeriu (2000)
  2. ^ Крофт и Круз (2004) Когнитивная лингвистика гл.4 стр.74-77
  3. ^ Рош, Элеанор Х. (1973-05-01). «Естественные категории». Когнитивная психология . 4 (3): 328–350. doi :10.1016/0010-0285(73)90017-0. ISSN  0010-0285.
  4. ^ Рош, Элеанор; Мервис, Кэролин Б.; Грей, Уэйн Д.; Джонсон, Дэвид М.; Бойес-Брейм, Пенни (июль 1976 г.). «Базовые объекты в естественных категориях». Когнитивная психология . 8 (3): 382–439. CiteSeerX 10.1.1.149.3392 . doi :10.1016/0010-0285(76)90013-X. S2CID  5612467. 
  5. ^ Ададжян, Томас (2005). «О теории прототипов понятий и определении искусства». Журнал эстетики и художественной критики . 63 (3): 231–236. doi : 10.1111/j.0021-8529.2005.00203.x . ISSN  0021-8529. JSTOR  3700527.
  6. ^ Тейлор, Джон Р. (2009). Лингвистическая категоризация . Oxford Univ. Press. ISBN 978-0-19-926664-7. OCLC  553516096.
  7. ^ Хэмптон, Джеймс А. (2016). Категории, прототипы и образцы, в Справочнике по семантике издательства Routledge, под ред. Н.Римера, стр. 125-141 . Routledge. ISBN 9780367867591.
  8. ^ Джон Р. Тейлор (1995) Лингвистическая категоризация: прототипы в лингвистической теории , 2-е изд., гл.2, стр.21
  9. ^ Рош, Элеанор (1988), «Принципы категоризации», Чтения по когнитивной науке , Elsevier, стр. 312–322, doi :10.1016/b978-1-4832-1446-7.50028-5, ISBN 978-1-4832-1446-7, S2CID  15633758
  10. ^ Рош, Элеанор (1975). «Когнитивные представления семантических категорий». Журнал экспериментальной психологии: Общие сведения . 104 (3): 192–233. doi :10.1037/0096-3445.104.3.192. ISSN  0096-3445.
  11. ^ Кольер, Джордж А.; Берлин, Брент; Кей, Пол (март 1973 г.). «Основные цветовые обозначения: их универсальность и эволюция». Язык . 49 (1): 245. doi :10.2307/412128. ISSN  0097-8507. JSTOR  412128.
  12. ^ Коулман, Линда; Кей, Пол (март 1981 г.). «Семантика прототипа: английское слово Lie». Язык . 57 (1): 26. doi :10.2307/414285. ISSN  0097-8507. JSTOR  414285.
  13. ^ Гиртс, Дирк; Дирвен, Рене; Тейлор, Джон Р.; Лангакер, Рональд В., ред. (31 января 2001 г.). Прикладная когнитивная лингвистика, II, Языковая педагогика . дои : 10.1515/9783110866254. ISBN 9783110866254.
  14. ^ Медин, Дуглас Л.; Альтом, Марк У.; Мерфи, Тимоти Д. (1984). «Данные и индуцированные представления категорий: использование прототипной и образцовой информации в классификации». Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание . 10 (3): 333–352. doi :10.1037/0278-7393.10.3.333. ISSN  1939-1285. PMID  6235306.
  15. ^ Йохансен, Марк К.; Крушке, Джон К. (2005). «Представление категорий для классификации и вывода признаков». Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание . 31 (6): 1433–1458. doi :10.1037/0278-7393.31.6.1433. ISSN  1939-1285. PMID  16393056.
  16. ^ Витгенштейн, Людвиг (1953). Философские исследования . Blackwell Publishing. ISBN 978-1405159289.
  17. ^ Герденфорс, Питер. Геометрия смысла: семантика, основанная на концептуальных пространствах . Кембридж, Массачусетс. ISBN 0-262-31958-6. OCLC  881289030.
  18. ^ Медин, Дуглас Л.; Шаффер, Маргерит М. (1978). «Контекстная теория классификационного обучения». Psychological Review . 85 (3): 207–238. doi :10.1037/0033-295X.85.3.207. ISSN  0033-295X. S2CID  27148249.
  19. ^ Концепции: основные чтения . Марголис, Эрик, 1968-, Лоренс, Стивен. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. 1999. ISBN 0-262-13353-9. OCLC  40256159.{{cite book}}: CS1 maint: others (link)
  20. ^ Ошерсон, Дэниел Н.; Смит, Эдвард Э. (1981). «Об адекватности теории прототипов как теории понятий». Cognition . 9 (1): 35–58. doi :10.1016/0010-0277(81)90013-5. ISSN  0010-0277. PMID  7196818. S2CID  10482356.
  21. ^ Фодор, Джерри ; Лепор, Эрнест (февраль 1996 г.). «Красная сельдь и рыбка-питомец: почему концепции все еще не могут быть прототипами». Cognition . 58 (2): 253–270. doi :10.1016/0010-0277(95)00694-x. ISSN  0010-0277. PMID  8820389. S2CID  15356470.
  22. ^ Хэмптон, Джеймс А. (1987). «Наследование атрибутов в связях понятий». Память и познание . 15 (1): 55–71. doi :10.3758/BF03197712. PMID  3821491.
  23. ^ Хэмптон, Джеймс А. (1988). «Чрезмерное расширение конъюнктивных понятий: доказательства в пользу унитарной модели типичности понятий и включения классов». Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание . 14 : 2–32. doi :10.1037/0278-7393.14.1.12.
  24. ^ Лието, Антонио; Поццато, Джан Лука (2020). «Структура логики описания для концептуальной комбинации здравого смысла, интегрирующей типичность, вероятности и когнитивные эвристики». Журнал экспериментального и теоретического искусственного интеллекта . 32 (5): 769–804. arXiv : 1811.02366 . Bibcode : 2020JETAI..32..769L. doi : 10.1080/0952813X.2019.1672799. S2CID  53224988.

Ссылки