Разделение властей — это политическая доктрина , берущая свое начало в трудах Шарля де Секонда, барона де Монтескье в книге «Дух законов» , в которой он приводил доводы в пользу конституционного правительства с тремя отдельными ветвями власти, каждая из которых имела бы определенные возможности контролировать полномочия. из остальных. Эта философия сильно повлияла на разработку Конституции Соединенных Штатов , согласно которой законодательная , исполнительная и судебная ветви власти Соединенных Штатов разделены во избежание злоупотреблений властью . Американская форма разделения властей связана с системой сдержек и противовесов .
В эпоху Просвещения такие философы , как Монтескье , отстаивали этот принцип в своих трудах, тогда как другие, такие как Томас Гоббс , решительно выступали против него. Монтескье был одним из главных сторонников разделения законодательной, исполнительной и судебной власти. Его сочинения значительно повлияли на отцов-основателей Соединенных Штатов , таких как Александр Гамильтон и Джеймс Мэдисон , которые участвовали в Конституционном съезде 1787 года , на котором был разработан проект Конституции.
В некоторых штатах США не соблюдалось строгое разделение властей в XVIII веке. В Нью-Джерси губернатор также выполнял функции члена высшего суда штата и председателя одной из палат Законодательного собрания Нью-Джерси . Президент штата Делавэр был членом Апелляционного суда; председатели двух палат законодательного собрания штата также работали в исполнительном департаменте в качестве вице-президентов . И в Делавэре , и в Пенсильвании члены исполнительного совета одновременно выполняли функции судей. С другой стороны, многие южные штаты открыто требовали разделения властей. Мэриленд , Вирджиния , Северная Каролина и Джорджия сохранили ветви власти «отдельными и различимыми».
Конгресс обладает исключительной властью принимать законы в Соединенных Штатах. Согласно доктрине неделегирования , Конгресс не может делегировать свои законотворческие обязанности какому-либо другому органу. В этом духе Верховный суд постановил в деле 1998 года «Клинтон против города Нью-Йорка» , что Конгресс не может делегировать президенту « постатейное вето » полномочиями, предоставленными правительству Конституцией.
Там, где Конгресс не делегирует широкие и широкие полномочия, Верховный суд действует менее строго. Одним из первых дел, касающихся точных пределов неделегирования, было дело Уэйман против Саутарда 23 США (10 влажных) 1, 42 (1825 г.). Конгресс делегировал судам право предписывать судебную процедуру; утверждалось, что Конгресс тем самым неконституционно наделил судебную власть законодательными полномочиями. Хотя главный судья Джон Маршалл признал, что определение правил процедуры является законодательной функцией, он провел различие между «важными» предметами и простыми деталями. Маршалл писал, что «может быть предусмотрено общее положение, и тем, кто должен действовать в соответствии с такими общими положениями, дается право дополнять детали».
Слова Маршалла и будущие решения суда предоставили Конгрессу большую свободу в делегировании полномочий. Лишь в 1930-е годы Верховный суд признал передачу полномочий неконституционной. В деле о создании Национальной администрации восстановления под названием ALA Schechter Poultry , 295 US 495 (1935 г.), Конгресс не мог уполномочить президента формулировать кодексы «честной конкуренции». Было решено, что Конгресс должен установить некоторые стандарты, регулирующие действия исполнительных должностных лиц. Суд, однако, счел, что таких фраз, как «справедливый и разумный», «общественный интерес» и «общественное удобство» достаточно.
Исполнительная власть , с исключениями и оговорками, принадлежит [1] Президенту . По закону (раздел 2) президент становится главнокомандующим армией и флотом, ополчением нескольких штатов, когда его призывают на службу, имеет право заключать договоры и назначать на должности «с совета и согласия Сената», получать Послы и государственные министры, а также «заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись» (раздел 3). Используя эти слова, Конституция не требует от президента лично обеспечивать соблюдение закона; скорее, такие обязанности могут выполнять офицеры, подчиняющиеся президенту. Конституция наделяет президента полномочиями обеспечивать добросовестное исполнение законов, принятых Конгрессом и одобренных Президентом. Конгресс может сам прекратить такие назначения путем импичмента и ограничить деятельность президента. Такие органы, как Комиссия по военным претензиям (созданная Законом о военных претензиях 1948 года ), Комиссия по межштатной торговле и Федеральная торговая комиссия (все они являются квазисудебными ) часто имеют прямой надзор со стороны Конгресса.
Конгресс часто пишет законы, ограничивающие исполнительных должностных лиц в выполнении их обязанностей, как это предусмотрено законами, принимаемыми Конгрессом. В деле Служба иммиграции и натурализации против Чадхи (1983 г.) Верховный суд постановил: а) Предписание о законодательных действиях в ст. I, § 1 — требующий, чтобы все законодательные полномочия были переданы Конгрессу, состоящему из Сената и Палаты представителей, — и § 7 — требующий, чтобы каждый законопроект, принятый Палатой и Сенатом, прежде чем стать законом, был представлен президенту, и, если он не одобрит, повторное принятие двумя третями Сената и Палаты представителей — представляет собой решение создателей закона о том, что законодательная власть федерального правительства будет осуществляться в соответствии с единой, тщательно разработанной и исчерпывающе продуманной процедурой. Эта процедура является неотъемлемой частью конституционной конструкции разделения властей. Дальнейшие постановления прояснили дело; даже обе палаты, действуя сообща, не могут преодолеть вето исполнительной власти без большинства в 2/3 голосов . Законодательство всегда может предписывать положения, регулирующие деятельность исполнительных должностных лиц.
Судебная власть – право решать дела и споры – принадлежит Верховному суду и судам низшей инстанции, учрежденным Конгрессом. Судьи должны назначаться президентом по совету и с согласия Сената, занимать свои должности при хорошем поведении и получать вознаграждения, которые не могут быть уменьшены во время их пребывания на посту. Если судьи суда не обладают такими качествами, суд не может осуществлять судебную власть Соединенных Штатов. Суды, осуществляющие судебную власть, называются «конституционными судами».
Однако, поскольку Конгресс контролирует бюджет, юрисдикцию и структуру федеральных судов, судебную власть как ветвь власти лучше охарактеризовать как в значительной степени зависимую от Конгресса, а не независимую от него. Хотя Верховный суд создается Конституцией, а не Конгрессом, именно Конгресс решает, создавать ли нижестоящие федеральные суды, как их организовать, сколько судей будет в них назначено и стоит ли их упразднять. Конгресс также имеет право предоставлять юрисдикцию федеральным судам низшей инстанции и отзывать ее. Более того, хотя судьи и имеют право выносить окончательные решения, в вопросах исполнения они должны полагаться на исполнительную власть. [2]
Конгресс может также учреждать «законодательные суды», которые не принимают форму судебных агентств или комиссий, члены которых не имеют таких же гарантий пребывания в должности или вознаграждения, как судьи конституционного суда. Законодательные суды не могут осуществлять судебную власть Соединенных Штатов. В деле Мюррея «Арендатор против Hoboken Land & Improvement Co.» (1856 г.) Верховный суд постановил, что законодательный суд не может выносить решение «по иску по общему праву , или по справедливости , или по адмиралтейству », поскольку такой иск по своей сути является судебным. Законодательные суды могут выносить решения только по вопросам «общественных прав» (дела между правительством и отдельными лицами и политические решения).
Президент осуществляет контроль над Конгрессом посредством своего права вето на законопроекты, но Конгресс может преодолеть любое вето (за исключением так называемого « карманного вето ») большинством в две трети голосов в каждой палате. Если две палаты Конгресса не могут договориться о дате перерыва, президент может урегулировать спор. Любая палата или обе палаты могут быть созваны президентом на экстренное заседание. Вице -президент является председателем Сената, но он может голосовать только для того, чтобы разрешить равенство голосов.
Президент, как отмечалось выше, назначает судей по рекомендации и с согласия Сената. Они также имеют право помиловать и отсрочить наказание . Такое помилование не подлежит утверждению ни Палатой представителей, ни Сенатом, ни даже принятию получателем. Президент не уполномочен выполнять постановления Верховного суда. Верховный суд не обладает никакими правоприменительными полномочиями; Правоприменительная власть принадлежит исключительно исполнительной власти. Таким образом, исполнительная власть может проверить Верховный суд через отказ исполнять постановления суда. Однако престиж Суда затрудняет это сделать. [3]
Президент является гражданским главнокомандующим армией и флотом США. У них есть полномочия приказать им предпринять соответствующие военные действия в случае внезапного кризиса. [4] Однако только Конгрессу явно предоставлено право объявлять войну как таковую, а также собирать, финансировать и содержать вооруженные силы. Конгресс также имеет обязанность и полномочия предписывать законы и постановления, в соответствии с которыми действуют вооруженные силы, такие как Единый кодекс военной юстиции , и требует, чтобы все генералы и адмиралы , назначаемые президентом, были утверждены большинством голосов Сената до они могут занять свой пост.
Суды проверяют как исполнительную, так и законодательную власть путем судебного надзора . Эта концепция не прописана в Конституции, но была предусмотрена многими ее создателями (например, она упоминается в «Федералистских документах »). Верховный суд создал прецедент судебного пересмотра в деле Марбери против Мэдисона . Некоторые протестовали против этого решения, вызванные главным образом политической целесообразностью, но политические реалии в конкретном случае парадоксальным образом удерживали противоположные взгляды от самоутверждения. По этой причине только прецедент установил принцип, согласно которому суд может отменить закон, который он считает неконституционным.
Распространенным заблуждением является то, что Верховный суд является единственным судом, который может определять конституционность; власть осуществляется даже нижестоящими судами. Но только решения Верховного суда являются обязательными для всей страны. Решения апелляционного суда , например, являются обязательными только в том округе, в котором суд обладает юрисдикцией.
Полномочия по проверке конституционности законов могут быть ограничены Конгрессом, который имеет право устанавливать юрисдикцию судов. Единственное конституционное ограничение полномочий Конгресса устанавливать юрисдикцию судебной власти относится к Верховному суду; Верховный суд может осуществлять только апелляционную юрисдикцию, за исключением дел, касающихся штатов, и дел, затрагивающих иностранных послов, министров или консулов.
Главный судья председательствует в Сенате во время процесса по делу об импичменте президента. Однако правила Сената, как правило, не наделяют председательствующего должностного лица большими полномочиями. Таким образом, роль Главного судьи в этом отношении ограничена.
Решение по делу Маккалок против Мэриленда, принятое в 1819 году, установило два важных принципа, один из которых объясняет, что штаты не могут предпринимать действия, препятствующие действительному конституционному осуществлению власти федеральным правительством. Другой объясняет, что Конгресс обладает подразумеваемыми полномочиями по реализации прямых полномочий, записанных в Конституции, для создания функционального национального правительства. Все три ветви правительства США обладают определенными полномочиями, и эти полномочия относятся к другим ветвям власти. Одно из этих полномочий называется выраженными полномочиями. Эти полномочия прямо закреплены в Конституции за каждой ветвью власти. Другая сила – это подразумеваемые полномочия. Этими полномочиями являются те, которые необходимы для выполнения выраженных полномочий. Существуют также присущие и совпадающие полномочия. Неотъемлемыми полномочиями являются те, которые не предусмотрены Конституцией, однако различные ветви власти все еще могут их осуществлять. Параллельными полномочиями являются те, которые предоставлены как правительству штата, так и федеральному правительству. Федеральному правительству предоставлены также полномочия, не предусмотренные Конституцией. Эти полномочия затем передаются штатам в системе, называемой федерализмом.
Конгресс является одной из ветвей власти, поэтому у него есть много собственных полномочий, которые он использует для принятия законов и установления правил. К ним относятся явные, подразумеваемые и совпадающие полномочия. Он использует свои явные полномочия для регулирования банкротств, бизнеса между штатами и другими странами, вооруженных сил, Национальной гвардии или милиции. Они также устанавливают все законы, необходимые и подходящие для осуществления других полномочий. В дополнение к этому Конгресс принимает законы о натурализации. Подразумеваемые полномочия используются для сохранения регулирования налогов, призыва в армию, иммиграции, защиты людей с ограниченными возможностями, минимальной заработной платы и запрещенной дискриминации. Присущие Конгрессу полномочия используются для контроля национальных границ, ведения иностранных дел, приобретения новых территорий, защиты штата от революции и принятия решений об исключении или размещении иностранцев. Совмещение полномочий позволяет как федеральному правительству, так и правительствам штатов создавать законы, заниматься защитой окружающей среды, содержать национальные парки и тюрьмы и обеспечивать полицию.
Судебная ветвь власти также обладает полномочиями. У них есть возможность использовать явные и совпадающие полномочия для принятия законов и установления правил. Они используют явные полномочия для толкования законов и осуществления судебного контроля. Подразумеваемые полномочия используются этой ветвью власти для объявления законов, которые ранее были приняты судом низшей инстанции, неконституционными. Они также могут использовать явные полномочия для объявления законов, находящихся в процессе принятия, неконституционными. Параллельные полномочия используются для того, чтобы суды штатов могли проводить судебные разбирательства и интерпретировать законы без одобрения федеральных судов, а федеральные суды могли рассматривать апелляции из судов низших штатов.
Исполнительная власть также обладает собственными полномочиями, которые они используют для принятия законов и постановлений. Полномочия, используемые в этой отрасли, являются явными, подразумеваемыми и неотъемлемыми. Президент использует явные полномочия для одобрения и наложения вето на законопроекты, а также для заключения договоров. Президент по конституции обязан следить за добросовестным исполнением законов и использует свои полномочия именно для этого. Он использует подразумеваемые полномочия для издания указов и заключения договоров с иностранными государствами. Исполнительная власть использует присущие ей полномочия для установления привилегий исполнительной власти, что означает, что она может обеспечивать соблюдение законов и законов, уже принятых Конгрессом. Они также могут обеспечивать соблюдение Конституции и договоров, ранее заключенных другими ветвями власти.
Система сдержек и противовесов делает так, что ни одна ветвь власти не имеет большей власти, чем другая, и не может свергнуть другую. Он создает баланс сил, необходимый для функционирования правительства, если оно хочет функционировать хорошо. В большинстве ситуаций это приводит к тому, что каждая ветвь придерживается определенных стандартов поведения. Если какая-то ветвь власти считает, что действия другой ветви неконституционны, они могут, так сказать, «вызвать их». Каждая ветвь может наблюдать за правонарушениями других ветвей и изменять их в соответствии с потребностями людей, которым они служат. Человечество в целом имеет историю злоупотребления властными полномочиями, но система сдержек и противовесов значительно усложняет это. Кроме того, поскольку в каждом отделении работает более одного человека, это дает возможность для дебатов и дискуссий, прежде чем решения будут приняты в рамках одного отделения. Несмотря на это, некоторые законы были приняты, а затем отменены, потому что они представляли собой злоупотребление властью, предоставленной этой конкретной ветви власти. Люди, создавшие эти законы, при формировании этих законов служили эгоистичным целям вместо того, чтобы заботиться о благополучии тех людей, которых они должны были защищать, принимая определенные законы. Хотя это ужасный сценарий, он случается. Однако это не значит, что это невозможно исправить. Действительно, это может произойти, если другая ветвь власти активизируется и исправит допущенные ошибки.
Федеральное правительство вполне способно в той или иной степени вмешиваться в дела коренных американцев в резервациях. Их способность создавать и обеспечивать соблюдение договоров позволяет им взаимодействовать с коренными американцами и создавать договор, который будет работать для обеих сторон, а также делать оговорки для коренных американцев, чтобы они могли жить дальше, и делать так, чтобы люди, которые будут жить в резервации, не отвлекаться от внешнего мира и иметь возможность жить так, как им заблагорассудится. Эта ответственность также ложится и на государства. Это происходит потому, что именно федеральное правительство создает договоры, но оговорки затем передаются в юрисдикцию штатов. Затем штаты несут ответственность за поддержание отношений с коренными американцами в этих резервациях и соблюдение договоров, ранее заключенных федеральным правительством.
Конституция прямо не указывает на превосходство какой-либо конкретной ветви власти. Однако Джеймс Мэдисон писал в книге «Федералист 51» относительно способности каждой ветви власти защищать себя от действий других, что «невозможно предоставить каждому департаменту равные полномочия по самозащите. В республиканском правительстве законодательная власть принадлежит законодательной власти. обязательно преобладает».
Можно утверждать, что судебная власть исторически была самой слабой из трех ветвей власти. Фактически, его полномочия осуществлять судебный надзор (единственный значимый контроль над двумя другими ветвями власти) прямо не предоставлены Конституцией США . Верховный суд США воспользовался своими полномочиями по признанию актов Конгресса неконституционными только дважды до Гражданской войны : в деле Марбери против Мэдисона (1803 г.) и Дреда Скотта против Сэндфорда (1857 г.). С тех пор Верховный суд стал более широко использовать судебный надзор.
На протяжении всей истории Америки доминирование одной из трех ветвей власти, по сути, было колебательной борьбой между Конгрессом и президентом. У обоих были периоды великой силы и слабости, например, сразу после Гражданской войны , когда республиканцы имели большинство в Конгрессе и смогли принять важные законы и сбить большинство президентских вето. Они также приняли законы, по существу подчиняющие президента Конгрессу, такие как Закон о сроке пребывания в должности . Более поздний импичмент Джонсона также стоил президенту большой политической власти. Однако президент также обладал большей властью в основном в течение 20 века. Оба Рузвельта значительно расширили полномочия президента и обладали огромной властью в течение своего срока.
Первые шесть президентов Соединенных Штатов не широко использовали право вето: Джордж Вашингтон наложил вето только на два законопроекта, Джеймс Монро - на один, а Джон Адамс , Томас Джефферсон и Джон Куинси Адамс - ни на один. Джеймс Мэдисон, твердо веривший в сильного руководителя, наложил вето на семь законопроектов. Однако ни один из первых шести президентов не использовал право вето для управления национальной политикой. Эндрю Джексон , седьмой президент, первым использовал право вето в качестве политического оружия. За два срока своего пребывания на посту он наложил вето на 12 законопроектов — больше, чем все его предшественники вместе взятые. Более того, он бросил вызов Верховному суду, проводя политику этнической чистки индейских племен («Переселение индейцев»); он заявил (возможно, апокрифически): « Джон Маршалл принял свое решение. Теперь позвольте ему привести его в исполнение!»
Некоторые из преемников Джексона не воспользовались правом вето, тогда как другие использовали его с перерывами. И только после Гражданской войны президенты начали использовать свою власть, чтобы по-настоящему уравновесить Конгресс. Эндрю Джонсон , демократ, наложил вето на несколько законопроектов о реконструкции , принятых «радикальными республиканцами». Конгрессу, однако, удалось преодолеть пятнадцать из двадцати девяти вето Джонсона. Более того, оно попыталось ограничить власть президента, приняв Закон о сроке пребывания в должности . Закон требовал одобрения Сената для увольнения высокопоставленных чиновников Кабинета министров. Когда Джонсон намеренно нарушил закон, который, по его мнению, был неконституционным (позже решения Верховного суда подтвердили такую позицию), Палата представителей объявила ему импичмент; он был оправдан в Сенате одним голосом.
Было воспринято, что импичмент Джонсона нанес большой ущерб президентству, которое стало почти подчиняться Конгрессу. Некоторые считали, что президент станет всего лишь номинальным главой, а спикер Палаты представителей станет де-факто премьер-министром . Гровер Кливленд , первый президент-демократ после Джонсона, попытался восстановить власть своего офиса. В течение своего первого срока он наложил вето на более чем 400 законопроектов — в два раза больше, чем его 21 предшественник вместе взятые. Он также начал отстранять от должности бюрократов, назначенных в результате патронажной системы , заменяя их более «достойными» людьми. Сенат, однако, отказался утвердить многие новые кандидатуры, вместо этого потребовав от Кливленда передать конфиденциальные записи, касающиеся отстранений. Кливленд категорически отказался, заявив: «Эти отстранения являются моими исполнительными актами… Я не несу ответственности перед Сенатом и не желаю передавать им на рассмотрение свои действия». Популярная поддержка Кливленда вынудила Сенат отступить и утвердить кандидатов. Более того, Конгресс наконец отменил спорный Закон о сроке пребывания в должности, принятый при администрации Джонсона. В целом это означало, что администрация Кливленда положила конец президентскому подчинению.
Несколько президентов 20-го века пытались значительно расширить полномочия президента. Теодор Рузвельт , например, утверждал, что президенту разрешено делать все, что прямо не запрещено законом – в отличие от его непосредственного преемника Уильяма Говарда Тафта . Франклин Делано Рузвельт обладал значительной властью во время Великой депрессии . Конгресс предоставил Франклину Рузвельту широкие полномочия; В деле «Панамская нефтепереработка против Райана» Суд впервые отклонил делегирование полномочий Конгрессу как нарушение доктрины разделения властей. Вышеупомянутое дело Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов , еще одно дело о разделении властей, также было рассмотрено во время президентства Франклина Рузвельта. В ответ на многие неблагоприятные решения Верховного суда Рузвельт представил план «Упаковки суда» , согласно которому в Верховный суд будет добавлено больше мест для заполнения президентом. Подобный план (который был отклонен Конгрессом) серьезно подорвал бы независимость и власть судебной власти.
Ричард Никсон использовал национальную безопасность как основу для расширения своей власти. Он утверждал, например, что «неотъемлемая власть президента по обеспечению безопасности нации» позволила ему отдать приказ о прослушивании телефонных разговоров без ордера судьи. Никсон также утверждал, что « привилегии исполнительной власти » защищают его от всякого законодательного надзора; более того, он конфисковал федеральные средства (то есть отказался тратить деньги, которые Конгресс ассигновал на правительственные программы). Однако в вышеупомянутых конкретных случаях Верховный суд вынес решение против Никсона. Это также произошло из-за продолжающегося уголовного расследования записей Уотергейта , хотя они признавали общую необходимость привилегий исполнительной власти. С тех пор преемники Никсона иногда заявляли, что они могут действовать в интересах национальной безопасности или что привилегии исполнительной власти защищают их от надзора Конгресса. Хотя такие претензии в целом были более ограниченными, чем заявления Никсона, все же можно заключить, что власть президента значительно увеличилась с 18-го и 19-го веков.
Многие политологи полагают, что разделение властей является решающим фактором в том, что они считают ограниченной степенью американской исключительности . В частности, этот аргумент привел Джон В. Кингдон , заявивший, что разделение властей способствовало развитию уникальной политической структуры в Соединенных Штатах. Он объясняет необычно большое количество групп интересов , действующих в Соединенных Штатах, отчасти разделением властей; это дает группам больше возможностей для оказания влияния и создает большую потенциальную групповую активность. Он также называет его сложность одной из причин более низкого уровня участия граждан. [ нужна цитата ]
Разделение властей снова стало актуальным вопросом некоторых разногласий, касающихся дебатов о независимости судей и политических усилий по повышению ответственности судей за качество их работы, избежания конфликтов интересов, а также обвинений в том, что некоторые судьи якобы игнорируют процессуальные правила, законы, и прецеденты высших судов.
Многие законодатели придерживаются мнения, что разделение властей означает, что полномочия распределяются между различными ветвями власти; ни одна ветвь не может действовать в одностороннем порядке по вопросам (кроме, возможно, незначительных вопросов), но должна достичь той или иной формы соглашения между ветвями. То есть утверждается, что «сдержки и противовесы» применяются как к судебной власти, так и к другим ветвям власти — например, при регулировании деятельности адвокатов и судей и установлении Конгрессом правил поведения федеральных судов. и законодательными собраниями штатов для судов штатов. Хотя на практике эти вопросы делегируются Верховному суду, Конгресс обладает этими полномочиями и делегирует их Верховному суду только для удобства, с учетом опыта Верховного суда, но может отозвать это делегирование в любое время.
С другой стороны этой дискуссии, многие судьи придерживаются мнения, что разделение властей означает, что судебная власть независима и неприкосновенна в судебной сфере. С этой точки зрения разделение властей означает, что только судебная власть обладает всеми полномочиями, связанными с судебными функциями, и что законодательная и исполнительная ветви власти не могут вмешиваться ни в один аспект деятельности судебной власти. Примером второй точки зрения на уровне штата является решение Верховного суда Флориды, согласно которому только Верховный суд Флориды может лицензировать и регулировать работу адвокатов в судах Флориды, и только Верховный суд Флориды может устанавливать правила процедур в штате Флорида. суды. [ нужна цитата ] Штат Нью-Гэмпшир также следует этой системе. [ нужна цитата ]