stringtranslate.com

Эксперименты на соответствие Ашу

В психологии эксперименты по конформности Аша или парадигма Аша представляли собой серию исследований, проведенных Соломоном Ашем, изучающих, уступали ли люди группе большинства или бросали им вызов , а также влияние такого влияния на убеждения и мнения. [1] [2] [3] [4]

Разработанная в 1950-х годах методология до сих пор используется многими исследователями. Использование включает изучение эффектов соответствия важности задачи , [5] возраста , [6] пола , [7] [8] [9] [10] и культуры . [5] [10]

Первоначальный эксперимент по подтверждению соответствия

Обоснование

Многие ранние исследования в области социальной психологии были адаптацией более ранних работ по «внушаемости», благодаря которым такие исследователи, как Эдвард Л. Торндайк, смогли сместить предпочтения взрослых испытуемых в сторону мнения большинства или эксперта. [3] Тем не менее, оставался вопрос, можно ли на самом деле изменить мнение испытуемых, или такие эксперименты просто документировали эффект Хоторна , когда участники просто давали исследователям ответы, которые они хотели услышать. Эксперименты Соломона Аша по групповому конформизму знаменуют отход от этих более ранних исследований, устраняя влияние исследователя в экспериментальных условиях.

В 1951 году Аш провел свои первые лабораторные эксперименты по конформности в Суортмор-колледже , заложив основу для остальных исследований конформности. Эксперимент публиковался дважды. [1] [11]

Метод

Одна из пар карточек, использованных в эксперименте. На карточке слева изображена эталонная линия, а на карточке справа показаны три линии сравнения.

Группы из восьми студентов мужского пола участвовали в простом «перцептивном» задании. На самом деле все участники, кроме одного, были актерами, и настоящая цель исследования заключалась в том, как оставшийся участник отреагирует на поведение актеров.

Актеры знали истинную цель эксперимента, но были представлены испытуемому как и другие участники. Каждый ученик рассматривал карточку с линией, а затем еще одну с тремя линиями, помеченными A , B и C (см. прилагаемый рисунок). Одна из этих строк была такой же длины, как и на первой карточке, а две другие были явно длиннее или короче (т. е. ожидалась почти 100%-ная вероятность правильных ответов). Затем каждого участника попросили сказать вслух, какая линия соответствует длине строки на первой карточке. Перед экспериментом всем участникам были даны подробные инструкции о том, как им следует реагировать на каждое испытание (предъявление карточек). Они всегда единогласно назначали один компаратор, но в одних испытаниях давали правильный ответ, а в других - неправильный. Группа располагалась так, что настоящий участник всегда отвечал последним.

Субъекты завершили 18 испытаний. В первых двух испытаниях и испытуемый, и актеры дали очевидный и правильный ответ. На третьем судебном процессе все актеры дали один и тот же неверный ответ. Этот неправильный ответ повторился в 11 из оставшихся 15 испытаний. Именно поведение испытуемых в этих 12 «критических испытаниях» (3-е испытание + 11 испытаний, в которых актеры давали один и тот же неправильный ответ) сформировало цель исследования: проверить, сколько испытуемых изменили бы свой ответ, чтобы он соответствовал заданному. из 7 актеров, хотя это и неправильно. После исследования участников опросили, в том числе рассказали об истинной цели исследования. Эти интервью после тестирования пролили ценный свет на исследование - как потому, что они показали, что испытуемые часто «просто шли вперед», так и потому, что они выявили значительные индивидуальные различия с Ашем. Также были проведены дополнительные испытания со слегка измененными условиями [1] , в том числе с одним участником, который также дал правильный ответ.

В эксперименте Аша также были условия, при которых участники тестировались одни, в комнате находился только экспериментатор. Всего в экспериментальном состоянии находилось 50 испытуемых, а в контрольном - 37.

Полученные результаты

В контрольной группе, где не было принуждения к подчинению актерам, частота ошибок в критических стимулах составила менее 0,7%. [1]

В состоянии актера также большинство ответов участников остались правильными (64,3%), но значительное меньшинство ответов соответствовало (неправильному) ответу актеров (35,7%). Ответы выявили сильные индивидуальные различия: 12% участников следовали за группой почти во всех тестах. 26% участников выборки постоянно игнорировали мнение большинства, а остальные подтверждали свое согласие в некоторых испытаниях. Анализ всех критических испытаний в экспериментальной группе показал, что одна треть всех ответов была неверной. Эти неправильные ответы часто совпадали с неправильным ответом группы большинства (т.е. актеров). В целом 74% участников дали хотя бы один неправильный ответ из 12 критических испытаний. [1] Что касается результатов исследования, Аш заявил: «То, что умные, благонамеренные молодые люди готовы называть белое черным, вызывает беспокойство».

Ответы на интервью

Ответы участников на интервью выявили сложную смесь индивидуальных различий в реакции испытуемых на экспериментальную ситуацию с различными реакциями, связанными с такими факторами, как уверенность, неуверенность в себе, желание быть нормативным и разрешение предполагаемого замешательства по поводу характера задачи. .

Отчет Аша включал интервью с субъектом, который оставался «независимым», и с другим, который «уступал». Каждый из них предоставил описательный отчет после раскрытия истинной природы эксперимента. «Независимый» субъект сказал, что он чувствовал себя счастливым и облегченным, и добавил: «Я не отрицаю, что временами у меня возникало чувство: «чтобы смириться с этим  [...], я соглашусь со всем остальным » » . 12] : 182  На другом конце спектра один «уступчивый» субъект (который подчинился в 11 из 12 критических испытаний) сказал: «Я подозревал о середине ‍ — ‍, но пытался выбросить это из головы». [12] : 182  Аш указывает, что, хотя «уступчивый» субъект был подозрительным, он не был достаточно уверен в себе, чтобы идти против большинства.

Отношение независимых респондентов

Испытуемые, не согласовавшиеся с большинством, реагировали либо с «уверенностью»: они испытывали конфликт между своим представлением об очевидном ответе и неправильным ответом группы, но придерживались своего собственного ответа, или были «замкнуты». Эти последние испытуемые придерживались своего восприятия, но не испытывали при этом конфликта. Некоторые участники также проявляли «сомнение», отвечая в соответствии со своим восприятием, но ставя под сомнение собственное суждение, но, тем не менее, придерживаясь своего (правильного) ответа, выражая это как необходимость вести себя так, как их просили в задании.

Отношение респондентов, соответствующих одному или нескольким испытаниям

Участники, которые соответствовали большинству как минимум в 50% испытаний, сообщили о реакции, которую Аш назвал «искажением восприятия». Эти участники, составлявшие явное меньшинство (всего 12 испытуемых), выразили уверенность в том, что ответы актеров были правильными, и, по-видимому, не подозревали, что большинство дает неправильные ответы.

Среди других участников, уступивших в некоторых испытаниях, большинство выразили то, что Аш назвал «искажением суждения». После ряда испытаний эти участники пришли к выводу, что они, должно быть, неправильно интерпретируют стимулы и что большинство должно быть правым, что побудило их ответить вместе с большинством. Эти люди характеризовались низким уровнем уверенности. Последняя группа участников, уступившая хотя бы в некоторых испытаниях, продемонстрировала «искажение действия». Эти испытуемые сообщили, что знали правильный ответ, но согласились с группой большинства просто потому, что не хотели показаться несогласными с остальными. [12] Все согласные респонденты недооценили частоту, с которой они соответствовали большинству. [3]

Вариации исходной парадигмы

Пример экспериментальной процедуры Аша в 1955 году. Шесть актеров и один реальный участник (предпоследний человек, сидящий справа от стола). [3]

В последующих исследовательских экспериментах Аш исследовал несколько вариантов парадигмы из своего исследования 1951 года. [2]

В 1955 году он сообщил о работе со 123 студентами мужского пола из трех разных университетов. [3] Вторая статья 1956 года также включала 123 студента колледжа мужского пола из трех разных университетов: [4] Аш не уточнил, была ли это на самом деле та же самая выборка, о которой сообщалось в его статье 1955 года: Принципиальное отличие состоит в том, что данные 1956 года документ включает подробный отчет о его интервью с участниками. Во всех этих статьях Аш обнаружил одни и те же результаты: участники соответствовали группе большинства примерно в трети всех критических испытаний.

Наличие настоящего партнера
Аш обнаружил, что присутствие «настоящего партнера» («настоящего» участника или другого актера, которого попросили дать правильный ответ на каждый вопрос) снижает конформность. [1] [3] В исследованиях, в которых один участник давал правильные ответы на вопросы, только 5% участников продолжали отвечать вместе с большинством. [13] В последующих интервью испытуемые заявляли о некоторой степени «теплоты» и «близости» к партнеру и приписывали увеличение уверенности их присутствию. Тем не менее испытуемые отвергли идею о том, что именно партнер позволял им отвечать независимо.

Несогласие и точность партнеров

Эксперименты были также разработаны для того, чтобы определить, было ли влияние партнера на конформность испытуемого вызвано несогласием партнера с большинством или его точностью в ответах на вопросы. [3] [4] В одном эксперименте Аш выделил два класса инакомыслящих: «экстремистские» (при этом условии несогласные всегда выбирали худшую из линий сравнения, а большинство выбирало линию, наиболее близкую к стандарту по длине) и «компрометирующие». (несогласный: наиболее близок к стандарту; большинство: худшая линия сравнения). В испытаниях по компрометированию инакомыслящих конформность субъектов в целом снижалась, а когда они действительно соответствовали, они подчинялись несогласному, а не большинству. Считалось, что компрометирующие инакомыслящие контролируют «выбор ошибок». В судебных процессах с экстремистским инакомыслящим конформизм субъектов резко снизился: только 9% респондентов продолжали отвечать вместе с большинством. Таким образом, было обнаружено, что несогласие партнера повышает независимость, смягчая ошибки (конформность).
Выход из партнёра
Аш также исследовал, повлияло ли удаление настоящего партнера в ходе эксперимента на уровень конформности участников. [1] [3] Он обнаружил низкий уровень соответствия в первой половине эксперимента. Однако в середине эксперимента партнер снова присоединился к большинству, отвечая в ногу с группой. Когда их партнер поменялся, конформность субъекта выросла до уровня, соответствующего тому, если бы у них вообще никогда не было партнера. Аш классифицировал это открытие как эффект «дезертирства». В варианте этого исследования партнер вообще выходил из эксперимента на полпути (для его ухода предоставлялась причина). В этих условиях влияние партнера сохранялось на протяжении всей второй половины эксперимента; конформность испытуемого группе возрастала после ухода партнера, но не так резко, если партнер воспринимался как перешедший на другую сторону. [3]
Размер большинства
Аш также исследовал, повлияло ли уменьшение или увеличение размера большинства на уровень конформности участников. [1] [2] [3] В паре с одним человеком, который возражал против их ответов, испытуемые сохраняли высокий уровень независимости в своих ответах. Увеличение оппозиционной группы до двух или трех человек существенно увеличило конформность. Увеличение числа более трех человек (например, четырех, пяти, шести и т. д.) не привело к дальнейшему увеличению конформности.
Письменные ответы
Аш также варьировал метод ответа участников в исследованиях, где актеры озвучивали свои ответы вслух, но «настоящий» участник отвечал письменно в конце каждого испытания. Конформность значительно снизилась при переходе от публичных ответов к письменным. [4]

Степень неправильности

Другой исследовательский вопрос, рассмотренный Ашем, заключался в том, влияет ли изменение степени «неправоты» большинства на соответствие субъектов групповым нормам. [3] Чтобы ответить на этот вопрос, разница между контрольной линией и тремя линиями сравнения систематически увеличивалась, чтобы определить, существует ли точка, в которой крайняя ошибка большинства влияет на конформность субъекта. Авторам не удалось найти точку, в которой соответствие испытуемого большинству было полностью устранено, даже когда разница между линиями была увеличена до 7 дюймов.

Интерпретации

Нормативное влияние против референтного информационного влияния

Эксперименты Аша по конформности часто интерпретируются как свидетельство силы конформизма и нормативного социального влияния , [14] [15] [16] , где нормативное влияние - это готовность публично подчиняться, чтобы получить социальное вознаграждение и избежать социального наказания. [17] С этой точки зрения результаты рассматриваются как яркий пример того, как люди публично одобряют ответ группы, несмотря на то, что прекрасно знают, что одобряют неправильный ответ. [18] [19]

Точно так же Джерри М. Бургер признает нормативный эффект влияния эксперимента в главе 21 онлайн-книги Noba. [20] Он отметил, что люди следуют за толпой, чтобы избежать потенциальной критики. В ходе эксперимента Аша участники выбирали неправильный ответ, чтобы сохранить связь с группой. Демонстрация этого эксперимента расширяет понимание людьми масштабов применения нормативного влияния. Чтобы оставаться последовательными с другими членами группы, люди могут следовать явно ошибочной тенденции. Более того, поведение нормативного соответствия может снизиться, когда индивидуальная реакция недоступна другим людям. [21] Это явление еще больше подчеркивает социальную роль нормативного влияния.

Напротив, Джон Тернер и его коллеги утверждают, что интерпретация экспериментов Аша по соответствию как нормативного влияния несовместима с данными. [14] [15] [16] Они отмечают, что интервью после эксперимента показали, что участники испытывали неуверенность в своих суждениях во время экспериментов. Хотя правильный ответ казался исследователям очевидным, это не обязательно совпадало с опытом участников. Последующие исследования продемонстрировали аналогичные модели конформности, когда участники были анонимными и, следовательно, не подвергались социальному наказанию или вознаграждению на основании своих ответов. [22] С этой точки зрения, эксперименты Аша по конформности рассматриваются как свидетельство теории самокатегоризации социального влияния (также известной как теория референтного информационного влияния ). [14] [15] [16] [23] [24] [25] Здесь наблюдаемый конформизм является примером процессов деперсонализации , при которых люди ожидают придерживаться тех же мнений, что и другие в своей группе , и часто принимают эти мнения.

Теория социального сравнения

Соответствие, продемонстрированное в экспериментах Аша, может противоречить аспектам теории социального сравнения. [14] [15] [26] Теория социального сравнения предполагает, что, стремясь подтвердить мнения и способности, люди сначала обращаются к прямому наблюдению. Если прямое наблюдение неэффективно или недоступно, люди обратятся за подтверждением к сопоставимым другим людям. [27] Другими словами, теория социального сравнения предсказывает, что тестирование социальной реальности возникнет, когда тестирование физической реальности приведет к неопределенности. Эксперименты Аша по конформности показывают, что неопределенность может возникнуть в результате тестирования социальной реальности. В более широком смысле, это несоответствие использовалось для поддержки позиции, согласно которой теоретическое различие между тестированием социальной реальности и тестированием физической реальности несостоятельно. [15] [16] [28] [29]

Избирательное представительство в учебниках и средствах массовой информации

В отчете Аша за 1956 год подчеркивалось преобладание независимости над уступчивостью, заявив, что «факты, которые оценивались, были в данных обстоятельствах наиболее решающими». [4] Однако исследование американских учебников по социальной психологии, проведенное в 1990 году, показало, что большинство из них игнорировали независимость, вместо этого сообщая вводящее в заблуждение резюме результатов, отражающее полную силу ситуации, вызывающую соответствие поведения и убеждений. [30]

Опрос 2015 года не выявил никаких изменений: только в одном из 20 основных текстов сообщалось, что ответы большинства участников противоречили мнению большинства. Ни в одном тексте не упоминалось, что 95% испытуемых хотя бы один раз бросили вызов большинству. В девятнадцати из двадцати книг не упоминались данные интервью Аша, в которых многие участники заявили, что с самого начала были уверены, что актеры ошибались. [31] Было предложено, чтобы такое описание исследований Аша соответствовало нарративам социальной психологии о ситуационизме, послушании и конформизме, пренебрежении признанием неповиновения аморальным командам (например, непослушание, проявленное участниками исследований Милгрэма ), стремлении к справедливому обращению. (например, сопротивление тирании, проявленное многими участниками Стэнфордских тюремных исследований ) и самоопределение . [31]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ abcdefgh Аш, Соломон (1951). «Влияние группового давления на изменение и искажение суждений». Группы, лидерство и мужчины: исследования человеческих отношений. Карнеги Пресс. стр. 177–190. ISBN 978-0-608-11271-8.
  2. ^ abc Аш, SE (1952b). "Социальная психология". Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис Холл.
  3. ^ abcdefghijk Аш, SE (1955). «Мнения и социальное давление». Научный американец . 193 (5): 31–35. Бибкод : 1955SciAm.193e..31A. doi : 10.1038/scientificamerican1155-31. S2CID  4172915.
  4. ^ abcde Аш, SE (1956). «Исследования независимости и конформизма. Меньшинство одного против единогласного большинства». Психологические монографии . 70 (9): 1–70. дои : 10.1037/h0093718.
  5. ^ AB Милгрэм, С (1961). «Национальность и соответствие». Научный американец . 205 (6): 6. Бибкод : 1961SciAm.205f..45M. doi : 10.1038/scientificamerican1261-45.
  6. ^ Пасупати, М (1999). «Возраст различался в зависимости от давления соответствия эмоциональному и неэмоциональному материалу». Психология и старение . 14 (1): 170–74. дои : 10.1037/0882-7974.14.1.170. ПМИД  10224640.
  7. ^ Купер, HM (1979). «Статистически комбинированные независимые исследования: метаанализ половых различий в исследованиях соответствия». Журнал личности и социальной психологии . 37 : 131–146. дои : 10.1037/0022-3514.37.1.131.
  8. ^ Игли, АХ (1978). «Половые различия во влияемости». Психологический вестник . 85 : 86–116. дои : 10.1037/0033-2909.85.1.86.
  9. ^ Игли, АХ; Карли, Л. (1981). «Пол исследователей и половые коммуникации как детерминанты пола различались по степени влияния: метаанализ исследований социального влияния». Психологический вестник . 90 (1): 1–20. дои : 10.1037/0033-2909.90.1.1.
  10. ^ Аб Бонд, Р.; Смит, П.Б. (1996). «Культура и конформизм: метаанализ исследований с использованием задачи линейного суждения Аша (1952b, 1956)» (PDF) . Психологический вестник . 119 (1): 111–137. дои : 10.1037/0033-2909.119.1.111. Архивировано из оригинала (PDF) 24 сентября 2015 г. Проверено 19 ноября 2012 г.
  11. ^ Аш, SE (1952a). Влияние группового давления на изменение и искажение суждений. В GE Swanson, TM Newcomb и EL Hartley (ред.), Чтения по социальной психологии (2-е изд., стр. 2–11). Нью-Йорк: Холт.
  12. ^ abc Аш, SE (1951). Влияние группового давления на изменение и искажение суждений. В Х. Гецкоу (ред.), Группы, лидерство и люди (стр. 177–190). Питтсбург, Пенсильвания: Карнеги Пресс.
  13. ^ Моррис; Миллер (1975). «Влияние партнеров, нарушающих и предвосхищающих консенсус, на снижение соответствия». Журнал экспериментальной социальной психологии . 11 (3): 215–223. дои : 10.1016/s0022-1031(75)80023-0.
  14. ^ abcd Тернер, JC (1985). Лоулер, Э.Дж. (ред.). «Социальная категоризация и самооценка: социальная когнитивная теория группового поведения». Достижения в области групповых процессов: теория и исследования . Гринвич, Коннектикут. 2 : 77–122.
  15. ^ Абде Тернер, Дж. К., Хогг, Массачусетс, Оукс, П. Дж., Райхер, С. Д. и Уэзерелл, М. С. (1987). Новое открытие социальной группы: теория самокатегоризации. Оксфорд: Блэквелл
  16. ^ abcd Тернер, JC (1991). Влияние общества. Милтон Кейнс: Издательство Открытого университета.
  17. ^ Дойч, М.; Гарольд, Г. (1955). «Исследование нормативного и информационного социального влияния на индивидуальное суждение». Журнал аномальной и социальной психологии . 51 (3): 629–636. дои : 10.1037/h0046408. ПМИД  13286010.
  18. ^ Аронсон, ТД; Уилсон, Р.М.; Акерт, Э. (2010). Социальная психология (7-е изд.). Пирсон.
  19. ^ Андерсон, Калифорния (2010). Социальная психология . Уайли.
  20. ^ Родос, Марджори. «Нью-Йоркский университет: Введение в психологию, весна 2019». Ноба . Проверено 8 мая 2023 г.
  21. ^ Бонд, Р., и Смит, П.Б. (1996). Культура и конформизм: метаанализ исследований с использованием задачи линейного суждения Аша (1952b, 1956). Психологический вестник, 119, 111–137.
  22. ^ Хогг, Массачусетс; Тернер, Дж. К. (1987). Дойз, В.; Москивичи, С. (ред.). «Социальная идентичность и конформность: теория референтного информационного влияния». Актуальные проблемы европейской социальной психологии . Кембридж. 2 : 139–182.
  23. ^ Тернер, Дж. К. (1982). Тайфел, Х. (ред.). «К когнитивному переопределению социальной группы». Социальная идентичность и межгрупповые отношения . Кембридж, Великобритания: 15–40.
  24. ^ Хаслам, AS (2001). Психология в организациях. Лондон, Публикации SAGE.
  25. ^ Хаслам, С. Александр; Райхер, Стивен Д.; Платов, Майкл Дж. (2011). Новая психология лидерства: идентичность, влияние и власть . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Psychology Press. ISBN 978-1-84169-610-2.
  26. ^ Тернер, Джон; Оукс, Пенни (1986). «Значение концепции социальной идентичности для социальной психологии в отношении индивидуализма, интеракционизма и социального влияния». Британский журнал социальной психологии . 25 (3): 237–252. дои : 10.1111/j.2044-8309.1986.tb00732.x .
  27. ^ Фестингер, Л. (1954). «Теория процессов социального сравнения». Человеческие отношения . 7 (2): 117–140. дои : 10.1177/001872675400700202. S2CID  18918768.
  28. ^ Тернер, Дж. К.; Оукс, Пи Джей (1997). МакГарти, К.; Хаслам, Ю.А. (ред.). «Социально структурированный разум». Послание социальной психологии . Кембридж, Массачусетс: 355–373.
  29. ^ Тернер, Дж.К. (2005). «Объяснение природы власти: теория трех процессов». Европейский журнал социальной психологии . 35 : 1–22. дои : 10.1002/ejsp.244 .
  30. ^ Друг, Р.; Рафферти, Ю.; Брамель, Д. (1990). «Загадочная неверная интерпретация исследования соответствия Аша». Европейский журнал социальной психологии . 20 :29–44. дои : 10.1002/ejsp.2420200104.
  31. ^ Аб Григгс, РА (2015). «Исчезновение независимости в освещении в учебниках экспериментов Аша по социальному давлению». Преподавание психологии . 42 (2): 137–142. дои : 10.1177/0098628315569939. S2CID  146908363.

Библиография

Викискладе есть медиафайлы, связанные с экспериментами Аша по соответствию .