stringtranslate.com

Битва при Муе

Битва при Муе , Му или Му ( ок.  1046 г. до н. э. ) [a] [b] — битва, которая велась в древнем Китае между мятежным государством Чжоу и правящей династией Шан . Армия Чжоу, возглавляемая У Чжоу, разбила обороняющуюся армию короля Шана Ди Синя в Муе и захватила столицу Шан Инь , положив конец династии Шан. Победа Чжоу привела к созданию династии Чжоу и используется в китайской историографии как оправданный пример доктрины Небесного Мандата .

Фон

К 12 веку до нашей эры влияние Шан распространилось на запад до долины реки Вэй , региона, который был оккупирован кланами, известными как Чжоу . Король Чжоу Вэнь , правитель Чжоу и вассал короля Шан, получил титул «Повелитель Запада» [2] от Ди Синь Шана (король Чжоу). [c] Ди Синь использовал короля Вэня для охраны своего тыла, пока тот участвовал в юго-восточной кампании.

В конце концов, Ди Синь испугался растущей власти короля Вэня и заключил его в тюрьму. Хотя позже Вэнь был освобожден, напряжение между Шаном и Чжоу росло. Вэнь подготовил свою армию и завоевал несколько более мелких государств, которые были лояльны Шану, медленно ослабляя союзников Шана. Король Вэнь умер в 1050 г. до н. э., еще до фактического наступления Чжоу на Шан.

Ди Синь не подчеркивал местные завоевания Чжоу в долине реки Вэй, поскольку считал себя законным правителем, назначенным его божественными предками. Другие записи описывают его как злоупотребляющего алкоголем и секса со своей супругой Даджи .

Сын короля Вэня, король Чжоу Ву, несколько лет спустя возглавил восстание Чжоу. Причиной этой задержки было то, что король Ву считал, что небесный приказ завоевать Шан не был дан, а также совет Цзян Цзыя дождаться подходящей возможности.

Настроения по отношению к Ди Синю трудно оценить. Последующие истории были политически и культурно связаны с завоевавшим Чжоу, а исторические рассказы о Ди Сине со временем становились все более вопиющими. В более ранних источниках он изображался затуманенным и бесполезным; тогда как спустя несколько столетий его описывают как чудовищного мучителя, которого все презирают. [3]

Боевой

Под руководством Цзян Цзыя в качестве стратега король Чжоу У возглавил армию численностью около 50 000 человек. Армия Ди Синя вела войну на востоке, но у него все еще было около 530 000 человек для защиты столицы Инь . Но чтобы еще больше закрепить свою победу, он дал оружие примерно 170 000 рабам для защиты столицы. Эти рабы не хотели сражаться на стороне коррумпированной династии Шан и вместо этого перешли на сторону армии Чжоу. [ нужна цитата ]

Это событие сильно понизило боевой дух войск Шан. Во время боя многие солдаты Шана не сражались и держали свои копья вверх тормашками в знак того, что они больше не хотят сражаться на стороне коррумпированного Шана. Некоторые солдаты Шан сразу присоединились к Чжоу.

Тем не менее, многие верные войска Шан продолжали сражаться, и последовала очень кровавая битва, описанная в конце стихотворения в «Шицзин » :

Войска Инь-Шана
Собрались, как лес,
И выстроились в пустыне Мух.
...
Пустыня Мух простиралась широко;
Ярко сияли сандаловые колесницы;
Скакали упряжки гнедых, черногривых и белобрюхих;
Великий магистр Шан-фу ,
Был как орел на крыльях,
Помогая королю Ву ,
Который в один натиск поразил великого Шана.

-  Джеймс Легг (перевод), в Да мине (大明, «Великая яркость», стихотворение № 236), Шицзин [d]

Войска Чжоу были гораздо лучше обучены, и их боевой дух был высок. В одной из атак на колесницах король Ву прорвал линию обороны Шана. Ди Синь был вынужден бежать в свой дворец, а оставшиеся войска Шан погрузились в еще больший хаос. Чжоу одержали победу и не проявили особого милосердия к побежденному Шану, пролив достаточно крови, «чтобы спустить на воду бревно».

Последствия

После битвы Ди Синь сжег себя заживо в своем дворце на павильоне Оленьей террасы . [5] В более поздней традиции Ди Синь перед жертвоприношением покрывает себя драгоценным нефритом. [8] Король Ву убил Даджи после того, как нашел ее. Приказ казнить ее отдал Цзян Цзя. Чиновники Шана были освобождены без предъявления обвинений, а некоторые позже работали чиновниками Чжоу. Императорский хлебный склад был открыт сразу после битвы, чтобы накормить голодающее население. Битва ознаменовала конец династии Шан и начало династии Чжоу.

Встречаться

Хотя день и месяц битвы при Муе точно известны, относительно года есть сомнения. [9] До проекта хронологии Ся-Шан-Чжоу предыдущие хронологии предлагали как минимум 44 различные даты этого события, в диапазоне от 1130 до 1018 г. до н.э. [10] [11] Самыми популярными были 1122 г. до н. э., рассчитанный астрономом династии Хань Лю Синем , и 1027 г. до н. э., выведенный из утверждения в «старом тексте» « Бамбуковых анналов », что Западная Чжоу (чья конечная точка, как известно, 770 г. до н.э.) длился 257 лет. [12] [13]

Несколько документов связывают астрономические наблюдения с этим событием:

Стратегия, принятая Проектом, заключалась в использовании археологических исследований для сужения диапазона дат, которые необходимо будет сравнить с астрономическими данными. Хотя никаких археологических следов кампании короля У обнаружено не было, столица Чжоу до завоевания в Фэнси в Шэньси была раскопана, и пласты на этом месте были идентифицированы с додинастической Чжоу. Радиоуглеродное датирование образцов с этого места, а также из столиц позднего Иньсюя и раннего Чжоу с использованием метода сопоставления покачиваний позволило установить дату завоевания между 1050 и 1020 годами до нашей эры. Единственная дата в этом диапазоне, соответствующая всем астрономическим данным, — 20 января 1046 г. до н.э. Эта дата ранее была предложена Дэвидом Панкеньером, который сопоставил приведенные выше отрывки из классиков с теми же астрономическими событиями, но здесь она стала результатом тщательного рассмотрения более широкого круга свидетельств. [17] [18] [19]

Другие ученые высказали несколько критических замечаний по поводу этого процесса. Связь между слоями археологических памятников и завоеванием неясна. [20] Узкий диапазон радиоуглеродных дат приводится с менее строгим доверительным интервалом (68%), чем стандартное требование в 95%, что привело бы к гораздо более широкому диапазону. [21] Тексты, описывающие соответствующие астрономические явления, крайне неясны. [22] [23] Например, надпись на Ли гуе , ключевом тексте, используемом при датировке завоевания, может быть интерпретирована по-разному, причем одно альтернативное прочтение приводит к дате 9 января 1044 г. до н.э. [13]

Рекомендации

Сноски

  1. ^ ок. 1046 г. до н. э. — год, одобренный Хронологическим проектом Ся-Шан-Чжоу , хотя сомнения в этой датировке сохраняются. См. § Свидания.
  2. ^ буквально «Битва на диких пастбищах»
  3. Имя монарха Шан записано как «Ди Синь» (帝辛, «Король-бог Синь») в записях Шан. В записях Чжоу он называется по-разному, используя посмертный эпитет «Чжоу» (). К ним относятся «Чжоусинь», «Чжоу Шана», «Чжоу Инь» (его столица) и «Король Шан Чжоу». Это имя «Чжоу» совершенно отличается от слова покорившей его династии Чжоу (), несмотря на их идентичную латинизацию, когда знаки тона игнорируются. Здесь используется «Ди Синь» , чтобы избежать путаницы.
  4. Последние слова этого стихотворения, «會朝清明», не имеют общепринятого значения, даже с учетом поэтических вариаций. Легге (1871) пишет: «За этой утренней встречей последовал ясный яркий [день]». [4] Шонесси (1999) и Чен (2021) описывают «Встречу утром, ясную и яркую». [5] [6] Нивисон (2018) читает последние два слова как дату, получая «это произошло утром, Цинмин [День]». [7]

Цитаты

  1. ^ Шиджи, том. 4, Основные летописи Чжоу.
  2. ^ Пайнс (2020), с. 717.
  3. ^ Пайнс (2008), стр. 3–4, 10, 12.
  4. ^ Легге (1871), с. 436.
  5. ^ аб Шонесси (1999), с. 310.
  6. ^ Чен (2021), с. 181.
  7. ^ Нивисон (2018), с. 113.
  8. ^ Гребнев (2018), стр. 86–87.
  9. ^ Ву (1982), стр. 319, № 40, стр. 320, № 41.
  10. ^ Инь (2002), с. 1.
  11. ^ Ли (2002), с. 32.
  12. ^ Панкеньер (1982), с. 3.
  13. ^ abc Ли (2002), с. 34.
  14. ^ Ли (2002), стр. 33–34.
  15. ^ Аб Лю (2002), с. 4.
  16. ^ Чжан (2002), с. 350.
  17. ^ Ли (2002), стр. 31–34.
  18. ^ Инь (2002), стр. 2–3.
  19. ^ Панкеньер (1982), стр. 3–7.
  20. ^ Ли (2002), с. 36.
  21. ^ Кинан (2007), с. 147.
  22. ^ Кинан (2002), стр. 62–64.
  23. ^ Стивенсон (2008), стр. 231–242.

Источники