Дебаты между Биллом Наем и Кеном Хэмом по вопросу «Является ли творение жизнеспособной моделью происхождения?» состоялась 4 февраля 2014 года в Музее сотворения мира в Петербурге, штат Кентукки .
Кен Хэм , основатель и главный исполнительный директор креационистского министерства молодой Земли (YEC) «Ответы в Бытии» (AiG), вызвал на дебаты Билла Ная , преподавателя естественных наук, наиболее известного по ведению телесериала 1990-х годов « Билл Най, ученый парень» , после того, как он принял участие в дебатах. исключение из видео на YouTube , в котором Най сокрушается об отказе значительной части населения США принять эволюцию . Билеты на мероприятие были распроданы за считанные минуты, и, по данным христианской фирмы по связям с общественностью, около 3 миллионов человек посмотрели мероприятие в прямом эфире через видеопотоки в Интернете. В ходе дебатов Хэм отстаивал легитимность модели происхождения Вселенной YEC, в то время как Най цитировал наблюдения из различных научных областей, чтобы защитить научный консенсус о том, что Земле примерно 4,5 миллиарда лет .
Многие ученые критиковали Ная за то, что он принял приглашение Хэма, утверждая, что его участие в дебатах придало взглядам Хэма незаслуженную легитимность, но две гуманистические группы - Американская гуманистическая ассоциация и Центр исследований - высоко оценили решение Ная. Ученые, как христианские, так и нехристианские, в целом согласились с тем, что Най выиграл дебаты, по крайней мере, с точки зрения представленной науки, хотя они спорили, насколько убедительной была эта победа. [1] Позже Хэм объявил, что резонанс, вызванный дебатами, стимулировал сбор средств для запланированного AiG тематического парка Ark Encounter , что позволило министерству начать строительство. И Хэм, и Най с тех пор выпустили книги по этим дебатам. [2] [3]
23 августа 2012 года интернет-форум Big Think разместил на YouTube видеоролик под названием «Креационизм не подходит детям» . [4] В видео Билл Най , наиболее известный как ведущий детской образовательной телевизионной программы « Билл Най, ученый парень» в 1990-е годы, жаловался, что значительная часть населения США не верит в эволюцию , утверждая, что это неверие оказывает пагубное воздействие. о естественнонаучном образовании в США и поощрении родителей, сомневающихся в эволюции, не учить ей своих детей, «потому что они нам нужны». [5] В последующем интервью Associated Press Най сказал: «Если мы вырастим поколение студентов, которые не верят в научный процесс, которые думают обо всем, что мы узнали о природе и Вселенную можно отвергнуть с помощью нескольких предложений, переведенных на английский язык из какого-то древнего текста, вы не собираетесь продолжать вводить новшества». [5] К сентябрю 2012 года агентство Associated Press сообщило, что видео Ная было просмотрено 4,6 миллиона раз и собрало 186 000 комментариев. [5]
Через несколько дней после публикации видео Ная министерство YEC «Ответы в Бытии» (AiG) опубликовало видеоответ с участием ученых AiG Дэвида Ментона и Джорджии Пурдом . [6] Основатель и исполнительный директор AiG Кен Хэм также возразил против утверждений, содержащихся в видео Ная, в сообщении в своем блоге « Ответы с Кеном Хэмом» . [6] Вскоре после этого Хэм начал пытаться убедить Ная посетить Музей творения AiG в Петербурге, штат Кентукки , где представлена точка зрения YEC о том, что Земля была создана библейским Богом примерно 6000 лет назад, а динозавры и люди когда-то сосуществовали. , основанный на буквальном прочтении книги Бытия , в отличие от научного консенсуса о том, что Земле примерно 4,5 миллиарда лет , а существование динозавров и людей разделяет примерно 60 миллионов лет. [7] 2 января 2014 года Хэм объявил на своей странице в Facebook , что Най принял его приглашение на дебаты в музее. [7] AiG согласилась оплатить транспортные расходы Ная, и дата – 4 февраля 2014 года – была близка к одному из ранее запланированных выступлений Ная в Государственном университете Мюррея в Кентукки . [7] [8] В пресс-релизе AiG Хэм отметил, что «возможность провести сердечную, но энергичную дискуссию с такой известной личностью, которой восхищается так много молодых людей, поможет вынести на обсуждение проблему сотворения-эволюции». внимание многих других людей, включая молодежь». [7] О Хэме и AiG Най сказал: «Этот парень и его убеждения находятся среди них, и мы не можем допускать такой образ мышления для наших студентов-естественников, чтобы люди вроде этой организации пытались проникнуть в наши школы». неуместен и является формулой темного будущего». [8] Най сказал Associated Press, что он не против провести дебаты в Музее творения: «Это либо вызывает у меня беспокойство, либо это возможность повлиять на гораздо большее количество людей и, честно говоря, получить гораздо больше удовольствия». [8]
Многие в научном сообществе раскритиковали решение Ная принять участие в мероприятии, заявив, что это придает неправомерный авторитет креационистскому мировоззрению. [9] Фонд «Биологос» , организация, продвигающая совместимость науки и религии , опубликовал заявление, пропагандирующее эволюционное творение , поддерживая позицию, «что вам не нужно выбирать. Вам не нужно отказываться от христианской веры, чтобы Мы ожидаем, что согласимся с большей частью того, что Билл Най скажет о науке эволюции. Ископаемые ископаемые, генетика и другие дисциплины дают убедительные доказательства того, что вся жизнь на Земле взаимосвязана и развивалась на основе единого принципа. очень долгое время посредством естественных процессов. Но мы также братья и сестры во Христе с Кеном Хэмом. Мы верим, что Иисус — Сын Божий, что Он умер за наши грехи и воскрес из мертвых, и что Библия является авторитетной. Слово Божие." [10] Другие выразили обеспокоенность тем, что относительное незнание Наем теории эволюции (его формальное образование связано с машиностроением ) и неопытность в дебатах могут привести некоторых к выводу, что Хэм выиграл дебаты. [9] «Я ни в коем случае не являюсь экспертом по большинству этих вопросов», — признался позже Най, но добавил: «В этой ситуации наши скептические аргументы — это не материал докторов наук. Это элементарная наука и здравый смысл». [11] Готовясь к мероприятию, Най пообедал с учеными, специализирующимися на теории эволюции, и отправился в Окленд, штат Калифорния , чтобы встретиться с сотрудниками Национального центра научного образования (NCSE), группы, выступающей за преподавание эволюции. [11] В статье для CNN Най ответил критикам, сказав: «Короче говоря, я решил принять участие в дебатах, потому что чувствовал, что это привлечет внимание к важности научного образования здесь, в Соединенных Штатах». [12] Позже он признал, что недооценил влияние дебатов, заявив, что ожидал, что они привлекут внимание, сравнимое с его научными выступлениями в кампусах колледжей. [11]
Лидеры двух гуманистических групп – Американской гуманистической ассоциации (AHA) и Центра исследований – высоко оценили решение Ная принять участие в дебатах. [13] Директор AHA по развитию и коммуникациям Мэгги Ардиенте рассказала The Washington Post : «Я смотрю на статистику, и они говорят мне, что такие люди, как Кен Хэм и другие креационисты, очень эффективны, и это серьезная проблема. Мы не можем просто игнорировать Мы должны бросить вызов таким людям, как Кен Хэм, поэтому я поддерживаю эти дебаты на 100 процентов». [13] Дебби Годдард , директор по связям с общественностью Центра исследований, согласилась: «Если мы не позволим идеям [креационистов] увидеть свет, мы не сможем разработать инструменты для их решения. нам нужны инструменты фактов и доказательств, но также понимание их взглядов и сострадание к ним, если мы хотим эффективно изменить их мнение». [13]
Билеты на дебаты на тему «Является ли творение жизнеспособной моделью происхождения?» и проходивший в Зале Наследия Музея Сотворения на 900 мест, поступил в продажу по цене 25 долларов за штуку 6 января и был распродан за считанные минуты. [14] Представители Музея Сотворения сообщили, что билеты были проданы жителям 29 различных штатов. [15] Хэм сказал The Daily Beast, что «продажа билетов не составит половины стоимости дебатов». [16]
На мероприятии было роздано более 70 удостоверений представителей СМИ. [17] Дебаты транслировались в прямом эфире через Интернет на сайте Debelive.org и в Google+ Hangouts On Air . [18] Около 750 000 компьютеров подключились к прямой трансляции. [19] Это событие широко обсуждалось в Facebook и Twitter , причем комментаторы часто использовали хэштег #HamonNye. [11] Примерно 10 000 групп из церквей, школ и колледжей сообщили AiG о своем намерении организовать группы просмотра. [17] Христианская фирма по связям с общественностью A. Larry Ross Communications подсчитала, что почти 3 миллиона человек посмотрели мероприятие в прямом эфире через Интернет. [19] [20] [21] Сразу после дебатов видеозапись была доступна на YouTube. [18] C-SPAN транслировал дебаты 19 февраля 2014 г. [17]
Том Форман , тележурналист CNN, был выбран модератором дебатов. [22] Каждому мужчине было разрешено выступить с пятиминутным вступительным заявлением, за которым последовало тридцатиминутное изложение доказательств своей стороны; Затем каждому человеку было дано пять минут, чтобы опровергнуть аргументы другого, а затем была предоставлена возможность задать вопросы, которые аудитория ранее задавала на карточках. [22] [23] Хэм выиграл подбрасывание монеты , чтобы определить, кто первым произнес вступительное слово. [22]
Дебаты длились два с половиной часа. [15] Во время своего вступительного слова Хэм заявил: «Я считаю, что наука была захвачена секуляристами». [22] Далее он указал на несколько примеров ученых, которые исповедуют веру в YEC, в первую очередь Раймонда Вахана Дамадяна , пионера в области магнитно-резонансной томографии . [24]
Хэм также провел различие между «исторической наукой» и «наукой наблюдений», и, как отмечает The Christian Science Monitor, это различие уникально для ученых-креационистов. [24] «Мы наблюдаем события в настоящем и предполагаем, что это всегда происходило в прошлом», — сказал Хэм, добавив: «У вас есть проблема, потому что вас там не было». [25] Во время своего опровержения Най спросил: «Почему мы должны верить вашим словам о том, что естественный закон изменился 3000 лет назад, и у нас нет никаких записей об этом?» [25]
Най ссылался на радиометрическое датирование , данные ледяного керна и свет далеких звезд, чтобы доказать, что Земля должна быть намного старше, чем теоретизируют молодые земные креационисты, такие как Хэм. [24] Хэм утверждал, что эти различные методы датирования не заслуживают доверия, поскольку они часто указывают разный возраст одних и тех же артефактов. [25]
Повествование о потопе в книге Бытия , которое Най неоднократно называл «великим потопом Кена Хэма», было основной темой обсуждения, при этом Най утверждал, что лодка, построенная в соответствии с параметрами, данными для Ноева ковчега в Книге Бытия, не будет плавать. [22] [24] Най также подсчитал, что если бы на Ковчеге было 7000 «видов» животных, то в среднем каждый день должно было бы появляться 11 новых видов, чтобы на Земле появились все известные в настоящее время виды. [25]
Ближе к концу дебатов Хэм признал, что ничто не изменит его мнения относительно его взглядов на креационизм , тогда как Най признал, что, если бы ему было представлено достаточно убедительных доказательств, он немедленно изменил бы свое мнение. [26]
Никакого счета не было, чтобы объявить победителя в дебатах. [11] Накануне мероприятия Хэм прокомментировал: «Я не рассматриваю это как дебаты о победе или проигрыше. Я не верю, что люди должны уходить со словами: «Билл Най победил» или «Кен Хэм победил». Я хочу страстно заниматься тем, во что верю, и хочу, чтобы Билл Най страстно говорил о том, во что он верит». [22] В письме, опубликованном в Skeptical Inquirer после дебатов, Най написал, что «по подавляющему большинству оценок я превзошел его». [11]
Ученые обычно заявляли, что Най выиграл дебаты. [24] Биолог из Чикагского университета Джерри Койн оспорил проводимое Хэмом различие между исторической наукой и наукой наблюдений: «Наука, основанная на исторической реконструкции, если она сделана правильно, так же значима, как и наука, основанная на прямом наблюдении в реальном времени». [24] Хотя Койн чувствовал, что дебаты, возможно, придали незаслуженное доверие креационистской точке зрения, он пришел к выводу, что «в дебатах Хэм должен был выиграть, и он проиграл. А в дебатах Най должен был проиграть, и он выиграл». [24] Научный блоггер Грег Ладен , который ранее выражал обеспокоенность по поводу отсутствия у Ная эволюционных знаний, полагал, что победа Ная была такой же однобокой, как победа «Сиэтл Сихокс » над «Денвер Бронкос » в недавно сыгранном Суперкубке XLVIII . [24] Он отметил, что Най очаровал «евангелическую аудиторию» своим стилем, в то время как NCSE отметил, что Хэм – «неплохой оратор», согласно NCSE – «иногда бродил далеко, и [его презентация] часто носилась так так быстро, что было трудно даже понять, что он говорит». [24] Автор Daily Beast Майкл Шалсон, однако, использовал ту же аналогию «Сихокс-Бронкос», чтобы объявить Хэма громким победителем. Хотя Шульсон согласился с основной научной идеей Ная и признал, что у Ная «были свои моменты», он написал, что «легко было выбрать на сцене более умного человека. Как ни странно, это был тот же самый человек, который утверждал, что Земля 6000 лет». Он считал, что из-за более простой презентации Хэма он выглядел как «разумный человек», в то время как Най потерял аудиторию, «выглядя как невежественный компьютерщик, даже если его точка зрения была научно обоснованной». [16]
Блогер-евангелист Эзра Байер выразил благодарность Хэму за повышение осведомленности о христианском послании, но чувствовал, что ему не удалось предоставить убедительные фактические доказательства своих убеждений. [24] В качестве частичного объяснения Байер отметил: «Когда я наблюдал за манерами мистера Хэма, можно было почувствовать в нем огромный Дух. Он был милостив, и сила Божья проявлялась в его жизни. Я много раз верил, что он мог бы критиковал Ная за некоторые его несоответствия, но, по моему мнению, предпочел этого не делать». [24]
Фонд «Биологос» заявил, что «одним из долгосрочных последствий этих дебатов будет дальнейшее отчуждение христианства от науки в общественном сознании». [1] Австралийская радиовещательная корпорация заявила, что дебаты «снова привлекли внимание всего мира к Соединенным Штатам как к родине странного христианства». [27]
Майкл Бихи , биолог из Университета Лихай и сторонник разумного замысла , считал, что, «говоря о возрасте Земли [а не об элегантности и сложности жизни], и Хэм, и Най проиграли дебаты. [24] Митрополит Греческой Православной Церкви Николай, который до принятия духовного сана получил образование ученого , также раскритиковал подход Ная и Хэма к дебатам, заявив, что «исследования, проводимые с целью бросить вызов Богу, имеют болезнь предрассудков. Исследования проводятся для открытия научной истины. Какая проблема с тем, кто хочет расширить горизонты своих мыслей и знаний? Бог – это не идеология, которую мы должны всеми силами защищать, но мы верим в Него. потому что Он есть Истина. В этом смысле даже научная истина открывает Его. Если Его все еще подвергают сомнению, пришло время узнать о Нем. Верующий, который боится научных исследований, боится истины. Возможно, он верующий, который не верит. ." [28]
27 февраля 2014 года Хэм объявил, что гласность, вызванная дебатами для AiG, стимулировала сбор средств для застопорившегося проекта «Встреча с ковчегом », что позволило начать первый этап строительства - 510-футовое (160-метровое) изображение Ноева ковчега, стоимость которого оценивается в 73 миллиона долларов. - начать. [29] После этого объявления Най сказал Associated Press, что надеется, что проект «закроется», добавив: «Если [Хэм] построит этот ковчег, это мое твердое мнение, это плохо для Содружества Кентукки и плохо для ученых, базирующихся на в Кентукки и плохо для США. И я не шучу, плохо для мира». [29]
Эмили Руппель, Дебора Хаарсма , Джим Стамп, Джон Уолтон, Деннис Венема и Тед Дэвис.
