Сплетни — это пустые разговоры или слухи , особенно о личных или частных делах других людей; этот акт также известен как сплетничество или ябедничество . [1]
Слово происходит от древнеанглийского godsibb , от god и sibb , термина для крестных родителей ребенка или родителей крестника, как правило, очень близких друзей. В 16 веке слово приобрело значение человека, в основном женщины, того, кто любит пустые разговоры, торговца новостями, сплетника. [2] В начале 19 века термин был распространен с говорящего на разговор таких людей. Глагол to gossip , означающий «быть сплетником», впервые появляется у Шекспира .
Термин происходит от спальни во время родов. Роды раньше были общественным событием, на котором присутствовали исключительно женщины. Родственницы и соседки беременной женщины собирались вместе и праздно беседовали. Со временем сплетни стали означать разговоры о других. [3]
Сплетни могут: [4]
Мэри Горманди Уайт, эксперт по кадрам , приводит следующие «признаки» для определения сплетен на рабочем месте: [ необходима цитата ]
Уайт предлагает «пять советов... [чтобы] справиться с ситуацией с уверенностью :
Питер Вайда определяет сплетни как форму насилия на рабочем месте , отмечая, что это «по сути форма нападения». Многие считают, что сплетни «наделяют одного человека полномочиями, одновременно лишая другого» (Hafen). [ требуется ссылка ] Соответственно, во многих компаниях в руководствах для сотрудников есть официальная политика против сплетен. [7] Иногда есть место для разногласий относительно того, что именно является неприемлемыми сплетнями, поскольку сплетни на рабочем месте могут принимать форму небрежных замечаний о чьих-либо наклонностях, таких как «Он всегда долго обедает» или «Не волнуйся, она просто такая». [8]
TLK Healthcare приводит в качестве примеров сплетен «ябедничество начальнику без намерения способствовать решению проблемы или разговор с коллегами о чем-то, что сделал кто-то другой, чтобы расстроить нас». [ требуется цитата ] Корпоративная электронная почта может быть особенно опасным методом распространения сплетен, поскольку средство является полупостоянным, и сообщения легко пересылаются непреднамеренным получателям; соответственно, статья в Mass High Tech рекомендовала работодателям предписывать сотрудникам не использовать корпоративные сети электронной почты для распространения сплетен. [9] Низкая самооценка и желание «вписаться» часто упоминаются как мотивы для сплетен на рабочем месте.
По мнению ДиФонзо и Бордиа, сплетни на рабочем месте выполняют пять основных функций:
По словам Куркланда и Пелледа, [ нужна цитата ] сплетни на рабочем месте могут быть очень серьезными в зависимости от того, насколько сильно сплетник влияет на получателя, что, в свою очередь, влияет на то, как сплетня интерпретируется. Существует четыре типа власти, на которые влияют сплетни: [ нужна цитата ]
Некоторые серьезные негативные последствия сплетен могут включать в себя: [10]
Тернер и Уид предполагают, что среди трех основных типов людей, реагирующих на конфликты на рабочем месте, есть нападающие, которые не могут держать свои чувства при себе и выражают их, нападая на все, что могут. Нападающие далее делятся на нападающих открыто и нападающих за спиной. Тернер и Уид отмечают, что с последними «трудно иметь дело, потому что объект не уверен в источнике какой-либо критики и даже не всегда уверен, что критика есть». [11]
Однако возможно, что на рабочем месте может иметь место незаконное, неэтичное или непослушное поведение, и это может быть тем случаем, когда сообщение о поведении может рассматриваться как сплетня. Тогда это остается на усмотрение ответственного органа, который должен полностью расследовать дело, а не просто проигнорировать сообщение и принять его за сплетню на рабочем месте.
Неформальные сети, посредством которых происходит общение в организации, иногда называют « виноградной лозой» . В исследовании, проведенном Харкортом, Ричерсоном и Уоттьером, было обнаружено, что менеджеры среднего звена в нескольких различных организациях считали, что сбор информации из «виноградной лозы» был гораздо лучшим способом обучения, чем формальное общение с подчиненными (Харкорт, Ричерсон и Уоттьер).
Некоторые считают сплетни чем-то тривиальным, вредным и социально, духовно [12] и/или интеллектуально [ требуется цитата ] непродуктивным. Некоторые люди рассматривают сплетни как беззаботный способ распространения информации. [ требуется цитата ] Власти или потенциальные власти могут иметь негативное отношение к сплетням как к чему-то нежелательному или опасному. [13] [14] Философский анализ Эмриса Уэстакотта указывает на роль сплетен в (например) укреплении дружеских отношений и борьбе со злоупотреблениями властью. [15] Феминистское определение сплетен представляет их как «способ общения между женщинами, интимный по стилю, личный и домашний по охвату и обстановке, женское культурное событие, которое возникает из ограничений женской роли и увековечивает их, но также дает утешение подтверждения». (Джонс, 1990:243)
В ранней современной Англии слово «gossip» относилось к товарищам по родам , не ограничиваясь акушеркой . Оно также стало термином для женщин-друзей в целом, без необходимых уничижительных коннотаций. (OED n. definition 2. a. «Знакомый знакомый, друг, приятель», подкрепленное ссылками с 1361 по 1873 год). Оно обычно относилось к неформальному местному женскому обществу или социальной группе, которые могли навязывать социально приемлемое поведение посредством личного порицания или посредством публичных ритуалов, таких как « грубая музыка », табурет для подражания и езда на скиммингтоне .
В «Caveat for Common Cursitors» Томаса Хармана 1566 года « ходячая морт » рассказывает, как она была вынуждена согласиться встретиться с мужчиной в его амбаре, но сообщила его жене. Жена прибыла со своими «пятью яростными, крепкими, закутанными сплетниками», которые поймали заблудшего мужа с «его штанами на ногах» и устроили ему хорошую взбучку. История явно функционирует как нравоучительная история , в которой сплетники поддерживают общественный порядок . [16]
Сэр Герберт Максвелл Барт в «Рыцаре великолепного гребня» [1900] в конце третьей главы изображает короля, который обращается к своему верному рыцарю «сэру Томасу де Роосу» в добрых выражениях как «мой старый сплетник». Хотя это исторический роман того времени, ссылка подразумевает продолжающееся использование термина «Сплетня» в отношении друга детства вплоть до 1900 года. [ сомнительно – обсудить ]
Иудаизм считает сплетни, сказанные без конструктивной цели (известные на иврите как «злой язык», лашон ара ) , грехом . Негативное высказывание о людях, даже если оно пересказывает истинные факты, считается грехом, поскольку унижает достоинство человека — как говорящего, так и предмета сплетни. Согласно Притчам 18:8: «Слова сплетника — как отборные куски: они доходят до чрева человека».
Христианская точка зрения на сплетни обычно совпадает с современными культурными представлениями об этом явлении, особенно с предположением, что, в общем и целом, сплетни — это негативная речь. [17] [18] [19] Однако из-за сложности явления библейские исследователи более точно определили форму и функцию сплетен, даже определив социально положительную роль социального процесса, как он описан в Новом Завете . [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] Конечно, это не означает, что в Новом Завете нет многочисленных текстов, которые рассматривают сплетни как опасную негативную речь.
Так, например, Послание к Римлянам связывает сплетников («злословящих») с целым перечнем грехов, включающим сексуальную безнравственность и убийство:
- 28: И как они не заботились иметь Бога в познании, то предал их Бог превратному уму — делать непотребства,
- 29: исполнены всякой неправды, блуда, лукавства, корыстолюбия, злобы; полны зависти, убийства, распрей, обмана, злобности; наушники,
- 30: Клеветники, богоненавистники, злобники, гордецы, хвастуны, изобретательны на зло, родителям непокорны,
- 31: Неразумные, нарушители завета, не имеющие естественной привязанности, непримиримые, немилостивые:
- 32: Зная суд Божий, что делающие такие дела достойны смерти, они не только делают это, но и благоволят к делающим это. (Рим. 1:28-32)
Согласно Евангелию от Матфея 18 , Иисус также учил, что разрешение конфликтов между членами церкви должно начинаться с того, что пострадавшая сторона пытается разрешить свой спор с обидчиком в одиночку. Только если это не срабатывало, процесс переходил на следующий этап, в котором участвовал другой член церкви. После этого, если виновный все еще не «слушал», вопрос должен был быть полностью расследован старейшинами церкви, и если он не был решен, то должен был быть публично разоблачен.
Основываясь на текстах, подобных этим, изображающих сплетни в негативном свете, многие христианские авторы обобщают это явление. Итак, чтобы сплетничать, пишет Фил Фокс Роуз, мы «должны ожесточить свое сердце по отношению к «внешнему» человеку. Мы проводим черту между собой и им; определяем его как находящегося вне правил христианского милосердия... Мы создаем пропасть между собой и Божьей Любовью». По мере того, как мы ожесточаем свое сердце по отношению к большему количеству людей и групп, продолжает он, «этот негатив и чувство отделенности будут расти и пропитывать наш мир, и нам будет все труднее получить доступ к Божьей любви в любом аспекте нашей жизни». [28]
Новый Завет также выступает за групповую ответственность (Ефесянам 5:11; 1 Тимофею 5:20; Иакова 5:16; Галатам 6:1-2; 1 Коринфянам 12:26), что может быть связано со сплетнями.
Сплетни как нарушение тайны имеют параллели с исповедью : средневековая христианская церковь стремилась контролировать и то, и другое, используя свою позицию могущественного регулятора. [29]
Ислам рассматривает злословие как эквивалент поедания плоти своего мертвого брата. По мнению мусульман, злословие вредит своим жертвам, не давая им возможности защититься, так же как мертвые люди не могут защититься от поедания своей плоти. От мусульман ожидается, что они будут относиться к другим как к братьям (независимо от их убеждений, цвета кожи, пола или этнического происхождения), вытекая из концепции братства среди верующих в исламе.
Вера Бахаи называет злословие «худшим человеческим качеством и величайшим грехом...» [30] [ сомнительно – обсудить ] В их вере убийство считается менее негативным, чем злословие. Бахаулла , Пророк-основатель Веры Бахаи, сказал: «Злословие гасит свет сердца и убивает жизнь души». [31] [ сомнительно – обсудить ]
Согласно эволюционным теориям Робина Данбара , сплетни появились, чтобы помочь связать группы, которые постоянно росли в размерах. Чтобы выжить, индивидуумам нужны союзы; но по мере того, как эти союзы становились больше, становилось трудно, если не невозможно, физически общаться со всеми. Разговор и язык смогли преодолеть этот разрыв. Сплетни стали социальным взаимодействием, которое помогло группе получить информацию о других индивидуумах без личного общения с ними.
Это позволило людям быть в курсе того, что происходит в их социальной сети. Это также создает связь между рассказчиком и слушающим, поскольку они делятся информацией, представляющей взаимный интерес, и проводят время вместе. Это также помогает слушающему узнать о поведении другого человека и помогает им иметь более эффективный подход к их отношениям. Данбар (2004) обнаружил, что 65% разговоров состоят из социальных тем. [32]
Данбар (1994) утверждает, что сплетни являются эквивалентом социального груминга, часто наблюдаемого у других видов приматов. [33] Антропологические исследования показывают, что сплетни являются кросс-культурным явлением, предоставляя доказательства эволюционных объяснений сплетен. [34] [35] [36]
Существует очень мало доказательств, позволяющих предположить значимые половые различия в доле времени, потраченного на сплетни, а когда разница есть, женщины лишь немного более склонны сплетничать по сравнению с мужчинами. [33] [36] [37] Дальнейшее подтверждение эволюционной значимости сплетен исходит из недавнего исследования, опубликованного в рецензируемом журнале Science . Андерсон и коллеги (2011) обнаружили, что лица, сопряженные с негативной социальной информацией, доминируют в зрительном сознании в большей степени, чем позитивная и нейтральная социальная информация во время задания на бинокулярное соперничество.
Бинокулярное соперничество происходит, когда два разных стимула предъявляются каждому глазу одновременно, и два восприятия конкурируют за доминирование в зрительном сознании. Пока это происходит, человек сознательно воспринимает одно из восприятий, в то время как другое подавляется. Через некоторое время другое восприятие станет доминирующим, и человек осознает второе восприятие. Наконец, два восприятия будут чередоваться вперед и назад с точки зрения зрительного осознания.
Исследование Андерсона и коллег (2011) показывает, что когнитивные процессы более высокого порядка, такие как оценочная обработка информации, могут влиять на раннюю визуальную обработку. То, что только негативная социальная информация дифференцированно влияла на доминирование лиц во время задания, намекает на уникальную важность знания информации об индивидууме, которой следует избегать. [38] Поскольку позитивная социальная информация не вызывала большего перцептивного доминирования сопоставленного лица, это указывает на то, что негативная информация об индивидууме может быть более заметной для нашего поведения, чем позитивная. [39]
Сплетни также дают информацию о социальных нормах и рекомендациях по поведению, обычно комментируя, насколько уместным было поведение, и сам факт его повторения означает его важность. В этом смысле сплетни эффективны независимо от того, являются ли они положительными или отрицательными [40] Некоторые теоретики предположили, что сплетни на самом деле являются просоциальным поведением, призванным позволить человеку исправить свое социально запретное поведение без прямой конфронтации с этим человеком. Сплетничая о действиях человека, другие люди могут тонко указать, что эти действия неуместны, и позволить человеку исправить свое поведение (Schoeman 1994).
Люди, которые, как считается, регулярно сплетничают, считаются имеющими меньшую социальную власть и менее любимыми, чем те, кто сплетничает реже. [41] Тип сплетен, которыми обмениваются, также влияет на симпатию, в результате чего те, кто занимается негативными сплетнями, нравятся меньше, чем те, кто занимается позитивными сплетнями. [42] В исследовании, проведенном Тернером и коллегами (2003), было обнаружено, что наличие предыдущих отношений со сплетником не защищает сплетника от менее благоприятных оценок личности после обмена сплетнями. В исследовании пары людей были приглашены в исследовательскую лабораторию для участия. Либо эти два человека были друзьями до исследования, либо они были незнакомцами, которые должны были участвовать в одно и то же время. Один из людей был соучастником исследования, и они начали сплетничать о научном сотруднике после того, как она вышла из комнаты. Обмен сплетнями был либо положительным, либо отрицательным. Независимо от типа сплетен (положительные или отрицательные) или типа отношений (друг или незнакомец) сплетники оценивались как менее заслуживающие доверия после того, как делились сплетнями. [43]
Уолтер Блок предположил, что хотя сплетни и шантаж предполагают раскрытие нелестной информации, шантажист, возможно, этически превосходит сплетника. [44] Блок пишет: «В некотором смысле сплетни намного хуже шантажиста, поскольку шантажист дал шантажируемому шанс заставить его замолчать. Сплетник раскрывает секрет без предупреждения». Таким образом, жертве шантажиста предлагается выбор, в котором отказано субъекту сплетни, например, решить, стоит ли раскрытие его или ее секрета той цены, которую требует шантажист. Более того, отказываясь от предложения шантажиста, человек оказывается не в худшем положении, чем сплетник. Блок добавляет: «Тогда действительно трудно объяснить поношение, которому подвергается шантажист, по крайней мере, по сравнению со сплетником, которого обычно игнорируют с легким презрением и самодовольством».
Современная критика сплетен может сосредоточиться на обсуждении социальных сетей, таких как Facebook, или включиться в него . [45]
[...] Я описал исследование роли сплетен в контроле жизни молодых людей в лондонской пенджабской общине. Сплетни — это, по сути, средство утверждения и поддержания фоновых предположений о том, как сообщество живет своей жизнью.
Самоугождение, самоутверждение, хвастовство, пустые сплетни и болтовня, оправдания и алиби ослабляют дух и подрывают волю. По возможности этого следует избегать.
Исследования слухов и сплетен в деловом мире рассматривают слухи и сплетни как вещи, которые необходимо контролировать или управлять [...].
[...] опасность сплетен как чего-то вызывающего привыкание и токсичного [...].
...] мы должны с подозрением относиться к цензурному отношению, которое моралисты традиционно занимали по отношению к сплетням [...] в их пользу можно сказать больше, чем обычно считается, и очень часто за них можно сказать больше, чем против. В отношении как личности, так и общества у них есть много положительных аспектов, которые, как правило, упускаются из виду.
[...] исповедь и сплетни по своей природе ближе, чем хотелось бы средневековой церкви, несмотря на сложную систему регулирования, которую она разработала для таинства [...]. Оба «процветают в тайне», [...] оба, возможно, говорят то, что «нужно сказать»; и оба типа дискурса неудержимы, даже если они настаивают на секретности и сдерживании [...]. [...] Именно разный культурный статус, присвоенный им, и стигматизация сплетен создают всю разницу. Сплетни считались в Средние века пороком, в то время как исповедь, конечно, не была.
[1]
{{cite journal}}
: Цитировать журнал требует |journal=
( помощь )