Промежуточный контроль , в конституционном праве США , является вторым уровнем решения вопросов с использованием судебного контроля . Другие уровни обычно называются рациональным контролем (наименее строгим) и строгим контролем (наиболее строгим).
Для того чтобы преодолеть промежуточный тест, необходимо показать, что оспариваемый закон или политика способствуют важным государственным интересам средствами, которые существенно связаны с этими интересами. [1] [2]
Промежуточный контроль можно противопоставить « строгому контролю », более высокому стандарту проверки, который требует узкоспециализированных и наименее ограничительных средств для продвижения убедительных государственных интересов, и « рациональному контролю », более низкому стандарту проверки, который требует, чтобы закон или политика были рационально связаны с законными государственными интересами.
Этот подход чаще всего применяется при рассмотрении ограничений на коммерческую речь, содержательно-нейтральных норм регулирования речи и действий государства, дискриминирующих по признаку пола.
Анализ конституционной равной защиты применяется не только к искам против федерального правительства , но и к государственным и местным органам власти . Хотя пункт о равной защите Четырнадцатой поправки применяется только к государственным и местным органам власти, Верховный суд Соединенных Штатов наложил ограничение равной защиты на федеральное правительство посредством процесса, известного как « обратная инкорпорация ». Поскольку Четырнадцатая поправка применяется непосредственно к штатам, процесс инкорпорации не был необходимым для того, чтобы удерживать это ограничение против государственных и местных органов власти. Анализ равной защиты также применяется как к законодательным, так и к исполнительным действиям, независимо от того, носит ли действие материальный или процессуальный характер. Судебно созданные ( общие правовые ) правила также действительны, только если они соответствуют требованиям равной защиты. См., например, Reed v. Campbell , 476 US 852 (1986). [3]
В контексте классификаций по признаку пола промежуточный контроль применяется к конституционным проблемам равной защиты и дискриминации .
Примером суда, использующего промежуточный контроль, является дело Крейг против Борена , 429 US 190 (1976), которое было первым делом в Верховном суде США , постановившим, что установленные законом или административные классификации по признаку пола подлежат промежуточному стандарту судебного контроля . [4]
В деле Mississippi University for Women против Hogan в 1982 году Верховный суд США постановил, что бремя доказывания лежит на стороннике дискриминации, который должен предоставить «чрезвычайно убедительное обоснование» для того, чтобы классификация по признаку пола была действительной. [5] Таким образом, суд применил промежуточную проверку способом, который ближе к строгой проверке [6], и в недавних решениях Суд предпочел термин «пристальное рассмотрение», когда ссылался на промежуточный уровень анализа равной защиты. Например, суд применил похожую пристальную промежуточную проверку при вынесении решения о классификации по признаку пола в обоих делах JEB против Alabama (касательно конкретных ударов по присяжным-мужчинам во время формирования коллегии присяжных) и United States против Virginia (касательно приема только мужчин в Военный институт Вирджинии).
В деле Гленн против Брамби Апелляционный суд США одиннадцатого округа постановил, что увольнение по признаку трансгендерности является формой дискриминации по признаку пола и, следовательно, подлежит промежуточному рассмотрению. [7]
В деле Кан против Шевина суд постановил, что освобождение от налога на имущество во Флориде для вдов не нарушает положения о равной защите, поскольку не предоставляет аналогичной выгоды вдовцам. Суд постановил, что налоговый закон штата был «разумно разработан» для смягчения финансовых последствий смерти мужа, которая «налагает непропорционально тяжелое бремя». [8]
Ограничения, основанные на незаконности , также подлежат промежуточной проверке в контексте равной защиты. [9] [10]
Суды сочли такую проверку необходимой по ряду причин. Рационально, наложение юридических обременений на незаконнорожденное лицо с целью выразить неодобрение поведения его родителей является нелогичным, несправедливым и противоречит основополагающему принципу, согласно которому юридические обременения должны иметь некоторое отношение к индивидуальному правонарушению. Как и в случае с расой или полом, суд подчеркнул, что статус рождения незаконнорожденного лица является условием, над которым оно не имеет никакого контроля, и он не имеет никакого отношения к его способности или желанию вносить вклад в общество. Применяя все более строгую промежуточную проверку, суды отметили, что незаконнорожденные лица являются стигматизированным меньшинством, значительно уступают им в политическом отношении и являются объектом давней и продолжающейся возмутительной правовой дискриминации. По всем этим причинам строгая конституционная проверка предписана в соответствии с пунктом о равной защите Четырнадцатой поправки.
Дополнительное основание для усиления контроля за дискриминационными законами, основанными на незаконности, возникает всякий раз, когда такие законы включают дискриминацию по признаку пола (как это обычно и происходит). После серии законодательных изменений почти в каждом штате в начале девятнадцатого века все внебрачные дети были узаконены в отношении своих матерей. Каждый такой ребенок оставался незаконным только в отношении своего родителя-мужчины. Эта гендерная классификация ставила в невыгодное положение родителей-мужчин и давала привилегии родителям-женщинам в их фундаментальных семейных отношениях со своим ребенком. Такая гендерная дискриминация считалась дополнительным основанием для промежуточного контроля за установленным законом отказом в отношениях отца и ребенка в таких случаях, как Кабан против Мохаммеда , 441 US 380 (1979).
Суды неохотно применяют промежуточный контроль к делам, связанным с сексуальной ориентацией. Например, в деле Ромер против Эванса 517 US 620 (1996), которое отменило поправку к Конституции Колорадо , которая сделала недействительной правовую защиту, основанную на сексуальной ориентации, Верховный суд США постановил, что поправка нарушает положение о равной защите, поскольку поправка была мотивирована простым желанием навредить политически непопулярной группе, что никогда не является законным государственным интересом. [11]
В деле Лоуренс против Техаса , 539 US 558 (2003), Верховный суд США отменил антисодомийные законы как неконституционные, явно отменив свое более раннее решение по делу Боуэрс против Хардвика , 478 US 186 (1986), но не указал уровень проверки, который он применил. В деле Лофтон против секретаря Департамента детских и семейных служб , 358 F.3d 804 (11th Cir. 2004), Апелляционный суд США по одиннадцатому округу прямо постановил, что Лоуренс не применил строгую проверку. Однако в 2008 году Верховный суд Калифорнии принял стандарт строгой проверки для государственных законов, которые дискриминируют по признаку сексуальной ориентации, в деле In re Marriage Cases . [12]
18 октября 2012 года Апелляционный суд второго округа стал первым федеральным апелляционным судом в деле Виндзор против Соединенных Штатов , который постановил, что законы, классифицирующие людей по признаку сексуальной ориентации , должны подлежать промежуточной проверке. [13] [14] [15] Решение Второго округа было позднее подтверждено Верховным судом 26 июня 2013 года, но Верховный суд Соединенных Штатов конкретно не указал уровень проверки, который он применил. [16] 21 января 2014 года Апелляционный суд девятого округа постановил в деле SmithKline Beecham Corp. против Abbott Laboratories , что «классификации по признаку сексуальной ориентации подлежат усиленной проверке», что сделало его вторым апелляционным судом, поступившим так. [17] [18]
Существует два типа законов, влияющих на «свободу слова» среди граждан Соединенных Штатов: основанные на содержании и нейтральные по содержанию. В контексте свободы слова промежуточная проверка — это тест или стандарт проверки, который суды применяют при анализе нейтральной по содержанию речи в сравнении с речью, основанной на содержании. Речь, основанная на содержании, рассматривается в рамках строгой проверки, в ходе которой суды оценивают ценность предмета или содержания сообщения. [19] [20] Законы, нейтральные по содержанию, оцениваются по характеру и объему речи в отношении времени, места и способа сообщения. Нейтральная по содержанию речь рассматривается в рамках промежуточной проверки, а не строгой проверки, поскольку эта речь ограничивается только способом, которым передается информация, а не самой информацией. В 1968 году дело « Соединенные Штаты против О'Брайена» установило четырехфакторный тест для определения того, является ли ограничение нейтральной по содержанию речи конституционным: (1) Находится ли ограничение в рамках конституционных полномочий правительства? (2) Соответствует ли ограничение важным или существенным государственным интересам? (3) Не связан ли правительственный интерес с подавлением свободы слова? (4) Является ли ограничение узкоспециализированным – не более, чем необходимо? Позднее в деле Ladue v. Gilleo , 512 US 43 (1994) был добавлен пятый фактор: (5) оставляет ли ограничение открытыми широкие возможности для общения.
Принимая решение о том, является ли ограничение узкоспециализированным, суды учитывают обстановку общения. Обстановка имеет два подразделения: публичный форум и непубличный форум. На публичном форуме люди имеют право выражать свое мнение, однако на непубличном форуме — нет. Adderley v. Florida , 385 US 39 (1966) постановил, что свобода слова может быть ограничена в тюрьме, поскольку тюрьма не является публичным форумом, поэтому речь подлежит ограничению. Суд в деле Adderley v. Florida использовал стандарт проверки рациональной основы , хотя закон был нейтральным по содержанию, поскольку тюрьма является непубличным форумом.
Ward v. Rock Against Racism , 491 US 781 (1989) постановил, что ограничение города на громкость музыки, контролируемую оборудованием и техниками, является конституционным, поскольку оно узкоспециализировано. Madsen v. Women's Health Center , 512 US 753 (1994) поддержал часть судебного запрета, ограничивающего протестующих против абортов от входа в «буферную зону» вокруг клиники абортов, поскольку это было наименее ограничительным средством и все еще давало протестующим достаточно возможностей для общения за пределами буферной зоны на тротуаре, который был общественным форумом. Суд использовал строгий стандарт проверки в деле Madsen .
Промежуточный контроль применяется к регулированию, которое не нацелено напрямую на речь, но оказывает существенное влияние на конкретное сообщение. Он применяется к ограничениям времени, места и способа речи, например, с дополнительным требованием «адекватных альтернативных каналов коммуникации». Другими словами, если ограничение времени, места или способа речи означает, что речь вообще не может иметь место, регулирование не проходит промежуточный контроль. Он использовался в делах об «эрогенном зонировании», таких как Renton v. Playtime Theatres, Inc. , 475 US 41 (1986), которые ограничивают концентрацию или требуют концентрации определенных типов учреждений. Он также использовался для других типов нейтрального по содержанию регулирования, а также для нейтрального по содержанию принуждения к речи. Промежуточный контроль также применяется к регулированию коммерческой речи, если интересы штата в регулировании связаны со справедливыми переговорами. Регулирования по другим причинам, таким как защита детей, подлежат строгому контролю.
Различные федеральные и государственные законы, ограничивающие доступ к оружию определенным лицам, законы, ограничивающие или запрещающие приобретение или владение определенными типами огнестрельного оружия населением в целом, и законы, ограничивающие ношение огнестрельного оружия частными лицами в общественных местах, в основном были поддержаны на основе промежуточной проверки. Во многих из этих случаев такие законы выдержали промежуточную проверку на том основании, что правительство продвигает «важный интерес общественной безопасности», принимая законы, ограничивающие индивидуальное право хранить и носить оружие в соответствии со Второй поправкой к Конституции Соединенных Штатов . Верховный суд Соединенных Штатов в своем решении 2008 года по делу Округ Колумбия против Хеллера подтвердил, что право «хранить и носить оружие» является индивидуальным правом, но также оговорился, что Вторая поправка не обязательно является «правом хранить и носить любое оружие каким бы то ни было образом».
Однако прямые запреты на приобретение, хранение и ношение любого вида огнестрельного оружия в Иллинойсе , округе Колумбия и в различных городах и округах (в частности, в Чикаго и Сан-Франциско ) были отменены, не выдержав промежуточной проверки, в ходе которой суды постановили, что правительство переусердствовало в отстаивании своих интересов в области общественной безопасности, полностью запретив частным лицам приобретать или хранить огнестрельное оружие, а также носить огнестрельное оружие в общественных местах.
Фраза «усиленное внимание» использовалась взаимозаменяемо с «промежуточным вниманием», но неясно, являются ли эти два понятия фактически юридически взаимозаменяемыми. В деле Witt v. Department of the Air Force , 527 F.3d 806 (9th Cir. 2008), Апелляционный суд США по девятому округу постановил, что закон, обычно известный как «не спрашивай, не говори» (DADT), подлежит «усиленной» проверке на основе анализа дела Лоуренса . Суд сформулировал трехсторонний тест для усиленной проверки. Чтобы быть принятым, закон «должен продвигать важный правительственный интерес, вмешательство должно существенно способствовать этому интересу, и вмешательство должно быть необходимым для продвижения этого интереса». Это отличается от двухстороннего теста «существенно связанного с важными правительственными интересами» для «промежуточной» проверки. Поскольку администрация Обамы решила не подавать апелляцию на решение Витта в Верховный суд, это является обязательным прецедентом для Девятого округа, и он был упомянут в деле Log Cabin Republicans против Соединенных Штатов ( LCR ), еще одном деле, оспаривающем конституционность DADT. Окружной суд в LCR применил трехсторонний тест, признав DADT неконституционным. Администрация обжаловала это решение в Девятом округе. В декабре 2010 года DADT был законодательно отменен. 29 сентября 2011 года Девятый округ отменил решение окружного суда, постановив, что законодательная отмена принципа «не спрашивай, не говори» делает дело спорным . [21]
Администрация Обамы, отказываясь защищать несколько исков, оспаривающих раздел 3 Закона о защите брака , утверждала, что «усиленное» внимание является надлежащим уровнем внимания, применяемым к законам, дискриминирующим по признаку сексуальной ориентации.