Иллюзия самоанализа — это когнитивное предубеждение , при котором люди ошибочно полагают, что имеют прямое представление о происхождении своих психических состояний, при этом рассматривая самоанализ других как ненадежный. Иллюзия была исследована в психологических экспериментах и предложена в качестве основы предвзятости в том, как люди сравнивают себя с другими. Эти эксперименты были интерпретированы как предположение о том, что самоанализ представляет собой не прямой доступ к процессам, лежащим в основе психических состояний , а процесс конструирования и умозаключений , подобно тому, как люди косвенно делают выводы о психических состояниях других на основе их поведения. [1]
Когда люди принимают ненадежный самоанализ за подлинное самопознание, результатом может стать иллюзия превосходства над другими людьми, например, когда каждый человек думает, что он менее предвзят и менее конформист, чем остальная часть группы. Даже когда подопытным предоставляются отчеты о самоанализах других испытуемых в максимально подробной форме, они все равно оценивают эти другие самоанализы как ненадежные, тогда как свои собственные считают надежными. Хотя гипотеза об иллюзии интроспекции легла в основу некоторых психологических исследований, существующих доказательств, возможно, недостаточно, чтобы решить, насколько надежен самоанализ в нормальных обстоятельствах. [2]
В определенных ситуациях эта иллюзия заставляет людей давать уверенные, но ложные объяснения своего собственного поведения (так называемые «причинные теории» [3] ) или неточные предсказания своих будущих психических состояний .
Коррекция предвзятости может быть возможна посредством обучения предвзятости и ее бессознательной природе. [4]
Фразу «иллюзия самоанализа» придумала Эмили Пронин . [5] Пронин описывает иллюзию как состоящую из четырех компонентов:
[И]интроспекция не обеспечивает прямого канала к бессознательным психическим процессам. Вместо этого его лучше всего рассматривать как процесс, в ходе которого люди используют содержимое сознания для построения личного повествования, которое может соответствовать или не соответствовать их бессознательным состояниям.
Тимоти Д. Уилсон и Элизабет В. Данн (2004) [7]
Идея о том, что люди могут ошибаться относительно своего внутреннего функционирования, применяется элиминативными материалистами . Эти философы предполагают, что некоторые понятия, включая «веру» или «боль», окажутся совершенно отличными от того, что обычно ожидается по мере развития науки. Ошибочные предположения, которые люди делают для объяснения своих мыслительных процессов, получили название «причинных теорий». [3] Причинно-следственные теории, представленные после действия, часто служат только для оправдания поведения человека и облегчения когнитивного диссонанса . То есть человек мог не заметить истинных причин своего поведения, даже пытаясь его объяснить. Результатом является объяснение, которое по большей части просто заставляет их чувствовать себя лучше. Примером может служить человек, который плохо обращается с другими людьми, обладающими определенным качеством, потому что ему стыдно, что он сам обладает этим качеством. Он может не признаваться в этом себе, вместо этого заявляя, что его предубеждение вызвано тем, что он пришел к выводу, что конкретное качество плохое.
Статья психологов Ричарда Нисбетта и Тимоти Д. Уилсона 1977 года поставила под сомнение прямоту и надежность интроспекции, став тем самым одной из наиболее цитируемых статей в науке о сознании. [8] [9] Нисбетт и Уилсон сообщили об экспериментах, в которых испытуемые устно объясняли, почему у них было определенное предпочтение или как они пришли к определенной идее. На основе этих исследований и существующих исследований атрибуции они пришли к выводу, что сообщения о психических процессах являются выдумкой . Они написали, что испытуемые имели «мало или совсем не было интроспективного доступа к когнитивным процессам более высокого порядка». [10] Они провели различие между психическим содержанием (таким как чувства) и психическими процессами , утверждая, что, хотя самоанализ дает нам доступ к содержанию, процессы остаются скрытыми. [8]
Хотя за статьей Нисбетта и Уилсона последовали некоторые другие экспериментальные работы, трудности с проверкой гипотезы интроспективного доступа привели к тому, что исследования по этой теме в целом зашли в тупик. [9] Обзор статьи, посвященный десятилетнему юбилею статьи, вызвал несколько возражений, ставя под сомнение использованную ими идею «процесса» и утверждая, что однозначных тестов интроспективного доступа трудно достичь. [2] Обновляя теорию в 2002 году, Уилсон признал, что претензии 1977 года носили слишком далеко идущий характер. [10] Вместо этого он полагался на теорию о том, что адаптивное бессознательное выполняет большую часть текущей работы по восприятию и поведению. Когда людей просят сообщить о своих психических процессах, они не могут получить доступ к этой бессознательной деятельности. [7] Однако вместо того, чтобы признать свою неосведомленность, они выдумывают правдоподобное объяснение и «кажется», «не осознают своей неосведомленности». [11]
Исследование, проведенное философом Эриком Швицгебелем и психологом Расселом Т. Херлбертом, было организовано для измерения степени интроспективной точности путем сбора интроспективных отчетов от одного человека, которому дали псевдоним «Мелани». Мелани дали пейджер, который звучал в случайные моменты, и когда это происходило, она должна была отмечать, что она в данный момент чувствует и думает. После анализа отчетов у авторов сложились неоднозначные мнения относительно результатов, правильной интерпретации утверждений Мелани и ее интроспективной точности. Даже после долгой дискуссии два автора не согласились друг с другом в заключительных замечаниях: Швицгебель был пессимистичен, а Херлберт оптимистичен в отношении надежности интроспекции. [12]
Нисбетт и Уилсон выдвинули предположения о нескольких факторах, которые, по их мнению, способствуют точности интроспективных самоотчетов о когнитивных способностях. [8]
Несколько гипотез, объясняющих неосведомленность людей о своих неточностях в самоанализе, были предложены Нисбеттом и Уилсоном: [8]
Некоторые биологи-эволюционисты критикуют утверждение о том, что фальсификация оправданий возникла для облегчения когнитивного диссонанса, поскольку она предполагает эволюцию механизма ощущения диссонанса из-за отсутствия обоснований. Эти биологи-эволюционисты утверждают, что если бы каузальные теории не имели более высокой точности прогнозирования, чем предрассудки, которые существовали бы даже без каузальных теорий, не было бы эволюционного отбора для переживания какой-либо формы дискомфорта из-за отсутствия каузальных теорий. [14] [ нужна страница ] [15] [ нужна страница ] Аналогичное утверждение о том, что очевидная связь между гомофобией и гомосексуализмом, обнаруженная в США, может быть объяснена реальной связью между гомофобией и гомосексуализмом, подвергается критике со стороны многих ученых. Поскольку большая часть гомофобии в Соединенных Штатах вызвана религиозной идеологической обработкой и, следовательно, не связана с личными сексуальными предпочтениями, они утверждают, что появление связи связано с добровольными исследованиями эротики, в которых религиозные гомофобы боятся суда Божьего, но не регистрируются как «гомосексуалисты». » Земными психологами, в то время как большинство негомофобов введены в заблуждение ложными дихотомиями , предполагая, что представление о том, что мужчины могут быть сексуально изменчивыми, в некотором роде «гомофобно» и «неэтично». [16] [ нужна страница ]
Вдохновленный статьей Нисбетта и Уилсона, Петтер Йоханссон и его коллеги исследовали понимание испытуемыми своих собственных предпочтений, используя новую технику. Испытуемые видели две фотографии людей, и их спрашивали, какая из них им кажется более привлекательной. Им дали поближе рассмотреть «выбранную» фотографию и попросили устно объяснить свой выбор. Однако в некоторых испытаниях экспериментатор, используя ловкость рук , подсунул им другую фотографию, а не ту, которую они выбрали . [17] Большинство испытуемых не заметили, что картинка, на которую они смотрели, не соответствовала той, которую они выбрали всего несколько секунд назад. Многие испытуемые выдумывали объяснения своих предпочтений. Например, мужчина может сказать: «Я предпочел это, потому что предпочитаю блондинок », хотя на самом деле он указал на темноволосую женщину, но ему вручили блондинку. [9] Должно быть, это выдумка, потому что они объясняют выбор, который так и не был сделан. [17] Большая доля испытуемых, которые были вовлечены в обман, контрастирует с 84%, которые в интервью после тестирования заявили, что гипотетически они бы обнаружили подмену, если бы она была сделана на их глазах. Исследователи придумали термин « слепота выбора » для обозначения этой неспособности обнаружить несоответствие. [18]
В последующем эксперименте покупатели в супермаркете пробовали два разных вида джема, а затем устно объясняли свой предпочтительный выбор, одновременно беря следующие ложки из «выбранной» кастрюли. Однако горшки были устроены так, что, объясняя свой выбор, испытуемые пробовали варенье, которое на самом деле отвергли. Аналогичный эксперимент был проведен с чаем. [19] Другой вариант заключался в том, что испытуемые выбирали между двумя объектами, показанными на слайдах PowerPoint, а затем объясняли свой выбор, когда описание того, что они выбрали, было изменено. [20]
Исследования Пола Иствика и Эли Финкеля (психолога взаимоотношений) [21] из Северо-Западного университета также опровергли идею о том, что испытуемые обладают прямым интроспективным осознанием того, что привлекает их в других людях. Эти исследователи изучили рассказы мужчин и женщин о том, что они нашли привлекательным. Мужчины обычно сообщали, что физическая привлекательность имеет решающее значение, в то время как женщины считали наиболее важным потенциальный заработок. Эти субъективные отчеты не предсказывали их фактический выбор в контексте быстрых свиданий или их поведение на свиданиях в течение месяца. [22]
В соответствии со слепотой выбора Хенкель и Мазер обнаружили, что людей легко убедить ложными напоминаниями о том, что они выбрали другие варианты, чем они выбрали на самом деле, и что они демонстрируют большую склонность к выбору в памяти для любого варианта, который, по их мнению, они выбрали. [23]
Однако неясно, в какой степени эти результаты применимы к реальной жизни, когда у нас есть больше времени, чтобы отразить или использовать настоящие лица (в отличие от фотографий в оттенках серого). [24] Как отмечает профессор Кашняк: «хотя априорные теории являются важным компонентом причинно-следственных объяснений людей, они не являются единственным источником влияния, как первоначально предполагали Нисбетт и Уилсон. Актеры также имеют привилегированный доступ к информации, который включает в себя некоторую степень интроспективный доступ к соответствующим причинным стимулам и мыслительным процессам, а также лучший доступ (по сравнению с наблюдателями) к данным ковариации стимул-реакция об их собственном поведении». [25] [ нужен лучший источник ] Другая критика указывает на то, что люди, которые добровольно участвуют в психологических лабораторных исследованиях, не являются репрезентативными для населения в целом, а также ведут себя таким образом, который не отражает того, как они вели бы себя в реальной жизни. Примеры включают людей, придерживающихся различных закрытых политических идеологий, несмотря на их враждебность друг к другу, имеющих общее убеждение, что «этично» создавать видимость людей, оправдывающих свои убеждения, и «неэтично» признавать, что люди непредубеждены в своих взглядах. отсутствие угроз, которые тормозят критическое мышление, делая их ложными оправданиями. [26] [ нужна страница ] [27] [ нужна страница ]
Исследования, в которых участников просят проанализировать свои рассуждения (на предмет симпатии, выбора или веры в что-то и т. д.), как правило, наблюдают последующее уменьшение соответствия между отношением и поведением участников. [28] Например, в исследовании Wilson et al. , участники оценили свой интерес к головоломкам, которые им были предложены. Перед выставлением оценок одной группе было поручено обдумать и записать причины, по которым им нравятся или не нравятся головоломки, тогда как контрольной группе такого задания не давалось. Затем записывалось количество времени, потраченное участниками на решение каждой головоломки. Корреляция между оценками и временем, потраченным на решение каждой головоломки, была намного меньше в группе самоанализа, чем в контрольной группе. [29]
Последующее исследование было проведено, чтобы показать возможность обобщения этих результатов на более «реалистичные» обстоятельства. В этом исследовании все участники были вовлечены в устойчивые романтические отношения. Всем было предложено оценить, насколько ладными были их отношения. Одну группу заранее попросили перечислить все причины их чувств к партнеру, тогда как контрольная группа этого не сделала. Шесть месяцев спустя экспериментаторы связались с участниками, чтобы проверить, находятся ли они по-прежнему в тех же отношениях. Те, кого попросили провести самоанализ, продемонстрировали гораздо меньшую последовательность отношений и поведения, основываясь на корреляции между предыдущими оценками отношений и тем, встречаются ли они еще со своими партнерами. Это показывает, что самоанализ не был предсказательным, но это также, вероятно, означает, что самоанализ изменил эволюцию отношений. [29]
Авторы предполагают, что эти эффекты возникают из-за того, что участники меняют свое отношение, когда сталкиваются с необходимостью оправдания, без изменения соответствующего поведения. Авторы предполагают, что такое изменение отношения является результатом сочетания факторов: желания не чувствовать себя глупо из-за простого незнания, почему человек чувствует то или иное; тенденция оправдываться когнитивными причинами, несмотря на большое влияние эмоций; незнание психических предубеждений (например, эффектов ореола); и убеждение себя в том, что причины, которые придумал человек, должны отражать его позицию. По сути, люди пытаются представить «хорошую историю», чтобы объяснить свои рассуждения, что часто приводит к убеждению самих себя, что на самом деле они придерживаются иных убеждений. [28] В исследованиях, в которых участники выбирали предмет для сохранения, их последующие сообщения об удовлетворенности этим предметом уменьшались, что позволяет предположить, что изменения их отношения были временными и со временем возвращались к исходному отношению. [30]
В отличие от самоанализа, направленного на рассуждение, то, что инструктирует человека сосредоточиться на своих чувствах, фактически увеличивает корреляцию между отношением и поведением. [28] Это открытие предполагает, что самоанализ своих чувств не является дезадаптивным процессом.
Теория о том, что существуют психические процессы, которые действуют как оправдания, не делают поведение более адаптивным, подвергается критике со стороны некоторых биологов, которые утверждают, что затраты питательных веществ для функционирования мозга отбирают любой мозговой механизм, который не делает поведение более адаптированным к окружающей среде. Они утверждают, что стоимость основных питательных веществ вызывает даже больше трудностей, чем стоимость калорий, особенно в социальных группах, состоящих из многих людей, нуждающихся в одних и тех же дефицитных питательных веществах, что существенно затрудняет питание группы и снижает ее потенциальный размер. Эти биологи утверждают, что эволюция аргументации была обусловлена эффективностью аргументов по изменению отношения к восприятию риска и принятию решений о жизни и смерти в сторону более адаптивного состояния, поскольку «роскошные функции», которые не улучшали выживаемость в условиях жизни и смерти, теряли бы эволюционный «притяжение». войны» против отбора на бережливость в питании. Хотя высказывались утверждения о том, что неадаптивные функции мозга выбираются в результате полового отбора , эти биологи критикуют любую применимость причинных теорий иллюзий интроспекции, поскольку черты, выбранные половым путем, наиболее неэффективны в качестве сигнала приспособленности во время или после полового созревания, но человеческий мозг требует наибольшего количества питательные вещества до полового созревания (укрепление нервных связей таким образом, чтобы мозг взрослого человека мог работать быстрее и с более эффективным использованием питательных веществ). [31] [ нужна страница ] [32] [ нужна страница ]
В своей классической статье Нисбетт и Уилсон предположили, что интроспективные заблуждения являются результатом априорных теорий, из которых они выдвинули четыре возможных источника: [8]
Авторы отмечают, что использование этих теорий не обязательно приводит к неверным предположениям, но часто это происходит из-за неправильного применения теорий.
Пронин утверждает, что чрезмерная зависимость от намерений является фактором ряда различных предубеждений. Например, сосредоточив внимание на своих текущих благих намерениях, люди могут переоценить вероятность того, что они будут вести себя добродетельно. [33]
Слепое пятно предвзятости — это устоявшийся феномен, заключающийся в том, что люди считают себя менее подверженными предвзятости, чем их сверстники. Эмили Пронин и Мэтью Куглер утверждают, что этот феномен обусловлен иллюзией самоанализа. [34] Интерпретация Пронина и Куглера заключается в том, что, когда люди решают, является ли кто-то предвзятым, они используют открытое поведение. С другой стороны, оценивая, являются ли они предвзятыми или нет, люди смотрят внутрь себя, выискивая в своих мыслях и чувствах предвзятые мотивы. Поскольку предубеждения действуют бессознательно, эти самоанализы не информативны, но люди ошибочно рассматривают их как надежный признак того, что они сами, в отличие от других людей, невосприимчивы к предвзятости. [34]
В своих экспериментах испытуемые должны были выносить суждения о себе и о других испытуемых. [35] Они демонстрировали стандартные предубеждения, например, оценивая себя выше других по желаемым качествам (демонстрируя иллюзорное превосходство ). Экспериментаторы объяснили когнитивную предвзятость и спросили испытуемых, как она могла повлиять на их суждения. Испытуемые считали себя менее подверженными предвзятости, чем другие участники эксперимента (подтверждая наличие слепого пятна предвзятости ). Когда им приходилось объяснять свои суждения, они использовали разные стратегии для оценки своей предвзятости и предвзятости других. [35]
Пронин и Куглер пытались предоставить своим испытуемым доступ к самоанализу других. Для этого они сделали аудиозаписи испытуемых, которым было приказано говорить все, что приходило им в голову, когда они решали, мог ли их ответ на предыдущий вопрос быть подвержен предвзятости. Хотя испытуемые убеждали себя, что они вряд ли будут предвзяты, их интроспективные отчеты не повлияли на оценки наблюдателей. [35]
Когда их спрашивали, что значит быть предвзятым, испытуемые с большей вероятностью определяли предвзятость с точки зрения интроспективных мыслей и мотивов, когда она применялась к себе, но с точки зрения явного поведения, когда она применялась к другим людям. Когда испытуемым было прямо сказано не полагаться на самоанализ, их оценки собственной предвзятости становились более реалистичными. [35]
Кроме того, Нисбетт и Уилсон обнаружили, что вопрос участников о том, повлияли ли предвзятости (например, эффект положения в исследовании с чулками) на их решения ( нужны разъяснения ) , привел к отрицательному ответу, что противоречит данным. [8]
Другая серия исследований Пронина и его коллег изучала восприятие конформности . Испытуемые сообщили, что они более невосприимчивы к социальному конформизму, чем их сверстники. По сути, они считали себя «одинокими в толпе овец». Иллюзия самоанализа, по-видимому, способствовала этому эффекту. Решая, реагируют ли другие на социальное влияние, испытуемые в основном смотрели на свое поведение, например, объясняя политические взгляды других студентов с точки зрения следования за группой. Оценивая свое соответствие, субъекты считают собственный самоанализ надежным. В своем собственном сознании они не нашли мотива подчиняться и поэтому решили, что на них не повлияли. [36]
Психолог Дэниел Вегнер утверждал, что иллюзия самоанализа способствует вере в паранормальные явления, такие как психокинез . [37] Он отмечает, что в повседневной жизни намерение (например, желание включить свет) надежно сопровождается действием (например, щелчком выключателя), но процессы, связывающие эти два события, недоступны сознательно. Следовательно, хотя субъекты могут чувствовать, что они непосредственно интроспектируют свою собственную свободную волю , на самом деле опыт контроля выводится из отношений между мыслью и действием. Эта теория, названная «кажущейся ментальной причинностью», признает влияние взгляда Дэвида Юма на разум. [37] Этот процесс определения того, кто несет ответственность за действие, не является полностью надежным, и когда что-то идет не так, может возникнуть иллюзия контроля . Это может произойти, когда внешнее событие следует за мыслью в чьем-то уме и совпадает с ней без реальной причинной связи. [37]
В качестве доказательства Вегнер приводит серию экспериментов по магическому мышлению , в которых испытуемых заставляли думать, что они влияют на внешние события. В одном эксперименте испытуемые наблюдали, как баскетболист выполняет серию штрафных бросков . Когда им было поручено представить, как он делает свои удары, они почувствовали, что внесли свой вклад в его успех. [38]
Если иллюзия самоанализа способствует субъективному ощущению свободы воли, то из этого следует, что люди с большей готовностью будут приписывать свободу воли себе, а не другим. Это предсказание было подтверждено тремя экспериментами Пронина и Куглера. Когда студентов колледжа спрашивали о личных решениях в их собственной жизни и жизни их соседей по комнате, они считали свой собственный выбор менее предсказуемым. Сотрудники ресторана описали жизнь своих коллег как более детерминированную (имеющую меньше будущих возможностей), чем их собственную жизнь. При взвешивании влияния различных факторов на поведение студенты придавали желаниям и намерениям наибольший вес собственному поведению, но оценивали черты личности как наиболее предсказывающие других людей. [39]
Однако была опубликована критика утверждений Вегнера о значении иллюзии самоанализа для понятия свободы воли. [40]
Исследования показывают, что люди-добровольцы могут точно оценить время своей реакции, фактически хорошо зная их «умственные процессы», но только при условии существенного требования к их вниманию и когнитивным ресурсам (т. е. они отвлекаются во время оценки). Такая оценка, скорее всего, представляет собой нечто большее, чем интерпретацию post hoc , и может включать конфиденциальную информацию. [41] [42] В некоторых случаях тренировка осознанности также может повысить интроспективную точность. [43] [44] [45] Выводы Нисбетта и Уилсона подверглись критике со стороны психологов Эрикссона и Саймона, среди других. [46]
Исследование, в котором изучалось влияние информирования людей о бессознательных предубеждениях на их последующую самооценку восприимчивости к предвзятости, показало, что у образованных людей не наблюдалось слепого пятна предубеждений, в отличие от контрольной группы. Этот вывод дает надежду на то, что информация о бессознательных предубеждениях, таких как иллюзия самоанализа, может помочь людям избежать предвзятых суждений или, по крайней мере, дать им понять, что они предвзяты. Результаты других исследований по коррекции систематической ошибки дали неоднозначные результаты. В более позднем обзоре иллюзии интроспекции Пронин предполагает, что различие состоит в том, что исследования, которые просто предупреждают о бессознательных предубеждениях, не увидят корректирующего эффекта, тогда как те, которые информируют о предвзятости и подчеркивают ее бессознательную природу, действительно дают исправления. Таким образом, знание о том, что предвзятость может действовать во время сознательного осознания, кажется определяющим фактором, побуждающим людей исправить это. [4]
Тимоти Уилсон пытался найти выход из «иллюзии самоанализа», описанной в его книге «Незнакомцы для себя». Он предполагает, что наблюдение за нашим собственным поведением, а не за мыслями, может быть одним из ключей к более ясному интроспективному знанию. [47]
Некоторые критические рационалисты 21-го века утверждают, что утверждения об исправлении иллюзий самоанализа или других когнитивных предубеждений создают угрозу иммунитета к критике, утверждая, что критика психологических теорий, утверждающих когнитивную предвзятость, является «оправданием» когнитивной предвзятости, что делает ее нефальсифицируемой навешивание ярлыков на критиков, а также потенциально тоталитарный подход . Эти современные критические рационалисты утверждают, что защита теории, утверждая, что она преодолевает предвзятость, и утверждая, что критики предвзяты, может защитить любую лженауку от критики; и что утверждение о том, что «критика А является защитой Б» по своей сути не может быть основано на фактах, и что любая реальная предвзятость «большинства людей» (если бы она существовала) разделялась бы большинством психологов, таким образом, психологические утверждения о предубеждениях способ обвинить непредвзятую критику в предвзятости и рекламировать предвзятость как преодоление предвзятости. [48] [ нужна страница ] [49] [ нужна страница ]
{{cite journal}}: CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )