stringtranslate.com

Лампарелло против Фолвелла

Lamparello v. Falwell , 420 F.3d 309 (4th Cir., 2005), было судебным делом, рассмотренным Апелляционным судом Соединенных Штатов Четвертого округа относительно обвинений в киберсквотинге и нарушении прав на товарный знак . Спор был сосредоточен на праве использования доменного имени fallwell.com и содержит обсуждение киберсквоттинга в его применении к критике товарного знака .

В 1999 году Кристофер Лампарелло создал веб-сайт , чтобы ответить на антигомосексуальные заявления американского христианского евангельского проповедника Джерри Фолвелла и раскритиковать их . Веб-сайт Лампарелло находился по адресу fallwell.com (обратите внимание на опечатку). Полагая, что между доменным именем и собственным именем Фолвелла, доменным именем и другими товарными знаками есть сходство, Фолвелл и его министерства попытались юридически запретить Лампарелло использовать марку «fallwell» и передать право собственности на доменное имя Фолвеллу.

Первоначальные решения (принятые Национальным арбитражным форумом в 2003 году и Окружным судом США по Восточному округу Вирджинии в 2004 году) были вынесены в пользу Фолвелла, удовлетворив его иски о нарушении федеральных прав на товарный знак, ложном указании места происхождения , недобросовестной конкуренции и киберсквоттинге.

В 2005 году Апелляционный суд США по четвертому округу отменил предыдущие решения, постановив, что не было «вероятности смешения» между официальными сайтами Лампарелло и Фолвелла; что не было нарушения прав на товарный знак, основанного на «смешении первоначальных интересов» для сайтов, которые были некоммерческими и критиковали владельца товарного знака; и поскольку сайт Лампарелло был некоммерческим, не было «недобросовестного намерения получить прибыль» и это не было киберсквоттингом.

Фон

В 1999 году Кристофер Лампарелло зарегистрировал доменное имя fallwell.com и использовал связанный с ним веб-сайт в качестве сайта для выражения своего негативного мнения о публичных заявлениях христианского проповедника-фундаменталиста Джерри Фолвелла против гомосексуализма .

Сайт Лампарелло был откровенно критикующим Фолуэлла и имел очень мало просмотров. [1] Сайт не предлагал никаких товаров или услуг для продажи, хотя на сайте была ссылка на отдельную веб-страницу Amazon.com , продающую книгу, поддерживающую его взгляды, но Лампарелло не получал финансовой выгоды от продажи книги. Сайт Лампарелло также содержал заметные заявления о том, что он не связан с Фолуэллом и его служением, и предоставлял гиперссылку для перенаправления посетителей на официальный сайт Фолуэлла. [1] Лампарелло утверждал, что доменное имя было выбрано как пародия на имя Фолуэлла, объединяя «fall» и «well». [2]

У Фолвелла была зарегистрированная торговая марка на имя «Listen America with Jerry Falwell». В то время у Фолвелла не было зарегистрированных торговых марок на имена «Falwell» или «Fallwell», но он находился в процессе регистрации имени «Jerry Falwell». У Фолвелла был официальный веб-сайт на доменном имени falwell.com, где он также продавал товары. [1]

Полагая, что между двумя доменными именами существует сбивающее с толку сходство, Фолвелл отправил Лампарелло письма в 2001 и 2003 годах, требуя, чтобы Лампарелло прекратил и воздержался от использования fallwell.com или любой вариации имени Фолвелла в качестве доменного имени. Лампарелло не подчинился.

Предыдущая история

Жалоба UDRP

В октябре 2003 года Фолвелл подал жалобу в Национальный арбитражный форум (NAF) в соответствии с Единой политикой разрешения доменных споров (UDRP) ICANN , требуя перенести доменное имя из Лампарелло в Фолвелл.

В соответствии с UDRP истец должен доказать, что зарегистрированное доменное имя идентично или сходно до степени смешения с его товарным знаком, что у регистратора нет законного интереса в доменном имени и что доменное имя используется недобросовестно.

20 ноября 2003 года комиссия NAF двумя голосами против одного приняла решение о передаче доменного имени министерству Фолвелла — Liberty Alliance.

Несогласный член комиссии Дэвид Э. Соркин [3] утверждал, что доменное имя не использовалось недобросовестно и что этот спор не подлежит разрешению в соответствии с UDRP или NAF. [1]

Современным делом было дело, касающееся Гэри Кона и доменных имен jerryfalwell.com и jerryfallwell.com. Фолвелл подал в суд на Кона за «обратный захват доменного имени», но Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) в Женеве , Швейцария, не приняла иск, поскольку у Фолвелла не было товарного знака на его собственное имя. [4] После того, как Фолвелл пригрозил подать в суд в Вирджинии, США, в 2003 году, Кон отказался от обоих доменных имен. [5] [6]

Окружной суд

После решения NAF Лампарелло подал иск против Фолвелла в федеральный окружной суд, добиваясь декларативного решения о ненарушении прав. [7] Лампарелло поддержала Группа по гражданским судебным разбирательствам . [2] ACLU также предоставила заключение amicus , утверждая, что рассматриваемое доменное имя защищено Первой поправкой . [8]

Фолуэлл подал встречный иск, заявив о нарушении прав на товарный знак в соответствии с 15 USC  § 1114 (2000), ложном указании происхождения в соответствии с 15 USC  § 1125(a), недобросовестной конкуренции в соответствии с 15 USC  § 1126 и общим правом штата Вирджиния, а также киберсквотинге в соответствии с 15 USC  § 1125(d).

Окружной суд вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства для Falwell, запретив Lamparello использовать доменное имя и постановив передать веб-сайт Falwell. Суд отклонил ходатайство Falwell о возмещении ущерба и гонораров адвокатов.

Мнение суда

Лампарелло обжаловал постановление окружного суда, а Фолуэлл подал встречную апелляцию на отказ в возмещении ущерба, предусмотренного законом, и гонораров адвокатов.

Апелляционный суд США четвертого округа единогласно отменил решение окружного суда, постановив, что Лампарелло может продолжать поддерживать сайт Gripe на fallwell.com. Суд обосновал это следующим образом:

Вероятность путаницы
Суд использовал семичастный тест 4-го округа на вероятность смешения: «(a) сила или отличительная способность знака; (b) сходство двух знаков; (c) сходство товаров/услуг, которые идентифицируют знаки; (d) сходство объектов, которые две стороны используют в своем бизнесе; (e) сходство рекламы, используемой двумя сторонами; (f) намерение ответчика; (g) фактическое смешение». [9]
Применяя этот тест, Апелляционный суд установил, что сходство имело место только в онлайн-знаках, но больше ничего не было применимо, и что «Лампарелло явно создал свой веб-сайт, намереваясь только предоставить площадку для критики идей, а не украсть клиентов». [9]
Апелляционный суд подчеркнул, что не было никаких сомнений в том, что сайт Лампарелло не связан с Фолуэллом или его министерствами.

Даже после беглого взгляда на содержание веб-сайта www.fallwell.com, никто, ищущий руководства преподобного Фолуэлла, не будет введен в заблуждение доменным именем — www.fallwell.com — полагая, что преподобный Фолуэлл авторизовал содержание этого веб-сайта. Никто не поверит, что преподобный Фолуэлл спонсировал сайт, критикующий его самого, его позиции и его толкования Библии. [9]

Первоначальный интерес, путаница
Этот аргумент представляет собой, грубо говоря, аргумент типосквоттинга , в котором законные потенциальные клиенты, ищущие сайт Фолвелла, могут неправильно написать его официальное доменное имя и вместо этого перейти на fallwell.com, давая Лампарелло «незаслуженную аудиторию». Апелляционный суд заявляет, что должна быть финансовая выгода от первоначальной путаницы интересов, и в случае некоммерческих сайтов жалоб нет способа получить финансовую выгоду от путаницы. «Этот критический элемент — использование знака другой фирмы для захвата клиентов и прибыли владельца знака — просто не существует, когда предполагаемый нарушитель создает сайт жалоб, который критикует владельца знака». [9]
Киберсквоттинг
Чтобы выиграть иск о киберсквоттинге, Фолуэллу пришлось бы продемонстрировать недобросовестное намерение получить прибыль от использования доменного имени fallwell.com и доказать, что доменное имя «идентично или сходно до степени смешения с отличительным и известным знаком или размывает его». [9] В дополнение к уже установленному отсутствию смешения Апелляционный суд установил, что у Лампарелло не было недобросовестного намерения получить прибыль из-за отсутствия дохода от сайта, что Лампарелло не пытался продать доменное имя и что Лампарелло не приобрел большое количество доменных имен. [NB 1]
Наконец, соглашаясь с предыдущими делами в Пятом и Шестом округах, «использование знака в доменном имени для сайта, критикующего владельца знака, не является киберсквоттингом». [9]

Последующие события

17 апреля 2006 года Верховный суд США отклонил апелляцию Фолуэлла относительно решения 4-го окружного суда, не указав причин отклонения. [10] [11]

По состоянию на август 2018 года сайт больше не функционирует. Последний архивный снимок сайта был сделан в феврале 2012 года, что означает, что он был закрыт позже в том же году. [12]

Значение

В отличие от решения Апелляционного суда 2001 года по делу « Люди за этичное обращение с животными против Доуни» [13] , где суд подтвердил решение Окружного суда против ответчика, это дело поддержало ответчика, вынеся решение против одного сайта-нарекания и за другой. В деле PETA содержание пародийного веб-сайта не было передано одновременно с сообщением о том, что сайт — peta.org. Короче говоря, Четвертый округ отступил от своего решения в деле PETA , обосновав разные мнения различием между пародией и введением потребителя в заблуждение. [14] Кроме того, в обоих делах PETA и Lamparello рассматриваемый веб-сайт имел ссылки на товары для продажи. Различие между двумя делами могло заключаться в том, что в деле PETA ответчик зарегистрировал множество других веб-сайтов для целей киберсквоттинга . [15] Использование факторов недобросовестности ACPA подверглось критике со стороны некоторых ученых за то, что оно приводит к противоречивым результатам при применении к случаям, которые не являются однозначно киберсквоттингом . [15]

Возможно, Апелляционный суд создал здесь урок для адвокатов, представляющих стороны, которые могут заявлять иски о киберсквоттах. Перед подачей иска инициируйте переговоры о недобросовестном урегулировании с целью получения заявления от киберсквотера о том, что он, возможно, готов к урегулированию. Затем подайте иск в соответствии с ACPA, утверждая, что готовность вашего оппонента участвовать в ваших переговорах о недобросовестном урегулировании демонстрирует недобросовестное намерение получить прибыль с его стороны. [16]

Это мнение важно при рассмотрении типосквоттинга и сайтов с жалобами , поскольку оно поддержало решения Пятого и Шестого округов о том, что «использование знака в доменном имени для сайта с жалобами, критикующего владельца знака, не является киберсквоттингом». [9] Это мнение содержало прямой анализ применения доктрины первоначальной путаницы интересов , но оставило вопросы относительно IIC без ответа. [17]

Смотрите также

Связанные случаи

Примечания

  1. ^ Ссылаясь на ACPA, Апелляционный суд также подчеркнул, что ACPA не ограничивает доменные имена, используемые в целях некоммерческого комментария. Из Мнения 4-го Округа: "Фактор IV ACPA, 15 USC § 1125(d)(1) (B)(i)(IV), советует не находить недобросовестного намерения получить прибыль в таких обстоятельствах, поскольку "использование доменного имени в целях . . . комментария, [и] критики," HR Rep. No. 106-412, 1999 WL 970519, на стр. *11, представляет собой "добросовестное некоммерческое или добросовестное использование" в соответствии со статьей 15 USC § 1125(d)(1)(B)(i)(IV)".

Ссылки

  1. ^ abcd Национальный арбитражный форум (20 ноября 2003 г.). «Преподобный доктор Джерри Л. Фолвелл и Liberty Alliance против Lamparello International, решение (номер дела: FA0310000198936)». Архивировано из оригинала 22 июля 2011 г. Получено 19 октября 2010 г.
  2. ^ ab "Public Citizen Litigation Group Brief" (PDF) . 17 ноября 2004 г. . Получено 19 октября 2010 г. .
  3. ^ "David E. Sorkin - Domain Name Disputes". Sork.com. Архивировано из оригинала 5 января 2010 г. Получено 28 августа 2012 г.
  4. ^ "Веб-сайт сохраняет права на пародию на Фолуэлла". Комитет репортеров за свободу прессы. 11 июня 2002 г. Получено 19 октября 2010 г.
  5. ^ "ACLU просит суд отклонить иск Джерри Фолуэлла о веб-сайте". Associated Press. 13 сентября 2002 г. Получено 19 октября 2010 г.
  6. ^ "Falwell v. Cohn, Memorandum Opinion, CA-6:02CV00040" (PDF) . 4 марта 2003 г. Получено 19 октября 2010 г.
  7. ^ «Лампарелло против Фалуэлла, CA-03-1503-A (ED VA)» (PDF) . 3 декабря 2003 года . Проверено 19 октября 2010 г.
  8. ^ "ACLU Amicus Brief" (PDF) . 24 ноября 2004 г. Получено 19 октября 2010 г.
  9. ^ abcdefg Лампарелло против Фалуэлла , 420 F.3d 309 (4-й округ, 2005 г.).
  10. ^ Холланд, Джина (17 апреля 2006 г.). «Верховный суд не будет рассматривать апелляцию Фолвелла». Associated Press .
  11. ^ Броач, Энн (17 апреля 2006 г.). «Высший суд пропускает дело о веб-сайте Фолвелла». CNET News . Получено 20 октября 2010 г.
  12. ^ "Любовь исполняет закон полностью!". Архивировано из оригинала 16 февраля 2012 г. Получено 16 августа 2018 г.
  13. ↑ Люди за этичное обращение с животными против Доуни , 263 F.3d 359 (4th Cir. 2001).
  14. ^ Катьял, Соня (июль 2010 г.). «Скрытый маркетинг и антибрендинг: любовь, которая не смеет называть свое имя» (PDF) . Buffalo Law Review . 58 (4): 795.
  15. ^ ab Lipton, Jacqueline (2006). "Commerce Versus Commentary: Gripe Sites, Parody, and the First Amendment in Cyberspace" (PDF) . Washington University Law Review . 84 (6): 1327–1374. Архивировано из оригинала (PDF) 7 июня 2010 г.
  16. ^ "Правила 4-го округа для киберсквоттеров Джерри Фолуэлла". Tech Law Journal. 24 августа 2005 г. Получено 19 октября 2010 г.
  17. ^ Голдман, Эрик (25 августа 2005 г.). "Gripers 1, Initial Interest Confusion 0 — Lamparello v. Falwell" . Получено 20 октября 2010 г. .

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки