Неолуддизм или новый луддизм — философия , противостоящая многим формам современных технологий . [1] Термин «луддит» обычно используется как уничижительное слово по отношению к людям, проявляющим технофобские наклонности. [2] Название основано на историческом наследии английских луддитов , которые действовали между 1811 и 1817 годами . иметь более широкое и целостное недоверие к технологическим усовершенствованиям.
Неолуддизм — это движение не связанных с лидерами групп, которые сопротивляются современным технологиям и диктуют возврат некоторых или всех технологий на более примитивный уровень. [3] Нео-луддиты характеризуются одной или несколькими из следующих практик: пассивный отказ от использования технологий, причинение вреда тем, кто производит технологии, вредные для окружающей среды, пропаганда простого образа жизни или саботаж технологий. Современное движение неолуддитов имеет связи с антиглобалистским движением , анархо-примитивизмом , радикальным энвайронментализмом и глубинной экологией . [3]
Неолуддизм основан на беспокойстве о технологическом воздействии на людей, их сообщества и / или окружающую среду . , из-за неизвестных эффектов, которые могут вызвать новые технологии.
Неолуддизм призывает замедлить или остановить развитие новых технологий. Неолуддизм предписывает образ жизни, отказывающийся от конкретных технологий, поскольку он верит, что это лучшая перспектива на будущее. Как выразились Робин и Вебстер, «возвращение к природе и к тому, что считается более естественными сообществами». Вместо промышленного капитализма неолуддизм предписывает в качестве моделей будущего небольшие сельскохозяйственные общины, такие как общины амишей и движение Чипко в Непале и Индии [5] .
Нео-луддизм отрицает способность любой новой технологии решать текущие проблемы, такие как деградация окружающей среды , [5] ядерная война и биологическое оружие , не создавая при этом новых, потенциально опасных проблем. [6] [7]
В 1990 году, пытаясь основать единое движение и вернуть себе термин «луддит» , Челлис Глендиннинг опубликовала свои «Заметки к манифесту неолуддитов». В этой статье Глендиннинг описывает неолуддитов как «граждан XX века — активистов, рабочих, соседей, социальных критиков и ученых, — которые ставят под сомнение преобладающее современное мировоззрение, которое проповедует, что необузданные технологии представляют собой прогресс ». [8] Глендиннинг выступает против технологий, которые она считает разрушительными для общества или материалистическими и рационалистическими. Она предполагает, что технологии поощряют предубеждения, и поэтому следует задаться вопросом, создавались ли технологии для конкретных интересов, чтобы увековечить их конкретные ценности, включая краткосрочную эффективность, простоту производства и маркетинга, а также прибыль. Глендиннинг также говорит, что перед внедрением технологии в технологическую систему необходимо учитывать второстепенные аспекты технологии, включая социальные, экономические и экологические последствия, а не личную выгоду. [8]
Неолуддизм часто делает резкие предсказания о влиянии новых технологий. Хотя не существует целостного видения последствий развития технологий, неолуддизм предсказывает, что будущее без технологических реформ будет иметь ужасные последствия. Нео-луддиты считают, что современные технологии представляют собой угрозу человечеству и миру природы в целом и что будущий социальный коллапс возможен или даже вероятен.
Эти прогнозы включают изменения в месте человечества в будущем из-за замены людей компьютерами, генетического распада людей из-за отсутствия естественного отбора, биологической инженерии человека, неправильного использования технологической мощи, включая катастрофы, вызванные генетически модифицированными организмами , ядерную войну и биологическое оружие ; контроль над человечеством с помощью слежки, пропаганды, фармакологического контроля и психологического контроля; неспособность человечества адаптироваться к будущему, что проявляется в росте психологических расстройств, расширении экономического и политического неравенства , повсеместном социальном отчуждении , потере сообщества и массовой безработице ; технологии, вызывающие деградацию окружающей среды из-за недальновидности, перенаселенности и скученности. [5]
В 1990 году, пытаясь вернуть себе термин «луддит» и основать единое движение, Глендиннинг опубликовала свои «Заметки к манифесту неолуддитов». В этой статье Глендиннинг предлагает уничтожить следующие технологии: электромагнитные технологии (сюда входят средства связи, компьютеры, бытовая техника и холодильное оборудование), химические технологии (сюда входят синтетические материалы и медицина), ядерные технологии (сюда входят оружие и энергетика, а также лечение рака). , стерилизация и обнаружение дыма), генная инженерия (это включает в себя выращивание сельскохозяйственных культур, а также производство инсулина). [8] Она выступает за «поиск новых технологических форм», которые являются локальными по масштабу и способствуют социальной и политической свободе.
Современные неолуддиты представляют собой широко разнообразную группу свободно связанных или не связанных между собой групп, в которую входят «писатели, ученые, студенты, семьи, амиши , меннониты , квакеры , защитники окружающей среды , «отпавшие яппи», «стареющие дети цветов» и «стареющие дети цветов». молодые идеалисты, стремящиеся к созданию среды, свободной от технологий». [9] Некоторые луддиты считают себя жертвами технологий, пытающихся предотвратить дальнейшую виктимизацию (например, «Граждане против злоупотребления пестицидами» и «Родители против несовершеннолетних смартфонов»). Другие считают себя защитниками естественного порядка и противостоять деградации окружающей среды с помощью технологий (таких как « Земля прежде всего! » [9] ).
Одним из собраний неолуддитов был «Второй конгресс неолуддитов», состоявшийся 13–15 апреля 1996 года в зале собраний квакеров в Барнсвилле, штат Огайо . 24 февраля 2001 года в Хантер-колледже в Нью-Йорке было проведено «Обучение технологиям и глобализации» с целью собрать вместе критиков технологий и глобализации. [9] Основателями движения считаются Глендиннинг и Киркпатрик Сейл . Среди выдающихся нео-луддитов — педагог С.Д. Джордж, эколог Стефани Миллс, Теодор Роззак , Скотт Сэвидж , Клиффорд Столл , Билл Маккиббен , Нил Постман , Уэнделл Берри , Алан Маршалл и Джин Логсдон . [5] [9] Почтальон, однако, не считал себя луддитом. [10]
Некоторые неолуддиты используют вандализм или насилие для достижения социальных изменений и продвижения своего дела. [11]
В мае 2012 года ответственность за убийство Роберто Адинольфи, руководителя Ansaldo Nucleare , взяла на себя анархистская группа, преследовавшая его за заявление о том, что ни одна из смертей после землетрясения и цунами в Тохоку 2011 года не была вызвана самой ядерной катастрофой на Фукусиме-дайити :
Адинольфи хорошо знает, что убийства на нашем континенте на европейской Фукусиме - лишь вопрос времени [...] Наука в прошлые века обещала нам золотой век, но она подталкивает нас к самоуничтожению и рабству [...] С своим действием мы возвращаем вам малую часть страданий, которые вы, учёные, приносите миру. [12]
Качиньский, также известный как Унабомбер , первоначально саботировал застройку возле своей хижины, но посвятил себя тому, чтобы отомстить системе после того, как обнаружил, что дорога была построена на плато, которое он считал красивым. В период с 1978 по 1995 год Качиньский участвовал в общенациональной кампании бомбардировок против современных технологий, закладывая или отправляя по почте многочисленные самодельные бомбы, в результате чего три человека погибли и 23 получили ранения. В своем манифесте Унабомбера 1995 года [13] Качиньский заявляет:
Революция, которую мы имеем в виду, не обязательно будет включать вооруженное восстание против какого-либо правительства. Это может включать или не включать физическое насилие, но это не будет ПОЛИТИЧЕСКОЙ революцией. Его внимание будет сосредоточено на технологиях и экономике, а не на политике.
В августе 2011 года в Мексике группа или человек, назвавшие себя «Индивидуалисты, стремящиеся к дикой природе», совершили нападение с применением бомбы в кампусе Монтеррейского института технологий и высшего образования в штате Мехико , предназначенной для координатора его Центра развития бизнеса и передачи технологий. Атака сопровождалась публикацией манифеста с критикой нанотехнологий и информатики .
Сейл говорит, что неолуддиты не заинтересованы в совершении насилия или вандализма. [14] Манифест «Второго конгресса луддитов», в определении которого Сейл принял главное участие, пытается переопределить неолуддитов как людей, отвергающих насильственные действия. [9]
По словам Джулиана Янга, Мартин Хайдеггер был луддитом на ранней философской стадии и верил в разрушение современных технологий и возврат к более раннему аграрному миру. [15] Однако поздний Хайдеггер не считал технологию полностью негативной и не призывал к ее отказу или уничтожению. [16] В «Вопросе о технологии» (1953) Хайдеггер утверждал, что современный технологический «способ бытия» рассматривает мир природы, растения, животных и даже людей как «постоянный резерв» — ресурсы, которые необходимо использовать. используется как средство достижения цели. [16] Чтобы проиллюстрировать эту «чудовищность», Хайдеггер приводит пример гидроэлектростанции на реке Рейн , которая превращает реку из нетронутого чуда природы в просто поставщика гидроэнергии . В этом смысле технология — это не просто набор инструментов, а инструментальный и гротескный способ существования в мире и его понимания. По мнению Хайдеггера, такой образ жизни определяет современный образ жизни на Западе. [16] Для Хайдеггера этот технологический процесс в конечном итоге сводит сущее к не-существу, что Хайдеггер называет «отказом от бытия» и включает в себя потерю всякого чувства трепета и удивления, а также безразличие к этой утрате. [16]
Одним из первых крупных современных антитехнологических мыслителей был французский философ Жак Эллюль . В своем «Технологическом обществе» (1964) Эллул утверждал, что логическая и механическая организация «устраняет или подчиняет мир природы». Эллул определял технику как всю совокупность организационных методов и технологий, направленных на достижение максимальной рациональной эффективности. По мнению Эллюля, техника имеет импульс, который имеет тенденцию заглушать человеческие заботы: «Единственное, что имеет значение с технической точки зрения, — это урожайность, производство. Это закон техники ; этот результат может быть получен только путем полной мобилизации человеческих существ, тела и и души, а это подразумевает эксплуатацию всех психических сил человека». [17] Во время промышленной революции в Англии машины стали дешевле в использовании, чем люди. В пяти графствах Йоркшир, Ланкашир, Чешир, Дербишир и Ноттингемшир произошло небольшое восстание, в ходе которого они угрожали тем, кто был нанят для охраны машин. [18] Другим критиком политической и технологической экспансии был Льюис Мамфорд , написавший «Миф о машине» . Взгляды Эллула повлияли на идеи скандально известного американского неолуддита Качиньского. В начале манифеста Качиньского говорится: «Промышленная революция и ее последствия стали катастрофой для человечества». [13] Среди других философов технологии , которые поставили под сомнение обоснованность технического прогресса, — Альберт Боргманн , Дон Иде и Хуберт Дрейфус . [5]