Экономика участия , часто сокращенно Парекон , представляет собой экономическую систему , основанную на совместном принятии решений в качестве основного экономического механизма распределения в обществе. В системе право голоса при принятии решений пропорционально влиянию на человека или группу людей. Экономика участия представляет собой форму социалистической децентрализованной плановой экономики, предполагающей коллективную собственность на средства производства . Это предложенная альтернатива современному капитализму и централизованному планированию . Эта экономическая модель в первую очередь связана с политическим теоретиком Майклом Альбертом и экономистом Робином Ханелем , которые описывают экономику участия как анархистское экономическое видение. [1]
Основными ценностями, которые parecon стремится реализовать, являются: справедливость , солидарность , разнообразие, самоуправление работников , эффективность (определяемая как достижение целей без растраты ценных активов ) и устойчивость . Институты parecon включают советы рабочих и потребителей, использующие методы самоуправления для принятия решений, сбалансированные комплексы работ, вознаграждение, основанное на индивидуальных усилиях, и широкое децентрализованное планирование . В целом, самоуправление представляет собой замену господствующей концепции экономической свободы , которая, как утверждают Альберт и Ханель, из-за своей неопределённости позволила капиталистическим идеологам злоупотреблять ею . [2]
Альберт и Ханель утверждают, что экономика участия в той или иной степени практиковалась во время русской революции 1917 года, испанской революции 1936 года и иногда в Южной Америке . [3]
Сбалансированный комплекс должностей — это совокупность задач на данном рабочем месте, сбалансированная с точки зрения равенства и расширения прав и возможностей по сравнению со всеми другими комплексами должностей на этом рабочем месте. [4]
Альберт и Ханель утверждают, что несправедливо и неэффективно выплачивать людям компенсацию на основе удачи (например, навыков или талантов, обусловленных их рождением или наследственностью) или на основании производительности труда работников (измеряемой стоимостью товаров , которые они производят). ). Таким образом, основным принципом экономики участия является вознаграждение работников за их усилия и жертвы. [5] Кроме того, экономика участия предусматривает исключения из принципа компенсации за усилия. [5]
Отправной точкой дохода всех работников в экономике участия является равная доля общественного продукта. С этой точки зрения можно ожидать , что доходы на личные расходы и права потребления на общественные блага будут различаться в небольшой степени, отражая выбор, который люди делают между работой и досугом , а также уровень опасности и сложности работы, оцениваемый их непосредственные коллеги по работе. [5]
Альберт и Ханель утверждают, что децентрализованное планирование может достичь оптимума Парето , и делает это при менее ограничительных предположениях, чем модели свободного рынка (см.: Первая фундаментальная теорема экономики благосостояния ). Их модель включает в себя как общественные блага, так и внешние эффекты, тогда как рынки не достигают оптимальности по Парето при включении этих условий. [6] [7]
В предлагаемой экономике участия ключевая информация, необходимая для согласования экономического плана, будет предоставляться советами по содействию итерациям (IFB), которые на основе предложений рабочих/потребительских советов и экономических данных представляют индикативные цены и экономические прогнозы на каждом этапе. процесса планирования. [8]
IFB не имеет полномочий принимать решения. Теоретически деятельность IFB может состоять в основном из компьютеров, выполняющих (согласованные) алгоритмы корректировки цен и прогнозов с минимальным участием человека. [9]
Робин Ханель утверждал, что «совместное планирование не является централизованным планированием», заявив: «Процедуры совершенно разные, и стимулы совершенно разные. И одним из важных моментов, которыми оно отличается от централизованного планирования, является то, что оно совместимо по стимулам, что То есть у актеров есть стимул сообщать правду, а не стимул искажать свои возможности или предпочтения». [10] В отличие от исторических примеров централизованного планирования, предложение parecon выступает за использование и корректировку информации о ценах, отражающей предельные социальные альтернативные издержки и выгоды, в качестве неотъемлемых элементов процесса планирования. Ханель решительно выступал против априорной тенденции Милтона Фридмана отрицать возможность альтернатив:
Фридман предполагает лучшее решение для координации экономической деятельности. Он просто утверждает, что «есть только два способа координации экономической деятельности миллионов — централизованное управление, предполагающее использование принуждения, и добровольное сотрудничество, техника рынка». [...] экономика участия может позволить всем участвовать в принятии экономических решений пропорционально степени влияния на них результатов. Поскольку система участия использует систему совместного планирования вместо рынков для координации экономической деятельности, Фридман хочет, чтобы мы поверили, что совместное планирование должно подпадать под категорию «централизованного управления, включающего использование принуждения». [11]
Альберт и Ханель выступили с подробной критикой централизованно планируемой экономики в теории и на практике, но также резко критикуют капитализм . Ханель утверждает, что «правда в том, что капитализм усугубляет предрассудки, является самой несправедливой экономикой, когда-либо созданной, крайне неэффективен — даже если он очень энергичен — и несовместим как с экономической, так и с политической демократией. В нынешнюю эпоху триумфа свободного рынка полезно организовать трезвую оценку капитализма, отвечая на претензии Фридмана одно за другим». [12]
Ведущие экономисты в основном признают проблему внешних эффектов, но считают, что их можно решить либо посредством переговоров Коуза , либо с помощью налогов Пигова — корректирующих налогов на товары, которые производят отрицательные внешние эффекты. [13] Хотя Ханель (и Альберт) выступают за использование налогов Пиговиана в качестве решения экологических проблем в рамках рыночной экономики (по сравнению с альтернативами, такими как выдача рыночных разрешений ), он критически относится к регрессивному распространению таких налогов. Фирмы в рыночной экономике будут стремиться переложить расходы по налогообложению на своих потребителей. Хотя это можно считать положительным развитием с точки зрения стимулов, поскольку оно наказывает потребителей за «грязное» потребление, оно не обеспечивает соблюдения принципа «загрязнитель платит» и вместо этого усугубляет «экономическую несправедливость». [14] Поэтому Ханель рекомендует, чтобы налоги на загрязнение были связаны со снижением регрессивных налогов, таких как налоги на социальное обеспечение.
Ханель также критикует распространенное мнение о том, что внешние эффекты аномальны и в целом несущественны для эффективности рынка; вместо этого он утверждает, что внешние эффекты преобладают – скорее правило, чем исключение – и существенны. [15]
В конечном счете, Ханель утверждает, что налоги Пигова, наряду с соответствующими корректирующими мерами, предлагаемыми рыночными экономистами, далеки от адекватного или справедливого устранения внешних эффектов . Он утверждает, что такие методы не способны дать точную оценку социальных издержек:
Рынки, корректируемые налогами на загрязнение, приводят к эффективному объему загрязнения и удовлетворяют принципу «загрязнитель платит» только в том случае, если налоги установлены равными величине ущерба, понесенного жертвами. Но поскольку рынки не являются совместимыми по стимулам для загрязнителей и жертв загрязнения, рынки не предоставляют надежного способа оценить размеры эффективных налогов на загрязнители. Неясность в отношении того, кто обладает правом собственности, загрязнители или жертвы загрязнения, проблемы безбилетников среди многочисленных жертв, а также транзакционные издержки формирования и поддержания эффективной коалиции жертв загрязнения, каждая из которых затронута в небольшой, но неравной степени, - все это в совокупности приводит к сделать рыночные системы неспособными получать точную информацию от жертв загрязнения об ущербе, который они понесли, или действовать на основе этой информации, даже если бы она была известна. [16]
Хотя парекон подпадает под левую политическую традицию, он предназначен для того, чтобы избежать создания могущественных интеллектуальных элит или господства бюрократии , что воспринимается как главная проблема экономики коммунистических государств 20-го века. [17] В своей книге «Взгляд в будущее» Альберт и Ханхель назвали эту ситуацию «координаторизмом». [18] : 4–8 Сторонники Parecon признают, что монополизация расширения прав и возможностей труда, в дополнение к частной собственности, может быть источником классового разделения . Таким образом, подчеркивается трехклассовый взгляд на экономику (капиталисты, координаторы и рабочие), в отличие от традиционного двухклассового взгляда на экономику марксизма . Класс координаторов, подчеркнутый в пареконе, относится к тем, кто обладает монополией на расширение прав и возможностей навыков и знаний, и соответствует врачам, юристам, менеджерам, инженерам и другим специалистам в современной экономике. Сторонники Парекон утверждают, что исторически марксизм игнорировал способность координаторов стать новым правящим классом в посткапиталистическом обществе. [17]
Ханель также подробно обсудил желательность парекона по сравнению с капитализмом с точки зрения стимулов к инновациям. [19] В капитализме патентные законы , права интеллектуальной собственности и барьеры для входа на рынок являются институциональными особенностями, которые вознаграждают отдельных новаторов, одновременно ограничивая использование новых технологий. Ханель, напротив, отмечает, что «в экономике участия все инновации будут немедленно доступны всем предприятиям, поэтому никогда не будет потери статической эффективности». [20]
Рыночный социалист Дэвид Швейкарт предполагает, что экономика участия была бы нежелательна, даже если бы она была возможна:
Это система, одержимая сравнением (Твоя работа сложнее моей?), мониторингом (Ты работаешь не со средней интенсивностью, приятель, соблюдай программу), деталями потребления (Сколько рулонов туалетной бумаги понадобится ли мне в следующем году? Почему некоторые из моих соседей до сих пор используют бумагу, не изготовленную из переработанной бумаги?) [21]
Другая критика, высказанная Швейкартом, включает: [22]
Теодор Бурчак утверждает, что другим будет трудно измерить жертву в чужом труде, что в значительной степени ненаблюдаемо. [23]
Экономика участия создаст большой объем административной работы для отдельных работников, которым придется заранее планировать свое потребление, и новый бюрократический класс. Сторонники парекона утверждают, что капиталистическая экономика вряд ли свободна от бюрократии и собраний, а парекон устранит банки, рекламу, фондовый рынок, налоговые декларации и долгосрочное финансовое планирование. Альберт и Ханель утверждают, что вполне вероятно, что в парекон-бюрократию будет вовлечено такое же количество рабочих, как и в капиталистическую бюрократию , [24] при этом большая часть голосов будет осуществляться с помощью компьютера, а не собраний, и тех, кто не заинтересован в коллективные потребительские предложения присутствовать не обязаны. [25]
Критики предполагают, что эти предложения требуют рассмотрения невероятно большого набора политических решений [21] и что уроки планового общества показывают, что повседневные потребности людей не могут быть установлены заранее, просто спрашивая людей, чего они хотят. [26] Альберт и Ханель отмечают, что сами рынки вряд ли мгновенно корректируют цены, [27] и предполагают, что в условиях совместной экономики советы по содействию развитию экономики могут изменять цены на регулярной основе. По словам Ханеля, эти организации действуют в соответствии с демократически установленными руководящими принципами, могут состоять из членов из других регионов, и их невозможно подкупить из-за непередаваемой валюты парекона. [28] Однако Такис Фотопулос утверждает, что «ни одна экономическая организация, основанная только на планировании, какой бы демократичной и децентрализованной она ни была, не может обеспечить реальное самоуправление и свободу выбора». [26]
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)