Принципы и параметры — это структура в генеративной лингвистике , в которой синтаксис естественного языка описывается в соответствии с общими принципами (т. е. абстрактными правилами или грамматиками ) и конкретными параметрами (т. е. маркерами, переключателями), которые для определенных языков либо включены , либо выключены . Например, положение заголовков во фразах определяется параметром. Является ли язык начальным или конечным, рассматривается как параметр, который либо включен, либо выключен для определенных языков (т. е. английский является начальным , тогда как японский — конечным ). Принципы и параметры были в значительной степени сформулированы лингвистами Ноамом Хомским и Говардом Ласником . Многие лингвисты работали в этой структуре, и в течение некоторого времени она считалась доминирующей формой основной генеративной лингвистики. [1]
Принципы и параметры как грамматическая структура также известны как теория управления и связывания . То есть, два термина принципы и параметры и управление и связывание относятся к одной и той же школе в генеративной традиции грамматик фразовой структуры (в отличие от грамматик зависимостей ). Однако Хомский считает термин [ необходимо разъяснение ] вводящим в заблуждение. [2] [ необходимо дальнейшее объяснение ]
Основная идея принципов и параметров заключается в том, что синтаксические знания человека можно смоделировать с помощью двух формальных механизмов:
В рамках этой структуры целью лингвистики является выявление всех принципов и параметров, которые являются универсальными для человеческого языка (называемых универсальной грамматикой ). Таким образом, любая попытка объяснить синтаксис конкретного языка с использованием принципа или параметра подвергается перекрестному исследованию с доказательствами, имеющимися в других языках. Это приводит к постоянному совершенствованию теоретического аппарата генеративной лингвистики в попытке учесть как можно больше синтаксических вариаций в человеческом языке.
Подход «Принципы и параметры» — это постулированное решение проблемы Платона , как ее определил и сформулировал Хомский. Эта программа пытается объяснить очевидный разрыв между лингвистическими знаниями и лингвистической компетенцией. [3] В частности, при ограниченном и, возможно, неполном вводе , как дети в разных языковых средах быстро приходят к точной и полной грамматике, которая, по-видимому, демонстрирует универсальные и неочевидные сходства? [4]
Согласно этой структуре, принципы и параметры являются частью генетически врожденной универсальной грамматики (UG), которой обладают все люди, за исключением каких-либо генетических нарушений. Как таковые, принципы и параметры не нужно изучать путем воздействия языка. Скорее, воздействие языка просто запускает параметры для принятия правильной настройки. Проблема значительно упрощается, если дети врожденно оснащены умственным аппаратом, который сокращает и в некотором смысле направляет пространство поиска среди возможных грамматик. Подход P&P является попыткой предоставить точную и проверяемую характеристику этого врожденного дара, который состоит из универсальных «Принципов» и специфичных для языка, бинарных «Параметров», которые могут быть установлены различными способами. Взаимодействие принципов и настроек параметров производит все известные языки, исключая неестественные языки.
Критика подхода P&P исходила из разных источников, но с разным влиянием. Их можно разделить на три основные группы.
Возможно, наиболее влиятельная критика P&P была теоретической. Как и в любой другой развивающейся области исследования, исследования, опубликованные в парадигме P&P, часто предлагают переформулировки и вариации основных предпосылок P&P. Известные дебаты возникли в P&P, включая (a) деривационный против репрезентационализма (b) локус морфологии (например, лексикализм против производной морфологии) и (c) напряженность между производственной моделью и моделью компетенции среди прочего. Развитие грамматики фразовой структуры, управляемой головой (HPSG), и лексической функциональной грамматики (LFG) отражают эти дебаты: они обе являются строго лексикалистскими и репрезентативными системами. Тем не менее, возможно, наиболее последовательной и существенной критикой P&P является Минималистская программа , последнее предложение Ноама Хомского. [5] Эта программа исследований использует концепции экономии для улучшения поиска универсальных принципов и параметров. Лингвисты в этой программе предполагают, что люди используют максимально экономичную систему в своих врожденных синтаксических знаниях. Минималистская программа не согласна с большим количеством независимых постулатов в P&P и либо (a) сводит их к более фундаментальным принципам (например, Merge, Move, Agree), (b) выводит их из «разумных» ограничений интерфейса на вывод (например, восходящее слияние и требование, чтобы ни одно выводное не было контрцикличным, выводит эффекты релятивизированной минимальности), либо (c) программно предполагает, что они либо выводятся из более фундаментальных принципов, либо устраняются в зависимости от будущих исследований (например, Binding Principles). Обратите внимание, что ведутся споры о том, мотивирована ли Минималистская программа эмпирическими недостатками P&P [6] или же она мотивирована идеологическими проблемами с «элегантностью» и т. д. [7] (см. основную статью о Минималистской программе).
Помимо этого важного шага в рамках дисциплины, кажется, что консенсус не был достигнут по списку универсальных параметров. [8] Конечно, нет общедоступного списка этих параметров, и учебники, как правило, ссылаются на одни и те же: взаимосвязанные параметры движения глагола (Vv, VT, TC), параметры движения существительного (ND), параметры, связанные с субъектом (pro-drop и EPP) и параметры headness. Это не означает, что теория не была плодотворной (например, всесторонний анализ параметрической вариации в скандинавских языках Холмбергом и Платцаком) или что теория не является описательно адекватной, а скорее, что достижения этого направления мышления были меньше, чем ожидалось, с точки зрения объяснительной адекватности. В частности, систематическая, предсказательная система параметров, их свойств и взаимодействий, по образцу периодической таблицы в химии, еще не разработана. В целом теоретики перешли к рассмотрению параметров как различных спецификаций признаков лексических единиц в языках и производных, а не как параметров, которые определены глобально.
Например, в то время как формальная лингвистика считает предложение канонической единицей анализа, анализ разговора (CA) считает канонической очередь в разговоре. Говорящие в разговоре часто не используют полные предложения или даже полные слова для общения. Скорее, дискурс состоит из последовательностей чередов, которые состоят из единицы построения череда (например, слова, фразы, предложения, предложения). [9] В CA форма и значение высказывания являются продуктом ситуативной деятельности, то есть значение в высокой степени контекстуально (в социальном, интерактивном контексте) и зависит от того, как участники реагируют друг на друга, независимо от грамматической завершенности высказывания.
Аналогичным образом, другие анализы дискурса и корпусной лингвистики обнаружили, что рекурсия и другие формы грамматической сложности довольно редки в устной речи (особенно в дописьменных обществах), но обычны в письменной речи, что позволяет предположить, что большая часть грамматической сложности на самом деле может быть результатом обучения грамоте. [10] [11] [12] [13]
Другие критики указывают на то, что мало что можно однозначно назвать универсальным для языков мира. [14] Анализы дискурса сосредоточены на динамической, диалогической и социальной природе использования языка в социальных ситуациях. [15] [16] [17] [18] Эти критики утверждают, что P&P и анализ дискурса отличаются так же, как химия и кулинария: один из них изучает фундаментальные взаимодействия на микроуровне в детерминированной модели, которая пытается быть научной в широком смысле, другой — более макромасштабная, недетерминированная, ненаучная модель, фокусирующаяся на использовании химикатов в повседневных ситуациях в реальном мире. Общим для этих критических замечаний является утверждение, что анализ I-языка не переносится на E-язык . С точки зрения Хомски, это трюизм, потому что два объекта изучения принципиально различны.
Существует тенденция, что межпарадигмальная критика фокусируется на ряде предположений, которые обычно ассоциируются с P&P, но которые на самом деле являются общими для генеративной лингвистики Хомского в целом. К ним относятся врожденность, модульность, бедность стимула, языковые универсалии, [19] бинарность и т. д. См., например, критику коннекционистов, функционалистов и когнитивистов. В качестве другого примера лингвист Ларри Траск утверждает, что система эргативных падежей баскского языка не является простым бинарным параметром, и что разные языки могут иметь разные уровни эргативности. [20] Кроме того, некоторые утверждали, используя доказательства из исторической лингвистики, что грамматика является эмерджентным свойством использования языка. [21] [22] [23] Теоретик эволюции языка Терренс Дикон отмечает, что проблематично рассматривать структуру языка как врожденную, то есть как подверженную силам естественного отбора, поскольку языки меняются слишком быстро, чтобы естественный отбор мог на них воздействовать. Существует еще много других критических замечаний. Существуют споры о справедливости этих аргументов, но поскольку они не являются специфическими для P&P, они не будут здесь рассматриваться.
Примерами теоретических принципов являются:
Примерами теоретических параметров являются:
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)