Научные исследования - это междисциплинарная область исследований, которая стремится поместить научные знания в широкий социальный, исторический и философский контекст. Он использует различные методы для анализа производства, представления и восприятия научного знания, а также его эпистемологической и семиотической роли.
Подобно культурологическим исследованиям , научные исследования определяются предметом исследования и охватывают широкий спектр различных теоретических и методологических точек зрения и практик. Междисциплинарный подход может включать и заимствовать методы из гуманитарных, естественных и формальных наук, от наукометрии до этнометодологии или когнитивной науки .
Научные исследования имеют определенное значение для оценки и научной политики. Совпадая с областью науки, техники и общества , практики изучают взаимосвязь между наукой и техникой, а также взаимодействие экспертных и непрофессиональных знаний в общественной сфере.
Эта область началась с тенденции к созерцанию пупка : она была чрезвычайно застенчивой в своем происхождении и применении. [1] Из-за раннего интереса к научному дискурсу практики вскоре начали сталкиваться с отношением научных знаний к политике и непрофессионалам. [1] Практические примеры включают биоэтику , губчатую энцефалопатию крупного рогатого скота (ГЭКРС), загрязнение окружающей среды , глобальное потепление , [2] [3] биомедицинские науки , физические науки , прогнозирование стихийных бедствий , (предполагаемое) воздействие чернобыльской катастрофы в Великобритании, поколение и обзор научной политики и управления рисками, а также ее исторического и географического контекста. [1] Несмотря на сохранение дисциплины с множественными метанарративами, фундаментальное беспокойство вызывает роль воспринимаемого эксперта в предоставлении правительствам и местным органам власти информации, на основе которой они могут принимать решения. [1]
Этот подход ставит различные важные вопросы о том, что делает эксперта и как эксперты и их авторитет следует отличать от непрофессионала, а также взаимодействуют с ценностями и процессом разработки политики в либерально-демократических обществах. [1]
Практики изучают силы внутри и с помощью которых ученые исследуют конкретные явления, такие как
В 1935 году в знаменитой статье супруги польских социологов Мария Оссовская и Станислав Оссовский предложили создать «науку науки» для изучения научной деятельности, ее специалистов и факторов, влияющих на их работу. [10] [11] Ранее, в 1923 году, польский социолог Флориан Знанецкий сделал аналогичное предложение. [12]
За пятьдесят лет до Знанецкого, в 1873 году, Александр Гловацкий , более известный в Польше под псевдонимом «Болеслав Прус», прочитал публичную лекцию « Об открытиях и изобретениях », позже опубликованную в виде буклета , в которой он сказал:
До сих пор не существовало науки, описывающей способы совершения открытий и изобретений, и большинство людей, а также многие ученые люди полагают, что ее никогда не будет. Это ошибка. Когда-нибудь наука о открытиях и изобретениях будет существовать и будет оказывать услуги. Оно возникнет не сразу; сначала проявится лишь ее общий контур, который последующие исследователи будут корректировать и уточнять и который еще позднее исследователи будут применять к отдельным отраслям знания. [13]
Поразительно, что в то время как социологи начала 20-го века, сторонники дисциплины, изучающей науку, и ее практики писали в общих теоретических терминах, Прус уже полвека назад описал, со многими конкретными примерами, сферу применения и методы такой дисциплины.
Книга Томаса Куна « Структура научных революций» (1962) повысила интерес как к истории науки , так и к ее философским основам . Кун утверждал, что история науки представляет собой не линейную последовательность открытий, а последовательность парадигм внутри философии науки . Парадигмы — это более широкие социально-интеллектуальные конструкции, которые определяют, какие типы утверждений об истине допустимы.
Научные исследования направлены на выявление ключевых дихотомий – например, между наукой и технологией, природой и культурой, теорией и экспериментом, наукой и изобразительным искусством – ведущих к дифференциации научных областей и практик.
Социология научного знания возникла в Эдинбургском университете , где Дэвид Блур и его коллеги разработали то, что было названо « сильной программой ». Он предложил одинаково относиться как к «истинным», так и к «ложным» научным теориям. [14] Оба основаны на социальных факторах, таких как культурный контекст и личный интерес. [15]
Человеческое знание, пребывающее в человеческом познании, неизбежно находится под влиянием социальных факторов. [16]
Однако оказалось трудно решать естественнонаучные темы социологическими методами, о чем неоднократно свидетельствовали научные войны в США . [17] Использование деконструктивного подхода (как в отношении работ по искусству или религии) к естественным наукам рисковало поставить под угрозу не только «неопровержимые факты» естественных наук, но и объективность и позитивистскую традицию самой социологии. [17] Взгляд на производство научных знаний как (по крайней мере, частичный) социальный конструкт не был легко принят. [1] Латур и другие определили дихотомию, решающую для современности, разделение между природой (вещами, объектами) как трансцендентной , позволяющей их обнаружить, и обществом (субъектом, государством) как имманентным , как искусственным, сконструированным. Дихотомия позволила создать массовое производство вещей (технически-природных гибридов) и решить крупномасштабные глобальные проблемы , которые поставили под угрозу это различие как таковое. Например, «Мы никогда не были современными» предлагает воссоединить социальный и природный миры, возвращаясь к досовременному использованию слова «вещь» [18] — обращаясь к объектам как к гибридам, созданным и тщательно изученным в результате публичного взаимодействия людей, вещей и концепций. [19]
Ученые, занимающиеся научными исследованиями, такие как Тревор Пинч и Стив Вулгар, уже в 1980-х годах начали использовать «технологии» и назвали свою область « наука, технология и общество ». [20] Этот «поворот к технологиям» привел научные исследования к общению с учеными в области науки, технологий и общественных программ.
Совсем недавно новый подход, известный как картографические противоречия, набирает обороты среди практиков научных исследований и был представлен в качестве курса для студентов инженерных, [21] [22] и архитектурных школ. [23] В 2002 году Гарри Коллинз и Роберт Эванс предложили провести третью волну научных исследований (каламбур на «Третью волну »), а именно исследования знаний и опыта , отвечающие недавним тенденциям растворить границу между экспертами и общественностью. [24]
Ярким примером довольно сложных проблем научной информации и ее взаимодействия с непрофессионалами является исследование Брайана Уинна по овцеводству в Камбрии после чернобыльской катастрофы . [1] [25] Он подробно остановился на ответах овцеводов в Камбрии , которые подверглись административным ограничениям из-за радиоактивного загрязнения , предположительно вызванного ядерной аварией в Чернобыле в 1986 году. [25] Овцеводы понесли экономические потери, и их сопротивление введенному регулированию считалось иррациональным и неадекватным. [25] Оказалось, что источником радиоактивности на самом деле был комплекс по переработке ядерных материалов в Селлафилде ; таким образом, эксперты, ответственные за длительность ограничений, полностью ошиблись. [25] Этот пример привел к попыткам лучше задействовать местные знания и опыт непрофессионалов, а также оценить его зачастую сильно географически и исторически определённую подоплеку. [26]
_02.jpg/1280px-Soufri%C3%A8re_Hills_volcanic_aftermath_(Aerial_views,_Montserrat,_2007)_02.jpg)
Донован и др. (2012) использовали социальные исследования вулканологии для изучения получения знаний и экспертных рекомендаций о различных действующих вулканах. [1] Он содержит опрос вулканологов, проведенный в 2008 и 2009 годах, а также интервью с учеными из Великобритании , Монтсеррата , Италии и Исландии во время сезонов полевых работ. Донован и др. (2012) спросили экспертов о предполагаемой цели вулканологии и о том, какие извержения они считают наиболее важными в историческое время. Исследование пытается выявить извержения, которые оказали влияние на вулканологию как науку, и оценить роль ученых в выработке политики. [1]
Основное внимание было уделено последствиям извержения вулкана Монтсеррат в 1997 году. В результате извержения, классического примера теории черного лебедя [27] , погибло (всего) 19 человек. Однако вспышка оказала серьезное воздействие на местное общество и разрушила такую важную инфраструктуру, как аэропорт острова . [28] Около 7000 человек, или две трети населения, покинули Монтсеррат; 4000 в Великобританию. [29]
Дело Монтсеррата оказало огромное давление на вулканологов, поскольку их опыт внезапно стал основной движущей силой различных подходов государственной политики. [1] Научно-исследовательский подход позволил получить ценную информацию в этой ситуации. [1] Среди ученых были различные недопонимания. Сопоставить научную неопределенность (типичную для вулканических волнений) с просьбой о едином голосе для политических советов было непросто. [1] Вулканологи Монтсеррата начали использовать статистические модели выявления для оценки вероятностей конкретных событий, довольно субъективный метод, но позволяющий шаг за шагом синтезировать консенсус и знания, основанные на опыте. [1] Это также включало местные знания и опыт. [1]
Вулканология как наука в настоящее время переживает сдвиг своих гносеологических оснований вулканологии. Наука начала включать больше исследований в области оценки рисков и управления рисками. Это требует новых интегрированных методологий сбора знаний, которые выходят за рамки научных дисциплин, но объединяют качественные и количественные результаты в структурированное целое. [30]
Наука стала основной силой в западных демократических обществах, которые зависят от инноваций и технологий (сравните общество риска ) для устранения своих рисков. [31] Убеждения о науке могут сильно отличаться от убеждений самих ученых, например, по причинам моральных ценностей, эпистемологии или политических мотивов. Тем не менее, признание экспертных знаний авторитетными во взаимодействии с непрофессионалами и лицами, принимающими решения любого рода, подвергается сомнению. в современных обществах риска, как предполагают ученые, которые следуют теории Ульриха Бека . Роль экспертных знаний в современных демократиях является важной темой для дискуссий среди ученых-исследователей науки. Некоторые выступают за более широкое, плюралистическое понимание экспертных знаний ( например , Шейла Джасанофф и Брайан Винн ), в то время как другие выступают за более детальное понимание идеи экспертных знаний и их социальных функций (например, Коллинз и Эванс). [32] [33]
