stringtranslate.com

Кибернетика второго порядка

Кибернетика второго порядка , также известная как кибернетика кибернетики , представляет собой рекурсивное применение кибернетики к самой себе и рефлексивную практику кибернетики согласно такой критике. Именно в кибернетике «роль наблюдателя ценится и признается, а не замаскируется, как это стало традиционным в западной науке». [1] Кибернетика второго порядка была разработана в период с конца 1960-х по середину 1970-х годов [примечание 1] Хайнцем фон Ферстером и другими, при этом основное вдохновение исходило от Маргарет Мид . Ферстер называл это «контролем управления и передачей информации» и дифференцировал кибернетику первого порядка как «кибернетику наблюдаемых систем» и кибернетику второго порядка как «кибернетику наблюдающих систем». [4]

Концепция кибернетики второго порядка тесно связана с радикальным конструктивизмом , который был разработан примерно в то же время Эрнстом фон Глазерсфельдом . [5] Хотя иногда это считают отходом от более ранних проблем кибернетики, существует значительная преемственность с предыдущими работами, и ее можно рассматривать как отдельную традицию внутри кибернетики, истоки которой очевидны во время конференций Мэйси, на которых кибернетика обсуждалась. изначально разработано. [6] [7] [8] Его проблемы включают автономию , эпистемологию, этику, язык, рефлексивность , самосогласованность, самореференциальность и самоорганизующиеся способности сложных систем . Ее охарактеризовали как кибернетику, где «закругленность воспринимается серьезно». [9]

Обзор

Терминология

Кибернетика второго порядка может быть сокращена как C2 или SOC , и иногда ее называют кибернетикой кибернетики , [2] [4] [10] или, реже, новой кибернетикой , [11] [12] [13] [14] [15] или вторая кибернетика . [16]

Эти термины часто используются как взаимозаменяемые, но могут также подчеркивать различные аспекты:

Начальная разработка

Кибернетика второго порядка сформировалась в конце 1960-х — середине 1970-х годов. Программное выступление Маргарет Мид, которая была участницей конференций Мэйси, в 1967 году на первом собрании Американского общества кибернетики (ASC), стало определяющим моментом в его развитии. Мид охарактеризовал «кибернетику как способ видения вещей и как язык выражения того, что видишь», [2] призвав кибернетиков взять на себя ответственность за социальные последствия языка кибернетики и развития кибернетических систем. [18] Доклад Мида завершался предложением, адресованным самому ASC, организоваться в свете идей, которые его интересуют. [19] То есть, практика кибернетики ASC должна подвергаться кибернетической критике - идея, к которой вернулся Ранульф Гланвилл в свое время на посту президента общества. [20] [21]

Статья Мида была опубликована в 1968 году в сборнике под редакцией Хайнца фон Ферстера. [2] Поскольку с Мидом в то время нельзя было связаться из-за полевых работ, Ферстер назвал статью «Кибернетика кибернетики», название, которое, возможно, подчеркивало его опасения больше, чем Мида. [1] Ферстер энергично продвигал кибернетику второго порядка, развивая ее как средство обновления кибернетики в целом и как то, что было названо «незавершенной революцией» в науке. [22] Ферстер разработал кибернетику второго порядка как критику реализма и объективности и как радикально рефлексивную форму науки, где наблюдатели входят в свои области наблюдения, описывая свои собственные наблюдения, а не предполагаемые причины.

Первоначальное развитие кибернетики второго порядка закрепилось к середине 1970-х годов в ряде значительных разработок и публикаций. К ним относятся: публикация в 1974 году книги «Кибернетика кибернетики» под редакцией Ферстера [4] [примечание 2], разработанной в качестве варианта курса в BCL, в которой изучаются различные тексты по кибернетике в соответствии с предложенными ими принципами; [4] аутопоэзис , разработанный биологами Умберто Матураной и Франсиско Варелой ; [23] [24] теория разговора , разработанная Гордоном Паском, Бернардом Скоттом и Дионисием Калликурдисом; [25] [26] [27] [28] [29] [3] радикальный конструктивизм , развитый Эрнстом фон Глазерсфельдом ; [30] и другие исследования самореференции, включая собственные формы Ферстера [31] и теорию объектов Гланвилля. [32]

Участники-наблюдатели

Ключевая концепция кибернетики второго порядка заключается в том, что наблюдателей (и других действующих лиц, таких как дизайнеры, моделисты, пользователи...) следует понимать как участников систем, с которыми они взаимодействуют, в отличие от отстраненности, подразумеваемой объективностью. и традиционная научная практика. Это включает в себя включение самих кибернетиков в практику кибернетики, а также вовлечение участников в рассмотрение и проектирование систем в более общем плане.

Акцент кибернетики второго порядка на участии и инклюзивности привел к сходству и совпадению с исследованиями действий , [7] дизайном, [33] [34] и творческим искусством. [35]

В то время как кибернетика второго порядка продолжает использовать термины «наблюдение» и «наблюдатели», следуя формулировке Ферстера, Ранульф Гланвилл предложил вместо этого использовать термины «композиция» и «композиторы», чтобы лучше обозначить активную роль участия. [36]

Этические последствия

Критика объективности, развитая в кибернетике второго порядка, привела к озабоченности этическими проблемами. Ферстер разработал критику морали с этической точки зрения, утверждая, что этика должна оставаться неявной в действии. [37] Позиция Ферстера была описана как «этика обеспечения этики» [38] или как форма «рекурсивного этического опроса». [39] Варела опубликовал небольшую книгу об «этических ноу-хау». [40] Гланвилл определил ряд «желательных» этических качеств, присущих кибернетическим устройствам «черного ящика», различению, автономии и разговору . [41] Другие связывали проектирование [42] [43] и эвристику критических систем. [44]

Связь с кибернетикой «первого порядка»

Диаграмма из беседы Стюарта Брэнда с Маргарет Мид и Грегори Бейтсоном в 1976 году, в которой отмечается, что они и Норберт Винер считали себя участвующими наблюдателями, в отличие от отстраненного подхода «ввод-вывод», типичного для инженерии.

Отношения кибернетики первого и второго порядка можно сравнить с отношениями между взглядами на Вселенную Исаака Ньютона и взглядами Альберта Эйнштейна . [1] Точно так же, как описание Ньютона остается уместным и пригодным для использования во многих обстоятельствах, даже при полетах на Луну, так и кибернетика первого порядка также обеспечивает все, что необходимо во многих обстоятельствах. Точно так же, как ньютоновская точка зрения понимается как особая, ограниченная версия точки зрения Эйнштейна, кибернетика первого порядка может пониматься как особая, ограниченная версия кибернетики второго порядка.

Различие между кибернетикой первого и второго порядка иногда используется как форма периодизации. Однако это может затмить преемственность между ранней и поздней кибернетикой, [примечание 3] [34] с тем, что впоследствии стали называть качествами второго порядка, очевидными в работах таких кибернетиков, как Уоррен Мак-Каллох [7] и Грегори Бейтсон, [1] ] , а Ферстер и Мид были участниками конференции Мэйси и инициаторами кибернетики второго порядка. Мид и Бейтсон, например, отметили, что они с Винером считали себя участвующими наблюдателями в отличие от отстраненного подхода «ввод-вывод», типичного для инженерного дела. [8] В этом смысле кибернетику второго порядка можно рассматривать как отдельную традицию внутри кибернетики, которая развивалась по направлениям, отличным от более узкого подхода к инженерной кибернетике . [7]

Паск резюмировал различия между старой и новой кибернетикой как смещение акцентов: [46] [47] от информации к взаимодействию, от воспроизводства «порядка-из-порядка» ( Шредингер 1944) к порождению «порядка-порядка». «из-шума» ( фон Ферстер, 1960), от передачи данных к разговору и от внешнего наблюдения к включенному наблюдению.

Третий и высшие порядки

Некоторые рассматривают определение третьего и более высоких порядков кибернетики как следующий шаг в развитии дисциплины, но это не получило широкого признания. Попытки определить третий порядок кибернетики были связаны с включением участника-наблюдателя кибернетики второго порядка явно в более широкие социальные и/или экологические [48] контексты.

Ферстер не одобрял определение высших порядков, рассматривая различие между первым и вторым как либо/или относительно позиции кибернетиков в отношении интересующей их системы. [49]

Хайнц фон Ферстер и Биологическая компьютерная лаборатория

Кибернетика второго порядка тесно связана с Хайнцем фон Ферстером и работами Биологической компьютерной лаборатории (BCL) Университета Иллинойса в Урбане-Шампейне.

Ферстер связывает возникновение кибернетики второго порядка с попытками кибернетиков построить модель разума:

...для написания теории мозга необходим мозг. Из этого следует, что теория мозга, претендующая на полноту, должна учитывать написание этой теории. И что еще более интересно, автор этой теории должен отчитываться за себя. Переведено в область кибернетики; кибернетик, входя в свою собственную сферу, должен отчитываться за свою деятельность. Тогда кибернетика становится кибернетикой кибернетики, или кибернетикой второго порядка . [50]

Связанные теории

Теоретические разработки, тесно связанные с развитием кибернетики второго порядка, включают:

Аутопоэзис

Биологи, такие как Матурана, Варела и Атлан, «поняли, что кибернетические метафоры программы, на которой была основана молекулярная биология, сделали концепцию автономии живого существа невозможной. Следовательно, эти мыслители были вынуждены изобрести новую кибернетику, больше подходит для организации, которую человечество обнаруживает в природе». [12]

Теория разговора

Собственная форма

Понятие собственной формы является примером самореферентной системы, которая создает стабильную форму. Она играет важную роль в работах Хайнца фон Ферстера [31] и «неразрывно связана с кибернетикой второго порядка». [51]

Радикальный конструктивизм

Радикальный конструктивизм — это подход к эпистемологии, первоначально разработанный Эрнстом фон Глазерсфельдом . Она тесно связана с кибернетикой второго порядка, [52] особенно с работами Хайнца фон Ферстера и Умберто Матураны.

Практика и применение

В творческих искусствах

Кибернетика второго порядка была ориентиром в творческих искусствах, в том числе в театроведении [53] и теории музыки. [54] [55]

К практикам творческих искусств, чья работа связана с кибернетикой второго порядка, относятся Рой Эскотт , [56] Герберт Брюн , [57] и Том Шольте .

В дизайне

Кибернетика второго порядка внесла свой вклад в дизайн в таких областях, как проектные расчеты, методы проектирования, интерактивная архитектура , системный дизайн и взаимосвязь между дизайном и исследованиями. [58]

Среди дизайнеров и теоретиков, оказавшихся под влиянием кибернетики, — Хорст Риттель , [59] Кристофер Александер , [60] Седрик Прайс , Брюс Арчер . [61] Ранульф Гланвилл , Клаус Криппендорф , Пол Пангаро, Аннетта Педретти, Леббеус Вудс и Нил Спиллер.

В энактивизме и воплощенной когнитивной науке

Энактивизм — это позиция в когнитивной науке, которая утверждает, что познание возникает посредством динамического взаимодействия между действующим организмом и его средой. [62]

В образовании

Вклад в образование включает в себя:

В семейной терапии

Идеи кибернетики второго порядка оказали влияние на системные и конструктивистские подходы к семейной терапии , [64] [65] при этом ключевое влияние оказала работа Бейтсона в Институте психических исследований в Пало-Альто. К семейным терапевтам, находящимся под влиянием аспектов кибернетики второго порядка, относятся Линн Хоффман , Брэдфорд Кини и Пол Вацлавик .

В управлении и организации

Организационную кибернетику отличают от кибернетики управления . Оба используют многие из одних и тех же терминов, но интерпретируют их в соответствии с другой философией системного мышления. Организационная кибернетика, напротив, предлагает существенный отход от допущения жесткого подхода. Полный расцвет организационной кибернетики представлен моделью жизнеспособной системы Бира . [66]

Организационная кибернетика изучает организационный дизайн , а также регулирование и саморегулирование организаций с точки зрения теории систем , которая также принимает во внимание социальное измерение. Исследователи в области экономики, государственного управления и политологии фокусируют внимание на изменениях в институтах, организации и механизмах социального управления на различных уровнях (субнациональном, национальном, европейском, международном) и в различных секторах (включая частный, получастный и государственный). секторах; последний сектор выделен). [67]

Связь между кибернетикой второго порядка и кибернетикой управления можно обнаружить с помощью организационной теории . Социальные системы как системы обработки информации носят реляционный характер, поскольку их элементы состоят из коммуникаций , которые составляют основу этих социальных отношений. Организации — это особый тип социальных систем, которые сами производятся путем обмена решениями. Самопроизводство состоит из коммуникаций, которые отбирают выбор, который еще больше укрепляет и формирует основу будущих коммуникаций.

Решения как элементы организации — это коммуникации, которые передают выбор как выбор, который позволяет достигать организационных целей, поскольку социальные системы производят новые коммуникации из существующих и предыдущих коммуникаций. [68]

По математике и логике

Кибернетика второго порядка находилась под влиянием «Законов формы» Джорджа Спенсера Брауна , которые позже были развиты Франсиско Варелой в виде исчисления для самореференции. [1] Математики и логики, работающие в области кибернетики второго порядка, включают Готхарда Гюнтера , Ларса Лёфгрена и Луи Кауфмана .

В социокибернетике

В политической науке 1980-х годов, в отличие от своей предшественницы, новая кибернетика занимается взаимодействием автономных политических акторов и подгрупп, а также практическим рефлексивным сознанием субъекта, который производит и воспроизводит структуру политического сообщества. Доминирующим соображением является рекурсивность или самореференция политического действия как в отношении выражения политического сознания, так и в отношении способов, которыми системы строятся сами по себе. [69]

В 1978 году Гейер и ван дер Зувен обсуждают ряд характеристик зарождающейся «новой кибернетики». Одной из характеристик новой кибернетики является то, что она рассматривает информацию как созданную человеком, взаимодействующим с окружающей средой. Это обеспечивает новую эпистемологическую основу науки, рассматривая ее как зависящую от наблюдателя. Другой характеристикой новой кибернетики является ее вклад в преодоление «микро-макроразрыва». То есть оно связывает человека с обществом. Гейер и ван дер Заутен также отмечали, что переход от классической кибернетики к новой кибернетике предполагает переход от классических проблем к новым проблемам. Эти сдвиги в мышлении включают, среди прочего, изменение акцента с управляемой системы на систему, осуществляющую управление, а также на факторы, которые определяют управляющие решения. И новый акцент на коммуникации между несколькими системами, которые пытаются управлять друг другом. [70]

Гейер и Дж. ван дер Зувен (1992) выделяют четыре темы как в социокибернетике, так и в новой кибернетике: [71]

  1. Эпистемологическое основание науки как системы наблюдатель-наблюдатель. Петли обратной и прямой связи строятся не только между наблюдателем и наблюдаемыми им объектами и наблюдателем.
  2. Переход от классической, скорее механистической кибернетики первого порядка к современной кибернетике второго порядка, характеризующийся различиями, обобщенными Гордоном Паском . [ нужны дальнейшие объяснения ]
  3. Эти проблемные сдвиги в кибернетике являются результатом тщательной переосмысления многих слишком легко принимаемых и принимаемых как должное концепций, которые приводят к новым понятиям стабильности, временности, независимости, структуры и поведения и многих других концепций.
  4. Системный подход, ориентированный на субъектов, обнародованный в 1978 году, позволил преодолеть «микро-макро» разрыв в мышлении социальных наук.

Переформулировка социокибернетики как «ориентированной на актера, зависимой от наблюдателя, самоуправляемой, изменяющейся во времени» парадигмы человеческих систем была наиболее четко сформулирована Гейером и ван дер Зувеном в 1978 и 1986 годах. [72] Они заявили, что социокибернетика — это больше, чем просто социальная кибернетика, которую можно определить как применение общего системного подхода к социальным наукам. Социальная кибернетика действительно представляет собой нечто большее, чем просто односторонняя передача знаний. Это подразумевает петлю обратной связи от области применения – социальных наук – к применяемой теории, а именно кибернетике; следовательно, социокибернетику действительно можно рассматривать как часть новой кибернетики: в результате ее применения к проблемам социальных наук сама кибернетика изменилась и перешла от своей первоначально скорее механистической исходной точки к более ориентированной на актора и зависимый от наблюдателя. [73]

Подводя итог, можно сказать, что новая социокибернетика гораздо более субъективна и больше использует социологический подход, чем подход классической кибернетики с ее акцентом на контроле. В новом подходе особое внимание уделяется рулевым решениям; более того, его можно рассматривать как переосмысление многих концепций, которые часто обычно принимаются без каких-либо сомнений. [70]

Другие приложения и влияние

Другие, связанные с кибернетикой второго порядка или находящиеся под ее влиянием, включают:

Другие области применения включают в себя:

Организации

Журналы

Журналы, посвященные кибернетике второго порядка, включают:

Ограничения и критика

Эндрю Пикеринг раскритиковал кибернетику второго порядка как форму лингвистического поворота, отходя от перформативных практик, которые он считает ценными в более ранней кибернетике. [83] Тем не менее, Пикеринг одобрительно ссылается на работы деятелей, связанных с кибернетикой второго порядка, таких как Бейтсон и Паск, а также на идею участия наблюдателей, которая попадает в сферу широко рассматриваемой кибернетики второго порядка.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Гланвилл дает даты 1968–1975 гг. [1] Однако обращение Мида к ASC было дано в 1967 году и опубликовано в 1968 году, [2] тогда как «Теория разговора» Паска [3] была опубликована в 1976 году.
  2. ↑ Обратите внимание, что у Ферстера есть две публикации под названием «Кибернетика кибернетики» — книга 1974 года [4] и статья 1979 года. [10]
  3. ^ Термины «ранняя кибернетика» и «поздняя кибернетика» иногда использовались, чтобы избежать этой путаницы. [45]

Рекомендации

Цитаты

  1. ^ abcdefg Гланвилл, Р. (2002). «Кибернетика второго порядка». В Ф. Парра-Луна (ред.), Системная наука и кибернетика. В Энциклопедии систем жизнеобеспечения (EOLSS). Оксфорд: EoLSS.
  2. ^ abcde Мид, Маргарет . «Кибернетика кибернетики». В «Целенаправленных системах» под редакцией Хайнца фон Ферстера , Джона Д. Уайта, Ларри Дж. Петерсона и Джона К. Рассела, 1–11. Нью-Йорк: Спартанские книги, 1968.
  3. ^ Аб Паск, Гордон. Теория разговора: приложения в образовании и эпистемологии. Амстердам: Эльзевир, 1976.
  4. ^ abcdef Ферстер, Хайнц фон , изд. Кибернетика кибернетики: или контроль контроля и связь коммуникации . 2-е изд. Миннеаполис, Миннесота: Системы будущего, 1995.
  5. ^ Гланвилл, Р. (2013). «Радикальный конструктивизм = кибернетика второго порядка». Кибернетика и человеческое познание , 19 (4), 27–42.
  6. ^ Амплби, Стюарт и Эрик Дент. «Истоки и цели некоторых традиций теории систем и кибернетики». Кибернетика и системы : Международный журнал 30, вып. 2 (1999): 79–103. дои : 10.1080/019697299125299
  7. ^ abcd Амплби, С. (2008). «Краткая история кибернетики в США». Österreichische Zeitschrift für Geschichtswissenschaften [Австрийский журнал исторической науки] 19/4, 2008 г., стр. 28–40. дои : 10.25365/oezg-2008-19-4-3
  8. ^ ab Бранд С., Бейтсон Г. и Мид М. (1976). «Ради бога, Маргарет: разговор с Грегори Бейтсоном и Маргарет Мид». CoEvolutionary Quarterly , 10, 32–44.
  9. ^ Гланвилл, Р. (2004). «Цель кибернетики второго порядка». Кибернет , 33 (9/10), 1379–1386. дои : 10.1108/03684920410556016
  10. ^ аб Ферстер, Х. фон (1979). «Кибернетика кибернетики». В изд . К. Криппендорфа , «Коммуникация и контроль в обществе» , Нью-Йорк: Гордон и Брич, стр. 5-8. ISBN 9780677054407 
  11. ^ В 1981 году конференция ASC называлась «Новая кибернетика», 29 октября - 1 ноября, GWU, Вашингтон, округ Колумбия (председатель Ларри Ричардс, местные аранжировщики Стюарт Амплби ).
  12. ^ ab Жан-Пьер Дюпюи, «Автономия социальной реальности: о вкладе теории систем в теорию общества» в: ред. Элиаса Л. Халила и Кеннета Э. Боулдинга , « Эволюция, порядок и сложность» , 1986.
  13. ^ Гордон Паск. Введение Различные виды кибернетики. В Гертрудис ван де Вийвер (редактор) «Новые перспективы кибернетики». Спрингер Нидерланды. стр. 11–31.
  14. ^ Ф. Хейлиген , Э. Россил и Ф. Демейер (ред.) (1990), Самоуправление и познание в сложных системах: на пути к новой кибернетике , Издательство Gordon and Breach Science, Нью-Йорк.
  15. ^ Лоран Добузинскис (1987), Новая кибернетика и политическая наука и эпистемологический анализ , Westview Press.
  16. ^ Ломбарди Дж. (2015) Кибернетика, разговор и консенсус: Разработка научных конференций. Конструктивистские фонды 11 (1): 79–81. http://constructivist.info/11/1/079
  17. ^ Ларри Ричардс. «Гостевая колонка: Актуальность кибернетики в 21 веке». Кибернетика и человеческое познание , вып. 27, нет. 2, стр. 91–103.
  18. ^ Криппендорф, Клаус . (2008). «Рефлексивные повороты кибернетики». Кибернетика и человеческое познание , 15 (3–4), 173–184.
  19. ^ "Отрывок из статьи Маргарет Мид 1968 года "Кибернетика кибернетики"". asc-cybernetics.org . Проверено 26 января 2024 г.
  20. ^ Гланвилл, Ранульф . «Введение: конференция по кибернетике кибернетики». Кибернет 40, нет. 7/8 (2011): 952–963.
  21. ^ Гланвилл, Ранульф , изд. Троянские кони: мешок-погремушка из послеконференционного семинара «Кибернетика: искусство, дизайн, математика – метадисциплинарный разговор» . Вена: Издание Echoraum, 2012.
  22. ^ Мюллер, Альберт и Карл Х. Мюллер, ред. Незавершенная революция? Хайнц фон Ферстер и Биологическая компьютерная лаборатория (BCL), 1958–1976 гг . Вена: Издание Echoraum, 2007.
  23. ^ Варела, Франсиско Дж., Умберто Р. Матурана и Р. Урибе. «Аутопоэзис: организация живых систем, ее характеристика и модель». БиоСистемы 5, вып. 4 (1974): 187–196. дои : 10.1016/0303-2647(74)90031-8
  24. ^ Матурана, Умберто Р. и Франсиско Дж. Варела. Аутопоэзис и познание: реализация живого . Дордрехт: Издательство Д. Рейделя, 1980.
  25. ^ Паск, Гордон, Бернард Скотт и Д. Калликурдис. «Теория разговоров и личностей (на примере процесса обучения кастам)». Международный журнал человеко-машинных исследований 5, вып. 4 (1973): 443–566.
  26. ^ Паск, Гордон и Бернард Скотт. «Каста: система демонстрации стратегий обучения и регулирования неопределенностей». Международный журнал человеко-машинных исследований 5, вып. 1 (1973): 17–52.
  27. ^ Паск, Гордон, Д. Калликурдис и Бернард Скотт. «Представление познаваемых». Международный журнал человеко-машинных исследований 7, вып. 1 (1975): 15–134.
  28. ^ Паск, Гордон. Разговор, познание и обучение: кибернетическая теория и методология. Амстердам: Эльзевир, 1975.
  29. ^ Паск, Гордон. Кибернетика человеческого обучения и деятельности: Руководство по теории и исследованиям. Лондон: Хатчинсон, 1975.
  30. ^ фон Глазерсфельд, Эрнст. «Пиаже и радикальная конструктивистская эпистемология». В «Эпистемологии и образовании» под редакцией К.Д. Смока и Эрнста фон Глазерсфельда, 1–24. Афины, Джорджия: последующие публикации, 1974.
  31. ^ Аб фон Ферстер, Хайнц . «Объекты: токены для (собственного) поведения». В Ферстере, 2003 г., стр. 261–272.
  32. ^ Гланвилл, Ранульф . «Кибернетическое развитие эпистемологии и наблюдения в применении к объектам в пространстве и времени, как это видно в архитектуре: также известное как объект объектов, точка точек или что-то о вещах». Университет Брюнеля, 1975 год.
  33. ^ Гланвилл, Р. (2007). «Попробуй еще раз. Снова потерпи неудачу. Потерпи лучше: кибернетика в дизайне и дизайн в кибернетике». Кибернет , 36(9/10), 1173–1206. дои : 10.1108/03684920710827238
  34. ^ аб Свитинг, Б. (2017). «Дизайн-исследование как разновидность кибернетической практики второго порядка». В А. Риглер, К. Х. Мюллер, С. А. Амплеби (ред.), «Новые горизонты кибернетики второго порядка» , стр. 227–238. Всемирная научная. дои : 10.1142/9789813226265_0035
  35. ^ Шольте, Т. (2020), «Предложение о роли искусства в новом этапе кибернетики второго порядка», Kybernetes , vol. 49, нет. 8, стр. 2153–2170. дои :10.1108/K-03-2019-0172
  36. ^ Гланвилл, Р. (2015). «(Кибернетические) размышления: Целое и части, Глава 1». Кибернетика и человеческое познание , 22 (1), 81–92.
  37. ^ Ферстер, Хайнц фон . (1992). «Этика и кибернетика второго порядка». Кибернетика и человеческое познание , 1 (1), 9–19.
  38. ^ Перксен, Б. (2011). «Этика благоприятной этики». Кибернетика и человеческое познание , 18 (3–4), 143–149.
  39. ^ Свитинг, Б. (2019). «Применение этики к себе: рекурсивные этические вопросы в архитектуре и кибернетике второго порядка». Кибернет , 48(4), 805–815. дои : 10.1108/K-12-2017-0471
  40. ^ Варела, FJ (1999). Этическое ноу-хау: действие, мудрость и познание . Издательство Стэнфордского университета.
  41. ^ Гланвилл, Р. (2004). «Желательная этика». Кибернетика и человеческое познание , 11 (2), 77–88.
  42. ^ Вестерманн, К. (2020), «Искусство разговора: кибернетика проектирования и ее этика», Kybernetes , vol. 49, нет. 8, стр. 2171–2183. дои :10.1108/K-03-2019-0186
  43. ^ Свитинг, Б. (2018). «Зловещие проблемы в дизайне и этике». В книге П. Х. Джонса и К. Кидзимы (ред.), Системный дизайн: теория, методы и практика . стр. 119–143. Спрингер Япония. дои : 10.1007/978-4-431-55639-8
  44. ^ Шольте, Т. (2019). «Эвристика для неразрешимого». Ше Цзи: Журнал дизайна, экономики и инноваций , 5 (4), 379–382. дои :10.1016/j.sheji.2019.11.011
  45. ^ Рэймидж М. и Шипп К. (ред.). (2020). Системные мыслители (2-е изд.). Спрингер. дои : 10.1007/978-1-4471-7475-2
  46. ^ Алессио Кавалларо, Аннемари Джонсон, Даррен Тофтс (2003), Прообраз киберкультуры: интеллектуальная история , MIT Press, стр. 61.
  47. ^ Эвелин Фокс Келлер, «Женитьба на премодерне и постмодерне: компьютеры и организм после Второй мировой войны», в: М. Нортон. Мудрые ред. Растущее объяснение: исторические перспективы современной науки , стр. 192.
  48. ^ Косулас, Ставрос и Перера, Дульмини. (2021) «Пять пунктов на пути к информации об архитектуре». След 15(1). doi :10.7480/футпринт.15.1.5663
  49. ^ Ферстер 2003, с. 301.
  50. ^ Ферстер 2003, с. 289.
  51. ^ Кауфман, Л.Х. (2003). «Собственные формы: объекты как токены собственного поведения». Кибернетика и человеческое познание , 10 (3/4), 73–90.
  52. ^ Гланвилл, Р. (2013). «Радикальный конструктивизм = кибернетика второго порядка». Кибернетика и человеческое познание , 19 (4), 27–42.
  53. ^ Шолте, Том. «Протокибернетика в системе действия Станиславского: прошлые основы, настоящий анализ и перспективы на будущее». Кибернет 44, нет. 9/8 (2015): 1371–1379. дои : 10.1108/K-11-2014-0234
  54. ^ Джошуа Б. Мейлман (2016), «Кибернетическая феноменология музыки, воплощенный спекулятивный реализм и эстетическая техника для спонтанного аудиовизуального выражения», в: Перспективы новой музыки , том. 54, нет. 1, стр. 5–95.
  55. ^ Гиллеспи, Зейн. «Дестабилизирующая кибернетика неправдоподобия: антиантропоцентрический кризис». Кибернетика и человеческое познание 26, вып. 2–3 (2019): 169–190.
  56. ^ Рафи, Каве. Аспекты Геи: искусство Роя Эскотта и воплощение кибернетики второго порядка. Кандидатская диссертация, Техасский технологический институт, 2016 г.
  57. ^ Ломбарди, Джудит. «Следы, оставленные Гербертом Брюном, которые ориентируют мою кибернетику (возможно)». Кибернет 49, нет. 8 (2020): 2125–2137. дои : 10.1108/K-04-2019-0270
  58. ^ Фишер Т. и Герр К.М. (ред.). (2019). Кибернетика дизайна: навигация в новом . Спрингер. дои : 10.1007/978-3-030-18557-2
  59. ^ Фишер, Томас; Ричардс, Лоуренс Д. (9 июня 2014 г.). «От целеориентированного дизайна к дизайну, ориентированному на ограничения: кибернетическое пересечение теории дизайна и теории систем». Леонардо . 50 (1): 36–41. дои : 10.1162/leon_a_00862. ISSN  0024-094X. S2CID  57565090.
  60. ^ Упитис, А. (2013). Выбор Александра: как архитектура избежала компьютерного проектирования c. 1962. В А. Датте (ред.), Второй модернизм: Массачусетский технологический институт, архитектура и «техносоциальный» момент (стр. 474–505). Кембридж, Массачусетс: SA+P Press.
  61. ^ Бойд Дэвис, С., и Гриствуд, С. (2016). Структура процессов проектирования: идеал и реальность в докторской диссертации Брюса Арчера 1968 года. В материалах DRS 2016, 50-й юбилейной конференции Общества исследований дизайна, Брайтон, Великобритания. 27–30 июня 2016 г. Получено с http://www.drs2016.org/240/.
  62. ^ Варела, Франциско Дж., Эван Томпсон и Элеонора Рош. Воплощенный разум: когнитивная наука и человеческий опыт. Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 1991.
  63. ^ Риглер А. и Штеффе Л.П. (2014) «Чему учитель пытается научить учеников, если они все заняты построением своих собственных частных миров?»: Введение в специальный выпуск. Конструктивистские фонды 9 (3): 297–301.
  64. ^ Хоффман, Л. (1985). «За пределами власти и контроля: к семейной системной терапии «второго порядка». Семейная системная медицина. 3 (4): 381–396. дои: 10.1037/h0089674
  65. ^ Смит, Миранда; Карам, Эли (2018) «Кибернетика второго порядка в теории семейных систем». В: Лебоу Дж., Чемберс А., Бреунлин Д. (ред.) Энциклопедия парной и семейной терапии . Спрингер, Чам. дои : 10.1007/978-3-319-15877-8_308-1
  66. ^ Майкл С. Джексон (1991), Системная методология для наук управления .
  67. ^ Организационная кибернетика [ постоянная мертвая ссылка ] , Неймегенская школа менеджмента, Нидерланды.
  68. ^ Ахтерберг, Ян; Вриенс, Дирк (2010). «Социальная «архе», Организации как социальные системы: Луман». Организации . Шпрингер Берлин. стр. 117–143. дои : 10.1007/978-3-642-14316-8_4. ISBN 978-3-642-14315-1.
  69. ^ Питер Харрис-Джонс (1988), «Самоорганизующееся государство: эпистемологический анализ политической жизни Лорана Добузинскиса» в: Канадский журнал политической науки , том. 21, нет. 2 (июнь 1988 г.), стр. 431–433.
  70. ^ ab Кеннет Д. Бейли (1994), Социология и теория новых систем: на пути к теоретическому синтезу , стр.163.
  71. ^ Р. Ф. Гейер и Г. В. Д. Зоувен (1992), «Социокибернетика», в: Кибернетика и прикладные системы , CV Negoita изд. стр.96.
  72. ^ Лорен Лангман, «Семья: «социокибернетический» подход к теории и политике», в: Р. Феликс Гейер и Дж. ван дер Зувен (ред.) (1986), Социокибернетические парадоксы: наблюдение, контроль и эволюция самости. Системы рулевого управления , Sage Publications, стр. 26–43. ISBN 9780803997356 
  73. ^ Р. Феликс Гейер и Дж. ван дер Зувен (ред.) (1986), Социокибернетические парадоксы: наблюдение, контроль и эволюция самоуправляемых систем , Sage Publications. [ нужна страница ] ISBN 9780803997356 
  74. ^ Дабберли, Х., и Пангаро, П. (2015). «Как кибернетика соединяет вычисления, контркультуру и дизайн». В книге «Хиппи-модернизм: борьба за утопию» . Центр искусств Уокера.
  75. ^ Уильям Ирвин Томпсон (редактор), (1987), Гайя – способ познания . Линдисфарн Пресс, Нью-Йорк.
  76. ^ abc Лучано Флориди (1993), Путеводитель Блэквелла по философии вычислений и информации , стр. 186–196.
  77. ^ Рашель А. Дорфман (1988), Парадигмы клинической социальной работы , с. 363.
  78. ^ Политические науки , том. 25, Kluwer Online, с. 368
  79. ^ Д. Рэй Хейси (2000), Китайские перспективы в риторике и коммуникации , стр. 268.
  80. ^ Маргарет А. Боден (2006), Разум как машина: история когнитивной науки , стр. 203.
  81. ^ Лоэт Лейдесдорф (2001), Социологическая теория коммуникации: самоорганизация общества, основанного на знаниях . Универсальные издатели/ uPublish.com . п. 253.
  82. ^ Роланд Литтлвуд, «Социальные тенденции и психопатология», в: Джонатан К. К. Уэллс и др. ред., Передача информации и биология человека , с. 263.
  83. ^ Пикеринг, Эндрю. Кибернетический мозг: зарисовки другого будущего . Чикаго: Издательство Чикагского университета, 2010.

Источники

дальнейшее чтение

Внешние ссылки