В английском праве секретные трасты — это класс трастов, определяемых как соглашение между завещателем и доверительным управляющим , вступающее в силу после смерти, которое направлено на благо человека без записи в формальном завещании. Имущество передается доверительному управляющему в завещании, и затем он должен передать его реальному бенефициару . Чтобы они были действительными, лицо, стремящееся обеспечить соблюдение траста, должно доказать, что завещатель намеревался сформировать траст, что это намерение было сообщено доверительному управляющему, и что доверительный управляющий принял его должность. Существует два типа секретных трастов — полностью секретные и полусекретные. Полностью секретный траст — это траст, который вообще не упоминается в завещании. В случае полусекретного траста на лицевой стороне завещания доверительный управляющий назван доверительным управляющим, но не указаны условия траста, включая бенефициара. Самое важное различие заключается в сообщении о трасте: условия полусекретного траста должны быть сообщены доверительному управляющему до исполнения завещания , тогда как в случае полностью секретного траста условия могут быть сообщены после исполнения завещания, при условии, что это произойдет до смерти наследодателя.
Секретные трасты не соответствуют формальным требованиям (таким как свидетельствование), изложенным в Законе о завещаниях 1837 года . Несмотря на это, суды решили подтвердить их законность. Хотя для этого были приведены различные обоснования, они, как правило, классифицируются либо как основанные на предотвращении мошенничества, либо как относящиеся к секретным трастам как к находящимся вне ( dehors ) действия Закона о завещаниях. Первый считается традиционным подходом — если суды не признают секретные трасты, доверительный управляющий, получивший имущество в завещании, сможет оставить его себе, совершив мошенничество. Теория мошенничества использует справедливую максиму , что «справедливость не позволит использовать закон в качестве прикрытия для мошенничества». Более современная точка зрения заключается в том, что секретные трасты существуют вообще вне завещания и, таким образом, не обязаны ему соответствовать. Принятие этой теории подорвет действие Закона о завещаниях, поскольку Закон о завещаниях призван охватывать все завещательные распоряжения . Чтобы избежать этой проблемы, один из подходов заключался в переклассификации секретного траста как inter vivos («между живыми»), но это создает другие проблемы. Также были попытки сделать вывод, что полусекретные трасты основываются на иной основе, чем полностью секретные трасты, хотя это не было одобрено Палатой лордов , в первую очередь по практическим соображениям.
Этот спор также важен при классификации траста как конструктивного или явного , что является предметом значительных споров. С одной стороны, если традиционная теория верна, то тайные трасты создаются судами и, таким образом, являются конструктивными; если верна более современная точка зрения, то трасты существуют без разрешения суда и являются явными трастами. Однако тайный траст не обязан подчиняться отдельным формальностям Закона о праве собственности 1925 года , даже когда это касается земли, и одно из решений этой проблемы — считать их конструктивными. Некоторые комментаторы полагают, что полусекретные трасты могут попадать в другую категорию, чем полностью секретные трасты в этом отношении.
Секретный траст — это соглашение между завещателем и доверительным управляющим в пользу лица без необходимости указания этого лица в завещании. [1] Доверительному управляющему передается имущество в соответствии с условиями завещания, которое он или она затем хранит в доверительном управлении для других. [2]
Суды признают две формы тайного траста. Полностью тайные трасты — это трасты, которые вообще не упоминаются в завещании. Вместо этого, это соглашение, заключенное между завещателем и доверительными управляющими в другом месте. Доверительный управляющий будет назван только бенефициаром. [2] В случае полусекретного траста тот факт, что бенефициар выступает только в качестве доверительного управляющего, объявляется в завещании, но не другие условия траста. [2] [3]
Аластер Хадсон , профессор права и справедливости в Лондонском университете королевы Марии , предполагает возможность третьего класса тайного траста. Это когда умирающему человеку рекомендуется не составлять завещание, чтобы его имущество перешло к ближайшему родственнику, при условии, что ближайший родственник исполнит его желания через тайный траст. Если это так, то ближайший родственник будет обязан держать имущество в доверительном управлении и исполнять желания умирающего. [4]
Секретный траст следует противопоставлять простому возложению морального обязательства на бенефициара распоряжаться наследством определенным образом (как в деле Сноудена [5] ), и он должен налагать связывающее обязательство, без права действовать в рамках его положений или нет. [6] [7]
Тайное доверительное управление оказалось трудно согласовать с разделом 9 Закона о завещаниях 1837 года [2] , который гласит, что завещание действительно только в следующих случаях:
(a) оно составлено в письменной форме и подписано завещателем или каким-либо другим лицом в его присутствии и по его указанию; и
(b) очевидно, что завещатель намеревался своей подписью придать силу завещанию; и
(c) подпись сделана или подтверждена завещателем в присутствии двух или более свидетелей, присутствующих одновременно; и
(d) каждый свидетель либо -(i) удостоверяет и подписывает завещание; или
(ii) подтверждает свою подпись в присутствии завещателя (но не обязательно в присутствии других свидетелей). [1]
Как таковые, такие трасты не подлежат принудительному исполнению, поскольку они недействительны. Equity был готов принять их действительность в общем праве , чтобы предотвратить совершение мошенничества доверительным управляющим и удержание имущества; [1] обоснования такого принятия обсуждаются. [8]
С практической точки зрения, существует несколько причин, по которым признание языка мошенничества для оправдания полностью секретного траста, но не полусекретного траста, было бы неоптимальным. Это считается одной из основных причин, по которой суд в деле Blackwell против Blackwell [9] установил, что оба типа секретного траста имеют одно и то же обоснование. Полусекретный траст кажется более близким к выполнению требований к формальности, изложенных в Законе о завещаниях, поэтому вывод о том, что он с меньшей вероятностью будет принудительно исполнен, кажется противоречивым. Кроме того, такое правило будет поощрять полностью секретные трасты с более широкой возможностью мошенничества. Это также вызовет значительные судебные разбирательства по поводу того, привело ли конкретное положение к полностью секретному или полусекретному трасту. Таким образом, можно утверждать, что, несмотря на трудности, полусекретный траст должен быть принудительно исполнен, если полностью секретные трасты таковыми являются. [10]
Первоначально тайный траст был задуман для предотвращения мошенничества, допускаемого законом или общим правом, в соответствии с принципом справедливости , что «справедливость не позволит использовать закон в качестве прикрытия для мошенничества». [11] Упомянутое «мошенничество» представляет собой отрицание существования траста предполагаемым доверительным управляющим завещания, что позволяет ему применять его в своих собственных целях. [ 12] Так, в деле Маккормик против Грогана [13] лорд Уэстбери оправдал тайные трастовые фонды, заявив:
суд с самого начала постановил, что даже Акт парламента не должен использоваться в качестве инструмента мошенничества; и что справедливость будет навязываться лицу, которое получает титул в соответствии с этим Актом, и налагать на него личное обязательство, потому что он применяет Акт как инструмент для совершения мошенничества. Таким образом, суд справедливости имел дело со Статутом о мошенничестве, и таким же образом он имеет дело со Статутом о завещаниях. [14]
Было два основания, на которых основывалось это правило. Более узкое основание заключается в том, что доверительный управляющий должен быть лишен возможности отрицать существование траста из-за своего неправомерного поведения в то время, когда он принял на себя обязательство, как это было установлено лордом Уэстбери в деле Маккормик против Грогана . [13] Более широкое основание распространяется на попытку отказаться от обещания, данного при жизни завещателя, даже если его намерением в момент дачи обещания могло быть исполнение желаний завещателя. Более широкое основание, по-видимому, было принято Апелляционным судом в деле Баннистер против Баннистера . [15] Д. Р. Ходж утверждал, что «принятие более узкого взгляда не только налагало бы на лицо, стремящееся установить тайный траст, тяжелое бремя доказательства того, в какой момент времени тайный доверительный управляющий решил отказаться от своего обещания, но и делало бы действительность тайного траста зависимой от того, что на самом деле является несущественным соображением». [16]
Поскольку разрешение доверительному управляющему завещания удерживать имущество лежит в основе «мошенничества», неясно, почему суды посчитали надлежащим средством правовой защиты признание траста от имени других лиц, а не результирующего траста в пользу имущества ( остаточного легатария ). [12] На это утверждалось, что, поскольку завещатель умер, результирующий траст часто отменяет требования бенефициара, поскольку завещатель не может предпринять никаких попыток отменить или отменить условия траста. За исключением случая завещания и за исключением простого прочтения положений в завещании, признав внешние доказательства действующими в соответствии с надлежащим введением доктрины включения путем ссылки, неоспоримое утверждение о необходимости дальнейшего соблюдения требования формальности не может быть проигнорировано, поскольку Закон о завещании четко изложил требования передачи имущества в случае неудачи, которые должны основываться на результате траста, который сторона в конечном итоге намеревалась получить. [17] Внедрение тайного траста в ответ на предполагаемое мошенничество также открывает путь к еще одной форме обмана, когда доверительный управляющий перечисляет деньги траста не тому бенефициару.
Две дополнительные проблемы очевидны при рассмотрении теории мошенничества в контексте полусекретных трастов. Поскольку в завещании упоминается траст, доверительный управляющий не может отрицать существование траста. [18] Независимо от того, могут ли быть установлены предполагаемые бенефициары, в случае транзакции inter vivo траст-бенефициар не может получить личную выгоду, и любое значение мошенничества кажется очевидным, поскольку мошенничество требует намерения действовать нечестно. Похоже, что это создает альтернативный путь: доверительный управляющий может дать ложные устные показания в пользу третьей стороны, которая не была предполагаемым бенефициаром, стороны, которая не может получить выгоду, если закон не поддерживал полусекретные трасты в конечном итоге, но она могла бы действовать без вмешательства суда. [10] Во-вторых, полусекретный траст должен быть отклонен из-за неопределенности, будучи трастом без условий, с результирующим трастом для остаточного легатира. Согласно правилу трех неопределенностей в частном трасте, полу- или полностью секретный траст должен быть отклонен из-за отсутствия преднамеренного элемента. Те, кто выступает за его принудительное исполнение, должны, следовательно, соблюдать наложение результирующего траста, как того требует правило трех определенностей, и теория «мошенничества» кажется недостаточной для этого, поскольку нет субаренды и существенного влияния для нечестного действия, и если в противном случае мошенничество может быть подтверждено; и, следовательно, нет поведения со стороны доверительного управляющего, которое оправдывало бы это. Предполагаемое распоряжение умершего остается несовершенно составленным, и требование предполагаемого бенефициара, таким образом, слабее, чем требование остаточного легатария. В то время как один ответ заключался в том, что является ли результирующий траст или принудительное исполнение тайного траста наиболее подходящим средством правовой защиты, является вопросом для судов, последующие дела, как правило, определяли автоматический результирующий траст, как в этом случае, как действующий в соответствии с законом, а не вопросом для судов, и это должно быть урегулировано парламентским законодательством. [19]
Аластер Хадсон также утверждал, что аргумент о мошенничестве существенно ошибочен. Теория предполагает, что ответственность за имущество возникает из-за мошенничества; на самом деле, ответственность возникает, как только доверительный управляющий принимает имущество в доверительное управление, и поэтому теория мошенничества не является необходимой, чтобы связать руки доверительному управляющему. [20]
На основании теории мошенничества тайные трасты иногда классифицируются как конструктивные трасты; причина, по которой они не обязаны следовать Закону о завещаниях 1837 года, заключается в том, что они создаются судами. [18]
Более современный аргумент заключается в том, что тайные трасты независимы и действуют вне завещания. [21] Это означало бы, что траст не является завещательным по своей природе, а подпадает под обычную справедливую юрисдикцию суда. [12] Траст был создан дарителем и доверительным управляющим при жизни дарителя и просто не был учрежден до его смерти; он не должен следовать Закону о завещаниях, поскольку он не был создан завещанием. Эта точка зрения была выражена Мегарри В.К. в деле Сноудена , [22] , где он сказал: «Вся основа тайных трастов... заключается в том, что они действуют вне завещания, ничего не меняя из написанного в нем, и позволяя ему действовать в соответствии с его содержанием, но затем закрепляя траст за имуществом в руках получателя». Это говорит о том, что тайные трасты не являются конструктивными трастами, а скорее прямыми трастами. [23]
Было высказано предположение, что теория dehors основана на детективном составлении Закона о завещаниях. В частности, в то время как термин «завещание» обычно используется для обозначения конкретного документа, Закон о завещаниях разработан для охвата почти всех документов, за исключением правил о публичном доверии и тайном доверии, которые должны вступить в силу после смерти завещателя. Действительно, формальные требования Закона о завещаниях создали необходимость в наборе документов prima facie, подобных тому, на который обычно ссылаются. Поэтому ссылаться на соглашение как на dehors Закона о завещаниях, поскольку это не prima facie ссылка на документ, неправильно. [24] Ответом было рассмотрение тайного доверительного управления как распоряжения inter vivos («между живыми»), а не завещательного в порядке исключения. Хотя завещатель вряд ли будет считать доверительное управление возникшим на момент завещания после его смерти, вопрос о том, можно ли, хотя и менее убедительно, считать распоряжение inter vivos, является вопросом для судов, а также для парламента. [24] Однако другие типы траста inter vivos не способны связывать приобретенное впоследствии имущество или действовать таким образом, чтобы автоматически, полуавтоматически или вообще без автоматизма связывать такое имущество по мере его получения. Никакой отдельной декларации о доверии не требуется в случае имущества, приобретенного после исполнения завещания, чтобы оно стало частью тайного траста. [24] Рассмотрение определений «завещательного распоряжения» и «траста inter vivo», применяемых в других видах дел, не дает окончательных результатов. [25]
Неясно, являются ли тайные трасты явными или конструктивными трастами. [18] Snell's Equity включает их в свой раздел о явных трастах, как и Underhill и Hayton , хотя оба полагают, что их лучше классифицировать как явные трасты с конструктивными элементами. [26]
53(1)(b) Закона о собственности 1925 года требует, чтобы «декларация о доверительном управлении в отношении любой земли или любого интереса в ней была проявлена и доказана письменно, подписанной лицом, которое может объявить о таком доверительном управлении, или его завещанием». Раздел 53(1)(a) гласит: «никакой интерес в земле не может быть создан или отчужден, кроме как письменно, подписанным лицом, создающим или передающим его, или его агентом, законно уполномоченным в письменной форме, или завещанием, или действием закона». [27] Два дела, Re Baillie [28] и Ottaway v Norman [29] , касались тайных доверительных отношений в отношении земли. Ни в одном из дел не говорится, что требования к формализации были проигнорированы, но ни в одном из судебных решений прямо не рассматривалось, почему 53(1)(a) и 53(1)(b) повлияли на то, что prima facie явно выраженный доверительный фонд мог быть создан. [30] Это использовалось в качестве аргумента о том, что тайные трасты являются конструктивными, но в свете обоих случаев это, по-видимому, не так. Однако, явный траст все еще может быть освобожден от требований 53(1)(a) и 53(1)(b) путем отдельного применения справедливой максимы «справедливость не позволит использовать закон в качестве прикрытия для мошенничества» — мошенничество будет заключаться в том, что доверительный управляющий отрицает существование тайного траста, но на этот раз соответствующим законом будет Закон о праве собственности, линия рассуждения, зависящая от дела Рошфуко против Бустеда . [26] [31] Кроме того, правильное толкование тайного траста в свете теории «au dehor» решительно подтверждает, что тайный траст может действовать за пределами Закона о праве собственности и по-прежнему быть явным трастом.
Некоторые авторы относят полностью секретные и полусекретные трасты к разным категориям, включая Аластера Хадсона и Лайонела Астора Шеридана . На это утверждалось, что если теория «вне завещания» является истинной основой для секретного траста, то должно ли упоминание о существовании траста на поверхности завещания влиять на его природу. [26] По мнению Хадсона, полностью секретные трасты являются конструктивными трастами, поскольку они существуют для предотвращения мошенничества. Но иногда они являются явно выраженными трастами, если речь идет о доктрине «au dehor». Полусекретные трасты являются конструктивными трастами, поскольку их упоминание в завещаниях делает мошенничество маловероятным; вместо этого они соответствуют конструктивному уведомлению, например, использованию запечатанного документа. [ 32] Однако Палата лордов в деле Блэквелл против Блэквелла [9] посчитала, что полусекретный траст имеет ту же основу, что и полностью секретный траст. [12]
Полностью секретные трасты неудобны из-за отсутствия доказательств, касающихся их существования и условий. В деле Оттауэй против Нормана [ 29] судья Брайтман изложил тест для доказательства существования полностью секретного траста. Это:
Будет удобно называть человека, которому такой траст навязывается, «первичным одаряемым», а бенефициара по этому трастовому праву — «вторичным одаряемым». Существенными элементами, существование которых должно быть доказано, являются: (i) намерение завещателя подчинить первичного одаряемого обязательству в пользу вторичного одаряемого; (ii) сообщение этого намерения первичному одаряемому; и (iii) принятие этого обязательства первичным одаряемым либо прямо, либо путем согласия. Не имеет значения, предшествуют ли эти элементы воле дарителя или следуют за ней. [33]
Для того, чтобы полностью секретный траст был действительным, необходимо доказать, что имелось намерение, что оно было сообщено доверительному управляющему, и что доверительный управляющий принял свои обязательства. Намерение является одним из трех определенностей и применяется к полностью секретным трастам таким же образом, как и к другим явным трастам. [6]
Второе требование заключается в том, что как тайный траст, так и его условия должны быть сообщены доверительному управляющему. Это можно сделать после написания завещания, если это произошло до смерти; [34] без этого тайный траст недействителен. Что именно должно быть сообщено, зависит от характера имущества и траста; например, если есть несколько бенефициаров, это необходимо будет сообщить. В деле Re Boyes [ 35] судья Кей пришел к выводу, что сообщение требует предоставления доверительному управляющему возможности отказаться от своей должности; как таковой, это невозможно сделать после смерти. [36] Наконец, должность доверительного управляющего должна быть принята доверительным управляющим. Два способа, которыми это можно сделать, были изложены Вудом ВК в деле Wallgrave против Tebbs [37] , когда он сказал:
«Когда лицо, зная, что завещатель делает распоряжение в его пользу и намеревается применить его в целях, отличных от его собственной выгоды, либо прямо обещает, либо молчанием подразумевает, что он осуществит намерение завещателя, и имущество передается ему на основании веры в это обещание или понимание, то это фактически является случаем доверительного управления». [38]
Таким образом, принятие может быть сообщено одним из двух способов: либо доверительным управляющим, который прямо заявляет о своем принятии, либо подразумевая это, не отказываясь. [39]
Если тайный траст не может быть установлен, бенефициар будет держать его полностью. Если тайный траст может быть показан, но не его условия (или сообщение после смерти наследодателя), то потенциальный доверительный управляющий будет держать полученный траст для имущества наследодателя. [40]
В случае полусекретного траста тот факт, что бенефициар завещания выступает только в качестве доверительного управляющего, объявляется на лицевой стороне завещания, но не на других условиях траста. [2] Это должно идти дальше простой «надежды», что бенефициар (опять же, я считаю, что это должно читаться как «доверительный управляющий» — бенефициар является пассивной стороной траста) завещания будет действовать в соответствии с его условиями. [40] Требования к тому, чтобы полусекретный траст был действительным, аналогичны требованиям для полностью секретных трастов и были изложены в деле Blackwell v Blackwell , [9] , где завещатель передал пяти доверительным управляющим части имущества, поручив им (в завещании) удерживать это имущество, как их просили. До смерти завещателя всем доверительным управляющим было сказано, что делать с имуществом. [41] Лорд Самнер сказал, что:
Необходимые элементы [для создания полусекретного траста], на которых строится вопрос, это намерение, сообщение и согласие. Завещатель намеревается, чтобы его абсолютный дар был использован так, как он, а не как желает одаряемый; он сообщает предполагаемому одаряемому об этом намерении и, либо явным обещанием, либо молчаливым обещанием, которое удовлетворяется согласием, предполагаемый одаряемый побуждает его завещать деньги, веря, что его намерение будет выполнено. [42]
Самое важное различие между полусекретными и полностью секретными трастами касается сообщения условий траста. [40] Сообщение должно быть либо во время, либо до исполнения завещания, в отличие от полностью секретных трастов, когда оно может быть датировано после завещания, при условии, что оно предшествует смерти завещателя. [43] В деле Блэквелла виконт Самнер сказал, что: «завещатель не может оставить за собой право делать будущие несвидетельствованные распоряжения, просто назвав доверительного управляющего и оставив цели траста для предоставления впоследствии», отрывок, учитывая его традиционную интерпретацию в таких делах, как Re Keen , [44] становится «краеугольным камнем» того, что стало известно как «правило предварительного принятия». [45] Хотя это толкование было подтверждено как закон в дальнейших делах, профессор Джон Ми сказал, что виконт Самнер предположил, что принятие доверительным управляющим (будь то полусекретный или полностью секретный траст) должно иметь место в течение жизни завещателя до исполнения завещания. [45] Ми надеялся, что Высокий суд даст разъяснения по поводу того, существует ли предварительное принятие, и поэтому закон, касающийся принятия, должен отличаться для полусекретных и полностью секретных трастов. [46] Принятие полусекретного траста не полностью отличается от полностью секретных трастов, но есть тонкие и решающие различия; оно может быть сообщено либо напрямую, либо молчаливо. [47]
Несостоятельность полусекретного траста, например, когда бенефициары траста не могут быть указаны или сообщение не осуществляется во время или до исполнения завещания. [40]
Существует множество практических правил использования этих трастов, которые охватывают как полностью секретные, так и полусекретные трасты. Если завещатель изменяет условия траста или имущество траста, он должен сообщить об этом предполагаемому доверительному управляющему; в противном случае, как в деле Re Colin Cooper , [48] доверительному управляющему будет разрешено сохранить вновь добавленное имущество. Если доверительные управляющие являются совладельцами имущества, информирование их об условиях или поправках траста становится сложным. Если они владеют имуществом как общие арендаторы , только те арендаторы, которые были проинформированы о трасте, обязаны следовать ему. Если они владеют имуществом как совместные арендаторы , они все связаны трастом, если хотя бы один арендатор принимает его до исполнения завещания. Если они владеют имуществом как совместные арендаторы, и некоторые принимают его, но только после исполнения завещания, связаны только те, кто его принял. Эта область была названа «довольно нелогичной». [49]
Результат появления теории «вне завещания» был замечен в отношении свидетелей завещания. Раздел 15 Закона о завещаниях гласит, что любое лицо «[удостоверяющее] исполнение любого завещания, которому или жене или мужу которого какое-либо выгодное [наследство]... будет таким образом дано или сделано, такое [наследство]... будет, поскольку только в отношении такого лица, удостоверяющего исполнение такого завещания, или жены или мужа такого лица, или любого лица, претендующего на такое лицо или жену или мужа, быть полностью недействительным». В деле Re Young [ 50] удостоверяющий свидетель был бенефициаром тайного траста. Суд постановил, что «Закон о завещаниях 1837 года не имел к этому никакого отношения», и тайный траст действителен. Эффект Закона о завещаниях 1968 года заключался в том, чтобы позволить доверительному управляющему полусекретного траста удостоверять завещание, и это может также применяться к полностью секретному трасту. [26]
Если бенефициар по тайному трасту умирает раньше завещателя, вместо него наследует его или ее личный представитель, как в деле Re Gardner . [51] Если бы дар был сделан непосредственно как часть завещания завещателя, он бы утратил силу и стал частью его или ее остаточного имущества к моменту смерти бенефициара, но поскольку он или она наследует в результате отдельного тайного траста, это правило не применяется. [26] Если доверительный управляющий тайного траста умирает раньше завещателя или отказывается от своего попечительства до смерти завещателя, положение тайного траста неясно. В случае полусекретного траста траст должен быть хорошим на том основании, что «справедливость не позволит трасту рухнуть из-за отсутствия доверительного управляющего». Что касается полностью секретного траста, то лорд Бакмастер указал в деле Блэквелл против Блэквелла [9] , что такой траст не может потерпеть неудачу: «[доверительный] наследодатель может свести на нет всю цель, отказавшись от наследства... Я не сомневаюсь, что суд, однажды признав доказательства траста, вмешается, чтобы предотвратить его неудачу». Против этого утверждалось, что соглашение является результатом личного обязательства, которое, таким образом, теряет силу, если от него отказываются или если доверительный собственник умирает раньше завещателя. [26]
Существуют также проблемы с доказательствами. Поскольку тайные трасты по определению являются тайными, их трудно доказать в суде. Правило устных доказательств гласит, что при наличии письменных доказательств устные показания не могут быть представлены суду, если они противоречат этим доказательствам. Поскольку тайные трасты являются устными и обычно существуют вне завещания (письменного документа), это вызывает проблемы. В деле Re Keen [44] этот вопрос возник, и Апелляционный суд постановил, что правило устных доказательств распространяется на тайные трасты, и такие трасты не могут быть принудительно исполнены, если они противоречат письменным документам. В более общем плане проблема заключается в доказательстве того, что наследодатель намеревался создать траст. Как и в деле McCormick v Grogan [13] , стандарт высок; лицо, пытающееся принудительно исполнить траст, должно показать «наиболее ясно и отчетливо», что он существует. [52]