Патент на программное обеспечение — это патент на часть программного обеспечения , например, компьютерную программу , библиотеки , пользовательский интерфейс или алгоритм .
Патент – это набор исключительных прав, предоставляемых государством патентообладателю на ограниченный период времени, обычно 20 лет. Эти права предоставляются заявителям на патент в обмен на раскрытие ими изобретений. После выдачи патента в определенной стране никто не может производить, использовать, продавать или импортировать/экспортировать заявленное изобретение в этой стране без разрешения патентообладателя. Разрешение, если оно предоставлено, обычно имеет форму лицензии , условия которой устанавливает владелец патента: оно может быть бесплатным или в обмен на уплату роялти или единовременную плату.
Патенты носят территориальный характер. Чтобы получить патент, изобретатели должны подать патентные заявки в каждой стране, в которой они хотят получить патент. Например, отдельные заявки должны быть поданы в Японии , Китае , США и Индии , если заявитель желает получить патенты в этих странах. Однако существуют некоторые региональные ведомства, такие как Европейское патентное ведомство (ЕПВ), которые действуют как наднациональные органы, наделенные полномочиями выдавать патенты, которые затем могут быть введены в силу в государствах-членах, а также существует международная процедура подачи единой заявки. международная заявка в соответствии с Договором о патентной кооперации (PCT), что может затем привести к патентной охране в большинстве стран.
В этих разных странах и региональных ведомствах действуют разные стандарты выдачи патентов. Это особенно верно в отношении программного обеспечения или изобретений, реализованных на компьютере, особенно когда программное обеспечение реализует бизнес-метод.
21 мая 1962 года была подана британская заявка на патент под названием « Компьютер, предназначенный для автоматического решения задач линейного программирования ». [1] Изобретение касалось эффективного управления памятью для симплексного алгоритма и могло быть реализовано чисто программными средствами. Патент изо всех сил пытался доказать, что он представляет собой «торговый продукт». «Фокус внимания сместился на взаимосвязь между [непатентованной] компьютерной программой и [потенциально патентоспособным] запрограммированным компьютером». [2] Патент был выдан 17 августа 1966 года и, по-видимому, является одним из первых патентов на программное обеспечение, устанавливающих принцип, согласно которому сама компьютерная программа непатентована и, следовательно, подпадает под действие закона об авторском праве, в то время как компьютерная программа, встроенная в аппаратное обеспечение, потенциально патентоспособный. [3]
Большинство стран налагают некоторые ограничения на патентование изобретений, связанных с программным обеспечением, но не существует единого юридического определения патента на программное обеспечение. Например, патентное законодательство США исключает «абстрактные идеи», и это использовалось для отказа в выдаче некоторых патентов, связанных с программным обеспечением. В Европе «компьютерные программы как таковые» исключены из сферы патентоспособности, поэтому политика Европейского патентного ведомства заключается в том, что программа для компьютера не является патентоспособной, если она не потенциально может вызвать «технический эффект», который сейчас понимается как материальный эффект («преобразование природы»). [4] Материальное право , касающееся патентоспособности программного обеспечения и изобретений, реализованных с помощью компьютеров, а также прецедентное право, интерпретирующее правовые положения, различаются в разных юрисдикциях.
Патенты на программное обеспечение по многосторонним договорам :
Патенты на программное обеспечение в соответствии с национальным законодательством:
В Австралии не существует особых исключений для патентов, касающихся программного обеспечения. Объект изобретения является патентоспособным в Австралии, если он представляет собой способ производства по смыслу раздела 6 Закона о монополиях . [5] Высокий суд Австралии воздержался от вынесения решения по точному определению способа производства, заявив, что любая такая попытка обречена на провал по политическим причинам, направленным на поощрение национального развития в областях, которые могут быть непредсказуемыми. [6] При оценке того, является ли изобретение способом производства, Высокий суд опирался на расследование того, имеет ли предмет формулы изобретения, определяющий изобретение, конечный результат искусственно созданного положения дел . [6]
В решении Федерального суда Австралии о патентоспособности улучшенного метода представления изогнутых изображений на дисплеях компьютерной графики было установлено, что применение отдельных математических методов к компьютерам может включать этапы, чуждые обычному использованию компьютеров. и, следовательно, представляют собой способ производства. [7] В другом единогласном решении Федерального суда Австралии изобретение методов хранения и извлечения китайских иероглифов для обработки текста было признано искусственно созданным положением дел и, следовательно, входящим в концепцию способа производства. [8]
Тем не менее, в недавнем решении о патентоспособности компьютерного метода создания индекса, основанного на выборе и взвешивании данных на основе определенного критерия, Федеральный суд полного состава подтвердил, что простые методы, схемы и планы не являются способами производства. [9] Далее суд полного состава постановил, что использование компьютера для реализации схемы не способствовало изобретению или искусственному эффекту изобретения. [9] Предметом изобретения была признана абстрактная идея, а не способ производства в значении этого термина в Законе о патентах. Тот же Федеральный суд полного состава в другом решении относительно патентоспособности изобретения, касающегося метода и системы оценки компетентности человека по определенному критерию, подтвердил, что бизнес-метод или простая схема сами по себе не патентоспособны. [10]
В принципе, компьютерное программное обеспечение по-прежнему является действительным объектом патентования в Австралии. Но в обстоятельствах, когда патенты испрашивались на программное обеспечение просто для реализации абстрактных идей или бизнес-методов, суды и Комиссар по патентам сопротивлялись предоставлению патентной защиты таким приложениям как с точки зрения законодательного толкования, так и политики.
В Канаде суды постановили, что использование компьютера само по себе не увеличивает и не снижает патентоспособность изобретения. Однако позиция Канадского патентного ведомства заключается в том, что, если компьютер является «важным элементом» патентной формулы, заявленное изобретение, как правило, является патентоспособным объектом. [11]
В Китае время начала выдачи патентов на программное обеспечение относительно позднее. До 2006 года патенты на программное обеспечение практически не выдавались, и при подаче заявки на патент приходилось объединять программное и аппаратное обеспечение. С развитием сетевых технологий и программного обеспечения система патентной экспертизы Китая постоянно обновляется. Недавно идея разработки самого программного обеспечения была разрешена для подачи заявки на патент отдельно, вместо того, чтобы требовать объединения с аппаратным обеспечением. Однако требования к написанию патентов на программное обеспечение относительно высоки.
Патенты на программное обеспечение могут быть записаны либо как продукт, либо как метод, в зависимости от стандартов экспертизы. Однако в какой бы форме она ни была написана, сложно выделить креативность схемы, требующую конкретного анализа случая.
Программное обеспечение, которое может быть запатентовано, в основном включает (но не ограничивается):
(1) Программное обеспечение промышленного контроля, например, для управления движением механического оборудования;
(2) Программное обеспечение для улучшения внутренней производительности компьютера, например программное обеспечение, позволяющее улучшить виртуальную память компьютера;
(3) Внешнее программное обеспечение для обработки технических данных, например программное обеспечение для обработки изображений цифровой камеры.
Справедливо сказать, что значительная часть программного обеспечения относится к категории (3).
Меры патентной защиты можно увидеть в патентном законе и положениях об охране компьютерного программного обеспечения.
В государствах-членах Европейского Союза ЕПВ и другие национальные патентные ведомства выдали множество патентов на изобретения, связанные с программным обеспечением, с момента вступления в силу Европейской патентной конвенции (EPC) в конце 1970-х годов. Статья 52 EPC исключает «программы для компьютеров» из сферы патентоспособности (ст. 52(2)) в той степени, в которой патентная заявка относится к компьютерной программе «как таковой» (ст. 52(3)). Это было истолковано как означающее, что любое изобретение, которое вносит неочевидный «технический вклад» или решает «техническую проблему» неочевидным способом, является патентоспособным, даже если эта техническая проблема решается путем запуска компьютерной программы. [12] Когда ЕПВ рассматривает патентную заявку с сомнительной правомочностью объекта, их подход заключается в том, чтобы просто [ сомнительные ] игнорировать любые неприемлемые части или аспекты и оценивать остальные. [13] Это заметно отличается от подхода США (см. ниже).
Изобретения, реализованные с помощью компьютера, которые решают только бизнес-задачу с использованием компьютера, а не техническую проблему, считаются непатентованными как не имеющие изобретательского уровня (см. Т 258/03 ). Тем не менее, тот факт, что изобретение полезно в бизнесе, не означает, что оно не патентоспособно, если оно также решает техническую проблему.
Краткое изложение событий, касающихся патентоспособности компьютерных программ в соответствии с Европейской патентной конвенцией, представлено в (см. G 3/08 ) в качестве ответа Расширенной апелляционной палаты на вопросы, заданные Президентом Европейского патентного ведомства в соответствии со статьей 112 ( 1)(б) EPC . [ нужно обновить ]
Были высказаны опасения [ кем? ] что Единый патентный суд будет гораздо более открыт для патентов в целом и патентов на программное обеспечение в частности. [14]
В апреле 2013 года парламент Германии принял совместное предложение «против растущей тенденции патентных ведомств выдавать патенты на программы». [15]
Патентное законодательство Соединенного Королевства интерпретируется как имеющее ту же силу, что и Европейская патентная конвенция, а именно: «программы для компьютеров» исключаются из патентоспособности в той степени, в которой патентная заявка относится к компьютерной программе «как таковой». Действующее прецедентное право Великобритании гласит, что (предполагаемое) изобретение будет считаться изобретением только в том случае, если оно обеспечивает неисключаемый вклад, который также является техническим. Таким образом, компьютерная программа, реализующая бизнес-процесс, не является изобретением, но компьютерная программа, реализующая промышленный процесс, вполне может им быть.
В Индии положение о включении патентов на программное обеспечение было отменено индийским парламентом в апреле 2005 года. [16] Однако после публикации 19 февраля 2016 года новых руководящих принципов по экспертизе изобретений, связанных с компьютерами, Управление Генерального контролера Компания Patents, Designs and Trademarks принимает заявки на патенты на программное обеспечение, если программное обеспечение заявлено в сочетании с новым аппаратным обеспечением. [17] 30 июня 2017 г. были опубликованы пересмотренные рекомендации по экспертизе изобретений, связанных с компьютерной техникой. Настоящее руководство 2017 года вносит ясность в отношении патентоспособности изобретения в области программного обеспечения в Индии, т. е. необходимо выяснить, имеет ли заявленное изобретение, связанное с компьютером, технический характер, связанный с техническим прогрессом по сравнению с существующими знаниями, или имеет экономическое значение, или и то, и другое, и является ли оно не подлежит исключению в соответствии со статьей 3 Закона о патентах. [18] В 2019 году Суд отметил:
В сегодняшнем цифровом мире, когда большинство изобретений основаны на компьютерных программах, было бы ретроградно утверждать, что все такие изобретения не подлежат патентованию. Инновации в области искусственного интеллекта, блокчейн-технологий и других цифровых продуктов будут основаны на компьютерных программах, однако они не станут непатентованными изобретениями – именно по этой причине. Редко можно увидеть продукт, не основанный на компьютерной программе. Будь то автомобили и другие автомобили, микроволновые печи, стиральные машины, холодильники, во всех них есть встроенные компьютерные программы. Таким образом, эффект, который производят такие программы, в том числе в цифровых и электронных продуктах, имеет решающее значение при определении критерия патентоспособности.
Патентные заявки в этих областях необходимо будет изучить, чтобы увидеть, приведут ли они к «техническому вкладу», добавил он. Разъясняя далее использование термина «как такового» в разделе 3(k), Суд заявил:
Слова «как таковые» были включены для того, чтобы гарантировать, что подлинные изобретения, разработанные на основе компьютерных программ, не будут лишены патентов. [19]
Что касается этого термина как такового, объединенный парламентский комитет выразил следующее мнение:
В новый предлагаемый пункт (k) были добавлены слова «как таковые». Это изменение было предложено потому, что иногда компьютерная программа может включать в себя некоторые другие элементы, вспомогательные или разработанные на ее основе. Цель здесь не состоит в том, чтобы отклонить их в выдаче патента, если они являются изобретениями. Однако компьютерные программы как таковые не предназначены для выдачи патента. Эта поправка была предложена для уточнения цели. [20]
Изобретения, связанные с программным обеспечением, подлежат патентованию. Однако, чтобы квалифицироваться как изобретение, должно быть «создание технических идей с использованием закона природы» [21], хотя это требование обычно удовлетворяется путем «конкретной реализации обработки информации, выполняемой программным обеспечением, с использованием аппаратных ресурсов». [22] Изобретения, связанные с программным обеспечением, могут считаться очевидными, если они предполагают применение операции, известной в других областях, добавление общеизвестных средств или замену их эквивалентами, реализацию в программном обеспечении функций, которые ранее выполнялись аппаратными средствами, или систематизация известных человеческих операций. [23]
В 1999 году ставка разрешения на патенты на бизнес-методы в Патентном ведомстве Японии (JPO) достигла рекордного уровня — примерно 35 процентов. Впоследствии в JPO наблюдался всплеск заявок на патенты на бизнес-методы. Этот всплеск был встречен резким снижением среднего уровня выдачи патентов на бизнес-методы в течение следующих шести лет; в период с 2003 по 2006 год он оставался на уровне около 8 процентов (8 процентов — это крайне низкий показатель по сравнению со средним показателем в 50 процентов по всем техническим областям). С 2006 года средняя ставка выдачи патентов на бизнес-методы выросла до нынешнего уровня примерно 25 процентов. [24]
В Новой Зеландии компьютерные программы исключены из сферы патентоспособности в соответствии с Законом о патентах 2013 года [25] , но после принятия первоначального законопроекта о патентах были добавлены руководящие принципы, разрешающие встраиваемое программное обеспечение. [26] С 2013 года компьютерные программы «как таковые» исключены из патентоспособности. Сама по себе формулировка исключает только те патенты на программное обеспечение, в которых новизна заключается исключительно в программном обеспечении. Похоже на Европу. [27]
На Филиппинах «схемы, правила и методы выполнения умственных действий, игр или ведения бизнеса, а также программы для компьютеров» являются непатентованными изобретениями согласно разд. 22.2 Республиканского закона № 8293, также известного как «Кодекс интеллектуальной собственности Филиппин».
В Российской Федерации согласно статье № 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретениями не признаются:
Однако статья предусматривает, что патентоспособность этих объектов исключается только в том случае, если заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых .
В Южной Африке «программа для компьютера» исключена из признания изобретения в соответствии со статьей 25(2) Закона о патентах. [28] Однако это ограничение применяется «только в той степени, в которой патент или заявка на патент относится к этому предмету как таковому» [29] и не должно препятствовать, например, продукту, процессу или методу, который может быть реализовано на компьютере из изобретения при условии соблюдения требований новизны и изобретательского уровня.
В Южной Корее программное обеспечение считается патентоспособным, и было выдано множество патентов, касающихся «компьютерных программ». [30] В 2006 году продажи Microsoft пакета Office оказались под угрозой из-за возможного нарушения патентных прав. [31] Решение Верховного суда Кореи установило, что патенты, направленные на автоматический языковой перевод в программах, действительны и, возможно, нарушаются их программным обеспечением. [31]
Как и в статье 52(2) Европейской патентной конвенции (EPC), в разделе 9 Закона о патентах Таиланда 1999 года говорится, что патентное законодательство Таиланда не включает программное обеспечение (или компьютерную программу) в категорию патентоспособности, поскольку компьютерное программное обеспечение не рассматривается как « изобретение», в котором речь идет не о самой идее продукта. Следовательно, программное обеспечение рассматривается как руководство или инструкция, которой пользователи управляют для выполнения задач. [32]
Закон о патентах на программное обеспечение в Таиланде вызвал споры среди экономистов и национальных разработчиков, поскольку в международном патентном праве произошли два важных изменения; (1) попытка Европейского Союза гармонизировать национальные патентные законы посредством Предложения о Директиве Европейского парламента и Совета о патентоспособности изобретений, реализованных с помощью компьютера, [33] и (2) решение суда США о расширении патентной защиты на бизнес. методы. [33] Мнения разделились на две стороны. Доктор Тангкитванич, ИТ-специалист Таиландского научно-исследовательского института развития (TDRI), выразил обеспокоенность тем, что Таиланд находится не на хорошей стадии для патентования программного обеспечения, поскольку в патентных правах имеется несколько недостатков. Например, предотвращение бизнес-методов имеет тенденцию препятствовать росту инноваций, особенно для молодых компаний-разработчиков программного обеспечения. [34] Более того, патент на программное обеспечение может вызвать проблемы монополии и инноваций. «Монополия будет препятствовать инновациям в области новых программных продуктов, особенно программного обеспечения с открытым исходным кодом», — заявила группа тайских экономистов. Однако д-р Хирапрук, директор Software Park Таиланда, с другой стороны, поддерживает идею о том, чтобы компьютерные программы были патентоспособными: «Таиланду пришлось обеспечить защиту патентных прав на компьютерное программное обеспечение, чтобы гарантировать иностранным высокотехнологичным инвесторам, что творчество производителей программного обеспечения будет защищено от нарушений в Таиланде». В результате г-н Срибхибхад, президент Ассоциации тайской индустрии программного обеспечения, подчеркнул, что потребуется четкий обзор воздействия на местную промышленность, если Таиланду действительно придется полностью реализовать защиту патентных прав.
Первый патент на программное обеспечение был выдан 19 июня 1968 года Мартину Гетцу на алгоритм сортировки данных. [35] Ведомство США по патентам и товарным знакам выдает патенты, которые можно назвать патентами на программное обеспечение, по крайней мере, с начала 1970-х годов. [36] В деле Готшалк против Бенсона (1972) Верховный суд США постановил, что патент на процесс не должен выдаваться, если он «полностью предопределяет математическую формулу и на практике будет патентом на алгоритм». сам», добавив, что «говорят, что это решение исключает патент на любую программу, обслуживающую компьютер. Мы этого не считаем». [37] В 1981 году Верховный суд заявил, что «иск, предъявленный к предмету, в противном случае являющемуся установленным законом, не становится незаконным просто потому, что он использует математическую формулу, компьютерную программу или цифровой компьютер», и иск является патентоспособным, если он содержит «математическую формулу, компьютерную программу или цифровой компьютер». формула [и] реализует или применяет формулу в структуре или процессе, который, если рассматривать его в целом, выполняет функцию, для защиты которой было разработано патентное законодательство». [38] Когда патентная заявка рассматривается ВПТЗ США, первоначальный пороговый вопрос (для каждой формулы изобретения) заключается в том, является ли объект приемлемым, поэтому он оценивается отдельно и до других критериев патентоспособности (новизна, неочевидность). [39] Это заметно отличается от европейского подхода (см. выше).
Из-за различного подхода к федеральным патентным правам в разных частях страны в 1982 году Конгресс США создал новый суд (Федеральный округ ) для рассмотрения патентных дел. После нескольких знаковых решений этого суда к началу 1990-х годов патентоспособность программного обеспечения была четко установлена, а в 1996 году ВПТЗ США опубликовало Окончательные руководящие принципы проведения экспертизы в области компьютеров, в которых говорилось, что «Практическое применение изобретения, связанного с компьютером, является предметом закона. Это требование можно различить из различных формулировок запретов на патентование абстрактных идей, законов природы или природных явлений» (курсив наш). [40]
Появление Интернета и электронной коммерции привело к тому, что многие патенты были поданы и выданы на бизнес-методы, реализованные в программном обеспечении, и вопрос о том, являются ли бизнес-методы предметом закона, является отдельным вопросом от вопроса о том, является ли программное обеспечение таковым. Критики Федерального округа полагают, что стандарт неочевидности частично ответственен за значительный рост количества патентов на программное обеспечение и методы ведения бизнеса. [41] В США было проведено несколько успешных судебных процессов, некоторые из которых перечислены в статье «Список патентов на программное обеспечение» .
Проблема с правами интеллектуальной собственности на патенты на программы обычно вращается вокруг решения о том, владеет ли ими компания или изобретатель.
По закону в Соединенных Штатах право интеллектуальной собственности обычно принадлежит работнику, за исключением случаев, когда изобретательские навыки или задача сотрудника по созданию изобретения являются основной конкретной причиной найма или специальным пунктом трудового договора, передающим права на изобретения. [42] [43]
Произведение по прокату , созданное после 1978 года, имеет защиту авторских прав в течение 120 лет с даты создания или 90 лет с даты публикации, в зависимости от того, что наступит раньше. [44] Срок действия патентной защиты программного обеспечения составляет 20 лет. [45]
В Индонезии программное обеспечение не может быть защищено патентами до вступления в силу Закона № 13 о патентах в Индонезии от 2016 года. [46] Чтобы начать оценку, необходимо определить, считается ли заявка изобретением. В соответствии со статьей 1 Закона о патентах Индонезии № 14 от 2001 года [47] заявка считается изобретением, если деятельность создается для решения конкретного конфликта или проблемы в технологическом секторе. Более того, его можно реализовать в рамках нового процесса или продукта или усовершенствования продукта или процесса. В соответствии с Законом № 14 от 2001 года, статья 7 Патентного закона Индонезии [47] заявка не может быть запатентована как изобретение, если продукт или процесс противоречит или бросает вызов действующим нормам и правилам, общественному порядку или этике, и религиозная мораль. Кроме того, если применение рассматривается как метод или теория в области науки или математики, в отношении любого типа живых существ, за исключением микроорганизмов, или рассматривается как важная биологическая мера для производства растений или животных, заявка не является патентоспособным изобретением. [47]
Поскольку программное обеспечение содержит алгоритмы, оно считается частью области математики; следовательно, программное обеспечение не может быть защищено патентами в Индонезии. Однако один из способов выдачи патентов на программное обеспечение индонезийским ведомством интеллектуальной собственности в Индонезии заключается в том, что приложение было запатентовано в других странах, которые ратифицировали Договор о патентной корпорации (PCT). Таким образом, в соответствии с положениями Договора о патентной кооперации, программное обеспечение будет иметь региональную охрану среди участвующих организаций Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС). [48]
26 августа 2016 года было принято важное обновление — Закон № 13 «О патентах Индонезии», 2016 год. [46] Это обновление направлено на поощрение инноваций и роста за счет увеличения количества патентов в государственном и частном секторах Индонезии. В этом обновлении предлагается расширение охраны простого патента, что позволяет подавать заявки на патенты на новые улучшения или изобретения существующих процессов. Нематериальные изобретения также могут быть запатентованы; согласно прежнему закону, простой патент ограничивается материальными изобретениями, что имеет положительное значение для патентов на программное обеспечение в Индонезии. Кроме того, эти изменения обеспечивают большую защиту фармацевтической промышленности и поощряют доступ общественности к медицинским знаниям. Это может стимулировать новые идеи и процессы в области программного обеспечения в секторе здравоохранения и фармацевтики. Это обновление обеспечивает более надежную защиту традиционных знаний. Кроме того, существенным обновлением является удобство использования электронной начинки и электронных носителей. Согласно новому закону, заявление можно будет подать в электронном виде.
В США цель патентов изложена в конституционном пункте, который дает Конгрессу право «способствовать прогрессу науки и полезных искусств, обеспечивая на ограниченный период времени авторам и изобретателям исключительное право на их соответствующие произведения и открытия; " (Статья I, Раздел 8, Пункт 8). [49] Для Европы подобного определения не существует. Обычно признаются четыре теории обоснования патентов, изложенные, например, Махлупом в 1958 году [50] , которые включают справедливость для изобретателя и выгоду для общества путем вознаграждения изобретателей. Раскрытие информации требуется в обмен на исключительное право, и раскрытие информации может способствовать дальнейшему развитию. Однако ценность раскрытия информации не следует переоценивать: в противном случае некоторые изобретения невозможно было бы сохранить в секрете, а патенты также запрещают использование независимых новых изобретений.
Ведутся споры о том, достигаются ли эти цели с помощью патентов на программы.
В поисках баланса разные страны проводят разную политику относительно того, где должна проходить граница между патентоспособным и непатентуемым программным обеспечением. В Европе в ходе дебатов по поводу предлагаемой Директивы о патентоспособности изобретений, реализованных с помощью компьютера , был выдвинут ряд различных предложений по установлению границы , ни одно из которых не было признано приемлемым различными сторонами дискуссии. Два конкретных предложения относительно препятствий, которым должно пройти программное обеспечение, чтобы стать патентоспособным, включают:
В США Бен Клеменс , приглашенный научный сотрудник Брукингского института , предложил выдавать патенты только на изобретения, которые включают физический компонент, который сам по себе неочевиден. [53] Это основано на постановлении судьи Уильяма Ренквиста по делу Даймонд против Дира в Верховном суде США , в котором говорится, что «... незначительная деятельность после решения проблемы не превратит непатентованный принцип в патентоспособный процесс». [54] Согласно этому правилу, можно было бы рассматривать программное обеспечение, загруженное на стандартный ПК, как абстрактный алгоритм с очевидной деятельностью после решения, в то время как новая схема, реализующая эту логику, скорее всего, будет неочевидным физическим устройством. Поддержание правила «незначительной деятельности после решения» в соответствии с постановлением судьи Ренквиста также приведет к отмене большинства патентов на бизнес-методы .
Распространенным возражением против патентов на программы является то, что они относятся к тривиальным изобретениям. [55] Утверждается, что патент на изобретение, которое многие люди легко разработали бы независимо друг от друга, не должен выдаваться, поскольку это препятствует развитию.
В разных странах по-разному решаются вопросы изобретательского уровня и неочевидности в отношении патентов на программы. Европа использует «тест на изобретательский уровень»; см. требования к изобретательскому уровню в Европе и, например, Т 258/03 .
Есть ряд громких примеров, когда патентование стандартов обмена данными вынудило другую группу программистов ввести альтернативный формат. Например, формат Portable Network Graphics (PNG) был в основном введен, чтобы избежать проблем с патентами на формат графического обмена (GIF), а Ogg Vorbis — чтобы избежать MP3 . Если обнаружится, что эти новые предложенные форматы сами по себе защищены существующими патентами, конечным результатом может стать большое количество несовместимых форматов. Создание таких форматов и их поддержка стоят денег и создают неудобства для пользователей.
Согласно Европейской патентной конвенции (EPC), и в частности ее статье 52, [56] « программы для компьютеров » не считаются изобретениями с целью выдачи европейских патентов, [57] но это исключение из патентоспособности применяется только в той степени, в которой к которой европейская заявка на патент или европейский патент относится к компьютерной программе как таковой. [58] В результате этого частичного исключения, а также несмотря на то, что ЕПВ подвергает патентные заявки в этой области гораздо более строгой проверке [59] по сравнению с их американскими коллегами , это не означает, что все изобретения , включая некоторое программное обеспечение , являются де-юре не патентоспособно .
Патентная защита и защита авторских прав представляют собой два разных средства правовой защиты, которые могут охватывать один и тот же объект, например компьютерные программы, поскольку каждое из этих двух средств защиты служит своей цели. [60] Программное обеспечение охраняется как литературное произведение согласно Бернской конвенции . Это позволяет создателю предотвратить копирование программы другим лицом, и, как правило, нет необходимости регистрировать код, чтобы защитить его авторским правом.
Патенты, с другой стороны, дают своим владельцам право препятствовать использованию другими лицами технологии, определенной патентными формулами, даже если технология была разработана независимо и не было никакого копирования программного обеспечения или кода программного обеспечения. Фактически, одно из последних решений ЕПВ [61] разъясняет это различие, заявляя, что программное обеспечение является патентоспособным, поскольку оно, по сути, представляет собой лишь технический метод, выполняемый на компьютере, который следует отличать от самой программы для выполнения этого метода. программа является просто выражением метода и, следовательно, защищена авторским правом.
Патенты охватывают базовые методологии, воплощенные в данной части программного обеспечения, или функции, которые программное обеспечение предназначено выполнять, независимо от конкретного языка или кода, на котором написано программное обеспечение. Авторское право предотвращает прямое копирование некоторых или всех конкретных программ. версию данного программного обеспечения, но не мешает другим авторам писать свои собственные варианты базовых методологий. Предполагая, что набор данных соответствует определенным критериям, авторское право также может использоваться для предотвращения копирования данного набора данных, в то же время позволяя автору сохранять содержание указанного набора данных в качестве коммерческой тайны . [62]
Спорным является вопрос о том, должен ли и каким образом принцип numerus clausus применяться к легальному гибридному программному обеспечению [63] для обеспечения разумного баланса между правами собственности правообладателей и правами свободы компьютерных специалистов [64] и общества в целом [65]. . [66] [67] [68]
Ведутся споры о том, в какой степени следует выдавать патенты на программы, если вообще выдавать их. Важные вопросы, касающиеся патентов на программы, включают:
В сообществе свободного программного обеспечения существует сильная неприязнь к патентам на программы. Во многом это было вызвано прекращением проектов свободного программного обеспечения или проектов с открытым исходным кодом [73] , когда владельцы патентов, охватывающих аспекты проекта, требовали лицензионных отчислений, которые проект не мог или не желал платить, или предлагали лицензии на условиях, которые проект не хотел или не мог принять, поскольку он противоречил используемой лицензии свободного программного обеспечения . [74]
Некоторые держатели патентов предложили безвозмездные патентные лицензии на очень небольшую часть своих патентных портфелей. Такие действия вызвали лишь незначительную реакцию со стороны сообществ свободного и открытого программного обеспечения по таким причинам, как страх перед тем, что владелец патента передумает, или условия лицензии настолько узки, что от них мало пользы. [75] Компании, которые сделали это, включают Apple , [76] IBM , [77] Microsoft , [78] Nokia , [79] Novell , [80] Red Hat , [81] и Sun (теперь Oracle ). [82]
В 2005 году Sun Microsystems объявила, что они делают портфель из 1600 патентов доступным через патентную лицензию под названием Common Development and Distribution License . [83]
В 2006 году обещание Microsoft не предъявлять иск клиентам Novell Linux , участникам openSUSE и разработчикам свободного/открытого программного обеспечения из-за патентов [84] и связанного с ними соглашения о сотрудничестве с Novell [85] было встречено с пренебрежением со стороны Юридического центра свободы программного обеспечения [86] в то время как комментаторы из Фонда свободного программного обеспечения заявили, что соглашение не будет соответствовать GPLv3 . Между тем, Microsoft заключила аналогичные соглашения с Dell и Samsung [87] из -за предполагаемых нарушений патентных прав на операционную систему Linux. Microsoft также получила доход от Android, заключив с поставщиками Android такие соглашения об отказе от судебных исков. [88]
В конце 1990-х годов Unisys утверждала, что предоставила бесплатные лицензии сотням некоммерческих организаций, которые использовали запатентованный метод сжатия LZW и, как следствие, формат изображений GIF . Однако это не включало большинство разработчиков программного обеспечения, и Unisys была «засыпана» негативными и «иногда непристойными» электронными письмами от разработчиков программного обеспечения. [89]
Патентование программного обеспечения широко распространено в США. По состоянию на 2015 год [update]было выдано около 500 000 патентов в 23 классах патентов, охватывающих «изобретения, реализованные с помощью компьютера» (см. таблицу).
Многие компании-разработчики программного обеспечения передают друг другу лицензии на свои патенты. Эти соглашения позволяют каждой стороне применять на практике запатентованные изобретения другой стороны без угрозы судебного преследования за нарушение патентных прав . Microsoft , например, имеет соглашения с IBM , Sun (теперь Oracle ), SAP , Hewlett-Packard , Siemens , Cisco , Autodesk , [91] и с недавних пор Novell . Microsoft перекрестно лицензировала свои патенты с Sun, несмотря на то, что она является прямым конкурентом, и с Autodesk, хотя у Autodesk гораздо меньше патентов, чем у Microsoft.
Возможность заключать соглашения о перекрестном лицензировании является основной причиной того, что многие компании-разработчики программного обеспечения, в том числе предоставляющие программное обеспечение с открытым исходным кодом , подают патенты. Например, по состоянию на июнь 2006 года Red Hat разработала портфель из 10 выданных патентов США, 1 выданного европейского патента, 163 ожидающих рассмотрения патентных заявок США и 33 ожидающих рассмотрения международных патентных заявок PCT ( Договора о патентной кооперации ). Red Hat использует этот портфель для перекрестного лицензирования с компаниями-разработчиками проприетарного программного обеспечения, чтобы они могли сохранить свою свободу в работе. [81]
Другие держатели патентов занимаются изобретением новых «изобретений, реализованных с помощью компьютера», а затем коммерциализируют изобретения, лицензируя патенты другим компаниям, производящим эти изобретения. Walker Digital , например, в результате своих исследовательских усилий накопила большой портфель патентов, включая базовый патент на технологию обратного аукциона Priceline.com . Университеты США также попадают в этот класс владельцев патентов. В совокупности они зарабатывают около 1,4 миллиарда долларов в год за счет лицензирования разрабатываемых ими изобретений как уже существующим, так и начинающим компаниям во всех областях технологий, включая программное обеспечение. [92]
Другие держатели патентов сосредоточены на получении патентов от первоначальных изобретателей и лицензировании их компаниям, которые вывели на рынок коммерческие продукты после подачи патентных заявок. Некоторые из этих держателей патентов, такие как Intellectual Ventures , являются частными компаниями, финансируемыми крупными корпорациями, такими как Apple, Microsoft, Intel , Google и т. д. Другие, такие как Acacia Technologies , являются публичными компаниями, основными акционерами которых являются институциональные инвесторы. [93]
Практика приобретения патентов только для того, чтобы лицензировать их, вызывает споры в индустрии программного обеспечения. Компании, использующие эту бизнес-модель, уничижительно называют патентными троллями . Неотъемлемой частью бизнес-модели является то, что компании, лицензирующие патенты, подают в суд на нарушителей, не получивших лицензию. Кроме того, они могут воспользоваться тем фактом, что многие компании будут платить скромную лицензионную плату (например, от 100 000 до 1 000 000 долларов США) за права на патент сомнительной действительности, вместо того, чтобы платить высокие судебные издержки (2 000 000 долларов США или более), чтобы доказать в суде, что патент недействителен. [ нужна цитата ]
{{cite web}}: |author=имеет общее имя ( справка ){{cite web}}: |first=имеет общее имя ( справка )СМИ, связанные с патентами на программное обеспечение, на Викискладе?{{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link)