Сообщение, доставленное вам с любовью от Yapperbot :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 09:30, 26 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Уведомление администраторов без инструментов
Tol Bot ( обсуждение ) 21:00, 28 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Службы Toolforge Grid Engine были закрыты после окончательного процесса миграции с Grid Engine на Kubernetes. (T313405)
Арбитраж
Было возбуждено арбитражное дело с целью изучения «взаимосвязей между управлением конфликтом интересов при редактировании и политикой в отношении преследований (разглашения информации)».
Разнообразный
Редакторам предлагается зарегистрироваться для участия в конкурсе The Core Contest — инициативе, которая пройдет с 15 апреля по 31 мая и направлена на улучшение важных и других основных статей в Википедии.
Информационный бюллетень New Pages Patrol за апрель 2024 г.
Привет, Сострадательный727,
Новая очередь проверки страниц с января по март 2024 г.
Обновление бэклога: октябрьская кампания сократила бэклог статей с 11 626 до 7 609, а бэклог перенаправлений — с 16 985 до 6 431! Поздравляем Schminnte , который лидировал с более чем 2 300 очками.
После этого New Page Patrol организовал еще одну кампанию по сбору статей в январе 2024 года. Январская кампания началась с 13 650 статей и сократила бэклог до 7 430 статей. Поздравляем JTtheOG , который занял первое место с 1 340 очками в этой кампании.
Глядя на график, кажется, что бэклог-драйвы — это единственное, что удерживает бэклог под контролем. Еще один бэклог-драйв планируется на май. Не стесняйтесь участвовать в обсуждении планирования бэклог-драйва на май .
Стоит отметить, что обе очереди постепенно снова растут и приближаются к 14 034 статьям и 22 540 перенаправлениям. Мы призываем вас продолжать вносить свой вклад, даже если это будет всего один патруль в день. Ваша поддержка очень ценится!
Награды 2023 года
Onel5969 выиграл кубок 2023 года с 17 761 обзором статей в прошлом году — это в среднем почти 50 в день. Была одна платиновая награда (более 10 000 обзоров), 2 золотые награды (более 5000 обзоров), 6 серебряных (более 2000), 8 бронзовых (более 1000), 30 железных (более 360) и еще 70 для 100+ barnstar. Привет, чувак, я Джош лидировал по перенаправленным обзорам, очистив 36 175 из них. Для получения полной информации см. страницу наград и Зал славы . Поздравляю всех за их усилия в обзорах!
Работа WMF над PageTriage: команда WMF Moderator Tools и разработчики-добровольцы программного обеспечения развернули переписанный NewPagesFeed в октябре, а затем слегка подправили NewPagesFeed в ноябре. На этом завершается большая часть основной работы над Special:NewPagesFeed и большая часть основной работы команды WMF Moderator Tools, которая завершила свою основную работу над PageTriage в октябре . Команда WMF Moderator Tools и разработчики-добровольцы программного обеспечения продолжат небольшую работу над PageTriage по мере возможности.
Набор: Пара координаторов приглашали редакторов стать рецензентами, посредством массовых сообщений на своих страницах обсуждения. Если вы знаете кого-то, кто, по вашему мнению, мог бы стать хорошим рецензентом, то было бы здорово отправить ему личное приглашение. Кроме того, если есть Wikiprojects, в которых вы принимаете участие, то вы можете добавить туда пост с просьбой к участникам присоединиться к NPP. Пожалуйста, будьте осторожны, чтобы не приглашать дважды людей, которые уже были приглашены.
Совет по рецензированию: рецензенты, которые предпочитают просматривать новые страницы по наиболее знакомым им темам, могут использовать регулярно обновляемый инструмент NPP Browser.
Напоминания:
Вы можете получить доступ к живому чату с патрульными на Discord-канале New Pages Patrol.
Сообщение с любовью от Yapperbot :) | Что-то не так? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 12:31, 20 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
С Днем первого редактирования!
Закрытие вашего переезда
Я вижу, что вы закрыли обсуждение:
Эдуард V Английский → Эдуард V
Эдуард IV Английский → Эдуард IV
даже несмотря на то, что консенсус был явно не в пользу. Не могли бы вы рассмотреть возможность отмены вашего закрытия? Мне кажется, что в нем мало обоснований или оценки аргументов, стоящих за ним. Неадминистраторам рекомендуется не закрывать обсуждения, где результат, скорее всего, будет спорным - см. WP:BADNAC . Deb ( обсуждение ) 07:42, 23 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я только что заметил это закрытие и тоже был удивлен, так как обсуждение не достигло консенсуса. Как и Деб, я бы попросил вас рассмотреть возможность отмены вашего неадминистративного закрытия. Спасибо! ╠╣uw [ talk ] 10:05, 23 апреля 2024 (UTC) [ reply ]
@ Deb and Huwmanbeing : Роль закрывающего заключается в первую очередь в применении политик и руководящих принципов и только во вторую очередь в подсчете голосов. В этом случае предписание руководства ясно: средневековые европейские монархи должны включать территориальное обозначение только тогда, когда это необходимо для устранения неоднозначности, а устранение неоднозначности не является необходимым ни в одном из этих случаев (действительно, нет ничего другого, от чего можно было бы устранить неоднозначность). Те, кому не нравится это предписание, должны стремиться к консенсусу для изменения руководства (или понижения его статуса), а не пытаться блокировать изменения, которые соответствуют ему в отдельных статьях. Я придерживаюсь своего закрытия; вы можете оспорить его при рассмотрении хода, если хотите. — Compassionate727 (T· C ) 12:38, 23 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Переместить обзор дляЭдуард IV
Редактор запросил обзор Move Эдуарда IV . Поскольку вы закрыли обсуждение Move для этой страницы или иным образом заинтересовались страницей, вы можете принять участие в обзоре Move. Deb ( talk ) 13:04, 23 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Переместить обзор дляЭдуард V
Редактор запросил обзор Move Эдварда V. Поскольку вы закрыли обсуждение Move для этой страницы или по иным причинам заинтересовались страницей, вы можете принять участие в обзоре Move. Deb ( обсуждение ) 13:04, 23 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Уведомление администраторов без инструментов
Tol Bot ( обсуждение ) 21:00, 23 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я приветствую ваш подход к оценке аргументов в зависимости от того, насколько хорошо они подкреплены политикой. Однако ваше заключительное решение здесь в значительной степени опирается на следующую интерпретацию противоположного аргумента:
несколько связанный с этим аргумент [оппозиции] о том, что предложенные названия были менее узнаваемы, был обоснован и весом в соответствии с политикой
. Это утверждение предполагает, что вы верите, что WP: УЗНАВАЕМОСТЬ измеряется на каком-то континууме, где более узнаваемый лучше, чем менее узнаваемый, и точка. Однако критерий УЗНАВАЕМОСТИ четко указан как пороговое значение , которому необходимо соответствовать:
Заголовок — это название или описание предмета, которое будет понятно человеку, знакомому с данной предметной областью, хотя и не обязательно являющемуся в ней экспертом.
То есть, название, которое "является названием или описанием предмета, которое кто-то, знакомый с предметной областью, хотя и не обязательно эксперт в ней, узнает", соответствует критерию УЗНАВАЕМОСТИ так же хорошо, как и название, которое более узнаваемо для широкой публики. Все предложенные названия соответствуют этому критерию, в этом нет никаких сомнений, поэтому УЗНАВАЕМОСТЬ не благоприятствует оппозиции.
Ваше закрытие также отвергает поддерживающий аргумент, ссылающийся на NCROY, поскольку вы утверждаете, что NCROY «фактически не применяется к грузинским монархам (будучи азиатами)». Хотя NCROY, по-видимому, ограничивает свою сферу действия европейскими монархами, заявляя, что он «предназначен для применения к средневековым и современным европейским правителям и знати», в нем также говорится: «В других местах территориальные обозначения [например, «Тао»] обычно не нужны в заголовках статей». Грузия находится «в других местах»: поэтому, согласно NCROY, «территориальные обозначения обычно не нужны». Оппозиция не показала, почему эти титулы должны быть исключениями, которые требуют территориальных обозначений в своих титулах.
Пожалуйста, пересмотрите свое решение соответствующим образом. -- В²C ☎ 04:57, 26 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Хочу признать, что я видел это и комментарии на странице обсуждения, но был слишком занят последние пару дней, чтобы уделить этим вопросам должное внимание. Я постараюсь ответить там завтра. — Compassionate727 (T· C ) 18:29, 28 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Запросы обратной связи от Службы запросов обратной связи
Ваши отзывы запрашиваются на Talk:Israel and apartheid и Talk:Barkley Marathons по запросу "All RFCs" для комментариев. Спасибо за помощь! Вы были выбраны случайным образом из списка подписчиков Feedback Request Service для получения этого приглашения . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любое время, удалив свое имя .
Сообщение, доставленное вам с любовью от Yapperbot :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 14:31, 26 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Сообщение с любовью от Yapperbot :) | Что-то не так? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 17:30, 26 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Статья «Воюющие стороны в битве за Косово»
Привет, Сострадательный727
Спасибо, что нашли время закрыть RfC, касающийся инфобокса Битвы за Косово . Как вы помните, RfC завершился исключением Музаки и Йонимы из статьи. Однако их воюющие стороны также были автоматически включены в инфобокс, когда лидеры были впервые добавлены. Эта практика, конечно, применялась последовательно для всех лидеров и их соответствующих воюющих сторон в инфобоксе. Если лидер помещается в инфобокс, то и его фракция тоже.
Хотя фокус RfC был в первую очередь на самих лидерах, кажется логичным распространить то же обоснование на их соответствующие воюющие стороны. Открытие нового RfC специально для воюющих сторон было бы неэффективным и отнимающим много времени для всех участников. И лидеры, и их воюющие стороны были добавлены одновременно на основе одних и тех же источников, и оба случая конфликтуют с MOS:INFOBOX.
Вместо того, чтобы инициировать отдельный RfC, я предлагаю, чтобы было более эффективно, если бы вы могли поделиться своим мнением на странице обсуждения статьи относительно воюющих сторон ( Обсуждение:Битва за Косово § Воюющие стороны ). Я спрашиваю вас, потому что вы уже углубились в тему и получили некоторые знания, и, возможно, самое главное, вы бы выступили в качестве третьей стороны. Похоже, что те, кто выступал против исключения лидеров, менее склонны к сотрудничеству, когда дело доходит до исключения их воюющих сторон, несмотря на тот факт, что когда они были добавлены, они были добавлены полностью одновременно.12
Если вы считаете, что между лидерами и их воюющими сторонами существуют существенные разногласия, которые требуют еще одного RfC, сообщите мне, пожалуйста. Я ценю ваше мнение в любом случае. Спасибо. --Azor ( обсуждение ). 15:06, 27 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Это неприемлемо, Азорзал. Вам запретили редактировать эту конкретную статью на 3 месяца. Теперь вы связываетесь с кем-то, кто вынес решение по этому конкретному случаю об удалении контента, который вам явно не нравится. До сих пор у вас была возможность скрывать это чувство аргументами, но то, что вы делаете в этой статье, является антиалбанской кампанией . Все «албанское» должно быть удалено из статьи, и я могу предоставить различия, если вы хотите, чтобы это было так, чтобы обосновать мои утверждения. Сострадательный727, вам следует напомнить о необходимости посмотреть историю возвратов в статье Битва за Косово, а также на странице обсуждения, становится ясно, как долго и конкретно какой контент пытались удалить у определенных людей. АлексБахманн ( обсуждение ) 14:55, 28 апреля 2024 (UTC) [ ответ ]
Привет, АлексБахманн . Если вы считаете, что удаление контента является «антиалбанской кампанией», считаете ли вы также, что те, кто добавляет контент, вели «проалбанскую кампанию»? Мне интересно мнение третьих лиц, чтобы убедиться, что нейтральное редактирование статьи о битве за Косово поддерживается . Можно было бы ожидать, что тот, кто ведет националистическую кампанию, не будет искать мнения сторонних редакторов, например, через запрос на предложение, верно? Вы среди тех, кто поддерживает включение контента в статью. Могу ли я спросить, вы когда-либо инициировали запрос на предложение или любое другое действие, которое могло бы привлечь внимание вовлеченных редакторов к содержанию статьи? --Азор ( обсуждение ). 18:51, 28 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не знаю всего контекста этого спора и сомневаюсь, что хочу знать. Я скажу, что не считаю командующих и воюющие стороны обязательно аналогичными, поскольку, по-видимому, возможных совоюющих сторон гораздо меньше, чем подчиненных командиров, которых мы могли бы включить в инфобокс. Помимо этого, я согласен, что для достижения консенсуса по этому вопросу необходимо отдельное обсуждение. — Compassionate727 (T· C ) 23:39, 30 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за ваш вклад! --Azor ( обсуждение ). 08:05, 1 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Уведомление администраторов без инструментов
Tol Bot ( обсуждение ) 21:00, 30 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Переместить обзор дляДавид III Таосский
Редактор запросил обзор Move Давида III из Тао . Поскольку вы закрыли обсуждение Move для этой страницы или иным образом заинтересовались страницей, вы можете захотеть принять участие в обзоре Move. // Тимоти :: talk 04:07, 1 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Неадминистративные закрытия
После просмотра ваших NAC в Talk:David III of Tao и Talk:Edward IV , я думаю, вам следует прочитать/просмотреть Wikipedia:Non-admin closure . В частности, в WP:BADNAC говорится, #2 "Результат является близким (особенно когда есть несколько допустимых результатов) или, скорее всего, будет спорным". Эти два обсуждения явно соответствуют этому критерию.
Кроме того, я думаю, что ваше закрытие в Talk:David III of Tao особенно проблематично. Закрытие обсуждения с одним результатом, а затем возвращение через несколько дней и повторное открытие обсуждения только для того, чтобы изменить результат, неуместно, независимо от того, продолжает ли одна из сторон обсуждение и игнорирует закрытие. Неуместно не уведомлять участников о том, что вы повторно открыли обсуждение и изменили результаты.
Когда вы завершаете обсуждение, участникам должно быть ясно сказано:
Ниже приведено закрытое обсуждение запрошенного хода. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Редакторы, желающие оспорить решение о закрытии, должны рассмотреть возможность пересмотра хода после обсуждения его на странице обсуждения закрывающего. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны.
Новые комментарии участников, на которые вы ответили, должны были быть помещены в новый раздел обсуждения или должны были быть обсуждены на рассмотрении хода. Участники не могут просто продолжить обсуждение после того, как оно было закрыто.
Если вы считаете, что ваше первоначальное закрытие было ошибкой, вы как закрывающий можете возобновить обсуждение и уведомить участников о вашем решении возобновить обсуждение и причинах. Поскольку отмена закрытия ясно показывает, что обсуждение соответствует WP:BADNAC #2 («где есть несколько допустимых результатов», «вероятно, будет спорным»), вам следует категорически воздержаться от повторного закрытия обсуждения или изменения результата (кроме отмены ваших первоначальных действий по закрытию). Любое новое закрытие должно давать участникам разумное время для ответа на ваше объяснение повторного открытия, и я думаю, что закрытие должно быть сделано через запросы Wikipedia:Closure с примечанием, что администратор должен закрыть.
Ваши закрытия могут быть рассмотрены, но, пожалуйста, воздержитесь от будущих спорных NAC. // Тимоти :: talk 05:53, 1 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Ответил там. Добавлю здесь, что изначально я думал, что это будет бесспорное закрытие без консенсуса, и к тому времени, как я понял, что ошибался, я почувствовал, что лучшим курсом действий было бы продолжать идти по пути, который я уже наметил. Мне не нравится эта драма, и я не собираюсь больше в нее ввязываться. — Compassionate727 (T· C ) 21:26, 1 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Информационный бюллетень администратора – май 2024 г.
Частичные блокировки действий теперь действуют в английской Википедии. Это означает, что администраторы имеют возможность ограничивать пользователей от определенных действий, включая загрузку файлов, перемещение страниц и файлов, создание новых страниц и отправку благодарностей. T280531
Возможно, сейчас самое время обратиться к потенциальным кандидатам и спросить, не хотели бы они рассмотреть возможность подачи заявки на одобрение (RfA).
Голосование на выборах Координационного комитета по Всеобщему кодексу поведения (U4C) открыто до 9 мая 2024 года. Ознакомьтесь со страницей голосования на Meta-Wiki и проголосуйте здесь!
Напоминание о необходимости проголосовать сейчас, чтобы выбрать членов первого U4C
Вы можете найти это сообщение, переведенное на дополнительные языки на Meta-wiki. Пожалуйста, помогите перевести на другие языки.
Дорогой Викимедиец,
Вы получили это сообщение, поскольку ранее принимали участие в процессе UCoC.
Напоминаем, что период голосования в Координационном комитете Универсального кодекса поведения (U4C) заканчивается 9 мая 2024 года. Ознакомьтесь с информацией на странице голосования на Meta-wiki, чтобы узнать больше о голосовании и праве голоса.
Координационный комитет по универсальному кодексу поведения (U4C) — это глобальная группа, призванная обеспечить равноправное и последовательное внедрение UCoC. Членам сообщества было предложено подать свои заявки на U4C. Для получения дополнительной информации и обязанностей U4C, пожалуйста, ознакомьтесь с Уставом U4C.
Пожалуйста, поделитесь этим сообщением с членами вашего сообщества, чтобы они также могли принять участие.
От имени команды проекта UCoC,
RamzyM (WMF) 23:18, 2 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Обновление RFA2024: фаза I завершена, фаза II начинается
Привет! Фаза I обзора Wikipedia:Requests for adminship/2024 завершилась, и несколько важных изменений получили консенсус сообщества и перешли на различные этапы реализации. Некоторые предложения будут реализованы полностью сразу; другие будут обсуждаться на этапе II перед реализацией; а третьи будут проходить на экспериментальной основе перед тем, как перейти на этап II. Следующие предложения получили консенсус:
Полный список предложений и их результатов смотрите на странице проекта . Огромное спасибо всем, кто уже принял участие :) с нетерпением жду возможности увидеть, как много тяжелой работы станет реальностью на этапе II. theleekycauldron ( обсуждение ), через доставку сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 08:08, 5 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Уведомление администраторов без инструментов
Tol Bot ( обсуждение ) 21:00, 9 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Запрос на дело Persistent WP:IDONTLIKEIT behavior in WP:NCROY discussions , где вы были указаны как предлагаемая сторона, был отклонен комитетом. Вы можете найти архивную версию запроса на дело здесь . Для Арбитражного комитета, Dreamy Jazz talk to me | мои взносы 18:33, 19 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Сообщение, доставленное вам с любовью от Yapperbot :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 00:32, 31 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Информационный бюллетень администратора – июнь 2024 г.
Функция Nuke, которая позволяет администраторам массово удалять страницы, теперь будет корректно удалять страницы, перемещенные в другой заголовок. T43351
Tol Bot ( обсуждение ) 21:00, 10 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Давид III
Приветствую Compassionate727 . Можете ли вы переместить David III из Tao в David III ? Это было частью группового запроса на перемещение. С уважением, Император ✖ 06:28, 21 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не нашел консенсуса, что Давид III из Тао является основной темой для Давида III. Необходимо провести еще одно обсуждение, конкретно касающееся либо осуществления этого шага, либо превращения Давида III в страницу DAB для Тао и Эфиопии. — Compassionate727 (T· C ) 20:16, 21 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Император ✖ 19:58, 27 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Локальные администраторы теперь могут добавлять новые ссылки в нижнюю часть меню «Инструменты» сайта без использования JavaScript. Документация доступна на MediaWiki. (T6086)
Разнообразный
Список пожеланий сообщества будет вновь открыт 15 июля 2024 года. Подробнее
Глобальные блокировки теперь могут быть нацелены на учетные записи, а также на IP-адреса. Администраторы могут локально разблокировать, когда это необходимо.
Пользователи, желающие навсегда выйти, теперь могут запросить «исчезновение» через Special:GlobalVanishRequest . Обработанные запросы приведут к переименованию пользователя, удалению его резервного адреса электронной почты и глобальной блокировке его учетной записи.
Хотя я не согласен с большей частью того, что вы говорите в своем заключении (кажется, вы читали совсем другое обсуждение, чем то, что читал я), одно, но я абсолютно должен протестовать, заключается в том, что источники в RSP не могут быть понижены без утвердительного консенсуса на это. Это не только противоречит многолетней практике, но и противоречит явным определениям, используемым на странице! «В целом надежный» определяется как наличие активного консенсуса о том, что источник надежен. Следующий уровень определяется как «Отсутствие консенсуса, неясности или дополнительных соображений». Мне жаль, что я не могу окончательно это оставить, но когда я вижу что-то настолько категорически неверное, я должен высказаться. Thryduulf ( обсуждение ) 00:44, 7 августа 2024 (UTC) [ ответ ]
Да, это закрытие полностью не понимает, как работает RSN. Последний абзац особенно вопиющий, и я попрошу вас вычеркнуть его. Вы приписываете мне мысли и идеи, которых там нет. Ранее я закрывал темы RSN, в которых Daily Telegraph находил 100% надежным; см. здесь .
Вы не знаете, что я думаю. — S Marshall T / C 07:35, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Извините, Compassionate727, но я вынужден не согласиться с этим закрытием. Как ни странно, мои возражения против вашего закрытия можно найти в аргументах в том закрытом обзоре, где люди !проголосовали за Overturn: а именно, что это похоже на суперголосование: принятие аргументов одного лагеря за чистую монету, при этом преуменьшая аргументы, высказанные другими голосующими.
Многие также утверждали, что RFC должен быть закрыт повторно, а не закрыт с другим результатом. Не уверен, где вы обратились к этим аргументам в своем закрытии. 0x Deadbeef →∞ ( talk to me ) 13:12, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Как один из тех, кто голосовал за то, чтобы RFC был повторно закрыт кем-то другим (не отменен до определенного результата), я был бы признателен, если бы это было упомянуто в заключительном заявлении. Я, очевидно, предвзят в этом вопросе, но я думал, что «пусть кто-то другой закроет его» было консенсусным результатом, особенно в свете подраздела «Часть 1», который был конкретно об этом вопросе (где «5», пусть кто-то другой повторно закроет, похоже, имел консенсус). Levivich ( talk ) 13:37, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
+ 1Mach61 16:01, 9 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я также возражаю против этого закрытия. Первый абзац читается как очевидный WP:SUPERVOTE для меня. Loki ( talk ) 13:40, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Вот почему RSP отстой. Он не различает утвердительный консенсус о том, что общего консенсуса быть не должно, и отсутствие консенсуса о том, есть ли общий консенсус.
На практике «применяются дополнительные соображения» означает, во-первых, что мы согласны с тем, что не должно быть общей политики, применяемой к источнику, и это должно обсуждаться на каждой странице.
RSP нужно что-то еще. Прямо сейчас у нас есть матрешка без консенсуса, где мы должны решить, что означает «отсутствие консенсуса» по вышеизложенному для источника. Шахматы ( обсуждение ) (пожалуйста, упомяните меня в ответе) 14:09, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Он не делает различий между утвердительным консенсусом о том, что общего консенсуса быть не должно, и отсутствием консенсуса о том, есть ли общий консенсус.
Я не вижу, в чем проблема. Аарон Лю ( обсуждение ) 14:16, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Chess, какую практическую разницу будет иметь проведение такого различия с точки зрения применения руководства RSP к источнику? Нет смысла проводить различия, которые не имеют значения для тех, кто оценивает надежность (потенциальных) источников в статьях. Thryduulf ( talk ) 14:19, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Потому что многие хотели навязать дополнительные соображения в качестве механизма предпочтения других источников, когда это возможно, что и означает WP:MREL на практике. Сразу после добавления записи в RSP редакторы начали удалять ее из статей. [1]
Если вы считаете, что закрытие должно было быть "без консенсуса" и зафиксировано в RSP, у нас должна быть отдельная опция "без консенсуса" в RSP, чтобы было ясно, что нельзя ссылаться на запись WP:RSP как на глобальный консенсус чего-либо. Шахматы ( обсуждение ) (пожалуйста, упомяните меня в ответе) 16:29, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Хотя я согласен с большей частью того, что вы говорите в своем заключении (слава богу, похоже, вы читали совсем другое обсуждение, нежели то, что прочитал Thryduulf), я абсолютно должен протестовать, что любое замечание, признающее "практику" WP:RSP, неуместно. Тем не менее, вы заслуживаете благодарности и наилучших пожеланий. Питер Гулутзан ( обсуждение ) 14:02, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Существует ли требование, что человек, оценивающий консенсус в закрытом обзоре, не может быть тем, кто повторно закроет обсуждение, если в закрытом обзоре был консенсус об отмене закрытия? Я не могу найти ничего, что предполагало бы, что этот пользователь не мог одновременно закрыть закрытый обзор и повторно закрыть обсуждение. Тот факт, что они опубликовали свое «повторное закрытие» обсуждения как часть своего закрытого обзора, не должен влиять на то, является ли их повторное закрытие действительным или нет. Как утверждает Compassionate727, был консенсус об отмене закрытия S Marshall . Они заявляют в своем закрытии закрытого обзора, что я думаю, что если бы мне нужно было найти конкретный консенсус по этому вопросу, сторона, утверждающая это, вероятно, должна была его иметь , ссылаясь на вариант 1. Все первые два абзаца закрытого обзора суммируют как консенсус закрытого обзора, так и первоначальное обсуждение. Таким образом, если нет причин, по которым они не имеют права закрыть первоначальное обсуждение, я не вижу причин, по которым им следует запретить анализировать консенсус, достигнутый в первоначальном обсуждении, и, таким образом, принимать решение об отмене решения и возвращении обсуждения к статус-кво.Суть в том, что был достигнут консенсус о том, что с закрытием S. Marshall были существенные проблемы, и простое несогласие с результатом не меняет того, был ли Compassionate727 квалифицирован для повторного закрытия обсуждения в дополнение к оценке консенсуса при закрытии обзора. -bɜ:ʳkənhɪmez | я | поговори со мной! 16:26, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не утверждаю, что Compasionate727 не имел права закрывать дискуссию. Я утверждаю, что они закрыли дискуссию с результатом, который не отражает консенсус, достигнутый в ходе дискуссии, и который, по крайней мере частично, основывался на фундаментальном непонимании RSP. Thryduulf ( talk ) 16:42, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Они заявили, что нашли консенсус в обсуждении RSN (не в закрытом обзоре, а в изначальном обсуждении), что источник все еще следует считать в целом надежным. Они потратили два абзаца на обсуждение того, почему они пришли к такому выводу. В целом, аргументы этой стороны были убедительными и неопровержимыми, и я отмечу, что даже сам С. Маршалл по сути признал, что в первую очередь он учитывал мнение редакторов о надежности The Telegraph (а не конкретные доказательства и аргументы) . Вы можете не соглашаться с этим, но обсуждение AN показывает, что был консенсус в отношении его повторного закрытия - и это равносильно его повторному закрытию. Многие люди высказали мнение в AN, что изначальное закрытие не приняло во внимание этот момент - что утверждения были "убедительными и неопровержимыми" (в поддержку надежности), в то время как утверждения о ненадежности не были ни убедительными, ни неопровержимыми.Мнение Compassionate727 о RSP даже не вступает в игру, поскольку существовал консенсус о том, что источник следует считать надежным, по-прежнему основываясь на «убедительных и неопровержимых» аргументах в пользу сохранения консенсуса о его надежности. -bɜ:ʳkənhɪmez | я | поговори со мной! 16:48, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Многие люди утверждали это, но многие также утверждали обратное (что такие аргументы были опровергнуты), и это полностью игнорируется. Вы ясно дали понять, что считаете аргументы опровергнутыми, но один человек, повторяющий это снова и снова, не обязательно делает это правдой. Thryduulf ( talk ) 17:07, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Люди, утверждающие, что они были опровергнуты, делали это на основе !подсчета голосов. Compassionate727 оценил аргументы, и не было ни одного (или очень мало) людей, которые на самом деле опровергали, основываясь на чем-то, кроме своего собственного мнения. И Compassionate727 правильно занизил вес тех людей, которые утверждали, что первоначальное опровержение первоначальных утверждений было недействительным, просто потому, что они не были с ним согласны.Вы продолжаете утверждать, что его следует закрыть по-другому, просто потому что одна сторона была громче. Так просто не работают вещи в Википедии, как вы сами должны знать. Суть в том, что большинство избирателей, не выбравших вариант 1 (или 1/2), проголосовали по причинам, которые не соответствуют политике, и/или по причинам, которые были основаны на непонимании того, что сказали источники. !голосам, подобным тем, которые не основаны на фактах, не следует придавать такой же вес, как голосам, основанным на фактах, независимо от того, сколько их. Я еще не видел, чтобы вы высказали какие-либо конкретные доводы в пользу того, что закрытие Compassionate727 (как закрытого обзора AN, так и сопутствующего им повторного анализа и повторного закрытия исходного обсуждения) является недействительным, не основанным на «достаточно громко кричали люди». -bɜ:ʳkənhɪmez | я | поговори со мной! 18:13, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Ваш ответ можно было бы использовать дословно в предыдущих обсуждениях, по-видимому, обеими сторонами, хотя я бы написал его в ответ на отрицание Локи того, что почти все его вступительное заявление на RfC было опровергнуто. Возможно, нам просто следует дать ссылку на него, чтобы редакторы могли сэкономить время в этой растущей серии рекурсивных обзоров.
Я думаю, мы достигли точки, когда некоторые редакторы полос GREL просто считают аргументы GUNREL опровергнутыми, а некоторые редакторы стороны GUNREL просто считают аргументы GREL опровергнутыми, до такой степени, что мировоззрения просто несоизмеримы. Я надеюсь, что эту пропасть можно будет преодолеть — по крайней мере, для некоторых редакторов — если мы вернемся в RS/N и рассмотрим аргументы по существу, но, возможно, это наивно. Я определенно не думаю, что это произойдет здесь. Samuelshraga ( talk ) 18:14, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
В любом случае, характеризовать это как "один человек повторяет это снова и снова" немилосердно и неверно. Хотя я бы отправил большую часть вашего ответа сторонникам GUNREL/Endorse, я признаю, что их нетривиальное количество. Samuelshraga ( talk ) 18:16, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Хотя я в целом согласен с вашей оценкой происходящего, я также считаю, что эта оценка кричит об «отсутствии консенсуса».
Кроме того, хотя, безусловно, верно, что было несколько сторонников GREL, я думаю, что Берчанхимез в частности был гораздо более настойчив, чем другие, в том, что не было никаких оснований для того, чтобы кто-то мог подумать, что Telegraph — это GUNREL. Большинство сторонников Варианта 1 признали, что Telegraph был предвзятым, и большинство из них признали, что Telegraph действительно допустил некоторые фактические ошибки. Но Берчанхимез продолжает повторять в ненужной провокационной манере, что все утверждения сторонников GUNREL были полностью опровергнуты, когда некоторые из ключевых утверждений сторонников GUNREL были признаны верными даже большинством сторонников GREL. Loki ( talk ) 18:44, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
После удаления опровергнутых утверждений о фактической дезинформации/неправильной информации, единственное, что остается, это два аргумента: либо он предвзят и, следовательно, ненадежен (не соответствует политике/руководящим принципам о предвзятости, не равной ненадеженности), либо второй аргумент: «ну, я не так понял источник». Второй аргумент основан на прочтении чего-то в источнике, чего там нет, — либо путем игнорирования приписывания мнений конкретным лицам (что не является дезинформацией) и рассмотрения их как «фактов», сообщенных источником, либо на прочтении в источнике вещей, которые источник на самом деле не говорил (например, вещи с лотком для мусора). Эти аргументы одинаково нерелевантны. Консенсус основан на силе аргумента — и при удалении опровергнутых аргументов оставшиеся аргументы в лучшем случае крайне слабы — это не изменится только потому, что достаточно много людей кричали, что они хотят, чтобы это было объявлено ненадежным. -bɜ:ʳkənhɪmez | я | поговори со мной! 18:47, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
После удаления опровергнутых утверждений о фактической дезинформации/неверной информации, суть в том, что нет единого мнения о том, что они были опровергнуты. Thryduulf ( обсуждение ) 18:49, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
В вашем чтении. Но вы не привели никаких доказательств того, почему Compassionate727 находит такой консенсус неправильным, кроме как «мне это не нравится». По возможности следует искать консенсус, а не просто заявлять, что его нет.Пожалуйста, укажите где-нибудь в обсуждении, что кто-либо «опровергающий опровержения» делал это с помощью фактических фактических доказательств, а не аргумента, основанного на «я читаю это по-другому (потому что я игнорирую слова, присутствующие в источнике)». Таких нет. Опять же, при оценке консенсуса или его отсутствия аргументы должны быть взвешены. Те, кто утверждает, что опровержения были недействительными, потому что источник «ясно сказал X», когда источник вообще не говорил X, не должны иметь никакого веса.При правильном взвешивании аргументов «против опровержения» можно прийти к четкому консенсусу, что первоначальные утверждения были успешно опровергнуты. -bɜ:ʳkənhɪmez | я | поговори со мной! 18:55, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Видите ли, это именно то, о чем я говорю. Вы говорите «опровергнутые утверждения о фактической дезинформации», но идея о том, что они были опровергнуты, — это мнение, которое не разделяют более половины участников, включая многих избирателей Варианта 1. Loki ( talk ) 18:50, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы не можете просто подсчитать голоса, чтобы подтвердить свое утверждение, что они не были опровергнуты. При взвешивании аргументов, основанных на полном искажении (или неполном представлении) того, что на самом деле написала The Telegraph, консенсус очевиден. Вы и другие пытаетесь заняться подсчетом голосов, чтобы сказать: «Ну, аргументы с одной стороны были явно сильнее, но поскольку больше людей кричали с другой стороны, у первой стороны не может быть консенсуса, и консенсуса не должно быть». И так не работает WP. -bɜ:ʳkənhɪmez | я | поговори со мной! 18:56, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Не говоря уже о том, что «более половины» — это довольно шатко, как это было почему-то широко поднято и обсуждено во время CRV. Аарон Лю ( обсуждение ) 22:46, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я видел, как минимум 2 предыдущих сторонника GREL обвинялись в избиении дубинками в предыдущих обсуждениях. Я не придаю этим обвинениям большого значения — они, честно говоря, играли в человека, а не в мяч. И если бы я был тобой, Локи, я бы не хотел начинать дискуссию о том, кто без нужды повторялся.
Я не думаю, что моя оценка кричит "нет консенсуса". Я уже приводил свои аргументы о взвешивании аргументов вместо подсчета голосов. Samuelshraga ( talk ) 18:53, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я согласен, что закрытие закрытого обзора как «отменить и позволить кому-то другому закрыть его», а затем также закрыть базовый RFC, является доступным вариантом. Если это то, что сделал C727, они должны обновить заявление о закрытии закрытого обзора и заявление о закрытии RFC, чтобы отразить это. Тогда редакторы будут знать, оспаривают ли они закрытие закрытого обзора или повторное закрытие RFC. Levivich ( talk ) 18:51, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Как человек, который пару раз думал о том, чтобы закрыть это, а потом решил, что у меня не хватит смелости прочитать все два или три раза, необходимые для правильного закрытия, я ценю готовность C727 сделать эту работу. Я думаю, что заключительный абзац хорошо написан, и многим стоило бы над ним подумать. Я удивлен, что через день мы вообще не услышали от C727 ответа на эти комментарии. Для меня вдумчивое решение проблем — это часть того, ради чего кто-то добровольно закрывает что-то подобное. Надеюсь, мы скоро услышим от C727. Всего наилучшего, Barkeep49 ( обсуждение ) 22:37, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Ну, я пошёл спать через пару часов после того, как опубликовал это, и был на работе весь день. Я постараюсь ответить на всё здесь в ближайшее время, но ух ты, здесь так много комментариев. — Compassionate727 (T· C ) 22:57, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Попробуйте сделать все возможное! Ожидайте этого для спорных RfC, особенно тех, в которых более 50 участников. Аарон Лю ( обсуждение ) 23:01, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Вот краткий обзор:
1) Что касается практики в RSP: я знаю, что обычно означает «отсутствие консенсуса» в RSP. Я также видел, как многие участники этого тщательного обзора возражали против применения этого стандарта здесь, по сути, по той причине, которую Чесс объяснил далее в этом разделе: по сути, MREL в RSP означает, что на источник нельзя полагаться в чем-либо спорном, и многие люди (примерно столько же людей, которые явно одобрили это) возражали против отсутствия консенсуса в обсуждении RSN, что это своего рода бэкдор для автоматического понижения в остальном авторитетной газеты, работающей в одной конкретной тематической области. Я не намерен ниспровергать всю стандартную практику RSP, но я действительно видел определенную степень сопротивления ей в этом конкретном случае, которую, как я считал, нельзя было игнорировать. Какие, если таковые имеются, другие последствия могут быть отсюда, мне не ясны; как я сказал в своем закрытии, обсуждение этого вопроса конкретно может быть благоразумным.
2) В любом случае, консенсус об отмене относительно мало зависел от вопросов о том, как работает RSP; по моему мнению (и я пытался донести это первым предложением третьего абзаца), консенсус об отмене в основном исходил из аргументов в тесном обзоре о том, что аргументы в базовом обсуждении не были должным образом взвешены. Я пытался сделать свой вывод более надежным, включив тех, кто жаловался на понижение из-за отсутствия консенсуса, в своего рода коалицию людей, которые считают, что обсуждение не должно было привести к заметке в RSP, но я вижу, что я способствовал путанице, делая это, и, возможно, следовало просто придерживаться «был консенсус, аргументы не были правильно взвешены».
3) В моей голове я не закрывал ни закрытый обзор, ни лежащее в его основе обсуждение, а только закрытый обзор. Конечно, я признаю, что то, как я его закрыл, фактически сделало и то, и другое, как это обычно бывает с любым видом закрытого обзора (подавляющее большинство из которых определяют конкретный результат лежащего в его основе обсуждения, а не просто отменяют закрытие). Я удивлен, что люди обсуждают, может ли закрывающий сделать это.
4) Что касается того, почему я просто не освободил место, я не думал, что это будет полезно здесь. Нам пришлось бы ждать (потенциально некоторое время), пока кто-то другой не закроет его, и я предполагаю, что они также получили бы жалобы независимо от того, что они сделали; это казалось неправильным (или полезным) просто свалить это на кого-то другого. Я бы склонился перед сильным предпочтением участников просто освободить место, но выделенный раздел указал только на небольшое предпочтение, и участники, которые считали, что обсуждение изначально должно было быть закрыто в пользу варианта 1 (а не без консенсуса), были там недостаточно представлены, поэтому я не думаю, что это кажущееся небольшое предпочтение было на самом деле консенсусом.
Это была моя попытка быстро (хотя в итоге получилось не очень быстро) ответить на кучу разных вещей и, вероятно, не способствует связному аргументу. Не стесняйтесь задавать дополнительные вопросы. — Compassionate727 (T· C ) 00:23, 8 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
У меня много вопросов к этому ответу, но вот главные из них:
1) Да, некоторые люди в изначальном обсуждении возражали против того, как работает RSP. Но это даже не был консенсус, это были просто некоторые люди. Кроме того, даже если бы это был консенсус, RFC об одном источнике не может изменить политику, включая способ работы RFC. Это IMO было решено явно неправильно.
2) Большинство закрытых обзоров также «закрывают» лежащую в основе дискуссию , потому что большинство закрытых обзоров подтверждают изначальное закрытие . Из закрытых обзоров, которые отменяют закрытие, подавляющее большинство просто отменяет закрытие. И снова не было консенсуса, чтобы сделать это, даже по вашему собственному признанию. Так что это IMO также было явно решено неправильно.
3) Это на самом деле не решает многие из самых больших проблем с завершением, например, странный выпад против С. Маршалла или тот факт, что весь ваш первый абзац читается как WP:SUPERVOTE за Вариант 1. Локи ( обсуждение ) 02:21, 8 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
2. Как уже высказывали здесь другие мнения, совершенно очевидно, что ни одно правило не противоречит тому, чтобы закрытие закрытого обзора также приводило к повторному закрытию обсуждения.
3. Это не суперголосование, это повторный анализ консенсуса, который присутствовал в первоначальном обсуждении. Ваше несогласие с консенсусом не делает его суперголосованием. Не было никакого выпада против S Marshall — просто напоминание о том, что, возможно, не лучше закрывать обсуждения, когда у вас уже есть мнение по обсуждению, потому что это может привести к неправильной оценке консенсуса (как это произошло здесь). C727 не пытался сказать, что S Marshall облажался из- за своего мнения, но такая возможность, безусловно, была. Высказывание общего замечания не является «выпадом», даже если оно не относится к обсуждаемому обсуждению. -bɜ:ʳkənhɪmez | я | поговори со мной! 02:51, 8 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Compassionate727, надеюсь, это не весь ваш ответ. Я спрашиваю еще раз, вычеркнете ли вы последний абзац или, что предпочтительнее, вернетесь обратно.
Берчанхимез, на Марсе могут быть люди, которые прочитали ваше мнение об этом менее семнадцати раз. Я с нетерпением жду возможности прочитать все это снова в каждом третьем или четвертом посте об этом. — S Marshall T / C 07:16, 8 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Мне жаль, что придирки к Berchanhimez из-за повторений, как это уже было с Chess и BilledMammal, неуместны. Похоже, что речь идет скорее о неприязни к поднимаемым вопросам, чем о какой-либо существенной проблеме. Если у вас есть проблема с тем, как ведет себя Berchanhimez, почему бы вам не обратиться к их странице пользователя в первую очередь? Это просто неприятно. Samuelshraga ( talk ) 07:27, 8 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
...правильно. Потому что все остальные пристают к Берчанхимезу, вот в чем проблема. Понял.— S Marshall T / C 08:40, 8 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы становитесь все более и более раздраженными с тех пор, как был открыт обзор закрытия, и многие люди начали выражать свое отвращение к вашему закрытию. Вы ошиблись (и был консенсус по этому поводу независимо от этого конкретного закрытия), и у вас есть возможность отбросить палку и двигаться дальше с достоинством. Я рекомендую вам это сделать. Другие люди «продолжат борьбу», если закрытие C727 было ненадлежащим. Вы ничего не выиграете, продолжая обвинять/клеветать других (включая меня) или продолжая вести себя так, как будто вы все сделали правильно. -bɜ:ʳkənhɪmez | я | поговорите со мной! 08:50, 8 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Интересно, когда мы перестанем комментировать участников, а не то, что они говорят или делают. Первоначальная легкая язвительность ( Марс и т. д.) была излишней, но переход к « Вы становитесь все более и более раздраженными с тех пор, как был сделан обзор [..]» действительно плох. Читая это, даже несмотря на то, что я не С. Маршалл, я чувствую некоторые вещи. Это действительно было похоже на «ты сошел с ума, братан?», сказанное более формально.
Мне грустно или я зол или что-то в этом роде из-за того, что сделка завершилась таким образом, но я надеюсь, что смогу не позволить этому повлиять на меня, когда я буду отстаивать то, что считаю правильным. 0x Deadbeef →∞ ( поговори со мной ) 09:05, 8 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я намеренно не ответил на ваш запрос вчера вечером, потому что не был уверен, как это сделать, не нагнетая обстановку, и надеялся, что вы сами успокоитесь, но, думаю, мне нужно что-то сказать.
Вы правы, что я не знаю ваших мыслей. Я не утверждал, что знаю их. Я высказал свое личное мнение (и четко обозначил его как личное мнение), что ваши мнения, какими бы они ни были, как мне кажется, повлияли на ваше закрытие, и, перейдя оттуда, дал всему сообществу несколько советов о том, как закрывать обсуждения о вещах, по которым у кого-то есть мнение. Я знаю, что я не первый человек, который заканчивает заключительное заявление для такой запутанной дискуссии, как эта, мнением и некоторыми советами, и мое мнение кажется мне умеренным по сравнению с некоторыми мнениями, высказанными в обсуждении. Я сожалею, что это вызвало у вас обиду, но, честно говоря, не понимаю, почему это произошло.
Я не особенно привязан к этому абзацу; я изменю его, если достаточно людей скажут, что я должен это сделать. Но многие люди пришли сюда, чтобы выразить свое мнение об этом закрытии, и только вы с Локи выразили какие-либо возражения по этому абзацу, что, я думаю, делает его наименее спорным компонентом всего этого. — Compassionate727 (T· C ) 22:54, 8 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Если что, я тоже возражаю против этого абзаца (так как я чувствовал, что это было похоже на личный выпад). Я просто думал, что это очевидно для меня, поэтому я не вмешивался. 0x Deadbeef →∞ ( talk to me ) 04:19, 9 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Ваш пункт 4) действительно звучит как суперголосование для меня. Это звучало как
[потому что я чувствовал] что было бы неправильно (или нецелесообразно) просто перекладывать это на кого-то другого, я не думаю, что это кажущееся небольшое предпочтение на самом деле было консенсусом.
Мне кажется странным, что вы предположили, что люди, специально призывающие к отмене, найдя консенсус по варианту 1, не были представлены в разделе о том, что переворачивать . Это сразу же звучит для меня противоречиво. Если кто-то заявляет, что хочет перевернуть на вариант 1, то он, должно быть, четко сформулировал, что переворачивать. Вопрос был скорее для людей, которые не были не согласны с результатом отсутствия консенсуса , но все еще утверждали, что статус-кво должен быть сохранен.
И мне действительно нужен ответ от вас о том, во что следует отменить исходный RFC. Должно ли быть, что нет консенсуса относительно того, является ли The Telegraph в целом надежным для конкретной темы, или что на самом деле есть консенсус относительно того, что он в целом надежен (следовательно, консенсус по варианту 1)? Если это первое, то, как я прочитал, люди, которые в первую очередь выступали за это, также выступали за отмену исходного закрытия RFC. Где ваши выводы об уровне консенсуса подраздела «Часть 1»? Разве закрытие технически не является суперголосованием за Вариант 2 в этом? 0x Deadbeef →∞ ( talk to me ) 09:30, 8 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Вопрос здесь был задан не тем, кто согласился с результатом, не вызвавшим консенсуса, а всем, кто поддержал отмену, независимо от того, насколько широки или узки были их возражения против закрытия RS/N (чтобы прояснить, каковы были эти оттенки мнений).
Вопрос, что на самом деле было сделано здесь. Очевидно, что закрытие RS/N было отменено. Мне кажется, что то, что произошло, было вовсе не Вариантом 2 («Отмена в отсутствие консенсуса, дефолт в отсутствие изменений»).
Скорее, я полагаю, что C727 отменил и повторно закрыл обсуждение в RS/N в качестве консенсуса для GREL (который можно было бы принять либо как Вариант 1, либо как Вариант 5, за которым последовало бы повторное закрытие C727 в RS/N для GREL). Я думаю, что добавление нового заключительного заявления по первоначальному обсуждению может быть полезным, если это так. Samuelshraga ( talk ) 11:03, 8 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Что касается вашего первого абзаца, то я, возможно, немного неловко выразился в своем комментарии. Скорее, это означало, что людям, которые уже явно предложили перекрыть его с консенсусом по варианту 1, не нужно было переформулировать свою позицию.
Я не думаю, что остальная часть вашего ответа действительно ответила на то, что я имел в виду. 5 явно сказал «Перевернуть» путем отмены закрытия, предоставив кому-то другому возможность закрыть без каких-либо указаний от сообщества о том, как это сделать. Нет способа, которым C727 мог закрыть обзор и повторно закрыть rfc одновременно, исходя из этой формулировки. И суперголосование, будь то для варианта 1 или для варианта 2 (как я утверждал), все еще является суперголосованием.
И я не согласен, что повторное закрытие было таким. Особенно, когда в заключительном заявлении прямо говорилось, что я буду колебаться, был ли консенсус о том, что первоначальное обсуждение должно было быть закрыто утвердительно в пользу варианта 1 .
Давайте не будем пытаться добавлять больше ответов, которые еще больше запутывают обсуждение. Я думаю, важно, чтобы C727 обдумал то, что я сказал о закрытии, и ответил на мои вопросы. Я думаю, было бы не очень полезно, если бы вы попытались интерпретировать для меня заключительное заявление. (Я, например, могу интерпретировать вещи совсем иначе, чем вы, поэтому важно, чтобы я услышал мысли от закрывающего) 0x Deadbeef →∞ ( talk to me ) 12:47, 8 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я просто скажу это: я не думаю, что Вариант 5 (который я поддержал) исключал возможность повторного закрытия обсуждения тем же человеком, который закрыл обзор. «Кто-то другой» относится к S Marshall, я думаю. Samuelshraga ( talk ) 12:59, 8 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я согласен с Samuelshraga - я не имел в виду, что мое мнение о варианте 5 означает, что человек, закрывающий закрытый отзыв, не может также повторно закрыть обсуждение. И я не читал ни одного из вариантов, чтобы исключить такой исход. -bɜ:ʳkənhɪmez | я | поговори со мной! 16:51, 8 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Что касается вашего первого беспокойства: этот раздел существовал, потому что многие люди, проголосовавшие за отмену, не дали ясности относительно того, чего они ожидали. Многие другие люди уже ясно дали понять (или иным образом настоятельно подразумевали), что, по их мнению, должно произойти, и не участвовали в этом подразделе, предположительно, потому что не видели необходимости повторяться. По таким причинам подраздел обсуждения, как это, в котором относительно мало участников, не обязательно приводит к консенсусу, который является обязательным для всего обсуждения. Он может быть информативным, но я пришел к выводу, что в данном случае видимость, которую он создавал, была обманчивой.
Что касается вашего второго абзаца: я перевернул The Telegraph , заявив, что он в целом надежен в транс-темах, что было статус-кво до этого обсуждения (как вытекает из того, что The Telegraph в целом надежен ). Вы спрашивали о других вещах, но они меня сбивают с толку, и я не уверен, связано ли это с тем, что вы написали их в запутанной манере, или я просто с трудом это осмысливаю, потому что спал всего четыре часа прошлой ночью. Я постараюсь ответить на них снова завтра. — Compassionate727 (T· C ) 22:32, 8 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Что касается вашего второго абзаца: я опроверг мнение The Telegraph о том, что он в целом надежен в вопросах трансгендерности, что было статус-кво до этого обсуждения (как следует из того, что The Telegraph в целом надежен) , что несовместимо с выводом об отсутствии консенсуса в RFC, как неоднократно объяснялось. Thryduulf ( обсуждение ) 22:42, 8 августа 2024 (UTC) [ ответ ]
Кстати, после RFC, а теперь и вашего опровержения, в Telegraph было опубликовано больше статей с весьма сомнительной достоверностью по вопросам трансгендеров - [2] и [3] - нападки на крупнейший профсоюз врачей Великобритании, представляющий 190 000 врачей, и называние их "транс-экстремистами" - это не то, что газета GREL опубликовала бы по теме. Это уже не просто предвзятость.
Итак, если ваш переворот означает отсутствие консенсуса = MREL, я ожидаю еще один RFC очень скоро в свете некоторых недавних новых статей, в частности, поскольку все больше и больше международных (а вместе с BMA также и британских) организаций находят серьезные недостатки в обзоре Cass. Raladic ( обсуждение ) 23:32, 8 августа 2024 (UTC) [ ответ ]
Это обе статьи-мнения, которых я намеренно избегал.
Я скажу, что если бы я мог включить мнение, то есть некоторые действительно громадные от Telegraph. Я могу вспомнить одну конкретную редакционную статью, где автор утверждал, что Йозеф Менгеле занимался переходом детей. Loki ( talk ) 00:37, 9 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что в какой-то момент размещение таких статей-мнений действительно повышает надежность газет, когда они становятся такими экстремальными, как эти ссылки. Raladic ( обсуждение ) 01:22, 9 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Для вас? Может быть. Но это не повлияет на его использование в целях Википедии, пока это не произойдет. Аарон Лю ( обсуждение ) 03:49, 9 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я бы ожидал еще одного RfC, независимо от того, с какой критикой пришлось столкнуться обоим финалистам. -- Super Goku V ( обсуждение ) 11:20, 9 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, Маршалл высказал довольно верное мнение на странице обсуждения RSP:
Эта драма полностью посвящена Daily Telegraph и тому, является ли она надежным источником информации о трансгендерах. Существует широкий консенсус относительно того, что Daily Telegraph в целом является газетой, которая ведет записи, и надежным источником, и мы проверяли этот консенсус несколько раз. Является ли она надежным источником информации о трансгендерах, является спорным вопросом, и среди википедистов нет единого мнения, является ли она таковой или нет. — Пользователь:S Marshall 07:38, 8 августа 2024 (UTC)
Да, именно так. Честно говоря, я бы хотел, чтобы это было его изначальное завершение. Локи ( обсуждение ) 16:19, 8 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Серьёзно? Вы думаете, этого не было в моём изначальном закрытии? Серьёзно?— S Marshall T / C 16:31, 8 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Это было в вашем первоначальном закрытии, да, как несколько строк, зарытых в середине. Хотелось бы, чтобы это было ваше первоначальное закрытие. Причина, по которой у нас здесь проблемы, заключается в том, что вы начали свое закрытие с редакционной статьи о Telegraph вместо того, чтобы подвести итоги обсуждения. Loki ( обсуждение ) 17:25, 8 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, я «похоронил» его, как вы выразились, как и весь параграф 4. Знаете, я закрываю спорные RfC уже около десяти лет, и за это время я научился иметь довольно высокий порог для людей, которые жалуются на закрытия, которые они не читали; но Daily Telegraph начинает заставлять меня задуматься, не нужен ли мне смайлик с закатыванием глаз. — S Marshall T / C 17:52, 8 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Кажется, вы не понимаете, что говорит Локи. Проблема не в том, что этого не было в вашем завершении или не было заметно в вашем завершении, проблема в том, что ваше завершение содержало много всего в дополнение к этому. (Того, что, как вы предполагаете, они не читали.) Levivich ( talk ) 18:06, 8 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, именно так. Локи ( обсуждение ) 18:09, 8 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Если я правильно понял, что вы говорите, когда вы закрыли обзор, вы функционально повторно закрыли RfC как консенсус для Варианта 1? BilledMammal ( обсуждение ) 23:50, 8 августа 2024 (UTC) [ ответ ]
Я не думаю, что «функционально» — это хороший способ для дебатов. Похоже, он снова закрыл RfC как NOCON и интерпретировал это как «сохранение статус-кво». Аарон Лю ( обсуждение ) 00:41, 9 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не уверен, что они снова закрыли его как NOCON, поэтому я прошу разъяснений. BilledMammal ( обсуждение ) 00:44, 9 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Извините, это беспорядок, который я сам создал. Честно говоря, я хотел закрыть как консенсус по варианту 1, но решил закрыть его как отсутствие консенсуса, чтобы что-либо изменить из предыдущего статус-кво (который функционально является вариантом 1). Я думал, что сделать это таким образом будет более консервативно, но вместо этого это оказалось более спорным, поскольку это выглядело как отбрасывание норм в RSP (обсуждение выявило значительную обеспокоенность по поводу, но, безусловно, не установило никакого консенсуса для свержения). Основываясь на всех отзывах здесь, я подумываю пересмотреть его, чтобы более прямолинейно найти консенсус по варианту 1. Хотя я не убежден, что мой первоначальный подход обязательно неправильный, я начинаю понимать, что я усложнил все без необходимости. Извините за момент обучения на рабочем месте, всем. — Compassionate727 (T· C ) 01:12, 9 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я подумываю пересмотреть его, чтобы более прямолинейно найти консенсус по варианту 1. Это немного настораживает. Если вы ищете контент, подтверждающий желаемый результат, то это похоже на исследование, которое заранее знает, каков будет результат, и проводит «исследование», чтобы соответствовать желаемому результату.
Если ваше закрытие действительно не было на самом деле консенсусом, то оно должно уважать RSP и сказать, что на самом деле это был не такой уж явный консенсус для GREL, но на самом деле консенсуса не было и, как такового, MREL. Raladic ( обсуждение ) 01:19, 9 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Извините, «хочу» — не совсем понятное слово. Я «хотел» закрыть его как вариант 1 в том смысле, что после прочтения обсуждения я подумал, что эта сторона одержала верх, судя по силе аргументов, высказанных во время тщательного обзора, и по тому, какие из этих аргументов были сочтены участниками убедительными. У меня нет личного мнения по основному вопросу. — Compassionate727 (T· C ) 01:23, 9 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Чтобы закрыть базовый RFC в качестве варианта 1, вам необходимо убедиться, что аргументы, высказанные в базовом RFC, были наиболее убедительными, а не во время тщательного рассмотрения.
В принципе, я думаю, что лучшим решением здесь будет для вас отменить свое закрытие и попросить администратора закрыть отзыв. И, возможно, также и лежащий в основе RFC. Loki ( talk ) 01:41, 9 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Очевидно, я также рассматриваю силу аргументов в основной дискуссии. Многие из аргументов в близком обзоре были об этом. — Compassionate727 (T· C ) 01:51, 9 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Извините, Сострадательный, но чем больше вы говорите на этой странице, тем меньше я уверен, что вы поняли суть. Вы явно не поняли RSP (что-то, что не является уникальным для вас), но вы также, похоже, не поняли разницу между исходным RFC и закрытым обзором. Я могу только призвать вас прекратить копать яму, в которой вы оказались, освободив закрытие. Thryduulf ( обсуждение ) 08:33, 9 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не должен быть тем, кто начинает строгий обзор, но... это вариант. При несколько иных обстоятельствах это уже было сделано. В любом случае, я начинаю задумываться, не несправедливо ли теперь наваливаться на страницу обсуждения Compassionate727.— S Marshall T / C 14:37, 9 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Мой совет вам полностью и окончательно отстраниться от этого. Leviovich ( обсуждение ) 14:56, 9 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я обдумал это и боюсь, что не смогу. Я не могу терпеть людей, которые активно лгут об этом. — S Marshall T / C 15:35, 9 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
...люди, которые активно лгут об этом. ? W ADroughtOfVowels P 16:24, 9 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
…цель тщательного обзора — определить, правильно ли проверяющий взвесил аргументы в свете политики. Это обязательно подразумевает рассмотрение аргументов как из тщательного обзора, так и из основного обсуждения. Возьмем пример из этого случая: редактор утверждает, что участники первоначального обсуждения смешали предвзятость и надежность, и их голосам следовало придать меньший вес. Человек, закрывающий тщательный обзор, должен рассмотреть, был ли он прав, утверждая, что a) предвзятость и надежность различны в политике и b) что аргументы в первоначальном обсуждении смешали эти два понятия. Когда проверяющий принимает решение по последнему вопросу, он, таким образом, учитывает силу аргументов из первоначального обсуждения, хотя он делает это потому, что его интересует сила аргументов в тщательном обзоре. Вы не согласны?
В любом случае, хотя я не хочу быть упрямым и был бы рад больше с этим не иметь дела, я не был убежден и не вижу большого согласия в том, что я понял это в корне неправильно, поэтому я пока не думаю, что самовозврат — это правильный путь. Если вы считаете, что формальный вызов необходим, тогда продолжайте с моего благословения, но я должен задаться вопросом, не будет ли более выгодно просто начать новую дискуссию, чем снова судиться с этой. — Compassionate727 (T· C ) 00:09, 10 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Compassionate727 . Я приветствую ваше смелое (в смысле «Да, министр» ) закрытие NAC этого спорного RfC. Я думаю, что ваше закрытие было логичным и справедливым. Xxanthippe ( talk ) 02:09, 9 августа 2024 (UTC). [ ответить ]
Я хотел бы сказать то же самое, но чем больше я читаю эту страницу, тем меньше я уверен, что это было логично или справедливо. Thryduulf ( talk ) 08:28, 9 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
В британском телесериале «Да, министр» , на который ссылается Ксэнтипп, «мужественный» — вежливый эвфемизм для «спорный» и «неблагоразумный». Youtube, если у вас есть 30 секунд в запасе. — S Marshall T / C 14:37, 9 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Для справки Hemiauchenia вернула закрытие[4] как WP:BADNAC # 2. -- LCU Активно Неинтересно « @ » ° ∆t ° 21:14, 9 августа 2024 ( UTC) [ ответить ]
Это должно быть отменено. Согласно давнему консенсусу сообщества, BADNAC сам по себе не является веской причиной для одностороннего отмены закрытия. Я бы сделал это сам, но я участвовал в рассмотрении закрытия. The Wordsmith Talk to me 21:24, 9 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Редактировать в архиве
C727, вау, вы смелы, что взялись за это закрытие! Из-за всех требований и жалоб выше я чувствую себя немного неловко, прося еще об одной вещи. Не могли бы вы восстановить обсуждение RSN, чтобы новое закрытие было публичным, или, возможно, разместить уведомление о том, что закрытие было изменено? Редакторы, которые не следили за всеми обсуждениями AN, могут не понимать, что все изменилось с момента закрытия, показанного на RSN. Заметка в RSN гарантировала бы, что люди, у которых эта страница в списке наблюдения, увидят изменение в закрытии. Опять же, я не люблю навязываться, но я надеюсь, что это, по крайней мере, простая просьба для ответа. Springee ( обсуждение ) 13:27, 8 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, прошу прощения за оплошность, я сделаю это сейчас. — Compassionate727 (T· C ) 23:02, 8 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Несмотря на то, что теперь это отменено, я все равно хотел бы поблагодарить вас за закрытие Telegraph RFC и другие закрытия, которые вы сделали. Требуется определенное мужество, чтобы оказаться в центре внимания, и я надеюсь, что недавние события не оттолкнут вас. -- LCU Активно беспристрастный « @ » ° ∆t ° 16:46 , 10 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я собираюсь присоединиться к параду благодарности. Я просто хотел сказать, что этот комментарий здесь для меня показывает, что вы точно заметили, что вы сделали правильно, а что неправильно во всем этом эпизоде - что для меня не более впечатляюще, чем решение выставить себя и сделать первый шаг. Молодец. Samuelshraga ( talk ) 19:13, 10 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Приветствую, Почему вы удалили необходимую новую главу о патофизиологии axSpA? 84.54.174.60 (обсуждение) 04:50, 22 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Вероятно, потому что он содержал нарушение авторских прав . Если вы хотите, чтобы я сказал что-то более конкретное, вам нужно будет дать ссылку, поскольку вы не предоставили достаточно информации, чтобы я мог найти ее по памяти. — Compassionate727 (T· C ) 20:19, 23 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Новые страницы патрулируют сентябрь 2024 г. Накопление отставания
В соответствии с RFC введен новый критерий быстрого удаления : C4 , который применяется к неиспользуемым категориям обслуживания, таким как пустые категории обслуживания с датами в прошлом .
Арбитражное дело Historical Elections в настоящее время открыто. Предполагаемое решение по этому делу ожидается к 3 сентября 2024 года.
Разнообразный
Редакторы теперь могут вступать в круги по рецензированию хороших статей , что является альтернативой неформальным соглашениям «услуга за услугу» , и получать рецензию GAN в обмен на рецензирование номинации другого редактора.
Привет. Эта версия лучше? Спасибо. 65.88.88.200 ( обсуждение ) 22:53, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, спасибо. Не удаляйте шаблон copyvio, он нужен для того, чтобы администратор удалил старые версии из истории страницы (чтобы мы не продолжали размещать нарушения авторских прав). — Compassionate727 (T· C ) 22:58, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Привет!! Надеюсь, все хорошо. Я просто возвращаюсь к вам, потому что вы удалили часть текста со страницы «История афроамериканцев», и единственный отзыв, который вы предоставили, был «большое количество мусора». Можете ли вы поделиться со мной конкретными частями истории, которые были процитированы, по вашему мнению, являются «мусором» и почему вы считаете, что читателю не принесет пользы контекстное изучение темы. Спасибо, и я с нетерпением жду вашего ответа. RFAvaria ( обсуждение ) 19:05, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
@RFAvaria: Извините за краткое изложение правок, я все еще просматриваю историю этой страницы, пытаясь понять все внесенные изменения. Ваша первая правка испортила лид и нарушила авторские права (вы слово в слово скопировали несколько предложений с https://www.smithsonianmag.com/history/the-changing-definition-of-african-american-4905887/), в то время как некоторые из ваших последующих правок, вроде этой , похоже, удалили некоторую информацию из цитат без видимой причины, но при более внимательном рассмотрении кажется, что это был просто VisualEditor, переставивший все запутанно. На самом деле я не так уж внимательно смотрел на ваши прозаические дополнения. Если вы хотите восстановить некоторые из своих изменений, я думаю, это, вероятно, нормально, пока вы не копируете слишком точно язык своих источников. — Compassionate727 (T· C ) 19:16, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за ответ, я восстановлю. Я не могу не задаться вопросом, может быть (потому что я ужасный орфограф) я на самом деле пишу свои мысли в ChatGPT, а затем говорю, пожалуйста, очистите предоставленный текст. Поэтому я задаюсь вопросом, может быть, поэтому он выглядит похожим. В будущем я могу просто попросить его исправить мое правописание, чтобы я знал, что в процессе доработки он не использовал что-то слишком близкое к чьим-то словам. Хорошо знать, что у кого-то есть вторая пара глаз на это, так как это (на мой взгляд) довольно важная тема, которую нужно исправить. Спасибо TTYS RFAvaria ( обсуждение ) 19:22, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
@RFAvaria: Я бы настоятельно не рекомендовал использовать ChatGPT или любое другое программное обеспечение ИИ для написания за вас. Вывод часто бывает очень низкого качества, а иногда и откровенно ложным. Подробнее об этом см. в Wikipedia:Large language models . — Compassionate727 (T· C ) 19:25, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
мнение, а не вариант... лол (я же говорил, что я ужасно пишу) лоллол RFAvaria ( обсуждение ) 19:28, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Привет, хорошо, спасибо, пока ты здесь и просматриваешь эту страницу, я мог бы использовать вариант... Я все время смотрю на раздел внизу, где написано «женский бизнес», и мне кажется, что это просто вставлено в середину страницы. Мне кажется, что должно быть объяснение того, почему люди открывают свой собственный бизнес, из-за того, что происходит в более широком контексте общества, но мне кажется, что при этом будет повторяться многое из того, что объясняется в других эпохах... Как бы ты с этим справился?? RFAvaria ( обсуждение ) 19:27, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Молли Сирси
Даже если вы вернулись, не могли бы вы частично восстановить или переписать некоторые части, чтобы избежать copyvio? Хотя делать это самому или нет, m, однако, я мог бы использовать ссылку, указанную на внешней странице, вместо этого, и я частично скопировал некоторые слова и иногда переписывал их, потому что я даже не могу использовать ChatGPT и почти отстойно писал предложения. Но спасибо за ваши опасения. Имперский счетчик ( обсуждение ) 00:17, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
Я не совсем понимаю, что вы просите. Если вы хотите, чтобы я переписал контент, который вы для вас скопировали, я готов рассмотреть это, но у меня сейчас другие приоритеты, так что это определенно не произойдет в ближайшее время. — Compassionate727 (T· C ) 17:23, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я мог бы добавить его обратно, но будет ли нормально восстановить мою правку и переписать своими словами? Мне нужен совет о том, как исправить или изменить предложения и абзацы, которые не должны быть слишком близки к источникам. Дайте мне знать первым. Имперский счетчик ( обсуждение ) 22:16, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет, вы не можете повторно вставлять защищенный авторским правом материал; вы должны сначала переписать его. Лучший способ избежать нарушения авторских прав — это подвести итог: исключить любые детали, которые на самом деле не нужны. Второй лучший способ — изменить как словарный запас, так и структуру предложений в отрывках, которые вы используете. Последнее может быть сложным, если вы не являетесь носителем английского языка, но если вы хотите попробовать, не стесняйтесь сообщить мне, когда вы это сделаете, и я дам обратную связь. — Compassionate727 (T· C ) 13:29, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Отзыв о быстром удалении
Привет, спасибо за комментарий, но не могли бы вы убрать удаление, потому что это черновик, который я не собираюсь развивать после заглушки или начального класса. Я новичок в Википедии и в настоящее время все еще редактирую ее, и это должно привести к более крупной статье о куртизанках в Древней Индии. Однако я принимаю вашу критику и перередактирую ее Kurinobaka ( обсуждение ) 01:26, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
@Kurinobaka: Нет, это не в моих силах. Я бы не стал этого делать, даже если бы мог, потому что ваш черновик почти полностью состоял из материала, скопированного с одного сайта, а нарушения авторских прав неприемлемы в Википедии по юридическим причинам. Более того, если начать с такого черновика и переписать его, то почти наверняка у вас получится близкий парафраз , что также неприемлемо.
Тем не менее, если вы хотите, вы можете попросить удаляющего администратора ( Whpq ), и он может (или не может) согласиться отправить вам копию вашего черновика по электронной почте. Если он это сделает, вы не сможете повторно разместить его в Википедии, не изменив его радикально. — Compassionate727 (T· C ) 17:18, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не восстанавливаю нарушения авторских прав ни на вики, ни по электронной почте. @Kurinobaka: Вам нужно будет написать свою статью с нуля, используя свои собственные слова. -- Whpq ( обсуждение ) 17:53, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Принято к сведению! Спасибо за информацию! Kurinobaka ( обсуждение ) 18:29, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Сообщение с любовью от Yapperbot :) | Что-то не так? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 17:30, 23 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Относительно обсуждения: стрельба_в_международном_гольф-клубе_Трампа#запрошенный_переезд_15_сентября_2024
Не могли бы вы отменить свое закрытие, поскольку вы, похоже, не следовали указаниям WP:RMCI . В частности: Кроме того, любой запрос на перемещение, который не соответствует соглашениям об именовании или иным образом противоречит применимым правилам и политике, если только нет очень веской причины игнорировать правила , должен быть закрыт без перемещения независимо от того, сколько участников его поддерживают. Помните, что участники любого обсуждения представляют лишь малую часть сообщества Википедии, консенсус которого отражен в политике, руководствах и соглашениях, которым должны следовать все заголовки. Таким образом, ожидается, что закрывающие будут знакомы с такими вопросами, чтобы иметь возможность делать эти оценки. Как я уже упоминал в обсуждении, WP:NCE и WP:NOYEAR здесь ясны, в настоящее время не существует периода, достаточно длительного для удовлетворения исторической перспективы, необходимой для того, чтобы не включать год в название этого события. Спасибо. —Локк Коул • t • c 20:55, 24 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не верю, что ваше понимание «исторической перспективы» является единственно верным в рамках политики; можно утверждать, что единственная релевантная история — это история, которая действительно произошла, и что «где» и «что» достаточны для идентификации в этом контексте, как многие люди считали. Я не вижу никаких аргументов в пользу политики, достаточно убедительных, чтобы опровергнуть явное численное предпочтение, показанное для нынешнего текущего названия. Тем не менее, это был хаотичный RM без какого-либо конкретного рассматриваемого предложения, и если вы считаете, что было бы лучше также или вместо этого использовать дату, я бы рекомендовал вам начать RM, конкретно предлагая это. — Compassionate727 (T· C ) 08:25, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не верю, что ваше понимание «исторической перспективы» является единственно верным в соответствии с политикой. Это не «мое» понимание. Обратите внимание, что все примеры, представленные в WP:NOYEAR, датируются десятью годами или старше. У вас есть прецедент для вашего «понимания» исторической перспективы и того, как локальный консенсус может ее переопределить (от чего, как изначально было заявлено, предостерегает WP:RMCI )? Я думаю, что ваше понимание является новым, поскольку историческая перспектива составляет всего пару недель... Также есть серьезные проблемы с WP:BLPCRIME (которые, опять же, локальный консенсус не может переопределить самостоятельно). —Локк Коул • t • c 15:40, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Как человек, утверждающий, что ваши аргументы должны быть значительно предпочтительнее других, вы должны доказать, что ваше прочтение политики является единственно правильным. Я не нахожу ваши попытки оправдать свою интерпретацию «исторического» несколькими примерами, приведенными в политике, убедительными. Другие ссылались на аргумент о последовательности со статьями о попытках убийства Джеральда Форда, что, как я думаю, противоречит вашему аргументу о том, что консенсус здесь исключительно локальный. Что касается аргументов BLPCRIME, я продолжаю уделять этому пристальное внимание, но этот вопрос едва поднимался в RM, и даже в разделе, посвященном текущему названию, потенциально являющемуся нарушением BLPCRIME, я не вижу консенсуса относительно того, что это так. Следовательно, я не чувствую, что я был бы оправдан, закрывая RM каким-либо другим способом. Вы можете оспорить это в MR, если хотите, я полагаю, но я действительно думаю, что привнесение конкретного альтернативного названия с этими аргументами в новый RM продвинет вас дальше. — Compassionate727 (T· C ) 22:30, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Как человек, утверждающий, что ваши аргументы должны быть значительно предпочтительнее других, вы должны доказать, что ваше прочтение политики является единственно правильным. WP:RMCI все еще там: Кроме того, любой запрос на перемещение, который не соответствует соглашениям об именовании или иным образом противоречит применимым правилам и политике, если только нет очень веской причины игнорировать правила , должен быть закрыт без перемещения, независимо от того, сколько участников его поддерживают. Помните, что участники любого обсуждения представляют лишь малую часть сообщества Википедии, консенсус которого отражен в политике, руководствах и соглашениях, которым должны следовать все заголовки. Таким образом, ожидается, что закрывающие будут знакомы с такими вопросами, чтобы иметь возможность делать эти оценки. Заголовок, который, по вашему утверждению, имеет консенсус, не соответствует WP:NCE . В любом случае, вам была предоставлена возможность изменить свое мнение, но вы решили этого не делать. Я полагаю, что это WP:MRV . — Лок Коул • t • c 05:15, 26 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Не могли бы вы мне помочь? В интернете миллионы поклонников Ганди и Индийского конгресса, и им не нужны написанные мной вещи. Не могли бы вы отменить последнее удаление, так как оно не позволяет мне это сделать. Из всех цитат ни одна не моя — все они хорошо задокументированы и взяты из рассекреченных файлов британского правительства 1942 года, New York Times 1942 года и Indian Express 1942 года. Спасибо Sxk125125 ( обсуждение ) 17:23, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Тогда никому не должно быть разрешено писать что-либо в Википедии, потому что он/она цитирует книгу или газету, и, следовательно, это его/ее личное исследование!!!!!! В Википедии нет такого требования!!!! Вы понятия не имеете об этом. Другие не подвергали это сомнению - пожалуйста, посмотрите комментарии других. Sxk125125 ( обсуждение ) 17:35, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Статьи Википедии не должны содержать оригинальные исследования. В Википедии оригинальные исследования означают материал, такой как факты, утверждения и идеи, для которых не существует надежного опубликованного источника . Это включает в себя любой анализ или синтез опубликованного материала, который достигает или подразумевает вывод , не заявленный источниками . Чтобы продемонстрировать, что вы не добавляете оригинальное исследование, вы должны иметь возможность ссылаться на надежные опубликованные источники, которые напрямую связаны с темой статьи и напрямую поддерживают представленный материал. Sxk125125 ( обсуждение ) 17:45, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
Вы можете сослаться на книгу, которая на 100% пришла к тем же выводам, что и ваши. Сейчас вы публикуете только свое личное понимание некоторых источников, которые запрещены WP:OR . Dympies ( обсуждение ) 17:45, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы НЕ ИМЕЕТЕ ПОНЯТИЯ об исследованиях. Пожалуйста, просмотрите все мои цитаты. Это не вопрос личного понимания - В ЭТИХ ЦИТАТАХ ВСЕ ЯСНО!!! Sxk125125 ( talk ) 17:48, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Покажите мне строку в запрете WP:OR . которая запрещает. Любой, кто просмотрел бы документы 1942 года, немедленно пришел бы к выводу, который я написал. Нет вопроса о книге. Есть МИЛЛИОНЫ страниц Википедии с цитатами из ссылок на газетные сайты - теперь вопрос в том - по-вашему, все это должно быть удалено, потому что они не из книги!!! Sxk125125 ( обсуждение ) 17:53, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, НЕ используйте свое собственное определение WP:OR . Пожалуйста, отмените удаление. Спасибо Sxk125125 ( обсуждение ) 17:57, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ваши Вклады в Википедию ЯСНО показывают, что вы человек АНТИ-БДП (нынешний министр БДП Дж. П. Надда обвиняется в коррупции) и вы внесли вклад в промусульманские материалы (герои Болливуда, мусульмане Аджит, Фрид Хан, Фероз Хан и т. д. - гораздо больше на темы ислама, которые носят позитивный характер) в Индии. Вот почему вы удалили мой раздел, и я не думаю, что вы не восстановите его. Вы предвзятый человек, и поэтому вы не можете выносить ничего негативного о Ганди.
После обсуждения причина быстрого удаления "Страницы файлов без соответствующего файла" была перемещена из критерия G8 в F2 . Это не меняет того, что можно быстро удалить.
Редакторам предлагается выдвинуть свои кандидатуры для работы в Избирательной комиссии Арбитражного комитета 2024 года до 23:59 8 октября 2024 года (UTC) .
Tol Bot ( обсуждение ) 21:00, 5 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вопрос о закрытии запроса
На RSN есть обсуждение, WP:RSN#RfC: Universe Guide , которое может использовать закрытие. В запросе на закрытие говорится, что не следует просить очевидных закрытий, что, по-видимому, и происходит, но это может стать основой для запроса на внесение источника в черный список, поэтому я хочу избежать вовлеченного закрытия. Поскольку вы постоянный пользователь CR, я подумал, что спрошу, есть ли у вас какие-либо советы? -- LCU Активно не заинтересован « @ » ° ∆t ° 18:01 , 8 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Учитывая единогласный консенсус, я очень сомневаюсь, что вовлеченное закрытие будет спорным. Тем не менее, поскольку вы обратили на это мое внимание, я закрою его; нет ничего плохого в том, чтобы делать все «правильно», так сказать. — Compassionate727 (T· C ) 22:47, 8 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Отменено удаление тега CFD
Итак, я отменил удаление тега cfd для категории:ЛГБТ-люди Германии 14-го века. Насколько я понимаю, CFD остается до тех пор, пока страница не будет фактически обработана для слияния/переименования и т. д. В противном случае удаление тега нарушит процесс, и тогда ни один администратор не узнает, что нужно повторно обработать категорию. Мейсон ( обсуждение ) 23:25, 8 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я добавил страницу в WT:CFDW ; бот должен обрабатывать все, как только администратор скопирует ее. Вы хотите сказать, что удаление шаблона мешает работе бота? Это было бы для меня неожиданной новостью. — Compassionate727 (T· C ) 23:31, 8 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Бот обрабатывает категории, которые никогда не были помечены, хотя иногда это сбивает с толку администраторов, обрабатывающих номинацию в WT:CFDW. Мы проверяем, действительно ли категория была помечена, и самый простой способ сделать это — увидеть, что категория в настоящее время помечена. Это также помогает, потому что тег заполняет Category:Categories for discussion с сентября 2024 года, что помогает редакторам (как администраторам, так и нет) идентифицировать любых душителей, которые никогда не были обработаны. (Например, именно так я поймал номинацию Мейсона в Wikipedia:Categories for discussion/Log/2024 August 29#Category:XXth-century Catalan architects .)TLDR: Удаление шаблона не является идеальным решением, но не потому, что это мешает боту выполнять свою работу. Это мешает людям убедиться, что все делается правильно. House Blaster ( обсуждение • он/они) 17:21, 9 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
А, я понял. Спасибо. — Compassionate727 (T· C ) 18:58, 9 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Сообщение с любовью от Yapperbot :) | Что-то не так? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 19:30, 12 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Еще одна звездочка для вас!
@ HouseBlaster : Хаха, я бы не сказал, что проверяю твою работу. На самом деле, мне было интересно, принимает ли бот строки в формате «X и Y до Z», как он делает «A до B и C», и просматривал CFDW, чтобы увидеть, есть ли какие-либо примеры этого. То, что я обнаружил ошибку, было провиденциально. — Compassionate727 (T· C ) 20:48, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Перемещение страницы разрешено
Здравствуйте, Compassionate727. Вашей учетной записи предоставлено право пользователя " extendedmover " либо после запроса на него, либо в качестве демонстрации знакомства с работой с названиями статей и перемещением страниц . Теперь вы можете переименовывать страницы, не оставляя перенаправления , перемещать подстраницы при перемещении родительской страницы(страниц) и перемещать страницы категорий.
Пожалуйста, уделите немного времени просмотру Wikipedia:Page mover для получения дополнительной информации об этом праве пользователя, особенно о критериях перемещения страниц без перенаправления . Пожалуйста, не забывайте следовать процедурам очистки после перемещения и вносить исправления в ссылки, где это необходимо, включая неработающие двойные перенаправления при suppressredirectиспользовании . Это можно сделать с помощью Special:WhatLinksHere . Также очень важно, чтобы никто другой не имел доступа к вашей учетной записи, поэтому вам следует подумать о том, чтобы потратить несколько минут на защиту своего пароля . Как и в случае со всеми правами пользователя, имейте в виду, что в случае злоупотребления или использования спорным образом без согласия ваш статус page mover может быть отозван .
Если вам больше не нужен правый движок страницы, просто дайте мне знать, и я его удалю. Спасибо и удачного редактирования! Привет , чувак, я Джош ( обсуждение ) 17:40, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Tol Bot ( обсуждение ) 21:00, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Уведомление администраторов без инструментов
Tol Bot ( обсуждение ) 21:00, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
АРБПИА
Вы закрыли обсуждения в этой тематической области, но вы также занимались контентом, например, веткой RSN, которую вы начали. В связи с этим я прошу вас больше не закрывать обсуждения в теме, в которой вы участвуете. nableezy - 14:40, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы не были конкретны, но это звучит как просьба, чтобы я больше не закрывал обсуждения в области арабо-израильского конфликта, в широком смысле, а-ля Краснохвостый ястреб . Если это так, то я должен сказать, что не намерен придерживаться этой просьбы. Я считаю, что мое редакторское участие в этой области слишком минимально, чтобы представлять собой участие в широкой теме. Я допускаю, что я не должен закрывать никакие обсуждения о надежности Al-Jazeera (я думаю, что я участвовал в двух из них сейчас), но я не вижу, как что-либо из того, что я сделал, ставит под сомнение мою способность закрывать обсуждения, подобные этому , этому или этому , которые не имеют никакого значимого отношения к этому вопросу. — Compassionate727 (T· C ) 17:14, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, я подниму этот вопрос в другом месте, когда это произойдет. nableezy - 17:15, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я бы предпочел поговорить об этом сейчас, поэтому я поднял этот вопрос в AN. — Compassionate727 (T· C ) 17:44, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не собираюсь притворяться, что вас можно заранее объявить невовлеченными. Мне все равно, что произойдет в этом AN, я подниму свою обеспокоенность, когда и где это будет уместно. Берегите себя. nableezy - 18:22, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Сообщение, доставленное вам с любовью от Yapperbot :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 06:32, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Убийства на дороге Ларнох
Я собирался прокомментировать кое-что перед закрытием, не знаю, изменит ли это ваше закрытие: на днях я обсуждал Larnoch Road, и двойное убийство быстро всплыло, я думаю, что старое название более узнаваемо по сравнению с названиями, основанными на этом, поскольку я сомневаюсь, что среднестатистический человек узнает эти имена, но убийства на Larnoch Road — это то, что хорошо помнят наряду с такими преступлениями, как убийства из пулемета на Bassett Road в Окленде. Traumnovelle ( talk ) 19:03, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вряд ли. Хотя аргумент о том, что название более распространено и узнаваемо, является существенным с точки зрения политики, он не был бы адекватным, если бы не были предоставлены источники, которые его используют, чего, похоже, у вас нет. Кроме того, консенсус по новому названию был относительно сильным, учитывая, как разворачивалось обсуждение. — Compassionate727 (T· C ) 14:43, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Информационный бюллетень администратора – ноябрь 2024 г.
Массовые удаления, выполненные с помощью инструмента Nuke , теперь имеют тег 'Nuke'. Это изменение упростит просмотр и анализ удалений, выполненных с помощью инструмента. T366068
Редакторам, имеющим право на участие, предлагается выдвинуть свою кандидатуру с 3 по 12 ноября 2024 года для участия в выборах в Арбитражный комитет 2024 года .
Арбитражный комитет ищет волонтеров на такие должности, как клерки, доступ к очереди COI, проверяющие и надзорные функции.
Разнообразный
В ноябре 2024 года пройдет кампания по сокращению отставания статей, помеченных тегом { { Unreferenced }} . Вы можете помочь сократить отставание, добавив ссылки на эти статьи. Зарегистрируйтесь, чтобы принять участие!
Сообщение с любовью от Yapperbot :) | Что-то не так? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 07:31, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Плавающая страница обсуждения
Пожалуйста, не делайте этого, будьте любезны, сохраните Talk:Wikipedia и антисемитизм вместе с черновиком. Selfstudier ( talk ) 15:33, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Кстати, меня это не особо беспокоит, но я не совсем понимаю, почему его просто не закрыли как merge, это казалось довольно очевидным. Selfstudier ( обсуждение ) 15:36, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Готово, спасибо за ваш вклад. (Мне удалось совсем запутаться, извините.)
И я мог бы, в этом случае я бы просто перенаправил его. Но я думаю, что некоторые люди захотят продолжить работу над ним, и тогда им нужно будет скопировать старую версию куда-то, и я подумал, что лучше просто переместить его сейчас и сохранить историю изменений вместе. (Хотя теперь, когда я об этом думаю, если черновик в конечном итоге будет удален как устаревший, это также создаст проблему атрибуции... может быть, мне следует вернуть его и позволить ему в конце концов разветвиться.) — Compassionate727 (T· C ) 15:43, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Большое спасибо за объединение и за то, что вмешались. Что касается черновика, я понимаю, почему вы это сделали, и это разумно во многих отношениях, но я думаю, что это связано с проблемой. Перенаправление из объединения сохраняет всю историю страницы, поэтому на него может ссылаться любой, кто просматривает историю любого контента, объединенного с новой целью. Перемещение страницы в черновик разрывает ссылку, и если черновик будет удален в будущем без публикации, история будет потеряна. Предложите вам отменить черновик, сделать перенаправление (или добавить шаблоны объединения) и предложите, чтобы любой — скорее всего, ProfGray — мог скопировать в новый черновик, если пожелает, при условии, что новый черновик содержит edsum «контент, скопированный из Википедии и антисемитизма — см. эту страницу для истории правок и атрибуции». Это соответствует условиям лицензирования CC-BY-SA. Спасибо еще раз. Sirfurboy🏄 ( talk ) 15:54, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если бы возникла необходимость сохранить историю, мы могли бы очистить и перенаправить в качестве альтернативы любому удалению. Например, если мы улучшим черновик, переместим его назад, и это вызовет вторую AfD, AfD считается подходящим местом для обсуждения очистки и перенаправления.
Хотя создание новой страницы и указание на чужую историю допустимо, гораздо лучше поддерживать непрерывную историю, когда это возможно.
(И спасибо Compassionate727 за то, что взялся за довольно сложное закрытие.) — xDanielx T / C \ R 17:40, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, Дэниел прав. Похоже, только одно предложение было скопировано из черновика, и ничего из него не сохранилось. Я не думаю, что сейчас его нужно оставлять в основном пространстве, и я позабочусь о том, чтобы черновик был перемещен обратно в основное пространство и перенаправлен, а не удален как устаревший, если до этого дойдет. — Compassionate727 (T· C ) 22:57, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Махс Амини
@ Compassionate727 Вы ошибочно собираетесь объединить статью Mahsa Amini со статьей Death of Mahsa Amini , где их необходимо разделить, потому что они оба известны, и Mahsa Amin получила премию Сахарова , а человек, получивший эту важную премию, должен иметь независимую статью. К сожалению, некоторые пользователи полны решимости удалить ее статью только по политическим причинам, что неприемлемо в Википедии. Пожалуйста, не объединяйте эти статьи. AlijenabH ( обсуждение ) 19:11, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Из этого комментария не ясно, прочитали ли вы обоснование, которое я дал, когда нашел консенсус для слияния. Пожалуйста, сделайте это, если вы этого не сделали, а затем ответьте, если считаете, что причина, которую я указал, неверна. Обратите внимание, что меня вряд ли убедят аргументы, основанные на политических соображениях. — Compassionate727 (T· C ) 23:11, 13 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Изменения администратора
Новости руководств и политики
Технические новости
Арбитраж
Разнообразный
Бюрократические изменения
Недавно вы внесли правки, связанные с политикой заголовков статей английской Википедии и Руководством по стилю . Это стандартное сообщение, информирующее вас о том, что политика заголовков статей английской Википедии и Руководство по стилю являются обозначенной спорной темой. Это сообщение не подразумевает , что с вашим редактированием возникли какие-либо проблемы . Для получения дополнительной информации о системе спорных тем см. Wikipedia:Contentious topics . House Blaster ( talk · he/him) 23:18, 12 мая 2024 (UTC) 
Изменения в интерфейсе администратора
Изно
Проверить изменения пользователя
Изменения в составе наблюдателей