Теория контракта

Экономический анализ контрактов

С юридической точки зрения контракт представляет собой институциональное соглашение о способе движения ресурсов, которое определяет различные отношения между сторонами сделки или ограничивает права и обязанности сторон.

С экономической точки зрения, теория контрактов изучает, как экономические субъекты могут и действительно строят договорные соглашения, как правило, при наличии информационной асимметрии . Из-за ее связей как с агентством , так и со стимулами , теория контрактов часто классифицируется в рамках области, известной как право и экономика . Одним из важных ее применений является разработка оптимальных схем управленческой компенсации. В области экономики первое формальное рассмотрение этой темы было дано Кеннетом Эрроу в 1960-х годах. В 2016 году Оливер Харт и Бенгт Р. Хольмстрём оба получили Нобелевскую премию по экономике за свою работу по теории контрактов, охватывающую многие темы от оплаты труда генеральных директоров до приватизации . Хольмстрём больше сосредоточился на связи между стимулами и риском, в то время как Харт на непредсказуемости будущего, которая создает дыры в контрактах. ^[1]

Стандартная практика в микроэкономике теории контрактов заключается в представлении поведения лица, принимающего решения, при определенных числовых структурах полезности, а затем применении алгоритма оптимизации для выявления оптимальных решений. Такая процедура использовалась в рамках теории контрактов для нескольких типичных ситуаций, обозначенных как моральный риск , неблагоприятный отбор и сигнализация . Суть этих моделей заключается в поиске теоретических способов мотивации агентов к принятию соответствующих мер, даже в рамках страхового договора. Основные результаты, достигнутые с помощью этого семейства моделей, включают: математические свойства структуры полезности принципала и агента, ослабление предположений и вариации временной структуры договорных отношений, среди прочего. Обычно людей моделируют как максимизаторов некоторых функций полезности фон Неймана–Моргенштерна , как утверждает теория ожидаемой полезности .

Развитие и происхождение

Теория контрактов в экономике началась со статьи лауреата Нобелевской премии 1991 года Рональда Г. Коуза «Природа фирмы» 1937 года. Коуз отмечает, что «чем больше продолжительность контракта на поставку товаров или услуг из-за сложности прогнозирования, тем менее вероятно и менее целесообразно для покупателя указывать, что должна делать другая сторона». ^[2] Это предполагает два момента: во-первых, Коуз уже понимает транзакционное поведение в терминах контрактов, а во-вторых, Коуз подразумевает, что если контракты менее полны, то фирмы, скорее всего, будут заменять рынки. С тех пор теория контрактов развивалась в двух направлениях. Одно из них — это теория полных контрактов, а другое — теория неполных контрактов.

Полная теория контрактов

Теория полного контракта утверждает, что нет существенной разницы между фирмой и рынком; они оба являются контрактами. Принципалы и агенты способны предвидеть все будущие сценарии и разрабатывать оптимальные механизмы распределения рисков и передачи доходов для достижения субоптимальной эффективности в условиях ограничений. Это эквивалентно теории принципала-агента. ^[3]

• Армен Альберт Алчиан и Гарольд Демсец не согласны с мнением Коуза о том, что природа фирмы является заменой рынка, но утверждают, что и фирма, и рынок являются контрактами и что между ними нет принципиальной разницы. Они считают, что суть фирмы — это командное производство, и что центральным вопросом в командном производстве является измерение усилий агентов, а именно моральный риск отдельных агентов и множественных агентов. ^[4]
• Майкл С. Дженсен и Уильям Меклинг считают, что природа бизнеса — это договорные отношения. Они определили бизнес как организацию. Такая организация, как и большинство других организаций, как юридическая фикция, функция которой — выступать в качестве связующего звена для набора договорных отношений между людьми. ^[5]
• Джеймс Миррлис и Бенгт Хольмстрём и др. разработали базовую структуру для моделей морального риска с одним и несколькими агентами в модели принципала-агента с помощью благоприятного инструмента труда теории игр.
• Юджин Ф. Фама и др. расширяют статическую теорию контрактов до динамической теории контрактов, тем самым внося вопрос о приверженности принципала и эффекте репутации агента в долгосрочные контракты. ^[6]
• Эрик Бруссо и Жан-Мишель Глашант полагают, что теория контрактов должна включать в себя теорию стимулов, теорию неполных контрактов и новую теорию институциональных транзакционных издержек. ^[7]

Основные модели агентских проблем

Моральный риск

Проблема морального риска касается степени, в которой поведение работника скрыто от работодателя: работает ли он, насколько усердно он работает и насколько тщательно он это делает. ^[8]

В моделях морального риска асимметрия информации заключается в неспособности принципала наблюдать и/или проверять действия агента. Контракты, основанные на результатах, которые зависят от наблюдаемых и проверяемых результатов, часто могут использоваться для создания стимулов для агента действовать в интересах принципала. Однако, когда агенты не склонны к риску, такие контракты, как правило, являются лишь вторыми по качеству , поскольку стимулирование исключает полное страхование.

Типичная модель морального риска формулируется следующим образом. Принципал решает:

${\displaystyle \max _{w(\cdot )}E\left[y({\hat {e}})-w(y({\hat {e}}))\right]}$

в зависимости от ограничения «индивидуальной рациональности (ИР)» агента,

${\displaystyle E\left[u(w(y({\hat {e}})))-c({\hat {e}})\right]\geq {\bar {u}}}$

и ограничение «совместимости стимулов (ИС)» агента,

${\displaystyle E\left[u(w(y({\hat {e}})))-c({\hat {e}})\right]\geq E\left[u(w(y(e)))-c(e)\right]\ \forall e}$,

где — заработная плата агента как функция выпуска , которая, в свою очередь, является функцией усилий: . ${\displaystyle w(\cdot )}$ ${\displaystyle y}$ ${\displaystyle e}$

${\displaystyle c(e)}$представляет собой стоимость усилий, а полезность резервирования определяется как . ${\displaystyle {\bar {u}}}$

${\displaystyle u(\cdot )}$— это «функция полезности», которая является вогнутой для агента, не склонного к риску, выпуклой для агента, склонного к риску, и линейной для агента, нейтрального к риску.

Если агент нейтрален к риску и нет ограничений на трансфертные платежи, тот факт, что усилия агента ненаблюдаемы (т. е. это «скрытое действие»), не представляет проблемы. В этом случае может быть достигнут тот же результат, который был бы достигнут с проверяемыми усилиями: агент выбирает так называемый «первый лучший» уровень усилий, который максимизирует ожидаемый общий излишек двух сторон. В частности, принципал может предоставить реализованный результат агенту, но позволить агенту сделать фиксированный авансовый платеж. Тогда агент является «остаточным заявителем» и будет максимизировать ожидаемый общий излишек за вычетом фиксированного платежа. Следовательно, первый лучший уровень усилий максимизирует платеж агента, и фиксированный платеж может быть выбран таким образом, что в равновесии ожидаемый платеж агента равен его резервной полезности (то, что агент получил бы, если бы не было заключено никакого контракта). Тем не менее, если агент не склонен к риску, существует компромисс между стимулами и страхованием. Более того, если агент нейтрален к риску, но ограничен в средствах, он не может внести фиксированный авансовый платеж принципалу, поэтому принципал должен оставить агенту «ограниченную ренту» (т. е. агент зарабатывает больше, чем его резервная полезность).

Модель морального риска с неприятием риска была впервые предложена Стивеном Шавеллом, Сэнфордом Дж. Гроссманом , Оливером Д. Хартом и другими в 1970-х и 1980-х годах. ^{[9] [10]} Она была расширена на случай повторяющегося морального риска Уильямом П. Роджерсоном и на случай множественных задач Бенгтом Хольмстрёмом и Полом Милгромом . ^{[11] [12]} Модель морального риска с нейтральными к риску, но ограниченными по богатству агентами также была расширена на условия с повторяющимся взаимодействием и множественными задачами. ^[13] Хотя трудно тестировать модели со скрытыми действиями эмпирически (поскольку нет полевых данных о ненаблюдаемых переменных), предпосылка теории контрактов о том, что стимулы имеют значение, была успешно проверена в полевых условиях. ^[14] Более того, модели теории контрактов со скрытыми действиями были напрямую проверены в лабораторных экспериментах. ^[15]

Пример возможного решения проблемы морального риска

Исследование решения проблемы морального риска приходит к выводу, что добавление моральной чувствительности к модели принципала-агента повышает ее описательность, предписывающую способность и педагогическую полезность, поскольку она побуждает сотрудников работать с соответствующим усилием, за которое они получают заработную плату. Теория предполагает, что по мере увеличения усилий сотрудников по работе, пропорциональная премиальная заработная плата также должна увеличиваться для поощрения производительности. ^[16]

Неблагоприятный отбор

В моделях неблагоприятного отбора принципал не информирован об определенной характеристике агента на момент написания контракта. Характеристика называется «типом» агента. Например, медицинская страховка с большей вероятностью будет приобретена людьми, которые с большей вероятностью заболеют. В этом случае тип агента — это его или ее состояние здоровья, которое конфиденциально известно агенту. Другим ярким примером является заключение контрактов на государственные закупки: государственное агентство (принципал) не знает стоимости частной фирмы. В этом случае частная фирма является агентом, а тип агента — это уровень стоимости. ^[17]

В моделях неблагоприятного отбора обычно слишком мало торговли (т. е. существует так называемое «нисходящее искажение» уровня торговли по сравнению с ситуацией «первого лучшего» эталона с полной информацией), за исключением случаев, когда агент относится к наилучшему возможному типу (что известно как свойство «отсутствие искажения наверху»). Принципал предлагает меню контрактов агенту; меню называется «совместимым со стимулами», если агент выбирает контракт, разработанный для его или ее типа. Для того чтобы заставить агента раскрыть истинный тип, принципал должен оставить агенту информационную ренту (т. е. агент зарабатывает больше, чем его или ее резервная полезность, то есть то, что агент получил бы, если бы не было подписано никакого контракта). Теория неблагоприятного отбора была впервые предложена Роджером Майерсоном , Эриком Маскиным и другими в 1980-х годах. ^{[18] [19]} Совсем недавно теория неблагоприятного отбора была проверена в лабораторных экспериментах и ​​в полевых условиях. ^{[20] [21]}

Теория неблагоприятного отбора была расширена в нескольких направлениях, например, путем эндогенизации информационной структуры (чтобы агент мог решать, собирать или нет личную информацию) и путем учета социальных предпочтений и ограниченной рациональности . ^{[22] [23] [24]}

Сигнализация

В сигнальных моделях одна сторона выбирает, как и следует ли предоставлять информацию о себе другой стороне, чтобы уменьшить информационную асимметрию между ними. ^{[25] В сигнальных моделях} агент сигнальной стороны и принципал принимающей стороны имеют доступ к разной информации. Задача принимающей стороны состоит в том, чтобы расшифровать надежность сигнальной стороны, чтобы оценить ее возможности. Формулирование этой теории началось в 1973 году Майклом Спенсом с его модели сигнализации на рынке труда. В его модели соискатели работы должны сигнализировать о своих навыках и возможностях работодателям, чтобы снизить вероятность того, что работодатель выберет менее квалифицированного кандидата вместо квалифицированного. Это происходит потому, что потенциальные работодатели не обладают знаниями, чтобы различать навыки и возможности потенциальных сотрудников. ^[26]

Неполные контракты

Теория контрактов также использует понятие полного контракта , который рассматривается как контракт, определяющий правовые последствия каждого возможного состояния мира. Более поздние разработки, известные как теория неполных контрактов , пионером которой является Оливер Харт и его соавторы, изучают стимулирующие эффекты неспособности сторон записать полные условные контракты. Фактически, может быть так, что стороны сделки не могут записать полный контракт на стадии контракта, потому что либо трудно достичь соглашения, чтобы сделать это, либо это слишком дорого, ^[8] например, в отношении инвестиций, специфичных для отношений. Ведущим применением парадигмы неполного контракта является подход Гроссмана-Харта-Мура к правам собственности в теории фирмы (см. Hart, 1995).

Поскольку для сторон соглашения было бы невероятно сложно и затратно сделать свой договор полным ^[27] , закон предусматривает правила по умолчанию , которые заполняют пробелы в фактическом соглашении сторон.

За последние 20 лет было приложено много усилий для анализа динамических контрактов. Среди важных ранних авторов этой литературы можно назвать, среди прочих, Эдварда Дж. Грина , Стивена Спира и Санджая Шриваставу.

Теория ожидаемой полезности

Большая часть теории контрактов может быть объяснена с помощью теории ожидаемой полезности . Эта теория указывает на то, что люди будут оценивать свой выбор на основе рисков и выгод, связанных с решением. Исследование проанализировало, что предвосхищающие чувства агентов зависят от неопределенности. Вот почему принципалам необходимо заключать контракты с агентами в условиях асимметрии информации , чтобы более четко понимать мотивы и выгоды каждой стороны. ^[28]

Примеры теории контрактов

• Джордж Акерлоф описал неблагоприятный отбор на рынке подержанных автомобилей .
• В некоторых моделях, таких как модель рынка труда Майкла Спенса , агент может сообщить принципалу о своем типе, что может помочь решить проблему.
• Теория IPO Лиланда и Пайла (1977) для агентов (компаний) позволяет уменьшить неблагоприятный отбор на рынке, всегда посылая четкие сигналы перед выходом на биржу.

Дизайн поощрений

В теории контрактов цель состоит в том, чтобы мотивировать сотрудников, давая им вознаграждения. Торговля на уровне/качестве обслуживания, результатах, производительности или целях. Можно увидеть, что вознаграждение определяет, может ли механизм стимулирования полностью мотивировать сотрудников. ^[29]

Ввиду большого количества теоретических моделей контрактов, конструкция компенсации при различных условиях контракта различна. ^[29]

Вознаграждения за абсолютную и относительную производительность

Источник: ^[29]

• Абсолютное вознаграждение, зависящее от производительности: вознаграждение прямо пропорционально абсолютной производительности сотрудников.
• Относительное вознаграждение за результаты работы: вознаграждения распределяются в соответствии с результатами работы сотрудников, от самых высоких к самым низким.

Абсолютное вознаграждение, связанное с производительностью, является широко признанным в экономике в реальном обществе механизмом стимулирования, поскольку он предоставляет сотрудникам базовый выбор необходимых и эффективных стимулов. Но у абсолютного вознаграждения, связанного с производительностью, есть два недостатка.

1. Будут люди, которые обманывают.
2. Уязвим к рецессиям или внезапному росту

Контракты на проектирование для нескольких сотрудников

Источник: ^[29]

Рассмотрение вопроса об абсолютной компенсации, связанной с результатами работы, является популярным среди работодателей способом заключения договоров с несколькими сотрудниками одновременно и одним из наиболее широко принятых методов в практической экономике.

Существуют также другие формы абсолютных вознаграждений, связанных с производительностью сотрудников. Например, разделение сотрудников на группы и вознаграждение всей группы на основе общей производительности каждой группы. Но один из недостатков этого метода заключается в том, что некоторые люди будут ловить рыбу в мутной воде, пока другие усердно трудятся, так что они будут вознаграждены вместе с остальной группой. Лучше установить механизм вознаграждения как конкурентное соревнование и получать более высокие вознаграждения за счет лучшей производительности.

Извлечение информации

Особый вид проблемы принципала-агента возникает, когда агент может вычислить стоимость предмета, принадлежащего принципалу (например, оценщик может вычислить стоимость автомобиля принципала), а принципал хочет побудить агента вычислить и сообщить истинную стоимость. ^[30]

Смотрите также

• Стоимость агентства
• Эффективность распределения ресурсов
• Теория эффективного контракта
• Клоуббек
• Полный контракт
• Договор
• Присуждение контракта
• Правило по умолчанию
• Подход первого порядка
• Неполные контракты
• Конструкция механизма
• Новая институциональная экономика
• Извращенный стимул

Ссылки

1. Домоноске, Камила (10 октября 2016 г.). «Согласовано: Нобелевская премия по экономике присуждена за теорию контрактов». NPR . Получено 10 ноября 2020 г.
2. Коуз, Р. Х. (ноябрь 1937 г.). «Природа фирмы». Economica . 4 (16): 386–405. doi : 10.1111/j.1468-0335.1937.tb00002.x . ISSN  0013-0427.
3. Гарен Дж. (1994), «Вознаграждение руководителей и теория принципала-агента», Журнал политической экономии , 102(6):1175–1199, doi :10.1086/261967.
4. Алчиан А.А. и Демсетц Х (2005) «Производство, информационные затраты и экономическая организация», Revista de administração de emprêsas, 45 (3): 92–108.
5. Дженсен М.К. и Меклинг У.Х. (1976), «Теория фирмы: управленческое поведение, агентские издержки и структура собственности», Журнал финансовой экономики , 3(4):305–360, doi :10.1016/0304-405X(76)90026-X.
6. Фама ЭФ (1980), «Проблемы агентского права и теория фирмы», Журнал политической экономии , 88(2):288–307, doi :10.1086/260866.
7. Бруссо Э. и Глэчант Дж. М. (2002) Экономика контрактов: теории и приложения, Cambridge University Press, Кембридж; Нью-Йорк.
8. Zhang, Yanru (2017). Теория контрактов для беспроводных сетей, автор Yanru Zhang, Zhu Han . Cham: Springer International Publishing: Выходные данные: Springer.
9. Шавелл, Стивен (1979). «Распределение риска и стимулы в отношениях принципала и агента». Bell Journal of Economics . 10 (1): 55–73. doi :10.2307/3003319. JSTOR  3003319.
10. Гроссман, Сэнфорд Дж.; Харт, Оливер Д. (1983). «Анализ проблемы принципала-агента». Econometrica . 51 (1): 7–46. CiteSeerX 10.1.1.190.2716 . doi :10.2307/1912246. JSTOR  1912246. 
11. Роджерсон, Уильям П. (1985). «Повторяющийся моральный риск». Econometrica . 53 (1): 69–76. doi :10.2307/1911724. JSTOR  1911724. S2CID  56436801.
12. Хомстрём, Бенгт; Милгром, Пол (1991). «Многозадачный анализ принципала-агента: контракты на стимулирование, владение активами и проектирование работы». Журнал права, экономики и организации . 7 : 24–52. CiteSeerX 10.1.1.715.3715 . doi :10.1093/jleo/7.special_issue.24. 
13. Олендорф, Сюзанна; Шмитц, Патрик В. (2012). «Повторяющийся моральный риск и контракты с памятью: случай нейтральности риска» (PDF) . International Economic Review . 53 (2): 433–452. doi :10.1111/j.1468-2354.2012.00687.x. S2CID  14035249.
14. Прендергаст, Кэнис (1999). «Предоставление стимулов в фирмах». Журнал экономической литературы . 37 : 7–63. CiteSeerX 10.1.1.558.6657 . doi :10.1257/jel.37.1.7. 
15. Хоппе, Ева И.; Шмитц, Патрик В. (2018). «Скрытое действие и сокращаемость результатов: экспериментальная проверка теории морального риска». Игры и экономическое поведение . 109 : 544–564. doi : 10.1016/j.geb.2018.02.006 .
16. Стивенс, Дуглас Э.; Теваранджан, Алекс (январь 2010 г.). «Моральное решение проблемы морального риска». Бухгалтерский учет, организации и общество . 35 (1): 125–139. doi :10.1016/j.aos.2009.01.008.
17. Лаффон, Жан-Жак; Тироль, Жан (1993). Теория стимулов в закупках и регулировании . MIT Press.
18. Барон, Дэвид П.; Майерсон, Роджер Б. (1982). «Регулирование монополиста с неизвестными издержками». Econometrica . 50 (4): 911–930. CiteSeerX 10.1.1.407.6185 . doi :10.2307/1912769. JSTOR  1912769. 
19. Маскин, Эрик; Райли, Джон (1984). «Монополия с неполной информацией». RAND Journal of Economics . 15 (2): 171–196. JSTOR  2555674.
20. Хоппе, Ева И.; Шмитц, Патрик В. (2015). «Предлагают ли продавцы меню контрактов для отдельных типов покупателей? Экспериментальная проверка теории неблагоприятного отбора». Игры и экономическое поведение . 89 : 17–33. doi : 10.1016/j.geb.2014.11.001 .
21. Кьяппори, Пьер-Андре; Салани, Бернар (2002). «Тестирование теории контрактов: обзор некоторых недавних работ». В Dewatripont; et al. (ред.). Достижения в экономике и эконометрике . Cambridge University Press.
22. Кремер, Жак; Халил, Фахад; Роше, Жан-Шарль (1998). «Контракты и продуктивный сбор информации». Игры и экономическое поведение . 25 (2): 174–193. дои : 10.1006/game.1998.0651.
23. Хоппе, Ева И.; Шмитц, Патрик В. (2013). «Заключение контрактов в условиях неполной информации и социальных предпочтений: экспериментальное исследование» (PDF) . Обзор экономических исследований . 80 (4): 1516–1544. doi :10.1093/restud/rdt010.
24. Кёсеги, Ботонд (2014). «Теория поведенческого контракта». Журнал экономической литературы . 52 (4): 1075–1118. дои :10.1257/jel.52.4.1075.
25. Connelly, Brian L.; Certo, S. Trevis; Ireland, R. Duane (10 декабря 2010 г.). «Теория сигналов: обзор и оценка». Journal of Management . 37 : 39–67. doi : 10.1177/0149206310388419. S2CID  145334039.
26. Спенс, Майкл (август 1973 г.). «Сигналы рынка труда». The Quarterly Journal of Economics . 87 (3): 355–374. doi :10.2307/1882010. JSTOR  1882010.
27. Харт, Оливер и Мур, Джон, 1988. «Неполные контракты и пересмотр условий», Econometrica , 56(4), стр. 755–785.
28. Кэплин, Эндрю; Лихи, Джон (2001). «Психологическая теория ожидаемой полезности и предвосхищающие чувства». The Quarterly Journal of Economics . 116 (1): 55–79. doi :10.1162/003355301556347.
29. Чжан, Яньру; Хань, Чжу (2017). Теория контрактов для беспроводных сетей Янру Чжан, Чжу Хань . Чам: Springer International Publishing: Выходные данные: Springer. ISBN 978-3-319-53288-2.
30. Alkoby, Shani; Sarne, David; Segal-Halevi, Erel; Sharbaf, Tomer (2018-07-09). «Выявление правдивой непроверяемой информации». Труды 17-й Международной конференции по автономным агентам и многоагентным системам . AAMAS '18. Richland, SC: Международный фонд автономных агентов и многоагентных систем: 1850–1852.

Внешние ссылки

• Болтон, Патрик и Деватрипонт, Матиас , 2005.: Теория контрактов . MIT Press . Описание и предварительный просмотр.
• Laffont, Jean-Jacques и David Martimort, 2002. The Theory of Incentives: The Principal-Agent Model . Описание, «Введение», Архивировано 2016-06-12 на Wayback Machine и ссылки на главы. (Princeton University Press, 2002)
• Мартиморт, Дэвид, 2008. «Теория контрактов», Новый экономический словарь Пэлгрейва , 2-е издание. Аннотация.
• Салание, Бернар, 1997. Экономика контрактов: Учебник для начинающих . MIT Press, Описание (2-е изд., 2005) и ссылки на предварительный просмотр глав.