Обсуждение Википедии:Администраторы

Википедия:Список администраторов/Discord

Что люди думают о создании списка администраторов, с которыми можно связаться на Discord, по аналогии с Wikipedia:Список администраторов/IRC ? Я предполагаю, что будут некоторые опасения, поскольку публичные журналы сервера Discord можно контролировать здесь, и некоторая поддержка, поскольку IRC уже тридцать лет как. Folly Mox ( обсуждение ) 13:43, 28 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Предложение по обновлению WP: INVOLVE язык

Перемещено из Wikipedia:Village pump (политика) § Обновление формулировки WP:INVOLVED

 – Wikipedia:Village pump (политика) § Обновить формулировку WP:INVOLVED

В настоящее время политика WP:INVOLVED регулирует допустимое поведение администраторов и редакторов, выполняющих неадминистративные закрытия.

Эта политика была создана до появления тем WP:Contentious . Внутри первого предложения В целом, редакторы не должны выступать в качестве администраторов в спорах , в которых они были вовлечены. (жирный шрифт выделен мной) термин спор не очень хорошо определен, несмотря на то, что некоторые темы WP:Contentious исключительно хорошо определены, например WP:ARBPIA, в то время как другие, такие как WP:BLP, не являются узконаправленными. Вдохновленный более широким обсуждением на Wikipedia:Administrators'_noticeboard#Possible_involvement_of_Admin_in_ARBPIA_area, я бы предложил нам подготовить обновленный текст. По моему мнению, обновленный текст должен содержать следующее:

1. Минимальные изменения в обслуживании после внедрения
2. Определено определение споров в отношении CTOP
3. Избегайте чрезмерного ограничения администраторов в плане внесения разумных правок или фактического запрета им доступа ко всем спорным разделам, если это явно не указано.
4. Внесите ясность в вопрос о том, кто и когда может пересматривать сферу действия споров, например, ARBCOM?

~ 🦝 Шушуга  (он/его •  говорить ) 14:24, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Просто отмечаю, что до публикации этого здесь было полдюжины ответов на VPP, см. Special:PermaLink/1244500139#Update_wording_of_WP:INVOLVED для последней версии этого обсуждения перед его переносом сюда. Primefac ( обсуждение ) 17:41, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

@ Shushugah : Почему текущее обсуждение было перенесено, а предыдущие комментарии удалены? — Bagumba ( обсуждение ) 11:13, 8 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю, что произошло. Это превратилось в новый семинар здесь, а не "перемещено" как таковое. Я восстановил удаленные комментарии в VPP по WP:TPO , так как комментарии других людей должны остаться и в конечном итоге будут заархивированы.— Bagumba ( talk ) 11:37, 8 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Bagumba точно, извините за путаницу. Мое первоначальное предложение было явно работоспособным, поэтому я начал новое обсуждение здесь того, как я вижу проблему, и позволил другим предложить некоторые формулировки для решения. Уже, как вы можете видеть в ответах здесь. Не все согласны с тем, могут ли или должны ли «тематические области» быть широко определены. ~ 🦝 Shushugah  (он/он •  говорить ) 13:10, 8 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не совсем понимаю, в чем здесь цель.

Администраторы не должны выступать в качестве администраторов, когда они вовлечены в спор, независимо от того, имеет ли этот спор какое-либо отношение к областям CTOP. Тот факт, что спор находится в пределах тематической области CTOP, не влияет на его широту — например, администраторы, вовлеченные в спор о формулировке статьи о скандале Клинтон–Левински, не должны быть отстранены от выполнения функций администратора в отношении спора по статье Дж. Д. Вэнса , несмотря на то, что оба находятся в области CTOP, посвященной политике США после 1992 года. Администратор, вовлеченный в широкомасштабный спор о наследии французской колониальной империи, вероятно, не должен выступать в качестве администратора в отношении французских заморских территорий, статей о бывших французских колониях/территориях и Франкофонии , даже если это не область CTOP.

Вовлеченный всегда следует толковать широко, но разумно. Если есть сомнения относительно того, вовлечены ли вы или кто-либо другой в отношении данной темы, то либо предположите, что вовлечены, либо спросите мнение администраторов, которые определенно не вовлечены в эту область.

Я не думаю, что мы можем с пользой определить «спор» или «тематическую область» более точно на этом уровне. Так что в целом я не понимаю, что, по-вашему, мы выиграем, если сделаем вещи более сложными, чем они есть сейчас? Thryduulf ( talk ) 18:20, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Некоторое время назад я подготовил RfC по этому поводу в User:S Marshall/sandbox , и мне интересно, может ли это стать полезной основой для обсуждения? — S Marshall  T / C 19:03, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Это интересная шкала для INVOLVED, но мне не нравится, что даже самая минималистичная версия говорит: «Вы не можете закрыть обсуждение... о статье, в которую вы внесли нетривиальные правки». Похоже, этого нет в текущей политике, и я думаю, что это сложнее. Представьте, например, что, выполняя работу по патрулированию RecentChanges несколько лет назад, вы сократили раздутый абзац до двух предложений. Это «нетривиальная правка». С тех пор вы не видели статью и даже не помните, как это делали. Вы «WP:INVOLVED» для этой статьи, пока не умрете? Это резюме говорит, что вы.

  В качестве одного из показателей, если предлагаемое правило объявляет большинство администраторов «WP:INVOLVED» в сотнях статей, это, вероятно, нехорошее правило. WhatamIdoing ( обсуждение ) 00:37, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

  Правильно. То есть, должно быть что-то вроде «статья, в которую вы внесли нетривиальные правки за последние два года»? Что-то столь же конкретное было бы предпочтительнее.— S Marshall  T / C 08:33, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Я считаю, что идея о том, что администратор, редактирующий где-либо в области CTOP, делает их ВОВЛЕЧЕННЫМИ, и, следовательно, их инструменты не допускаются во всю область темы, является очень опасной переинтерпретацией политики. Если что-то и хотелось бы, чтобы это было формализовано, что это не то, как политика в целом понимается, как ArbCom, так и более широким сообществом. Просто отойдите в сторону ^{от этого мира ..... сегодня} 19:46, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Согласен. Я думаю, что одна вещь, которая могла бы помочь в этом, это перефразировать «тематическую область», когда она упоминается в INVOLVED:

  «Одним важным предостережением является то, что администратор, который взаимодействовал с редактором или тематическим разделом исключительно в административной роли или чье предыдущее участие представляло собой незначительные или очевидные правки, не демонстрирующие предвзятости, не участвует и не препятствует действовать в административном качестве в отношении этого редактора или тематического раздела ».

  Язык появился еще до появления спорных тем/дискреционных санкционных режимов, и редакторы тогда, скорее всего, интерпретировали бы «тематическую область» так же, как и в обычном языке. В наши дни многие считают, что это относится к спорным тематическим областям. Я думаю, что замена на что-то вроде «связанный кластер статей» во многом способствовала бы прояснению изначального намерения. Редакторы по-прежнему будут иметь свободу придерживаться толкования, что INVOLVED применяется к спорным тематическим областям — это не необоснованная позиция — они просто будут менее склонны отстаивать свою позицию, используя язык, который никогда не подразумевался в том смысле, в котором они думают, что он означает. Firefangledfeathers ( talk / contribs ) 01:47, 8 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Лично я не согласен с предпосылкой, что многие интерпретируют использование "тематической области" как ограничение обозначенных спорных тем. На странице не упоминается система спорных тем, и редакторы не стесняются высказывать опасения по поводу участия администраторов в любой области. isaacl ( talk ) 03:56, 8 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Представьте, что администратор (или NAC ) участвует в споре/разрешении споров. Я думаю, мы хотим, чтобы ограничения INVOLVED охватывали области, не относящиеся к CTOP. Так, например, если вы участвовали в обсуждениях о Бинге Кросби , то INVOLVED должен распространяться достаточно далеко, чтобы охватывать действия в:

  • статьи непосредственно о нем, например, «Бинг Кросби развлекает» или «Дискография Бинга Кросби» ;
  • части статей, непосредственно посвященные ему, например, если Ингрид Бергман говорит что-либо о Кросби, или запись о нем на церемонии вручения премии «Оскар» за лучшую мужскую роль — но не другие части;
  • но не для певцов, актеров, музыкальных жанров, которые он исполнял, и т. д.

  WhatamIdoing ( обсуждение ) 00:47, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Никто не утверждает, что WP:INVOLVE будет включать только спорные области. С приведенным выше примером о Кросби это кажется разумным, и даже если бы это было слишком широко/узко, я бы не знал, как ограничить это в политике, кроме как запросить отзывы других редакторов о том, что может быть «тематической областью». Опять же, это возникло бы только в том случае, если бы люди чувствовали, что администратор или NAC перегибает палку в своих закрытиях/административных действиях в отношении контента, связанного с Кросби. И в 99,999% случаев это не проблема, даже когда мнения людей расходятся.

  В случае спорных тем, а именно ARBPIA, спорные споры и редактирование изобилуют различными определениями тематической области . Кто должен быть в состоянии определить, что такое тематическая область, в одном из наиболее четко определенных доменов? Это сообщество, это Арбитражный комитет? Это вибрации (то, что у нас есть сейчас)... ~ 🦝 Shushugah  (он/он •  говорить ) 08:36, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Сообщество может это сделать. Arbcom пойдет на это, если только наше решение не будет необоснованным. Из этого обсуждения должны выйти некоторые четкие и конкретные идеи о том, как мы могли бы интерпретировать WP:INVOLVED, которые мы затем можем представить сообществу в целом на широко разрекламированном RfC для принятия решения. Мне кажется, что, хотя политика Википедии не является законом, тем не менее, есть полезные принципы о справедливости и прозрачности в принятии решений, которые можно найти в деле R v Sussex Justices, ex parte McCarthy.— S Marshall  T / C 09:17, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  • Политика в конечном итоге устанавливается сообществом, а не ArbCom. Честно говоря, я немного обеспокоен тем, насколько важными стали CTOP в плане политики; есть определенный риск, что они могут превратиться в ArbCom, пишущий политику по указу, чего они не должны делать и чего, я думаю, никто не хочет. Поэтому я считаю, что правила ArbCom для CTOP применимы только в той мере, в которой сообщество не справляется с вещами (потому что это компетенция ArbCom и все обоснование для них в первую очередь). И это, в свою очередь, означает, что когда сообщество разрабатывает последовательную политику, способную достичь консенсуса, ArbCom должен подчиняться ему; это будет включать в себя вещи, касающиеся CTOP. Мы не можем позволить себе работать «вокруг» них; политика должна вытекать из сообщества (в случаях крайней необходимости) к ArbCom, а не наоборот. -- Aquillion ( обсуждение ) 20:12, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Вы могли меня неправильно понять. Я бы не стал утверждать, что «многие интерпретируют использование термина «тематическая область» как ограниченное обозначенными спорными темами». Я обеспокоен тем, что многие интерпретируют этот термин как расширяющий и включающий некоторые из крупных спорных тем. Firefangledfeathers ( talk / contribs ) 12:00, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Приношу свои извинения; редакторы в то время, вероятно, интерпретировали бы «тематическую область» так, как они это делают на обычном языке. В наши дни многие считают, что это относится к спорным тематическим областям. похоже, что многие больше не интерпретируют «тематическую область» так, как они это делают на обычном языке, для всех ситуаций. Я все еще не согласен с предпосылкой, что этот язык вызывает интерпретацию, что в ситуациях со спорной темой минимальный объем тематической области — это вся спорная тема. isaacl ( talk ) 17:48, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Я уверен, что сообщество в целом предпочло бы, чтобы правило Involved было строгим, а не мягким. Мне также интересно, почему мы хотим, чтобы было иначе. Неужели так мало тем, с которыми администраторам не придется ничего делать, если мы примем строгий стандарт? В любом случае, это я предложил считать спорную тему отдельной темой для этого правила, но затем было правильно указано, что некоторые CT, такие как Восточная Европа, слишком широки, чтобы это было разумно. Однако некоторые, такие как Израиль-Палестина и Аборт, не слишком широки. То, что делает Израиль-Палестина (мой домен ARBPIA, бедный я) отдельной темой, заключается в том, что почти все статьи в этом домене связаны, даже если связь может быть неясна для кого-то, кто с ней не знаком. Я также думаю, что мы должны быть строги в отношении того, что означает «незначительное» участие. В спорных областях любое редактирование, которое не является просто канцелярским (исправление цитаты, реализация RM и т. д.), скорее всего, будет оспорено и должно считаться участием. Такие вещи, как !голосование в РМ, это участие, не подлежащее сомнению. Ноль ^{разговоров} 04:34, 8 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
• (Повторяя предыдущую ветку обсуждения VPP) Я считаю, что это уже охвачено частями INVOLVED, где говорится о «трактуется широко» и «может рассматриваться как вовлеченное»:

  Участие трактуется сообществом широко, включая текущие или прошлые конфликты с редактором (или редакторами), а также споры по темам, независимо от характера, давности или результата спора... В случаях, когда администратор может быть замечен в причастности, лучшей практикой по-прежнему является передача вопроса другому администратору через соответствующие доски объявлений.

  — Багумба ( разговор ) 11:42, 8 сентября 2024 г. (UTC) [ ответ ]

Также обратите внимание, что рекомендация может рассматриваться как ВОВЛЕЧЕННАЯ формулировка для тривиальных действий ; подразумевается, что для более серьезных вещей даже видимость вовлеченности должна быть красной линией. Я думаю, это необходимо, потому что в конечном итоге сообщество может действовать только на основе того, что оно видит - за исключением очень необычных обстоятельств, когда есть смягчающие обстоятельства, которые не очевидны сразу, видимость вовлеченности - это вовлеченность. -- Aquillion ( обсуждение ) 17:55, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

• Я думаю, что мы довольно строги в отношении личных конфликтов с отдельными лицами, но я думаю, что мы также определяем их довольно узко. Я думаю, что мы также определяем их только для конфликтов (не позитивных отношений), и на практике для ситуаций, которые кто-то помнит. Например, я никогда не помню, чтобы член ArbCom говорил: «Я отказываюсь, потому что я голосовал в их RFA более десяти лет назад». WP:RECUSAL требует, чтобы это было «значительное личное участие», а не «рутинное взаимодействие редактора, администратора или арбитра».

  Я думаю, что в сообществе есть похожие стандарты для INVOLVED. Мы не хотим, чтобы кто-то сказал: «О, вы не можете заблокировать этого пользователя, потому что, когда он был совершенно новым редактором много лет назад, вы отменили его тестовую правку» или «О, вы не можете закрыть обсуждение RFC с 50 редакторами, потому что вы когда-то не согласились с одним из редакторов в обсуждении совершенно посторонней темы». Должно быть чувство пропорциональности. WhatamIdoing ( talk ) 01:18, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Я думаю, что «может рассматриваться как вовлеченный» по сути означает «может (разумно) рассматриваться как вовлеченный». Я не знаю, возможно ли предвидеть или стоит ли вообще устраивать мозговой штурм для каждого сценария. — Bagumba ( talk ) 11:03, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Я вижу, что здесь мы хотим быть как можно более общими, тогда хотим ли мы проводить обсуждения, подобные цитируемому обсуждению AN, каждый раз, когда возникает потенциальный конфликт? Selfstudier ( обсуждение ) 11:29, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Я бы опасался WP:CREEP в P&G. В качестве альтернативы напишите эссе, и если его будут цитировать достаточно часто, его продвижение станет формальностью, поскольку люди в любом случае уже будут относиться к нему как к руководству, например, WP:ATA . — Bagumba ( talk ) 12:06, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Я считаю, что обсуждения в AN по каждому конкретному случаю полезны, потому что они помогают рассмотреть каждый отдельный случай (надеюсь) со всех сторон. С другой стороны: каждый раз, когда мы пытаемся урегулировать вещи как можно точнее, у нас все равно возникают проблемы с интерпретацией. То же самое, когда мы остаемся слишком общими. В любом случае это закончится в AN. Lectonar ( обсуждение ) 12:13, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Если несколько человек говорят, что вы вовлечены, вы, вероятно, могли бы быть достойным доверенным лицом без входа в WP:SCOPECREEP и переложили бы бремя доказательства на человека, которого считают «вовлеченным», чтобы запросить мнение более широкого сообщества, если они твердо уверены, что они не вовлечены; на закрытом рассмотрении или на доске объявлений администрации или в любом другом применимом месте. ~ 🦝 Shushugah  (он/он •  говорить ) 12:19, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Это слишком легко обыграть. INVOLVED не должен позволять редакторам, продвигающим точку зрения, выбирать и подбирать обсуждение ближе. — S Marshall  T / C 13:36, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Согласен с S Marshall. Я много раз видел, как WP:INVOLVED использовалось в значении «вы не согласны со мной, и мне это не нравится» в закрытых обзорах. Loki ( обсуждение ) 15:41, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Да, так и должно быть . Если несколько однозначно невовлеченных людей говорят, что вы вовлечены, то, вероятно, так и есть . Thryduulf ( обсуждение ) 15:48, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  По крайней мере три однозначно не вовлеченных человека с 30/500 аккаунтами. Вам нужна Wikipedia:Список редакторов, которые ВОВЛЕЧЕНЫ в спорную тему Израиль-Палестина? Потому что именно так вы получите Wikipedia:Список редакторов, которые ВОВЛЕЧЕНЫ в спорную тему Израиль-Палестина. Было бы лучше, если бы были четкие границы, определенные сообществом, которые вы могли бы сами определить, перешли ли вы.— S Marshall  T / C 16:50, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Хотя я понимаю, почему это было бы желательно, я не думаю, что это возможно, потому что то, УЧАСТВУЕТ ли кто-то или нет, всегда подразумевает некоторую степень субъективности. Это сочетание степени, характера, количества, продолжительности, времени с момента и сходства текущего спора с вашими предыдущими вкладами в тематическую область. В некоторых случаях количество споров в тематической области с момента вашего участия также будет иметь значение (если ваш последний вклад был вовлечен в аналогичный спор 5 лет назад, имеет значение, был ли это последний аналогичный спор, в котором вы могли быть вовлечены, или между ними было полдюжины). Thryduulf ( talk ) 17:15, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Правильно, но это не значит, что мы не можем немного прояснить это. Мы можем по крайней мере написать эссе, которое даст людям некоторое руководство по степени, природе, количеству, продолжительности, времени с момента и сходству вмешательств, которые в совокупности дисквалифицируют вас как ВОВЛЕЧЕННЫХ.— S Marshall  T / C 17:38, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  К сожалению, единственный надежный совет — «это зависит». Thryduulf ( обсуждение ) 18:07, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что здесь задан неправильный вопрос.

Степень, в которой подразумевается INVOLVED, явно открыта для толкования. В прошлом я просил административные действия Genesis (группы) вместо того, чтобы сделать это сам, потому что я являюсь основным участником статьи, хотя практически в каждой ситуации меня не особо волновало содержание, которое подвергалось редактированию, чтобы сделать защиту или блокировку необходимой. Однако для такой статьи, как Bee Gees , которую я, как мне кажется, не сильно затронул, я думаю, что у меня были бы разумные основания заблокировать любого, кто ведёт редактирование, поскольку они британцы / мэнцы / австралийцы (удалить нужное).

Я думаю, гораздо важнее то , как администратор реагирует на обвинения в ПРИЧАСТНОСТИ. Если реакция такая: «ладно, справедливое замечание, я отменю свои действия», то я не думаю, что есть проблема. Только когда кто-то ведет себя ПРИЧАСТНЫМ, а затем удваивает свои усилия до такой степени , что становится глухим , у нас возникают реальные проблемы и поездки в Arbcom, чтобы получить desysop на стол. Ritchie333 ^{(обсуждение) (продолжение)} 17:14, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Ritchie333 это был бы счастливый путь , однако несколько уважаемых редакторов высказали противоречивые мнения о том, что должно быть здравым смыслом, и основная проблема заключается в том, что администратор искренне утверждает, что он не вовлечен. Либо вступить в вики-юридическую дискуссию о том, соответствуют ли они политике или нет, либо сопротивляться оптике WP:ADMINACCT . Я не знаком с процедурами десисопинга, но моя интуиция подсказывает, что это вполне уместно высокий барьер и стрессовый путь для следования. Это правда, что большинство политик не могут заранее предвидеть новые ситуации, но это текущее предложение здесь явно вдохновлено текущей неразрешенной двусмысленностью, которая регулярно повторяется и, возможно, применима и к другим сценариям. В целом, это подразумевается как постепенное улучшение, а не переработка существующих практик сообщества или письменного текста INVOLVED. ~ 🦝 Шушуга  (он/его •  говорить ) 20:35, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

По моему мнению, спор здесь идет о том, относится ли спор в WP:INVOLVED исключительно к спорам по поводу вики-контента или же он относится к любому виду основного спора, включая споры реального мира. Я считаю, что подразумевается последнее, и что все, что нужно, это несколько дополнительных слов в INVOLVED для этого эффекта, например, добавление предложения в конце первого абзаца в духе Это включает как споры в вики, так и споры реального мира; если действия администратора показывают участие в определенном споре реального мира, он должен избегать действий в качестве администратора в любых темах, где этот спор является центральным. Суть здесь в том, что «если ваши действия показывают четкое мнение о PIA / AP2 / Troubles / и т. д., вы в основном не должны действовать в качестве администратора в этих областях». Включение осторожных формулировок, таких как центральный, позволяет людям по-прежнему, например. админ PIA / AP2 материал, который не затрагивает этот базовый основной спор, но при этом достаточно ясно показывает, где проходит общая линия, и что широкое участие в таких тематических областях - это вещь. -- Aquillion ( обсуждение ) 20:03, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

Совет из реальной жизни заключается в том, что неважно, если человек технически НЕ УЧАСТВУЕТ. Когда вилы вытащены, не все осторожны с интерпретацией временных рамок и AGFing, и любая небольшая ассоциация может быть неверно истолкована как участие. В 99% случаев лучшие намерения срабатывают хорошо, и сообщество от этого только выигрывает; это тот 1%, когда начинается настоящий ад. Так что вопрос в том, готовы ли вы к тому, чему вы себя открываете одним лишь появлением УЧАСТВУЮЩЕГО.— Багумба ( обсуждение ) 23:30, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Лично я считаю, что текущий язык, споры по темам , адекватно передает, что WP:INVOLVED может применяться к спорам по темам , не только к спорам об отдельных правках, редакторах, страницах или обсуждениях, но и ко всем темам . Нет возражений против изменения языка с целью прояснить или подчеркнуть, что «спор» может быть о «теме». Levivich ( talk ) 17:06, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Я имею в виду, что проблема в том, что в обсуждении, которое вызвало этот разговор , есть явные разногласия между ветеранами-редакторами и даже ветеранами-администраторами по поводу того, возможно ли вообще быть WP:INVOLVED в целой тематической области. Это не неясный спор о каком-то странном угловом случае, это фундаментальное расхождение в основной цели политики. Кажется, это можно прояснить одним предложением, поэтому нам, вероятно, следует это сделать, если по этому поводу существует консенсус. (А если нет, нам следует выяснить, по какому вопросу консенсус существует .) Всегда будут разногласия в конкретных случаях, и некоторые аспекты INVOLVED сложны и ситуативны; но широкий вопрос о том, может ли участие вообще применяться к тематической области, когда-либо, мне кажется простым и должен быть максимально прояснен, если есть ветераны-редакторы, выражающие несогласие по этому поводу. -- Aquillion ( обсуждение ) 17:55, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

  Возможность участия в целой тематической области зависит от размера тематической области. Возможность участия в целой теме, например, о формировании деревьев ? Почти наверняка. Возможность участия в целой теме, например, о Восточной Европе ? Почти наверняка нет. Большинство тематических областей будут где-то посередине — например, я могу представить себе хорошие аргументы в пользу чего-то вроде The Troubles . Thryduulf ( обсуждение ) 20:32, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Администраторы должны проявлять особую осторожность в спорных тематических областях, чтобы не проявлять предвзятость. Существует много способов, которыми это может проявиться, и я не буду вдаваться в них здесь. Но один верный способ продемонстрировать предвзятость — это редактирование в тематической области. Поэтому я согласен, что правило INVOLVED должно быть разъяснено только для спорных тем , что редакторы, которые редактировали в тематической области, в широком смысле, не должны предпринимать в ней административных действий. Figureofnine ( обсуждение • вклад ) 21:50, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

  То есть исправление опечатки в статье « 1950 в Израиле» сделает администратора ВОВЛЕЧЕННЫМ в спор относительно Палестинской национальной инициативы ? Thryduulf ( обсуждение ) 22:21, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Я твердо верю, что исправление одной опечатки является незначительным исключением, но ради аргументации предположим, что это считается серьезной правкой (возможно, администратор имеет историю редактирования сотен статей с «незначительными опечатками») и, по-видимому, замешан в eharea). Вопрос, рассматриваемый в этой теме, заключается либо в сохранении статус-кво, когда только статья 1950 в Израиле (и непосредственно связанные с ней статьи — слабо определенные связи) делают администратора замешанным, либо в одной из предлагаемых альтернатив, когда все остальные статьи ARBPIA также подпадают под действие INVOLVE admin-recusal.

  Теперь, почему я считаю, что в данном случае это тривиально/неучастие (для кого-либо), так это потому, что в текущей формулировке WP:INVOLVED подчеркивается важное исключение: Одно важное предостережение заключается в том, что администратор, который взаимодействовал с редактором или тематическим разделом исключительно в административной роли или чье предыдущее участие представляло собой незначительные или очевидные правки, не демонстрирующие предвзятости , не участвует и не препятствует ему действовать в административном качестве в отношении этого редактора или тематического раздела, что продолжает оставаться дискреционной серой зоной.

  Я крайне сомневаюсь, что кто-либо в сообществе поднимет и успешно поднимет вызов WP:Pointy , если кто-то действительно когда-то исправит опечатку. Применение WP:INVOLVE даже сегодня теоретически широко, но количество энергии, направленной на его применение, все еще является достаточным препятствием. Лично мне не нравится участвовать в ветке из 140+ комментариев, проясняющей вопрос о WP:INVOLVE, которая просто разъясняет в одном случае с одним конкретным администратором, вовлечены они или нет. Пока рано говорить о том, каким будет результат этого обсуждения, но ясно, что многие уважаемые редакторы имеют противоречивые представления о том, что такое область спора в текущей формулировке, которую мы должны надеяться разрешить здесь. Никто не поднял никакой путаницы или противоречивых предложений относительно того, что считается тривиальными/незначительными правками сами по себе, поэтому я надеюсь, что это снимает вашу обеспокоенность по поводу того, чтобы избежать неправильного применения WP:INVOLVE. ~ 🦝 Шушуга  (он/его •  говорить ) 23:25, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Нет, не исправление опечатки, а содержательная правка, да. В этой предметной области нет бесспорных содержательных правок. Figureofnine ( обсуждение • вклад ) 20:17, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Это просто абсурд. Добавление человека в раздел «Рождения» 1950 года в Израиле не должно быть оправданием того, что больше никогда не придется помогать с административными инструментами в тематической области «Палестина-Израиль». Такие четкие правила пойдут на пользу только вики-юристам и людям, играющим с правилами. И сосредоточат власть в руках тех немногих администраторов, которые мало или совсем не редактируют контент. Кто бы этого хотел? — Kusma ( обсуждение ) 21:04, 16 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Но ваша точка зрения хорошо понята. Должны быть правила здравого смысла, а также, возможно, редакторы, которые придерживались правила INVOLVED, как оно есть сейчас, должны быть унаследованы. Figureofnine ( обсуждение • вклад ) 20:21, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Я предварительно начинаю работу над эссе , которое суммирует то, что мы здесь говорим. Любой может помочь мне прояснить это, в том числе редактируя его напрямую (оно в моем пользовательском пространстве, но это не означает «не вмешиваться»), или комментируя здесь.— S Marshall  T / C 11:21, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
• По моему опыту, мы считали администраторов ВОВЛЕЧЕННЫМИ в область, когда они внесли существенные правки в контент, и чем шире набор страниц, которые они отредактировали, тем шире сфера их вовлеченности. Таким образом, использование «спора» и «показать предвзятость» в политике в том виде, в каком она написана, несколько вводит в заблуждение. Я, несомненно, вовлечен в отношении написания Урсулы К. Ле Гуин , например, даже несмотря на то, что нет спора в RL, который бы его охватывал, мои правки — на мой взгляд — не демонстрируют предвзятости, и на вики-сайте также не было споров о моих работах. Я бы поддержал корректировку формулировки политики в этом направлении. Однако я думаю, что было бы серьезной ошибкой устанавливать сферу вовлеченности администратора априори ; то есть без учета того, где на самом деле были их правки. Я также думаю, что было бы ошибкой делать особый случай для ARBPIA. У нас много CTOP, некоторые узкие, некоторые широкие. Я не вижу причин, по которым участие администратора здесь должно рассматриваться иначе, чем, скажем, контроль над оружием, или Фалуньгун, или ситуация с заголовками статей. Vanamonde93 ( обсуждение ) 15:55, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

  Полностью согласен. Измерение воспринимаемой и фактической предвзятости — довольно тернистый процесс, хотя и необходимый, особенно в личных конфликтах между редакторами. Однако есть более простые показатели, на которые мы можем положиться независимо от взаимодействия редакторов, такие как участие в обсуждениях, нетривиальные правки, участие в обсуждениях, связанных с контентом и т. д.

  Что касается области спора, мы не сможем выделить четко определенную тематическую область для каждой темы, которую можно себе представить в Википедии. Я действительно думаю, что CTOP полезны тем, что они четко определяют область, но более индивидуальные/локальные области областей спора обычно определяются, например, области запретов тем (совершенно другой контекст). Я не верю, что кто-то будет выражать беспокойство по поводу ваших (гипотетических) правок статей, связанных с Урсулой К. Ле Гуин , даже если вы редактировали их в настоящее время, что явно WP:INVOLVED в смысле политики, но если есть причина для беспокойства, кто-то должен сначала довести ее до вашего сведения. Аналогично, никто, скорее всего, не будет выражать беспокойство по поводу ваших (гипотетических) правок в соседней статье Октавии Батлер , если у них не было на то причин. Являются ли эти причины законными опасениями или бессмысленными вики-правоведениями, — это то, что сообщество может прояснить. Для большого набора CTOP, я полагаю, мы можем определить, касаются ли они одного основного спора или нет. Но прежде чем идти по этому пути, мы должны прийти к консенсусу, что это то, что мы хотим сделать. Армения/Азербайджан, Фалуньгун, ARBPIA — все это, по-моему, отдельные споры. В то время как я не вижу этого с GenSex или американской политикой, хотя они и сводятся к нескольким общим, но отдельным спорам, однако сообщество может обсудить эти детали в последующих RfC.

  Письменная политика здесь нуждается в обновлении, но ее ценность также определяется ее исполнением. В настоящее время у нас очень расплывчатая политика. Даже при благих намерениях исполнение INVOLVE остается проблемой, поскольку никто не может объяснить в терминах политики, что такое спорная область. Некоторые намеренно утверждали, что это хорошо в приведенном выше обсуждении. Нам нужны лучшие варианты. ~ 🦝 Shushugah  (он/он •  говорить ) 23:53, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Обеспечение соблюдения чего-либо — это сложная задача. Вы видели WP:ANI за последнее десятилетие? Почему не прилагаются дополнительные усилия для определения политик, чтобы упражнение по галочке могло определять, следует ли кого-то заблокировать? Ответ в том, что это невозможно. Больше слов, брошенных в политику, создают больше путаницы и пространства для маневра. Полностью невовлеченные администраторы часто не имеют ни малейшего представления о том, в чем заключаются конфликты, и не могут разумно предпринять административные действия, не освоив сначала эту тему в какой-то степени. Вот почему некоторое участие должно быть терпимо, и нам приходится обсуждать крайние случаи. Все, что может сделать администратор, может быть отменено. Johnuniq ( обсуждение ) 08:44, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

  FWIW, я думаю, что спорные темы будут разыгрываться иначе, чем другие области, что отражено в LEAD этой страницы. При редактировании спорной темы нормы и политики Википедии соблюдаются более строго . Поэтому редактирование, которое может не вызвать удивления в не-CT вокруг INVOLVED, может считаться весьма тревожным в CT. Однако я не думаю, что это нужно включать в саму политику администратора. Всего наилучшего, Barkeep49 ( обсуждение ) 18:00, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Это также не означает, что любое изменение CT будет истолковано как вовлечение администратора (или кого-либо еще) во всю эту область CT, особенно в более широкие области. Thryduulf ( обсуждение ) 18:17, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Конечно, нет. Лучше всего, Barkeep49 ( обсуждение ) 18:25, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Просто продолжаю с того места, на котором остановился некоторое время назад: я думаю, что правила здравого смысла могут быть разработаны для администраторов в спорных тематических областях, так что нет, добавление чего-то рутинного в 1950 в Израиле не вызовет пожара с тремя тревогами, но что существенный вклад в тематическую область ставит ее вне пределов для вас как администратора. В противном случае это подчеркивает мнение об администраторах как о «суперпользователях», а не редакторах с независимыми отношениями с контентом, которые приходят к статьям в административном порядке. Figureofnine ( обсуждение • вклад ) 21:50, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Проблема в том, что некоторые области CT чрезвычайно широки. Администратор может быть вполне обоснованно вовлечен в современную войну России и Украины, но совершенно не вовлечен в Балканы 1990-х годов или историю Польши времен Второй мировой войны, несмотря на то, что все три области находятся в пределах Восточной Европы CT. Израиль-Палестина уже Восточной Европы, но она все еще достаточно широка, чтобы администратор мог быть ВОВЛЕЧЕН в одну часть области темы, но НЕ ВОВЛЕЧЕН в другую. Об этом можно судить только на основе действий соответствующего администратора. Thryduulf ( talk ) 00:32, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что суть INVOLVED заключается в том, что ... администраторы могут быть или казаться неспособными принимать объективные решения в спорах, в которых они были стороной или по поводу которых у них сильные чувства. Таким образом, разделительная линия для того, является ли администратор INVALVED в тематической области, сводится к «дают ли его правки обоснованное ощущение того, что у него сильные чувства по поводу спора, лежащего в основе этой темы?» Это предположение о сильных чувствах определяется очень широко — нам не нужно читать мысли редактора, чтобы назвать его вовлеченным, поэтому достаточно всего, что хотя бы намекает на сильные чувства — но совершенно тривиальные правки не подразумевают вовлеченности, пока нет правдоподобного способа, которым они могли бы нести какое-либо чувство сильных чувств. И аналогично, подразумевается, что границы тематической области определяются «насколько обоснованно, что редактор может иметь сильные мнения по X, но не Y?» Например, если чьи-то правки демонстрируют сильное мнение о Дональде Трампе, или о политике левых и правых, или о чем-то в этом роде, то становится трудно принять, что есть какая-то часть тематической области AP2, в которой они могли бы считаться не вовлеченными. Другие тематические области различаются по охвату (например, GENSEX на самом деле представляет собой по крайней мере три или четыре взаимосвязанных области — феминизм/антифеминизм, ЛГБТ-материалы и другие темы человеческой сексуальности; или Восточная Европа, которая охватывает множество споров); это легко понять, поскольку кто-то может испытывать сильные чувства к одной из них, не испытывая сильных чувств к другой. -- Aquillion ( обсуждение ) 03:20, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Также, я бы добавил одну вещь относительно "сильных чувств" - многие ВОВЛЕЧЕННЫЕ редакторы не осознают, насколько сильны их чувства по поводу предмета. Им кажется, что их правки не выдают сильных чувств, потому что они просто говорят "здравый смысл" (в ответ куче людей, которые совершенно неразумны, без сомнения). Поэтому администраторы должны особенно понимать, что "ну, я не чувствую, что у меня сильные чувства" - это не защита; достаточно простого проявления непристойности. Даже куча индивидуально незначительных правок может создать видимость сильных чувств, если их рассматривать в совокупности (например, если кто-то вносит кучу индивидуально незначительных исправлений, которые при рассмотрении оказываются решающими только те проблемы, из-за которых одна сторона в реальном споре выглядела хорошо или плохо.) -- Aquillion ( обсуждение ) 03:27, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Я согласен насчет «сильных чувств», но это элемент, который подразумевает немного чтения мыслей. Вместо этого, возможно, ключевым словом должно быть «существенный». Хотя здесь есть пространство для маневра, я думаю, что это дает лучшее руководство. Что касается точки зрения Thryduff относительно того, что некоторые спорные темы являются чрезвычайно широкими: я соглашусь с вами. Так что ладно. Поэтому администраторы, которые публикуют существенные посты в этих широких областях, не должны быть администраторами в этих широких областях. Я уверен (относительно приведенного примера), что должны быть сотни администраторов, которые не заинтересованы в Восточной Европе. И нет, исправление вандализма в Польше два года назад через Huggle не считается. Figureofnine ( обсуждение • вклад ) 13:33, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

  Все согласны с тем, что администратор не должен администрировать в тематической области, в которой он участвует, мы просто не согласны с тем, что спорное обозначение темы автоматически равнозначно тематической области во всех случаях. У нас нет переизбытка администраторов, и предотвращение их администрирования в областях, в которых они не участвуют, не приносит пользы проекту. Thryduulf ( обсуждение ) 13:47, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

  Восточная Европа даже не такая уж обширная тематическая область. Попробуйте BLP или WP:ARBIPA для масштаба. ARBIPA охватывает всю Индию, Пакистан и Афганистан, а также Бангладеш до обретения независимости, в широком смысле. Сколько фильмов Болливуда мне нужно отредактировать или дикую природу Пакистана, прежде чем я не смогу быть администратором в спорах о Моди. Я постоянный участник BLPN, должен ли я избегать действий в качестве администратора в любой ситуации, где задействован человек, родившийся менее 115 лет назад? ScottishFinnishRadish ( обсуждение ) 14:22, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Я уверен, что можно составить правило, которое будет учитывать ваши опасения, чтобы редактирование статьи о фильме Болливуда не создавало проблем для администратора Моди. Конечно, человеческий разум может понять такое правило. Может быть, не мой разум, но должен быть разум, способный сделать это. Figureofnine ( обсуждение • вклад ) 15:02, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Как только вы перестаете предполагать, что спорное обозначение темы охватывает одну тему, становится ясно, что нам не нужно такое правило. Существует ли на самом деле проблема действий администраторов там, где они вовлечены, которая существует за пределами (максимум) нескольких отдельных примеров с участием отдельных администраторов? Если нет, то все это — решение в поисках проблемы. Thryduulf ( обсуждение ) 16:52, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

RFC: Resysoppings после пяти лет без административных действий

В Википедии:Администраторы#Восстановление администрирования , должна ли политика в отношении Более пяти лет с момента последнего использования административных инструментов для восстановления администрирования применяться к:

• Вариант 1: Только те бывшие администраторы, которые были лишены полномочий за бездействие
• Вариант 2: Все бывшие администраторы

Thryduulf ( обсуждение ) 22:50, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Фон

В Wikipedia:Bureaucrats' notificationboard#Resysop request (Fathoms Below) Тамзин указал , что правило, разрешающее автоматическое повторное смещение администратора в BN только в течение пяти лет с момента последнего административного действия, применяется только к администраторам, которые были лишены сисопинга за бездействие, а не к тем, кто отказался от должности или потерял ее по другим причинам. RFC 2022 года, разъясняющее, когда мы начинаем отсчитывать 5 лет, привело к отмене изменения 2018 года , которое применяло правило 5 лет ко всем редакторам, лишенным сисопинга, несмотря на то, что это не обсуждалось. Действительно, мое прочтение комментариев 2022 года показывает, что большинство комментаторов ожидали, что оно продолжит применяться ко всем редакторам. Соответственно, я думаю, что мы должны получить явный консенсус по одному или другому. Thryduulf ( обсуждение ) 22:50, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Опрос (правило пяти лет)

• Вариант 2. Я считаю, что все бывшие администраторы должны быть обязаны пройти RFA (или выборы администратора или любой другой эквивалентный процесс), если с момента их последнего административного действия прошло более 5 лет, и согласно моим комментариям выше. Thryduulf ( обсуждение ) 22:50, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Как человек, который это начал, я не намеревался менять эту часть политики с помощью этого RfC. Всего наилучшего, Barkeep49 ( обсуждение ) 22:53, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Процедурно, я не думаю, что когда-либо был консенсус, чтобы применить это ко всем бывшим администраторам, но у меня нет никаких возражений против принятия этой политики сейчас. Это, вероятно, должно быть лучше объявлено, хотя, поскольку это коснется довольно многих бывших администраторов, таких как я, которые остаются активными и могут уважать право resysop в любой момент в будущем. -- Tamzin ^{[ cetacean needed ]} ( they|xe ) 23:02, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Пожалуйста, не стесняйтесь рекламировать это везде, где вы считаете это уместным. Цель состоит в том, чтобы установить, какой консенсус есть сейчас, а не какой консенсус был в какой-то момент ранее. Thryduulf ( talk ) 23:04, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Я думаю, что мотивация для требования административного действия в течение последних пяти лет не зависит от того, запросил ли администратор удаление своих привилегий в промежуточный период. Таким образом, я согласен с изменением политики, чтобы пятилетнее требование применялось одинаково, независимо от того, почему были удалены административные привилегии. isaacl ( talk ) 05:01, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Очевидно, что предыдущий консенсус был в пользу варианта 1, но я думаю, что изменение на вариант 2 было бы логичным. С другой стороны, нам всегда может понадобиться больше администраторов, и кто-то, кто запросит resysop после пяти лет, все еще может быть положительным результатом. Может быть, лучше придерживаться варианта 1 и оставить остальное на усмотрение 'crat? Toadspike [Обсуждение] 06:44, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Вариант 2 : не уверен, что есть достаточно веские причины относиться к этим двум группам по-разному. (Мне всегда казалось немного безумным, что кто-то, ушедший в отставку двадцать лет назад, все еще технически имеет право на должность резисопа.) Чрезвычайное предписание ( обсуждение ) 08:18, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Не имеет смысла относиться к двум группам бывших администраторов по-разному, особенно с правилом 100/5. Администратор, который переходит в WP:BN и уходит в отставку за день до того, как его лишили бы сисопа, поступает достойно, но это не повод относиться к нему лучше (на неопределенный срок), чем к бывшему администратору, который был в отпуске за день до лишания сисопа. Согласен с Тамзином, что это, вероятно, следует лучше рекламировать, прежде чем мы заблокируем некоторых хороших людей. — Kusma ( talk ) 09:26, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Поддержите версию Cryptic , превосходящую Вариант 2 и сохраняющую статус-кво. — Kusma ( обсуждение ) 19:01, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Я бы подумал, что мы должны относиться к тому, кто отказался от должности, так же, как мы относились бы к человеку с таким же профилем, который не отказался от должности. Так что если они в какой-то момент были бы лишены полномочий оператора, то следует применять правила для ре-оператора. Но с другой стороны, если этот редактор на самом деле никогда бы не был лишен полномочий оператора, если бы не его решение уйти в отставку, я бы не решился обращаться с ним более жестко, чем с тем, кто просто сохранил должность и не использовал ее. Для безопасности проекта хорошо, если редакторы, которым не нужна административная должность в течение определенного периода времени, отказываются от нее на техническом уровне, и я не думаю, что нам следует менять правила, чтобы лишить это стимула. —  Amakuru ( talk ) 09:49, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
• У меня смешанные чувства по этому поводу. С одной стороны, следует ли разрешить администратору, который активен в сообществе и отказывается от своих инструментов, забрать их обратно в любое время? Я немного чувствую, что да, но я также признаю, что 5 лет без инструментов, а затем их возврат обратно может быть чем-то, что людям не понравится. Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 13:33, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Вариант 2 Спасибо за пинг. Нет причин относиться к обеим группам по-разному. Coretheapple ( обсуждение ) 16:35, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Вариант 2 * Pppery * _{началось...} 17:43, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Вариант 2 — это просто имеет смысл. -- SarekOfVulcan (обсуждение) 17:55, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Вариант 2. Мы должны применить тот же стандарт, который уже действует для бывших администраторов, у которых не было правок за последние два года: «независимо от причины удаления, редактору необходимо будет запросить восстановление через процесс WP:RFA». -- RL0919 ( обсуждение ) 18:06, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Я собираюсь пойти против течения и неоправданно усложнить ситуацию. Оставьте существующее правило 5 лет как есть для администраторов, уволенных за неактивность; для остальных отсчитывайте его с даты отставки. (Точно так же, рассматривайте отставку как действие администратора.) Это не стимулирует делать формальное удаление в день вашей отставки, относится к администраторам, которые обычно используют инструменты, не оставляющие журналы (например, viewdeleted или editing protected или MediaWiki: pages), так же, как и к тем, кто использует те, которые оставляют, и соответствует правилам общей неактивности. — Cryptic 18:15, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  На самом деле, это предложение мне нравится больше всего. По сути, мы притворяемся, что неактивные администраторы ушли в отставку, когда перестали использовать инструменты. — Kusma ( обсуждение ) 18:58, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Вариант 2 по вышеизложенному. Единственный вариант, который имеет смысл - Fastily 10:04, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
• 2 и, чтобы быть ясным, это должно быть оценено во время запроса. Это всегда было беспорядочным вопросом времени, который вызывал разногласия. — xaosflux ^Talk 10:15, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Вариант 2: Все бывшие администраторы . Я на качелях относительно добавления пункта о том, что это должно отсчитываться с момента отставки, но было бы более ясно и четко установить строгое правило, что с момента последнего использования инструмента должно пройти пять лет. SilkTork ( обсуждение ) 16:21, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Поддержите версию Cryptic, выбрав вариант 2 в качестве второго варианта. Если вы не так долго были администратором, вам, вероятно, следует убедиться, что у вас все еще есть поддержка сообщества. QuicoleJR ( обсуждение ) 16:48, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Вариант 2. Для меня это очевидный вариант — как я вижу, это не имеет значения для добровольного характера вашего desysop, если вы не использовали инструменты в течение 5 лет, вы не можете считаться в курсе того, что происходит в Wikipedia и любых культурных сдвигов за этот период времени. Прогон через RfA должен быть обязательным. Worm ^TT ( обсуждение ) 16:58, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
• Вариант 2 или идея Cryptic, оба варианта меня вполне устраивают. В старые времена, например, в 2010-2015 годах, я почти уверен, что это работало так же, как и вариант 2 (кроме того, что это было где-то 2 или 3 года? Я что-то не помню?) -- Floquenbeam ( обсуждение ) 22:00, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Вы, возможно, думаете о правиле полной неактивности, которое гласит, что любой, у кого нет правок в течение двух лет (а ранее было ноль правок за три года). House Blaster  ( обсуждение  • он/они) 00:12, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Вариант 2 как уменьшение WP:CREEP при большей осмысленности. Меньше "если" для отслеживания. House Blaster  ( обсуждение  • он/они) 00:13, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Вариант 2 Согласен с Toadspike, что предыдущий консенсус, вероятно, был Вариантом 1, но, как отмечает HouseBlaster, это минимизирует WP:CREEP , устраняя исключение из правила с помощью здравого смысла, что те, кто добровольно отказываются от роли системного оператора и не выполняют функции администратора в течение ≥5 лет, больше не могут автоматически претендовать на постоянную поддержку сообщества ViridianPenguin 🐧  (  💬  ) 08:05, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Вариант 2. Фараон Волшебников ( обсуждение ) 15:12, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Правило Cryptic или вариант 2 оба хороши. Согласно чрезвычайному постановлению и Cryptic. Ajpolino ( обсуждение ) 21:51, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Вариант 2 - за 5 лет многое изменилось на enwiki, как и политики, поэтому я думаю, было бы разумно убедиться, что кто-то, кто восстанавливает инструменты, обновлен по всем из них, а не просто устарел по умолчанию, потому что они были доступны много лет назад. Raladic ( обсуждение ) 16:50, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Вариант 2 : Должен применяться одинаково ко всем бывшим администраторам. Пять лет — это долгий срок для любого администратора, а также его применение одинаково ко всем бывшим администраторам сократит бюрократические препоны (например, увольнение при сомнительных условиях?). — Takipoint123 ( обсуждение ) 05:10, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение (правило пяти лет)

• Уведомление тех, кто принял участие в RFC 2022 года: @ Primefac , Barkeep49 , Floquenbeam , Tamzin , Just Step Sideways , Isaacl, SilkTork , UninvitedCompany , Coretheapple , Worm That Turned , Kusma , Bilorv и Jc37 : Thryduulf ( обсуждение ) 22:50, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Вариант этого не прошел в Wikipedia:Requests for comment/2019 Resysop Criteria (2)#Statement 5 от Pharaoh of the Wizards . — Cryptic 23:36, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Я склонен думать, что если вы не использовали инструменты в течение пяти лет, вам следует пройти либо RFA, либо выборы, а не просто получить его обратно. Я полагаю, что большинство бывших администраторов, которые ушли в отставку, не находясь под угрозой, могли бы довольно легко пройти и то, и другое. Реалистично, такие пользователи уже не были администраторами в течение пяти лет. Или... просто подумал об этом, теперь у нас есть Re-RFA в результате отзыва, где стандарты немного более мягкие для прохождения, это может быть выходом. Просто отойдите в сторону ^{от этого мира ..... сегодня} 23:44, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Я согласен с обеими мыслями. Но если бы они могли легко пройти, не лучше ли было бы сэкономить время сообщества и просто сделать их resysop напрямую? Toadspike [Обсуждение] 06:45, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  А как быть тем, кто не сдал? Thryduulf ( обсуждение ) 08:09, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Обсуждение добавлено в WP:CD для видимости, поскольку оно подразумевает изменение политики. cyberdog 958 ^{Обсуждение} 07:25, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Я признаю, что эта двусмысленность в основном моя вина, поскольку я был тем, кто предложил это правило в первую очередь. В то время было чрезвычайно сложно вносить какие-либо изменения в политику действий администратора, и я полагаю, что я сформулировал это таким образом из осторожности, намеренно нацелившись как можно ниже. Просто отойдите в сторону ^{от этого мира ..... сегодня} 21:51, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Я ушел с должности администратора 10 лет назад, потому что я сменил карьеру и вернулся в Нью-Йорк, поэтому я испытывал невероятный стресс. Я хотел бы иметь возможность получить дополнительные инструменты, если это необходимо. Bearian ( talk )
• Если это изменение будет сделано, будет ли оно иметь обратную силу или будет применяться только к пяти годам бездействия в будущем? По крайней мере, такие люди, как Bearian, должны быть уведомлены о том, что потенциальное изменение повлияет на их статус. Jclemens ( talk ) 05:19, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Это, вероятно, стоит обсудить как отдельный вопрос, с уведомлениями для тех, кого это коснулось (бывших администраторов, которые ушли в отставку, чье последнее зарегистрированное действие было ~четыре или более лет назад, и кто редактировал в течение последних двух лет) и всех тех, кто прокомментировал выше. Стоит отметить, что предыдущие изменения в политике активности неявно применялись ретроспективно без (насколько я заметил) уведомлений для тех, кого это коснулось ( 2022 , 2019 , 2018 , 2012 ). Thryduulf ( обсуждение ) 05:37, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Уведомления были отправлены после изменения 2012 года — см. здесь. Я не думаю, что они использовались в последнее время. Чрезвычайный приказ ( обсуждение ) 06:01, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  По мере того, как мы развиваемся как сайт, нам нужно быть более преднамеренными в отношении растущего числа людей, затронутых изменениями: если предлагаемые изменения будут иметь обратную силу — что, несомненно, является правом сообщества — то затронутые лица должны быть уведомлены и приглашены для участия или осуществления своих текущих привилегий, если они того пожелают, до того, как какие-либо изменения вступят в силу. Это немного болезненная тема для меня, так как я был лишен права голоса на выборах в Arbcom несколько лет назад из-за изменения в расчетах активности, о котором я не знал, пока оно не вступило в силу. Jclemens ( talk ) 07:31, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Дедушкинское управление было бы почти бессмысленным, поскольку это означало бы, что любой, у кого было 5+ лет неадминистрирования, фактически получил бы еще пять лет, прежде чем он станет неподходящим. Я бы вполне согласился на отсрочку внедрения и/или отправку MMS пострадавшим бывшим администраторам, но не начинать отсчет заново. Primefac ( обсуждение ) 13:38, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Похоже, в 2012 году произошло следующее: пострадавшим было отправлено массовое сообщение чуть меньше чем за месяц до внедрения изменения. Если предположить, что этот RFC будет закрыт в начале декабря, то внедрение изменения 1 февраля 2025 года даст людям достаточно времени, чтобы запросить инструменты обратно, если они все еще участвуют в проекте. Thryduulf ( talk ) 14:26, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение наВикипедия:Отзыв администратора/Переделка

 Приглашаем вас присоединиться к обсуждению на Wikipedia:Administrator recall/Reworkshop . С уважением, Dilettante 21:38, 8 ноября 2024 (UTC) С уважением, Dilettante 21:38, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]