Дело «Соединенные Штаты против Никсона» (418 US 683 (1974)) стало знаменательным решением [1] Верховного суда Соединенных Штатов , в котором суд единогласно постановил, что президент Ричард Никсон должен предоставить аудиозаписи и другие материалы , связанные с Уотергейтским скандалом, в федеральный окружной суд . Решение от 24 июля 1974 года имело важное значение для поздних стадий Уотергейтского скандала, в условиях продолжающегося процесса импичмента Ричарда Никсона . Дело «Соединенные Штаты против Никсона» считается важнейшим прецедентом, ограничивающим полномочия любого президента США заявлять о привилегиях исполнительной власти .
Главный судья Уоррен Э. Бергер написал мнение для единогласного суда, к которому присоединились судьи Уильям О. Дуглас , Уильям Дж. Бреннан , Поттер Стюарт , Байрон Уайт , Тергуд Маршалл , Гарри Блэкман и Льюис Ф. Пауэлл . Бергер, Блэкман и Пауэлл были назначены в суд Никсоном во время его первого срока. Член Верховного суда Уильям Ренквист взял самоотвод , поскольку ранее он работал в администрации Никсона в качестве помощника генерального прокурора . [2]
Дело возникло из-за скандала Уотергейт , который начался во время президентской кампании 1972 года между президентом Никсоном и его соперником-демократом, сенатором Джорджем Макговерном из Южной Дакоты. 17 июня 1972 года, примерно за пять месяцев до выборов, пятеро мужчин ворвались в штаб-квартиру Национального комитета Демократической партии , расположенную в здании офиса Уотергейт в Вашингтоне, округ Колумбия; позже выяснилось, что эти люди связаны с администрацией Никсона. [3]
В мае 1973 года генеральный прокурор Эллиот Ричардсон назначил Арчибальда Кокса на должность специального прокурора , которому было поручено расследование взлома. [4] Позже в том же году, 20 октября, Никсон приказал уволить Кокса, что вызвало немедленные отставки как Ричардсона, так и заместителя генерального прокурора Уильяма Ракелсхауса в ходе того, что стало известно как « Бойня в субботу вечером ». [5] [6] Увольнение Кокса вызвало бурю протестов, [7] заставив Никсона назначить нового специального прокурора, Леона Яворски . [8]
В апреле 1974 года Яворски получил повестку, предписывающую Никсону опубликовать определенные записи и документы, касающиеся конкретных встреч президента с обвиняемыми большим жюри. Считалось, что эти записи и разговоры, которые они раскрыли, содержат порочащие доказательства, касающиеся обвиняемых и, возможно, самого президента. [9]
Надеясь, что Яворски и общественность будут удовлетворены, Никсон передал отредактированные стенограммы 43 разговоров, включая части 20 разговоров, требуемых повесткой. Джеймс Д. Сент-Клер , адвокат Никсона, затем попросил судью окружного суда США по округу Колумбия Джона Сирику отменить повестку. Выступая перед Сирикой, Сент-Клер заявил, что:
Президент хочет, чтобы я доказал, что он столь же могущественный монарх, как Людовик XIV , но только на четыре года вперед, и не подлежит судебному преследованию ни в одном суде страны, за исключением суда импичмента. [10]
Сирика отклонила ходатайство Никсона и приказала президенту передать записи до 31 мая. [11] И Никсон, и Яворски обратились напрямую в Верховный суд, который заслушал аргументы 8 июля. Адвокат Никсона утверждал, что этот вопрос не должен быть предметом «судебного разрешения», поскольку это спор внутри исполнительной власти, и ветвь власти должна сама разрешить этот спор. Он также утверждал, что специальный прокурор Яворски не доказал, что запрошенные материалы были абсолютно необходимы для суда над семью мужчинами. Кроме того, он утверждал, что у Никсона была абсолютная исполнительная привилегия защищать сообщения между «высшими должностными лицами правительства и теми, кто консультирует и помогает им в выполнении их обязанностей».
Менее чем через три недели после устных прений суд вынес свое решение.
9 июля, на следующий день после устных прений, все восемь судей (судья Уильям Х. Ренквист взял самоотвод из-за своей тесной связи с несколькими участниками Уотергейтского заговора, включая генеральных прокуроров Джона Митчелла и Ричарда Кляйндинста , до своего назначения в суд) дали понять друг другу, что они вынесут решение против президента. [12] Однако судьи изо всех сил пытались прийти к единому мнению, с которым могли бы согласиться все восемь, поскольку основным вопросом было то, какой конституционный стандарт может быть установлен для того, что означает привилегия исполнительной власти.
Первый черновик Бергера был признан остальной частью Суда проблематичным и недостаточным, что привело к критике и переписыванию основных частей черновика другими судьями. Окончательный черновик в конечном итоге в значительной степени включал переписывание судьей Блэкмуном фактов дела, раздел об апелляции судьи Дугласа, мысли судьи Бреннана о статусе, стандарты судьи Уайта о допустимости и релевантности, а также интерпретацию судьями Пауэллом и Стюартом привилегии исполнительной власти. [13]
Ставки были настолько высоки, поскольку записи, скорее всего, содержали доказательства уголовных правонарушений президента и его людей, что они не хотели никакого инакомыслия. [14] Несмотря на враждебность главного судьи к тому, чтобы позволить другим судьям участвовать в составлении решения, окончательная версия была согласована 23 июля, за день до объявления решения, и будет содержать работу всех судей. [15] Мнение суда установило, что суды действительно могут вмешаться в этот вопрос и что специальный прокурор Яворски доказал «достаточную вероятность того, что каждая из записей содержит разговоры, имеющие отношение к преступлениям, вменяемым в вину в обвинительном заключении». Хотя суд признал, что принцип привилегии исполнительной власти действительно существует, суд также прямо отверг бы притязание президента Никсона на «абсолютную, безоговорочную привилегию президента на иммунитет от судебного процесса при любых обстоятельствах».
Суд постановил, что требование о предоставлении Президенту привилегии в отношении материалов, истребованных для использования в уголовном процессе, не может преобладать над потребностями судебного процесса, если это требование основано не на том, что речь идет о военных или дипломатических секретах, а просто на общем интересе в конфиденциальности.
«Ни доктрина разделения властей, ни общая необходимость конфиденциальности высокопоставленных коммуникаций, без чего-либо еще, не могут поддерживать абсолютную, безусловную президентскую привилегию иммунитета от судебного процесса при любых обстоятельствах», — написал в своем заключении главный судья Уоррен Бергер. [1]
Суд пришел к выводу, что «когда основание для утверждения привилегии в отношении запрошенных повесткой материалов, запрашиваемых для использования в уголовном процессе, основано только на обобщенном интересе к конфиденциальности, оно не может преобладать над основополагающими требованиями надлежащей правовой процедуры при справедливом отправлении уголовного правосудия». [16]
Затем Никсону было приказано доставить запрошенные повесткой материалы в окружной суд.
Никсон ушел в отставку шестнадцать дней спустя, 9 августа 1974 года. [17]
Ренквист взял самоотвод по делу, сославшись на свою прошлую связь с администрацией Никсона.
Президент хочет, чтобы я доказал, что он такой же могущественный монарх, как Людовик XIV.