И снова, добро пожаловать! --Lst27 ( t a l k ) 23:54, 15 января 2005 (UTC)
Ваше изменение моей правки
Привет, почему ты вернул мою правку на Ортографическую проекцию ? Мне кажется, что текст теперь безграмотный, и моя правка исправила это. Вы не можете начать предложение с "Орфографическая проекция - это форма...". Я что-то упустил? Zvika ( talk ) 11:02, 8 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Конечно, вы можете начать предложение таким образом. Так же, как вы можете сделать предложение с «Интроспекция — это форма мышления ...» или «Бег — это форма упражнений ...». Вы, вероятно, можете изменить это на «Орфографическая проекция ...» и заменить один вид существительного другим, но для этого потребуется более существенное переписывание, чтобы убедиться, что конечный результат грамматичен, чего не было в вашей версии (или, возможно, номинально грамматически верной, она стала неловкой и запутанной, поскольку новый вид существительного не соответствовал предыдущему намерению предложения). – jacobolus (t) 15:23, 8 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, здесь задействованы два разных типа существительных. В английском языке вы можете говорить либо о процессе проекции, либо о конкретной функции, проекции. Обе версии могут быть грамматическими, и страница Орфографическая проекция может выбрать любую из них в главном предложении. Предложение можно полностью переписать, чтобы использовать версию с артиклем, и это было бы нормально. Нет особой необходимости вносить это изменение, но если вы сильно заботитесь, вы можете попробовать переписать предложение. Вы не можете просто прикрепить артикли, где хотите, или вы получите что-то неловкое и запутанное. – jacobolus (t) 15:29, 10 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Числовая прямая и числовая ось — это одно и то же.
Вы вовлечены в войну правок в декартовой системе координат . Невовлеченный администратор может посчитать, что и другой редактор, и вы не соблюдали правило WP:3RR . Если бы вы немного подождали перед последними откатами, я мог бы сделать их сам, и мы могли бы быть уверены, что заблокирован может быть только другой редактор.
Кстати, я уведомил последнего администратора, заблокировавшего страницу обсуждения, о последней правке этого редактора и предложил бессрочную блокировку, согласно WP:NOTHERE D.Lazard ( обсуждение ) 17:47, 9 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Я бы рекомендовал просто временно заблокировать им доступ к этой конкретной странице. – jacobolus (t) 17:49, 9 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Они также могут тратить ваше время на энциклопедический стиль.
Я не понимаю, к чему вы клоните. Пожалуйста, используйте полные предложения и четко объясните свою точку зрения. – jacobolus (t) 08:32, 16 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Они действительно могут тратить ваши нервы на ерунду . Последний пример. 95.26.146.215 ( обсуждение ) 08:55, 16 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Я все еще не понимаю, к чему вы клоните. Вам нужно четко излагать свои мысли полными предложениями на соответствующих страницах обсуждения, а не оставлять загадочные комментарии на моей странице обсуждения пользователя. – jacobolus (t) 08:57, 16 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Я поработаю в ток-шоу некоторое время.
Весело редактировать вместе, и мне нравится твоя последняя правка на Perpendicular . Я думаю, нам следует изменить вторую часть этого раздела (о скалярном произведении). Я сделаю это на странице обсуждения. Guy vandegrift ( обсуждение ) 23:12, 28 января 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Guy vandegrift Не стесняйтесь вносить изменения непосредственно в статью. – jacobolus (t) 23:35, 28 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Вероятно, стоит сделать отдельный раздел о векторах и линиях в терминах координат; честно говоря, его, вероятно, следует разместить перед разделом о графиках линейных функций. – jacobolus (t) 23:37, 28 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Я закончил редактировать Perpendicular . Я согласен с вами по поводу перемещения раздела ближе к началу и, возможно, изменения заголовка. Давайте, перемещайте или переименовывайте его. Я точно не буду жаловаться! Guy vandegrift ( talk ) 01:43, 29 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы отменили мои правки.
Привет! Кажется, я сделал бессмысленную правку в полярной системе координат , а вы ее отменили. Однако теперь я в замешательстве, потому что не совсем понимаю, почему моя правка была неправильной. Я не носитель английского языка, поэтому предложение кажется мне странным.
Если это не слишком, не могли бы вы объяснить мне, что это значит?
Confused.jpg: Две версии, «есть ссылки на его использование полярных координат» и «есть ссылки на его работы с использованием полярных координат» означают две разные вещи. Первая означает, что кто-то сказал что-то вроде «Гиппарх использовал полярные координаты для установления звездных координат», тогда как вторая, вероятно, означает, что кто-то сказал что-то вроде «работа Гиппарха XYZ использовала полярные координаты ...», но также грамматически неоднозначна, поскольку ее можно правдоподобно прочитать с «ссылками» в качестве подлежащего «использования». Цитируемый источник вряд ли поддержит ваш вариант, но я не проверял явно; а вы?
Возможно, это предложение немного неловкое и его стоит переписать. Но это нужно сделать с вниманием к деталям. – jacobolus (t) 12:08, 29 января 2024 (UTC) [ ответить ]
О, хорошо, теперь я понимаю, как моя правка изменила смысл предложения, и я, конечно же, не подумал и не заметил, как это сделало предложение двусмысленным, спасибо, что указали на это.
Не буду врать, я попытался проверить источник (после того, как вы спросили), но я не понял достаточно, чтобы предоставить обоснованное исправление.
Это уже второй раз, когда я пытаюсь что-то исправить, но в итоге делаю все совершенно неправильно. Возможно, мне стоит прекратить это делать.
В любом случае, спасибо за вашу помощь и терпение, похоже, мне еще очень далеко до полного понимания того, как работает английский язык. Confused.jpg (обсуждение) 15:25, 30 января 2024 (UTC) [ ответить ]
@Confused.jpg Пожалуйста, не стесняйтесь вносить исправления там, где вы их видите. Отмена ваших изменений не является каким-либо личным упреком, и это происходит со всеми постоянно, включая опытных редакторов. Это просто означает, что кто-то посмотрел на правку и не согласился. Если вам когда-либо отменили изменение, и вы продолжаете думать, что ваша версия была лучше, вы можете начать обсуждение на странице обсуждения (либо на странице обсуждения другого редактора, как вы сделали здесь, либо в статье) и обсудить причины. Решения в Википедии принимаются на основе консенсуса редакторов, а не на основании полномочий какого-либо отдельного редактора.
В этом конкретном случае, возможно, стоит попробовать переписать это предложение. В оригинале используется грамматическая конструкция, которая немного необычна и читается немного неловко. Всего наилучшего. – jacobolus (t) 15:34, 30 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Тетраэдр и треугольная бипирамида
Привет. Я не уверен, что это подходящее место, чтобы спросить о многограннике. Я запланировал статью Треугольная бипирамида для еще одного улучшения GA, но есть одна проблема, которую я не смог номинировать. Являются ли правильные тетраэдры и тетраэдры одним и тем же синонимом, я посмотрел источник [1], в котором упоминается треугольная бипирамида, построенная двумя треугольными пирамидами, но в нем не упоминается правильная , а наша статья различает их обоих. Dedhert.Jr ( обсуждение ) 08:11, 6 февраля 2024 (UTC) [ ответ ]
Слово «тетраэдр» не подразумевает регулярность. Любые 4 точки в 3-мерном пространстве могут быть выбраны в качестве вершин тетраэдра. Если склеить любые 2 тетраэдра, имеющих общую грань (или, другими словами, начать с 3 вершин, определяющих «базовую» плоскость, а затем выбрать еще 2 вершины по обе стороны от основания и соединить каждую из них с исходными тремя вершинами), то получится что-то вроде «треугольной бипирамиды». – jacobolus (t) 08:22, 6 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Jacobolus Да. Но в статье говорится о случае, когда длина ребра равна длине. Мне нужно объяснить и нерегулярный случай? Трудно найти источники, хотя мы оба уже модифицировали статью Bipyramid . Dedhert.Jr ( обсуждение ) 08:34, 6 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Треугольные бипирамиды (или дипирамиды), которые не имеют равных длин сторон, по-видимому, более распространены, чем равносторонние в кристаллографии. Я думаю, что эта статья должна охватывать оба типа. Те, которые являются «косыми», также иногда встречаются, я думаю. Я не думаю, что вам нужно уделять особое внимание случаю, когда 2 вершины являются совершенно произвольными не связанными между собой точками. – jacobolus (t) 08:40, 6 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Ах... В этом случае, можете ли вы помочь мне найти источники? Я обязательно добавлю их больше. Однако, одна вещь, которую я не смог изменить, это разделы, в которых я планирую перечислить все восемь различных дельтаэдров в WP:GT . Кстати, похоже, что я не смог найти правильную и косую треугольную бипирамиду ни в Google Books, ни в Google Scholar; они довольно явно показывают треугольную пирамиду. Dedhert.Jr ( talk ) 08:43, 6 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Google scholar выдает 18 000 результатов об этой форме, значительная часть из которых получена из кристаллографии. Я понятия не имею, какие источники особенно значимы/важны в этой области. – jacobolus (t) 08:50, 6 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Jacobolus Большое спасибо; Я думал, что нет. Я смог найти только один источник [2], но я не могу получить доступ к статье, и не могу проверить проверяемость этого источника. Dedhert.Jr ( обсуждение ) 09:12, 6 февраля 2024 (UTC) [ ответ ]
@ Jacobolus О, да. Еще один момент. Можно ли объяснить правильную бипирамиду в общем виде [3], а затем записать ее пример как треугольную бипирамиду? Это единственное, что я смог придумать, но я знаю, что это ставит под сомнение проверяемость? Dedhert.Jr ( talk ) 03:03, 7 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Вот, например, статья, в которой обсуждаются «косые треугольные бипирамиды»: Александров, Виктор (2017). «Во сколько раз можно увеличить объем выпуклого многогранника с помощью изометрических деформаций?». Beiträge zur Algebra und Geometrie 58: 549-554. arXiv :1607.06604.pdf. – jacobolus (t) 03:27, 7 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
В этой статье упоминаются как «прямые треугольные бипирамиды», так и «вогнутые тетраэдрические/тригональные бипирамидальные нанокристаллы палладия»: Niu, Wenxin; Xu, Guobao (2011). «Кристаллографический контроль нанокристаллов благородных металлов». Nano Today 6 (3): 265–285. doi :10.1016/j.nantod.2011.04.006. – jacobolus (t) 07:13, 7 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Jacobolus Ах... Извините за поздний ответ. Спасибо. Я добавил это, но упоминается ли в последнем источнике определение правильной бипирамиды? Кроме того, упоминается ли там что-то еще о нанокристалле. Я хотел бы потребовать больше контекста в этом журнале, и снова я не могу получить доступ к источнику, который я впоследствии не могу проверить на проверяемость. Большое спасибо за помощь. Dedhert.Jr ( talk ) 14:01, 11 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Возвращаться
Я понимаю, почему вы отменили это (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Геодезические_данные_эллипсоида&diff=1204876221&oldid=1204870289), но я использовал VisualEditor и не менял ничего, кроме параметров для привязки названия книги. Иногда он сам по себе добавляет пробелы в текст вики. BhamBoi ( talk ) 07:31, 8 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
@ BhamBoi Вы не можете делать этот тип редактирования. Это очень, очень разрушительно. Если визуальный редактор вызывает такой экстремальный ущерб, используйте редактор исходного кода. (Это также огромная ошибка в визуальном редакторе, которую следует исправить.) – jacobolus (t) 07:36, 8 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я добавил то, что намеревался добавить, и опубликовал это, у меня не было возможности узнать, какой вики-текст он добавлял... Я постараюсь быть более осторожным, но мало что могу сделать, используя основную функцию по назначению. BhamBoi ( обсуждение ) 07:39, 8 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
@ BhamBoi Вы не можете нажать «показать изменения»? Если другие правки делают что-то подобное, пожалуйста, не делайте этого. (Например, переключитесь на редактор исходного кода.) Затирание всех намеренных пробелов, которые человек вставил в шаблоны цитирования, наносит значительно больше вреда, чем пользы, которую можно было бы получить от изменения одной цитаты. – jacobolus (t) 07:51, 8 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Это не в моем обычном поведении — предварительно просматривать изменения в викитексте при визуальном редактировании ( возможно, я начну делать это только из-за этого, но я не думаю, что это норма среди редакторов)... Очевидно, я не намеренно добавлял пробелы в шаблоны: вот пример видео, показывающий, что я действительно не мог знать, что добавляю пробелы при публикации своих изменений, не просмотрев разницу в викитексте. BhamBoi ( обсуждение ) 08:02, 8 февраля 2024 (UTC) [ ответ ]
Это полный бардак. Я никогда не пользовался визуальным редактором, но пользовательский интерфейс, через который вы прошли, чтобы внести крошечное изменение, кажется невероятно болезненно неэффективным, со слишком большим количеством щелчков и полей для заполнения. Если в нем к тому же есть такой серьезный баг, вероятно, лучше, если все, кто может, просто перестанут его использовать. – jacobolus (t) 08:10, 8 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
( t · c ) buidhe 02:39, 23 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Диалоги и беседы в Википедии
Это замечание не по теме на главной странице Function , но может прояснить некоторые вещи. Во-первых, критика поведения принципиально отличается от критики человека. Первое — это призыв к порядку, второе может (!) быть воспринято как оскорбление. Мое замечание о «лягушках» и «подростке» явно относилось к поведению.
Во-вторых, ваш вопрос, начинающийся с "Мне не ясно, на что вы надеетесь", немного озадачивает. Относится ли он к моему замечанию о людях, вмешивающихся в диалог?
Я возражаю, что, поскольку модератора нет, вся дискуссия становится фрагментированной, как на пресловутом рыбном рынке (ой!). Некоторая сдержанность может обеспечить большую связность. Обратите внимание, что это снова происходит с нашим диалогом, препятствуя всякому прогрессу! Так что не принимайте это на свой счет, если я иногда выхожу из схватки. Boute ( talk ) 13:10, 2 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Boute Я думал, что содержательная часть комментария была хороша (обращение к читателям, множественные определения, прямые ссылки на источники), но вступительное отступление о лягушках и подростках и т. д. показалось мне неуместным и отвлекающим от сути, и полностью подрывает часть вашего комментария о том, что «необходимо проявлять сдержанность, чтобы не сойти с рельсов [...] Я покажу пример в проявлении сдержанности». – jacobolus (t) 17:37, 2 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Я согласен с вами, что обсуждения в Википедии часто могут быть утомительными для всех участников, даже когда люди в целом согласны (не говоря уже о том, когда темы политизируются и т. д.). – jacobolus (t) 17:38, 2 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
«Я не понимаю, на что вы надеетесь» немного озадачивает. Это относится к моему замечанию о людях, вмешивающихся в диалог? – Упс, я хотел ответить на это. Я думал, вас оттолкнуло многократное отклонение от нескольких авторов, которое критик статьи получил по поводу беспокойства о том, должен ли домен/кодомен быть очень явно описан, чтобы быть частью теоретико-множественной структуры, используемой в качестве спецификации функции. Насколько я могу судить, обсуждение продолжалось в основном из-за повторяющихся ответов критика, которые, похоже, не соответствовали тому, что говорили другие люди. Я не уверен, что бы вы предпочли в качестве ответа в этом случае: мне кажется, что другие люди могут либо продолжать пытаться объяснить/ответить, либо просто игнорировать обсуждение и позволить критику говорить самому с собой. – jacobolus (t) 17:45, 2 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Действительно, именно поэтому я решил прекратить свой ежегодный визит к этой статье (за последние 10 лет я не увидел никакого прогресса) и вернуться в 2025 году. Что касается вопроса кодоменов, с 1980-х годов я регулярно спрашивал математиков, использующих кодомены, почему они могут быть им нужны. Ответ всегда сводился к «традиции в определенных областях» или «это удобство» (без технического обоснования). Тем не менее, большинство определений композиции функций с кодоменами очень ограничительны. Конечно, поскольку термин кодомен существует, он должен быть рассмотрен в статье, которая должна быть энциклопедической, но прочное техническое обоснование было бы настоящей добавленной стоимостью.
Если у вас есть стимул продолжить работу над этой статьей, вы можете найти замечания Рогауэя очень полезными [4], в частности его замечание № 18: «Выбор определений, не отражающих сильную интуицию, обычно неверен, они могут вернуться, чтобы преследовать вас». Что касается неформального введения, я недавно нашел очень высокую оценку образовательному стилю «Исчисления» Майкла Спивака (сейчас в 4-м издании, свободно доступном в Интернете). Поскольку перспектива статьи должна быть намного шире исчисления (в идеале, всей математики), интуитивное обсуждение функций также должно быть шире. Подходящая преамбула к формальному определению могла бы выглядеть следующим образом (после нескольких примеров). (начало отрывка) В наших примерах мы записывали f(x) для «выходного значения» функции f для заданного «входного значения» x. Это сразу же поднимает два вопроса: (a) для каких значений x определена f? и (b) если x является таким значением, каково тогда значение f(x)? (конец отрывка). Ответы на эти вопросы дают обоснование простому формальному определению, которому нужно следовать.
Надеюсь, это поможет. В настоящее время другая работа не позволяет мне вносить больше информации или даже время от времени просматривать эти страницы. Boute ( talk ) 09:17, 3 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Самая очевидная цель, которую я вижу, — это избежать лишней бухгалтерии. Проще сказать, например, квадратная матрица представляет функцию от и не беспокоиться заранее о том, что изображение может быть некоторым ограниченным подмножеством в вырожденных случаях. И т. д. – jacobolus (t) 09:46, 3 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Клевета
Ваш комментарий к Airship в обсуждении GAN выходит за рамки бросания клеветы. Вы проигнорировали мою вежливую просьбу вычеркнуть или удалить его и продолжили отвечать. Вы можете обсуждать действия редактора, не делая недобросовестных предположений об их мотивах. Я снова прошу вас удалить ваши клеветы, иначе я вас заблокирую. ♠ PMC ♠ (обсуждение) 03:00, 8 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Ну, я вижу, что вы решили снова ответить Airship на WT:GAN и даже не подтвердить этот пост, не говоря уже о том, чтобы удалить ваши клеветнические комментарии, поэтому я заблокировал вас на 24 часа. Я буду рад удалить его, если вы подтвердите этот пост и подтвердите, что удалите ваши недобросовестные комментарии. ♠ PMC ♠ (обсуждение) 03:15, 8 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Premeditated Chaos Я не замечал вашего комментария на странице обсуждения здесь до сих пор, но это кажется совершенно несоразмерным и совершенно ненужным блоком сайта, честно говоря, довольно оскорбительным. Не могли бы вы его снять? Я бы очень хотел вернуться к продуктивному редактированию статей сейчас, чем я в то время и занимался. Airship задал конкретный вопрос о том, почему у людей возникли проблемы с математическими GAR, на который я добросовестно ответил. Мы были в середине разговора, и я был в середине ответа на конкретные вопросы. Если хотите, я полностью счастлив больше не отвечать на обсуждение в Википедии: Хорошие номинации статей – jacobolus (t) 03:25, 8 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Как я уже сказал, я с радостью сниму блокировку, когда вы захотите убрать свои недобросовестные клеветнические высказывания в адрес другого редактора. Если вы считаете, что мне нужно быть конкретным, весь ваш первый абзац, обвиняющий другого редактора с хорошей репутацией в том, что он находится в погоне за властью и в личном крестовом походе за лишение статуса GA, абсолютно выходит за рамки. ♠ PMC ♠ (обсуждение) 03:36, 8 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Premeditated Chaos Я вообще не могу ничего редактировать. Я с радостью вычеркну ту строчку, которая вам не понравилась.
Вот мой комментарий, который был прерван там и не смог пройти:
В "WP:CALC" сами по себе математические статьи не отличаются принципиально от любых других видов статей в том смысле, что фактические утверждения обычно должны быть получены из надежных источников. Однако есть некоторые различия в том, как это происходит на практике: в частности, не имеет смысла пытаться добавлять отдельную ссылку на каждый шаг в доказательстве или выводе или каждом примере расчета, на которых сосредоточен WP:CALC. Иногда аргумент из статьи требует нескольких абзацев для обобщения/передачи в тексте статьи, и требование отдельных сносок в конце каждого абзаца этого никому не помогает. Если опубликованная статья содержит быстрый набросок доказательства, кажется совершенно нормальным (если это уместно в контексте) для статьи расширить его ради начинающих читателей, и наоборот, если опубликованная статья содержит подробное доказательство, нормально дать быстрый пересказ. Также кажется нормальным использовать разные имена переменных, добавлять промежуточные переменные для удобства чтения, упрощать или переупорядочивать доказательство, выполнять не новые типы алгебраических манипуляций и т. д., пока идея в основе своей та же самая. Если у вас есть конкретный пример, когда вам интересно, кажется ли "WP:CALC" или "WP:BLUE" применимым стандартом или следует ли ссылаться на конкретный источник, люди могут дать четкое мнение об этом.
Подтверждаете, что вы готовы вычеркнуть или удалить весь первый абзац, если я вас разблокирую? Честно говоря, у меня нет никакого интереса или комментариев по поводу основного спора; именно комментарии о его мотивации я считаю проблемными. ♠ PMC ♠ (обсуждение) 03:48, 8 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Premeditated Chaos Это верно. Я с радостью вычеркну первый абзац. Я все еще считаю, что GAR — пустая трата времени, и я был бы рад оставить это тем, кому не все равно. – jacobolus (t) 03:50, 8 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Привет, Якоболус, извини, если я перезаписал твои изменения после твоего отката.
Есть пара вопросов, по которым я хотел бы получить ваше мнение. Как вы думаете, имеет ли смысл ограничиваться действительными функциями? Утверждения имеют смысл и для сложных функций; вот почему я удалил слово «действительный».
Причина, по которой я потребовал, чтобы числитель был ненулевым в дополнение к нулевому знаменателю, заключается в том, что это необходимо для того, чтобы отношение стремилось к бесконечности, как вы, конечно же, знаете.
Как вы думаете, действительно ли необходимо требовать, чтобы знаменатель был положительным вне рассматриваемой точки? Довольно стандартно говорить, что 1/x стремится к бесконечности, когда x стремится к 0, а не только когда x стремится к 0 справа. Может быть, знаменатель следует считать ненулевым в некоторой проколотой окрестности, но я не смог придумать простого способа сказать это, не делая утверждение более техническим. Может быть, вы сможете придумать способ сделать это.
В любом случае, мы должны называть 0/0 неопределенной формой, а не f(x)/g(x). Ebony Jackson ( обсуждение ) 21:20, 9 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Я попытался сделать свои комментарии более понятными на странице обсуждения "Division by zero", чтобы мы не редактировали вразрез с целями. Может быть, вы или кто-то другой сможет включить их так, чтобы это имело для вас смысл. Ebony Jackson ( обсуждение ) 21:35, 9 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Извините, что погорячился. Я постараюсь смягчить свои первоначальные ответы, даже если буду расстроен.
(Честно говоря, самая большая часть ежедневного разочарования заключается в том, насколько посредственны многие важные статьи Википедии, и насколько ограничено и нескоординировано внимание редакторов-экспертов к работе над ними. Читая статьи, которые я раньше не видел, Википедия одновременно является удивительным свидетельством многолетнего преданного сотрудничества и постоянным суровым напоминанием о том, насколько она далека от своего потенциала и своей «ответственности» как канонического источника по каждой теме. Просто невероятно много того, что нужно сделать.) – jacobolus (t) 03:45, 12 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Расскажите мне об этом. Другая вещь о монгольской истории заключается в том, что многие статьи были созданы, чтобы сосредоточиться на неправильных вещах, или просто не были созданы вообще, и, конечно, никто не удосуживается взглянуть на все в целом. Я заметил на днях, что монгольские вторжения в Левант и монгольские набеги на Палестину — это по сути одна и та же статья, и они дублируют друг друга с 2008 года! ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 11:55, 12 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Вопрос относительно диаграммы цветовой системы Манселла
Цветовая система Манселла, показывающая: круг оттенков при значении 5 цветности 6; нейтральные значения от 0 до 10; и цветности фиолетово-синего (5PB) при значении 5.
Привет, Якоболус.
Надеюсь, у вас все хорошо. Меня зовут Михал, и я пишу научную статью о формализации психологических теорий. Я хотел бы использовать в статье вашу классную диаграмму цветовой системы Манселла. Пожалуйста, дайте мне знать, если вы не против, и если да, как бы вы хотели, чтобы я ее процитировал?
Заранее большое спасибо за ваш ответ.
С наилучшими пожеланиями
Михал МихалPS (обсуждение) 20:07, 12 марта 2024 г. (UTC) [ ответить ]
Привет, Михал. Вы, конечно, можете использовать эту диаграмму, если вы соблюдаете условия лицензии CC-BY-SA-3.0 , с которыми вы можете ознакомиться по адресу creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0. В частности, любые изменения, которые вы вносите в диаграмму, должны быть выпущены под той же лицензией, и вы должны указать соответствующее авторство, например, указав мое имя (Якоб Рус), URL диаграммы (commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Jacobolus/File:Munsell-system.svg) и упоминание лицензии CC-BY-SA-3.0. Точное положение и форматирование этих элементов будут зависеть от форматирования вашей статьи и других изображений в ней. Если вы нажмете «подробнее» на странице описания лицензии CC, вы найдете более подробную информацию об этом. – jacobolus (t) 20:20, 12 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Отлично, спасибо большое! Я не планирую редактировать схему и укажу авторство.
Спасибо еще раз.
С наилучшими пожеланиями
Михал МихалPS (обсуждение) 20:48, 12 марта 2024 г. (UTC) [ ответить ]
Предыдущая страница менее обновлена
Итерация Ньютона в сегодняшнем численном анализе намного больше, чем версия Рафсона, которая является единственной версией, представленной на предыдущей странице. Более того, свойства сходимости должны быть представлены сразу после метода.
Предыдущая страница содержит слишком много элементарных вещей. Это справочная страница, а не место для объяснений. Fangong00 ( talk ) 01:19, 21 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
@Fangong00 – Пожалуйста, выскажите свои опасения в разговоре: Метод Ньютона . Статьи Википедии предназначены для широкой аудитории, включая читателей с широким спектром подготовки и интересов. Первые несколько разделов этой конкретной статьи должны быть доступны для аудитории людей со средним образованием, но я нашел вашу заменяющую версию очень сложной для понимания даже для людей с обширным техническим опытом.
Не стесняйтесь выдвигать на странице обсуждения доводы о том, что эта статья должна быть написана в более общей манере с более продвинутым материалом в начале. Если вы сможете достичь консенсуса по этой позиции, возможно, она останется. Я сомневаюсь, что вам это удастся, поскольку есть много других редакторов, которые обеспокоены тем, чтобы технические статьи оставались доступными (см. WP:TECHNICAL ). В любом случае, даже если люди согласятся с вами, стиль и содержание первых разделов должны быть намного яснее и более тщательно написаны, чем ваша версия. Возможно, вы можете нанять кого-то с хорошими навыками письма, чтобы он помог вам написать версию, которая будет более продвинутой, но все еще разборчивой. – jacobolus (t) 01:48, 21 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Примечание: если вы не получаете достаточного участия на talk:Newton's method , мы также можем попробовать начать обсуждение на странице обсуждения Wikiproject Mathematics , где многие участники являются профессиональными математиками или другими серьезными экспертами. – jacobolus (t) 01:55, 21 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Эта кардинальная черта должна быть на обеих страницах: МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА И ПИФАГОРЕЙСКИЕ ТРОЙКИ
Связь между металлическими отношениями и пифагорейскими тройками
Металлические пропорции в примитивных пифагорейских треугольниках
В примитивной пифагоровой тройке, если разница между гипотенузой и большим катетом составляет 1, 2 или 8, такая пифагорова тройка точно представляет одно конкретное металлическое среднее. Котангенс четверти меньшего острого угла такого пифагорова треугольника равен точному значению одного конкретное металлическое среднее.
Рассмотрим примитивную пифагорову тройку (a,b,c), в которой a < b < c и c - b ∈ {1, 2, 8}. Такой пифагоров треугольник (a,b,c) дает точное значение конкретного металлического среднего следующим образом:
где θ — меньший острый угол Пифагора и
Например, примитивная пифагорейская тройка 20-21-29 включает 5-е металлическое среднее. Котангенс четверти меньшего острого угла пифагорейского треугольника 20-21-29 дает точное значение 5-го металлического среднего. Аналогично, пифагорейский треугольник 3-4-5 представляет 6-е металлическое среднее. Аналогично, пифагорейская тройка 12-35-37 дает 12-е металлическое среднее, пифагорейская тройка 52-165-173 дает 13-е металлическое среднее и так далее. [1] 152.58.22.234 (обсуждение) 10:40, 21 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Ссылки
^ Раджпут, Четансинг; Манджунат, Харипрасад (2024). «Металлические средние и пифагорейские тройки | Заметки по теории чисел и дискретной математике». Болгарская академия наук.{{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
Я не понимаю, зачем вы разместили это на моей странице обсуждения. – jacobolus (t) 10:47, 21 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Функции лемнискаты и теория чисел
Привет, Якоболус,
Я знаю, что вам нравится копаться в старых вещах, и ваши знания будут высоко оценены здесь: [5].
С уважением! A1E6 ( обсуждение ) 19:52, 22 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
@ A1E6 Я не чувствую себя достаточно квалифицированным, чтобы быстро разобраться в этом, и не хочу тратить на это слишком много времени в ближайшем будущем, извините. – jacobolus (t) 19:58, 22 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
DYK для теоремы Декарта
23 апреля 2024 года раздел Did you know был обновлен фактом из статьи Descartes' Theorem , которую вы недавно создали, существенно расширили или довели до статуса хорошей статьи. Факт был в том , что ... открытие теоремы Декарта в геометрии произошло из слишком сложной математической задачи, предложенной принцессе? Обсуждение и обзор номинации можно увидеть на странице Template:Did you know nominations/Descartes' Theorem . Вы можете проверить, сколько просмотров страниц получила номинированная статья или статьи, находясь на первой странице ( вот как , Descartes' Theorem) , и крючок может быть добавлен на страницу статистики после завершения ее показа на главной странице. Наконец, если вы знаете интересный факт из другой недавно созданной статьи, то, пожалуйста, не стесняйтесь предложить его на странице обсуждения Did you know .
Вы написали: «Недопустимо вносить изменения в орфографию в комментарии на страницах обсуждения». Я не вижу явного упоминания о правописании в WP:Talk page guidelines . Поскольку нет изменения смысла или какой-либо критики в адрес первоначальных редакторов, мне сложно понять, почему это может быть осуждено. И поскольку это достигает положительной цели удаления неправильного написания, которое в противном случае могло бы быть имитировано, я посчитал это положительным вкладом. — Q uantling ( talk | contribs ) 17:49, 24 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Quantling Обычно считается грубым вносить какие-либо изменения в комментарии других редакторов, хотя иногда люди делают что-то вроде исправления ошибок синтаксиса вики или параметров шаблона, особенно если они нарушают форматирование других комментариев. Я даже нахожу это излишним во многих случаях, но разные люди запускают «линтеры», которые выводят раздражающие сообщения об ошибках синтаксиса на страницах. Но это исправление орфографии не является необходимым, и мы определенно не хотим иметь прецедент, когда комментарии каждого человека многократно копируются другими википедистами. Существует высокая вероятность вызвать раздражение или даже споры, без реальной выгоды. (Конечно, пожалуйста, исправляйте орфографические ошибки в статьях.) Вы можете увидеть обсуждение на странице политики, на которую вы ссылаетесь, в разделе WP:OTHERSCOMMENTS : Нет необходимости приводить страницы обсуждений в соответствие со стандартами публикации, поэтому нет необходимости копировать и редактировать чужие сообщения. Это может раздражать. Основное правило, с исключениями, описанными ниже, заключается в том, чтобы не редактировать и не удалять чужие сообщения без их разрешения. К более поздним исключениям относятся «Указание авторства неподписанных комментариев», «Исправление ошибок форматирования, затрудняющих чтение материала» и «Исправление ошибок макета», но не внесение изменений в орфографию. – jacobolus (t) 00:12, 25 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Quantling Я архивировал старые комментарии. Это поможет? – jacobolus (t) 01:20, 25 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, это элегантное решение. Спасибо. — Q uantling ( обсуждение | вклад ) 00:03, 27 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
запрос на исправление n-сферы
Что касается удаления этого тега , цель {{ MOS }} — не помогать читателям, а просить помощи у других редакторов для устранения несоответствия Руководству по стилю. Я уже устранил проблемы MOS:BBB в десятках статей в этом году, включая кучу сегодня, и мне нужна помощь в завершении очистки. В этой статье есть много случаев, которые нужно исправить, которые выходят за рамки простых экспонент и переходят в более сложные математические выражения. Я думаю, что лучше оставить это редакторам, более знакомым с разметкой в стиле LaTex, если не с концепциями в статье. -- Beland ( обсуждение ) 04:02, 28 мая 2024 (UTC) [ ответ ]
@ Beland Это нормально, но для этого сообщение на странице обсуждения (a) необходимо, и (b) более чем достаточно. Баннер наверху просто тычет читателям в глаза без всякой пользы. – jacobolus (t) 06:09, 28 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Баннеры на статьях с большей вероятностью привлекут внимание тех, кто готов помочь, включая людей, которые начинают как читатели, но затем становятся редакторами. Теги проблем также классифицируют статьи по проблемам и месяцам, поэтому волонтеры могут систематически работать с бэклогами. Это устоявшаяся практика, используемая в сотнях тысяч статей. -- Beland ( обсуждение ) 07:40, 28 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Это ужасная практика, одно из худших событий, когда-либо случавшихся с проектом Википедия. Невероятно враждебно настроенные к читателям, но поддерживаемые небольшой кликой редакторов, которые их любят и кричат на любого, кто возражает. См. User:Jorge Stolfi/Templates, по которым я очень скучаю, для юмористического взгляда. – jacobolus (t) 07:42, 28 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не считаю, что такой уровень враждебности к добровольцам, которые неуклюже лезут из кожи вон, чтобы сделать качественную энциклопедию, — лучший из известных нам способов. Редактирование Википедии не может быть таким уж веселым, если каждое косметическое разногласие будет раздуваться до размеров преступления против человечности или основания для теории заговора. По сравнению с почти двадцатилетней задержкой проверки фактов, скандалом из-за удаления биографии женщины, которая впоследствии получила Нобелевскую премию, отказом от участия редакторов и всей медицинской дезинформацией, клеветой и историческими выдумками, которые попадают в Википедию от участников, начиная от озлобленных и заканчивая оплаченными и введенными в заблуждение, косметика проблемных ящиков на самом деле не должна быть большой проблемой. -- Beland ( обсуждение ) 08:09, 28 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Ящики с проблемами невероятно драматичны и враждебны к читателям, заставляют проект выглядеть дешевым и безвкусным, и они явно не были разработаны с участием кого-либо с каким-либо опытом проектирования UX или когда-либо тестировавшегося на читателях Википедии. Если вы хотите сделать что-то более отвлекающее, вам действительно придется потрудиться. Возможно, реклама Taboola или что-то в этом роде сработает. – jacobolus (t) 08:16, 28 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Ну, я уважаю ваше мнение, хотя я с ним и не согласен. В этом случае, похоже, проблемный блок выполнил свою работу, хотя, возможно, и по неправильным причинам. Спасибо за преобразование n-sphere в разметку в стиле LaTeX. -- Beland ( talk ) 08:23, 28 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Извините, я не хочу срывать свое раздражение по поводу баннеров на вас или других википедистах. Я просто ненавижу баннеры и хотел бы, чтобы все использовали страницы обсуждения вместо жалоб на статьи / просьб об улучшениях. – jacobolus (t) 09:54, 28 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Этот вид редактирования special:diff/1226033071 действительно бесполезен. Пробелы в волосах были явно намеренными и делают текст более разборчивым. Вы просто топчете чьи-то осторожные усилия здесь. – jacobolus (t) 06:25, 28 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Они могли быть преднамеренными, но они не соответствовали другим статьям или даже другим примерам в той же статье. В версии прямо перед тем, как я изменил пробелы для волос (23:49, 27 мая 2024 г.), в некоторых случаях использовались пробелы для волос, например n + 1 , а в некоторых — полные пробелы, например n + 1. Я лично считаю, что эта непоследовательность выглядит плохо. При определении того, какое соглашение следует использовать, я обращаюсь к Wikipedia:Manual of Style/Mathematics , где во всех примерах используются полные пробелы. Если вы считаете, что пробелы для волос предпочтительнее, вам следует искать консенсус на странице обсуждения там, чтобы разные редакторы не работали над разными целями. -- Beland ( обсуждение ) 07:53, 28 мая 2024 (UTC) [ ответ ]
Я заметил это обсуждение после того, как сделал связанное редактирование в Quaternions and spatial rotation . Если мое редактирование нарушает консенсус, пожалуйста, примите мои извинения и внесите соответствующие исправления. — Q uantling ( обсуждение | вклад ) 13:35, 28 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Если вы имеете в виду этот, special:diff/1226083493 , то это совершенно бесспорно, я думаю. Никаких проблем. Иногда люди добавляют явные пробелы для волос, чтобы отрегулировать интервал, и я думаю, что их следует вообще оставить в покое. Но простое заворачивание математического контента, который был простым викитекстом, в шаблон {{ math }} для соответствия непосредственно соседним другим математическим шаблонам — это приятное небольшое изменение. – jacobolus (t) 14:24, 28 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Ваш возврат моего редактирования в кривой Безье был сделан по неверным причинам. Количество лерпов не является треугольным числом. Оценка требует O(2^n) лерпов из-за простых фактов, что он вызывает себя дважды на каждом уровне, а размер проблемы уменьшается на 1 на каждом уровне, что делает его очень неэффективным, и это следует отметить. Я был бы признателен, если бы вы отменили возврат. Curtmcd ( talk ) 23:11, 12 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
@Curtmcd Это неверно. Мы делаем n lerp на первом уровне, затем n-1 lerp на следующем уровне и т. д., вплоть до одного финального lerp. Общее количество lerp равно n-ному треугольному числу. Если ваша реализация требует 2^n lerp, что-то идет очень, очень неправильно. – jacobolus (t) 23:51, 12 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет, это 2^n, потому что каждый уровень вызывает следующий нижний уровень рекурсии B(t) *дважды*. При наличии n контрольных точек требуется ровно 2^n - 1 лерпов для оценки одной точки кривой. Эта простота недопонимания является очевидным оправданием для включения этой информации в раздел «Определение рекурсии». По этой причине я прошу вас отменить возврат. Curtmcd ( talk ) 07:10, 20 июня 2024 (UTC) [ reply ]
Похоже, что вычисляется только для диапазонов j через k, а не для всех подмножеств {0, ..., n } . Таким образом, вычисляется только O ( n 2 ) значений, а не O (2 n ) . Объем вычислений для каждого из них составляет O (1) , поэтому время выполнения выглядит как O ( n 2 ) . Требования к памяти выглядят как O ( n ) , если в любой момент времени сохранять только значения для диапазонов длиной l и l + 1. — Quantling ( talk | contribs ) 13:37, 20 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Я ценю ваши рекомендации по улучшению статьи Синус и косинус . Я реализовал и реструктурировал статью. Оставшиеся проблемы, о которых я говорил, находятся на странице обсуждения. Думаю, я могу удалить шаблон under-construction прямо сейчас. Dedhert.Jr ( обсуждение ) 02:00, 6 августа 2024 (UTC) [ ответ ]
Неопределенный
Поскольку вы ответили здесь , вам могут быть интересны значительные правки, которые были недавно выполнены тем же редактором в Indeterminate (переменная) . -- JBL ( обсуждение ) 18:09, 22 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@ JayBeeEll Я не чувствую себя достаточно квалифицированным, чтобы слишком много взвешивать детали. У меня сложилось впечатление, что сторонники теории колец переняли давнее слово и дали ему немного иное значение, и теперь их версия используется шире, чем изначальное значение. – jacobolus (t) 18:12, 22 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Архимед был сикелиотом. Они были подгруппой древних греков, похожей на дорийцев/ионийцев. Я вернулся к своей правке. Сикелиоты были культурно отделены от своих греческих коллег по другую сторону Ионического моря. Это важное культурное различие, которое имеет жизненно важное значение для страницы в Википедии. Robertclarke32 ( обсуждение ) 01:15, 31 августа 2024 (UTC) [ ответ ]
Совершенно очевидно, что Архимед, как и его сиракузские коллеги, были сикелиотами. Фактически любой грек, родившийся у греческих родителей на Сицилии в этот период, считался сикелиотом, независимо от их происхождения (например, дорийское ).
Это не обязательно не по теме, поскольку это указывает на его эллинское региональное/культурное происхождение. Называть его просто древнегреческим слишком расплывчато, особенно учитывая, насколько разнообразным был эллинистический период во время его жизни. Robertclarke32 ( talk ) 02:10, 31 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@Robertclarke32, В первом предложении прямо говорится, что он был из Сиракуз, Сицилия. Любой, кому интересно, какими были этнические или культурные группы в 3 веке до н. э. на Сицилии, может прочитать об этом во многих местах в Википедии (помимо тех, что я упомянул ранее, есть также Magna Graecia , греческая колонизация § Magna Graecia: материковая Италия и Сицилия , Сицилия (римская провинция) , ...), но это слишком педантичная и отвлекающая деталь, помещенная в первом предложении Архимеда для подавляющего большинства современных читателей, которые понятия не имеют, что имеет в виду Сицелиот. – jacobolus (t) 03:54, 31 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я собираюсь попросить вас пересмотреть публикацию этого заявления, которое, я уверен, было сделано с добрыми и благородными намерениями, не потому, что это не заслуживает обсуждения в каком-то контексте, а потому, что это совершенно не по теме обсуждаемого вопроса, а именно, может ли ссылка на IA нарушить наши требования относительно ссылок на защищенный авторским правом контент. Вопрос о том, может ли нарушение авторских прав быть полезным для моего бизнеса, не входит в наши руководящие принципы для рассмотрения, и мой ответ на запрос о доказательствах того, что IA занималась пиратством материалов, превратил обсуждение в людей, желающих объяснить мне, как мне следует вести свой успешный, долгосрочный бизнес, потому что они поступили бы иначе в своей лиге издательств rotisserie. -- Нат Гертлер ( обсуждение ) 12:47, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ NatGertler Мне показалось, что многие (большинство) ваших комментариев были не по теме, по сути, это был способ (неправильно) использовать страницу обсуждения Википедии, чтобы выплеснуть свой несвязанный спор с Архивом Интернета — или, может быть, концепцию библиотек в целом? — который было бы лучше решить, поговорив с ними напрямую, отправив им уведомления о нарушении DMCA или что-то в этом роде. Вы явно очень расстроены тем, что один человек за раз где-то в Интернете может читать копию вашей книги, не имея физической копии, основываясь на теории, что это каким-то образом крадет у вас. Как я уже сказал, я был бы шокирован, если бы это имело какое-либо неположительное влияние на продажи книг, но, может быть, вас не волнуют деньги, и это просто принцип, позволяющий людям смотреть на нефизические изображения книг или что-то в этом роде? Думаю, я могу уважать то, что создатели придирчивы к тому, как потребляются их работы. В любом случае, страницы обсуждения политики Википедии — неподходящее место для обсуждения. – jacobolus (t) 14:20, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
(Я не уверен, что такое « лига издателей гриля », но я бы не отказался от тако al pastor .) – jacobolus (t) 14:51, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Раздел удалить угол-угол-угол
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Формализмы_вращения_в_трех_измерениях&oldid=1244841770#Вращение_вектора_вращения это представление не включено выше...
'в основном' может быть. также представление композиции матрицы вращения также не представлено... и на самом деле вообще ничего о работе напрямую с осью Эйлера; вместо этого ось Эйлера превращается в использование угла Эйлера по какой-то причине. Рефакторинг математики для раздела - который я не вижу, почему математика должна быть 'приведена' - хотите, чтобы длинные замены идентичности были объяснены лучше?
Синтаксис уравнения/переменной больше основан на исходном коде компьютера, чем на математике; но это можно несколько исправить - даже если более осмысленно сказать «вперед», чем «\альфа» или что-то в этом роде, по моему мнению... это не так хорошо работает с выражениями, похожими на латекс. Что может быть источником, кроме источника, из которого он пришел - [Кватернионы и пространственное вращение#Состав пространственных вращений|Формула составного вращения Родригеса]? разве сама Википедия не является ссылкой - поскольку все, что уже опубликовано, должно уже иметь связанные ссылки? D3x0r ( обсуждение ) 00:27, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ D3x0r – можем ли мы продолжить обсуждение в разделе: Формализмы вращения в трех измерениях ? В любом случае, в целом материал, обсуждаемый в любой статье Википедии, должен быть взят из «надежных источников» , таких как опубликованные учебники или рецензируемые журнальные статьи. (Ссылка на проект Википедиста на github не считается надежным источником по стандартам Википедии.) Есть несколько превосходных обзорных статей о формализмах вращения, например, Shuster, MD (1993), «Обзор представлений отношения» (PDF) , Journal of the Astronautical Sciences , 41 (4): 439–517, который можно цитировать для большинства тем, которые могут появиться в статье, подобной этой. Помимо источников, у меня возникают проблемы с пониманием того, какова должна была быть цель, предполагаемый объем или организационная структура всего раздела или как он должен был вписаться в остальную часть статьи, и я нахожу текст сложным для понимания: некоторые части кажутся неправильными, и я не могу понять, что другие части пытаются сказать. Мы должны попытаться дать достаточный повествовательный контекст техническому материалу, такому как формулы и доказательства, чтобы читатели могли понять, что они видят и почему это там, но большие куски этого раздела представляют собой просто кучи формул, значение и цель которых не очевидны. – jacobolus (t) 00:37, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Признание ITN дляРадха Чаран Гупта
10 сентября 2024 г. в новостях появился материал, касающийся статьи Радха Чаран Гупта , которую вы номинировали. Если вы знаете о другой недавно созданной или обновленной статье, подходящей для включения в ITN, пожалуйста, предложите ее на странице кандидатов . Schwede 66 01:08, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Перенаправление правильного октаэдра
Да. Извините, но не дошло ли наше обсуждение до перенаправления правильного октаэдра в отдельную статью? Я бы, наверное, так и сделал, но думаю, что ждать мнений других пользователей придется дольше. Dedhert.Jr ( talk ) 03:15, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я считаю, что предложение Дэвида Эппштейна заключается в том, чтобы сохранить материал о правильных октаэдрах в текущей статье, но переместить его под заголовком «правильный октаэдр», а затем отделить другой материал со страницы и переместить его на новую страницу, созданную под заголовком «октаэдр». Я считаю, что для выполнения этого перемещения потребуется администратор (например, Дэвид). – jacobolus (t) 03:18, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Цифры эпохи Шан — позиционные?
Привет @ Jacobolus . Я вижу, что вы работали с индо-арабской системой счисления , и я предполагаю, что вы лучше знакомы с этой темой, чем я. Пользователь Hu71f4 добавил о числах Шан на странице, утверждая, что они позиционные и являются предшественниками. Однако я не могу проверить это с помощью предоставленных источников. И это не общепринятая позиция. Я надеюсь, что эта проблема может вас заинтересовать, и вы, возможно, захотите рассмотреть ее. Спасибо. 2409:4089:8283:54F2:6C59:CA7C:4137:8C46 (обсуждение) 17:18, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я определенно намерен подчистить эту и связанные с ней статьи в какой-то момент. Они выиграют от значительного расширения с лучшими источниками и более сбалансированной и нейтральной презентацией.
Материал, добавленный @Hu71f4, совершенно неверен в отношении фундаментальных фактических деталей, грубо вводит в заблуждение в своем общем смысле, нарушает WP:NPOV за продвижение непоследовательной любимой теории одного маргинального автора и должен быть удален в том виде, в котором он сейчас написан. Вероятно, есть какой-то способ упомянуть тему, который был бы нейтральным и поддерживался надежными источниками, но это будет довольно урезанная и скептическая версия.
Я только что переехал, болею и занят другими проектами, поэтому сейчас у меня нет умственных способностей работать над этим. Хотелось бы, чтобы было больше компетентных редакторов, заинтересованных в этой теме, которые хотели бы сотрудничать, чтобы вывести эти статьи на более высокий уровень. – jacobolus (t) 17:38, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я посмотрел в источники и вернулся (например, ни один первичный источник под названием «Переписывание истории нашей системы счисления» не должен цитироваться без веских вторичных указаний на то, что переписывание, о котором идет речь, действительно застряло...). Но у меня тоже мало времени и возможностей для этого. XOR'easter ( обсуждение ) 05:53, 23 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Рисунок в спорном тексте включает только первые 9 столбцов таблицы на странице 260 книги Хрисомалиса « Числовая нотация: сравнительная история» , тем самым давая неверное представление о том, как на самом деле обрабатывались степени числа 10, и делая древнюю систему более похожей на современную. Я подозреваю, что это тематическая область, в которой чрезмерно упрощенные фактоиды («вот как выглядели древнекитайские числа!») процветают без достаточного изучения в маргинальной литературе. Например, я бы не стал доверять журналу или книге об арифметическом образовании в начальной школе, чтобы быть заслуживающими доверия относительно каких-либо тонкостей истории математики. XOR'easter ( обсуждение ) 06:37, 23 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
@ XOR'easter , Рисунок взят из явно спекулятивного отрывка («возникает интересная гипотеза») в (несколько доверчивой) статье Фрэнка Шветца, здесь – и он просто прикрепил верхнюю часть к изображению из книги Карла Меннингера «Числовые слова и числовые символы» (немецкий оригинал, английский перевод). Как вы говорите, этот и другие варианты распространились в сети. Однако все это обсуждение, вероятно, должно происходить на странице обсуждения статьи, а не здесь. – jacobolus (t) 14:17, 23 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
На странице идет война правок. Я думаю, что этот пользователь может иметь право на блокировку 3 правил отмены. Я сделал все, что мог. Hismajesty2b ( обсуждение ) 17:40, 23 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хороший момент; возвращаю его туда . XOR'easter ( обсуждение ) 19:26, 23 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
О, и спорный текст цитирует Нидхэма, который просто ошибается относительно того, что можно считать позиционной системой, как указывает Крисомалис на странице 261. XOR'easter ( обсуждение ) 09:18, 23 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
собирался оставить комментарий с вопросом об удалении правки, но...
я вижу, что страница уже завалена такими, и мой пример, вероятно, один из наименее оправданных. Вместо этого я просто хочу отметить, что когда у вас так много разумно говорящих (т. е. не из помойки интернета) комментаторов, спрашивающих, почему вы удалили их правки, особенно те, что касаются правок на страницах TALK, напоминание о чем, предположительно, сделано для того, чтобы обсуждать вещи, может быть, это говорит о том, что вам следует подумать о том, чтобы скорректировать свой зудящий палец на курке и пренебрежительно удалять чужие посты?
Опять же, пример моего собственного редактирования неудачен. Это была легкая шутка, которая не была не по теме (то есть да, это была легкая шутка, похожая на каламбур, но она была конкретно о теме статьи, вопреки вашему резюме возврата, в котором говорится, что она не по теме) на странице обсуждения статьи. Учитывая, что ваша собственная страница обсуждения завалена людьми, приходящими с тем же вопросом, что и у меня, возможно, это что-то предполагает...? — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 76.174.113.253 (обсуждение) 20:15, 1 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не понимаю контекст вашего комментария или то, что вы пытаетесь сказать. Можете ли вы быть более конкретным и явным? Если вы просто замечаете, что люди начинают обсуждения после того, как их правки были отменены, это нормально для Википедии — люди вносят правки добросовестно, другие люди добросовестно их отменяют, а затем тема далее обсуждается на страницах обсуждения (статьи и личных). Не стесняйтесь просматривать конкретные правки, о которых идет речь, и высказываться о конкретных правках или отменах, которые, по вашему мнению, были ошибочными или неуместными. – jacobolus (t) 20:48, 1 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Контекст был special:diff/1174403233 к Talk:Charles Sanders Peirce . Удаленный комментарий, который был (a) не на своем месте и (b) совершенно неуместен для страницы обсуждения Википедии, был "Как это возможно, что никто никогда не сказал этому джентльмену, что его фамилия написана неправильно? Испытывает доверие… (smh)" . См. WP:NOTFORUM . – jacobolus (t) 21:40, 1 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Барнедрон!
Ого, спасибо! Я чувствую себя упрямым и иногда резким (и я не уверен, что всегда придерживаюсь принципа «уравновешенности»), но я стараюсь объясниться и решать вопросы на основе консенсуса, где это возможно. Спасибо и вам, Remsense, за ваши разумные комментарии к недавним обсуждениям. – jacobolus (t) 17:24, 5 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Страницы для других тригонометрических функций
Здравствуйте, вы можете помнить или не помнить, что год назад у нас была дискуссия, в которой мы говорили о несоответствии того, что синус и косинус получают собственную страницу, в то время как все остальные тригонометрические функции должны быть объединены в одну статью. Вы предложили создать отдельные страницы для других тригонометрических функций вместе с их соответствующими софункциями. Вы делали черновики для этих страниц? Как идет процесс? Snipe ( обсуждение ) 05:22, 6 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Я не делал таких статей, но я все еще думаю, что это хорошая идея. Я бы рекомендовал использовать заголовки тангенс (тригонометрия) и секанс (тригонометрия) . Не стесняйтесь работать над этим, если вы чувствуете мотивацию. – jacobolus (t) 05:39, 6 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Неопределенная история
Привет, я хотел поговорить об источниках, которые вы упомянули на странице обсуждения Indeterminate (variable) о происхождении термина. В частности, я хотел обсудить, как мы объясняем эти описания.
Во-первых, вы изначально отметили их как истоки трансцендентального определения, однако, просматривая их, ни одно из них, похоже, не говорит об этом? Фактически, (если я не ошибаюсь) многие упоминают определение неопределенности как, в частности, корня многочлена. Я не совсем понимаю, как это относится к теме статьи.
Во-вторых, как бы вы хотели объяснить это происхождение? В статье сейчас говорится, что термин "был изначально введен для различения полинома от связанной с ним полиномиальной функции", однако (опять же, если я не ошибаюсь) ни в одном из источников не говорится о полиномиальных функциях вообще. Итак, как бы вы предложили объяснить это происхождение?
Кронекер отдает должное Гауссу, и источником является именно различение переменной-как-неизвестного-значения от переменной-как-формального-заполнителя. Кронекер использует это в своем проекте по сведению всех типов математических числовых вычислений к натуральной числовой арифметике путем переделки отрицательных чисел, деления, мнимых чисел и т. д. в определенные классы эквивалентности натуральной числовой арифметики с использованием неопределенных целых чисел – здесь неопределенность не обозначает какое-либо конкретное значение, а может быть любым произвольным целым числом в сравнении.
Возможно, стоит написать по электронной почте кому-то, кто действительно является экспертом в этой теме – это не я. – jacobolus (t) 05:18, 7 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Сенсорная база наНеопределенный (переменный)
Вот в чем дело; я думаю, мы говорим об одном и том же, но мы зацикливаемся на очень незначительной детали. Я действительно думаю, что мы согласны почти во всем здесь.
Как вы здесь выразились: « Более того, все вариации значений «неопределенного», которые вы определили, по сути являются одним и тем же единым понятием, общим/чисто символическим заполнителем, приходящим извне/не имеющим значения в том, что Кронекер назвал «областью рациональности». Придавать большое значение различным контекстам, в которых появляется такое понятие, как «различным определениям», существенно вводит читателей в заблуждение по сравнению с описанием их как «по сути той же идеи, но адаптированной для немного разных контекстов» .
Я полностью согласен. Я согласен; все эти определения — разные способы сказать одно и то же. Вот почему, оглядываясь назад, я немного сбит с толку, почему вам так не нравится моя версия лида? Чтобы было ясно, моя предпочтительная версия — это текущая версия, а не та, что упомянута на странице обсуждения WikiProject:Mathematics. Я последовал вашему совету и совету Тито и удалил длинные, чрезмерно технические абзацы из лида, и сохранил большую часть предпочитаемой версии Д. Лазарда.
Помимо использования «символа» вместо «переменной», что именно вам не нравится в текущей версии лида? Я могу поработать над ее улучшением, если буду знать, что вам не нравится. Farkle Griffen ( обсуждение ) 19:17, 7 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
В качестве примечания, я не против называть неопределенные "видом переменной", моя проблема в определении их как вида переменной. Однако мы можем обсудить это подробнее позже Farkle Griffen ( talk ) 19:24, 7 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я бы рекомендовал сохранить это обсуждение на соответствующей странице обсуждения. Я не понимаю, зачем вы его сюда перенесли. – jacobolus (t) 20:22, 7 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение становилось довольно длинным и, казалось, нарастало презрение. Это была попытка изолировать меня и вас, пообщаться, замедлиться и немного поговорить о теме немного более неформально, не занимая места на странице обсуждения. Однако, мы можем продолжить там, если вы предпочитаете. Farkle Griffen ( обсуждение ) 21:02, 7 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Farkle Griffen Извините, если это показалось пренебрежительным. Я не думаю, что это было чьим-то намерением, и я действительно не пытаюсь быть придурком или оскорблять и т. д. Я думаю, что D.Lazard (который является почетным профессором французской математики) был расстроен, потому что он чувствовал, что повторяется, но не доходит. Определенно есть некоторая нестыковка между его (вкладывает слова в его уста) предпосылкой "в моем жизненном опыте как математика вот что я понимаю под этим словом" и вашей (теперь вкладывает слова в ваши уста) предпосылкой "вот пара источников, которые, похоже, противоречат вашему пониманию". Надеюсь, мои (или чьи-либо еще) ответы не покажутся личными или пренебрежительными. Я определенно думаю, что есть некоторые возможности для улучшения этой статьи, особенно путем уточнения различных контекстов, где появляется неопределенное понятие. – jacobolus (t) 03:40, 8 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
текущая версия – да, текущая версия хуже предыдущей стабильной версии, которую предпочитал D.Lazard, и ее следует вернуть. – jacobolus (t) 20:23, 7 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хорошо... Я вернул его. Что именно вам не понравилось, кроме "переменного символа"? Я задал тот же вопрос на странице обсуждения, так что вы можете ответить там, если вам так удобнее. Farkle Griffen ( обсуждение ) 21:04, 7 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Шестая аксиома евклидовой геометрии
Шестая аксиома приведена в учебнике математики NCERT (издание 2022-23) для IX класса, глава 5. Поэтому она должна быть на странице Википедии (к тому же, это не неверное утверждение, и это одна из главных аксиом Евклида). Можете ли вы четко объяснить, почему мои правки были отменены? Ссылка: Евклидова геометрия 122.176.122.147 ( обсуждение ) 04:01, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
NCERT не является хорошим источником для такого рода вещей. Хейберг считал 5 общих понятий подлинными, и эти 5 можно найти в большинстве изданий и переводов Евклида, которые можно найти сегодня. Я не совсем уверен, каково происхождение того, что вы добавили. Было бы полезно, если бы наша статья об Элементах Евклида лучше справилась с решением таких вопросов – в настоящее время она не очень хороша. Не стесняйтесь проводить дополнительные исследования по этому вопросу. – jacobolus (t) 04:16, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Cuemath, BYJU's и study'n'learn (известные сайты) также одобряют шестую аксиому. Надежны ли какие-либо из них? 122.176.122.147 ( обсуждение ) 11:25, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет, если вы заинтересованы в добавлении материала об этом (в статью « Начала Евклида» , а не в «Геометрию Евклида» ), вам следует поискать научные источники (например, рецензируемые журнальные статьи историков математики), в которых обсуждаются наилучшие доступные текстовые свидетельства о том, когда и кем были добавлены дополнительные общие понятия в работу Евклида. Я не эксперт в этой теме. doi :10.1007/s10699-020-09694-w говорит:
Следуя текстовым указаниям этих комментариев и другим филологическим соображениям, Иоган Людвиг Гейберг подготовил критическое издание «Начал», содержащее пять из этих общих понятий [...]Этот список в настоящее время принят большинством историков математики, все из которых согласны с исключением Гейбергом многих других принципов из текста. Тем не менее, несколько авторитетных ученых, таких как Томас Хит или Ян Мюллер, усомнились в подлинности последних двух общих понятий в списке Гейберга, тем самым сократив оригинальный κοιναὶ ἔννοιαι Евклида всего до трех утверждений.Поскольку по этому вопросу нет единого мнения, я предлагаю здесь обзор текущих доказательств подлинности пяти общих понятий Гейберга и некоторые новые основания для споров. В частности, в разделе 2 я предлагаю текстовые аргументы, основанные на ссылке на общие понятия в предложениях «Начал», а также в косвенных древних источниках. Я показываю, что, в то время как CN1–CN3 прочно встроены в евклидов текст и часто упоминаются в более ранней греческой традиции, CN4 и CN5 лишь слабо связаны с текстом «Начал» и не появляются в других древних источниках до пятого века н. э. Я прихожу к выводу, что последние два общих понятия, скорее всего, являются ложными, и выдвигаю гипотезу, что они были интерполированы Теоном Александрийским.
Я думаю, что это тот тип вещей, который было бы хорошо обсудить в «Началах » Евклида , если вы хотите сделать больше обзоров литературы. – jacobolus (t) 14:40, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
( страница обсуждения jaguar ) Как они объяснили в своем резюме редактирования, «шестое общее понятие» — которое не является аксиомой, просто для ясности — просто не появляется в тексте « Начал» Евклида . Вы можете неправильно понимать свой источник, или источник может быть неправ, но если он говорит то, для чего вы его процитировали, это противоречит большинству вторичных источников, а также оригинальной работе. — Remsense ‥ 论04:17, 21 октября 2024 (UTC)[ отвечать ]
Ссылка на поиск Google
Также, можем ли мы использовать страницу поиска Google в качестве ссылки в Википедии? (Это не имеет никакого отношения к аксиомам Евклида.) 122.176.122.147 ( обсуждение ) 03:38, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет, страница поиска Google не является «надежным источником» по стандартам Википедии. Однако ресурсы, найденные с помощью поиска Google, часто бывают полезны. – jacobolus (t) 03:53, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Почти вся статья Cube завершена, но все еще кажется недостаточно хорошо освещенной. Есть ли что-то, чего не хватает в статье Cube, прежде чем я перейду к номинации? Мне может понадобиться ваше предложение в этом случае, но мои извинения, если у вас есть другие дела. Dedhert.Jr ( talk ) 11:38, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Среди других тем я бы добавил кое-что о кубе с единичной стороной как канонической единице измерения объема в евклидовом пространстве и кое-что о кубических сетках как наиболее распространенной системе координат, которая также используется для самых разных целей в математике и науке. (Я не думаю, что экспромтом данная ссылка на «Кубические соты» действительно отражает суть этой темы.) – jacobolus (t) 20:35, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Куб с единичными сторонами как каноническая единица? Кубические сетки как наиболее распространенная система координат? Никогда о таком не слышал. Но если говорить о кубе с единичными сторонами, то я думаю, что его можно включить в куб с единицами , хотя его тоже можно включить. Возможно, придется объединить статью о кубе с единицами в куб. Dedhert.Jr ( обсуждение ) 02:28, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Куб 1x1x1 — это стандартное определение 1 единицы объема. Наиболее распространенная система координат — квадратная/кубическая сетка, см. Декартову систему координат (хотя я думаю, что наше определение в той статье следует расширить, включив косоугольные координаты). – jacobolus (t) 02:30, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Перемещено в Обсуждение:Декартова система координат
Перенаправление Turing recognizable было указано в redirects for discussion , чтобы определить, соответствует ли его использование и функция правилам перенаправления . Любой, включая вас, может прокомментировать это перенаправление в Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2024 May 4 § Turing recognizable, пока не будет достигнут консенсус. 1234qwer 1234qwer 4 20:02, 4 мая 2024 (UTC) 
Приглашаем вас присоединиться к обсуждению на WT:NFCC § Non-free no reduce . -- Marchjuly ( обсуждение ) 07:04, 26 августа 2024 (UTC) 
Здравствуйте! Ваша заявка на Лоуренса Патрика Ли на странице номинаций Did You Know была рассмотрена, и некоторые вопросы с ней, возможно, требуют уточнения. Пожалуйста, просмотрите комментарии в записи вашей номинации и ответьте там как можно скорее. Спасибо за ваш вклад в Did You Know! Дэниел Кейс ( обсуждение ) 19:27, 5 сентября 2024 (UTC) 
