« Три D » или « 3D-тест » антисемитизма — это набор критериев, сформулированных в 2003 году израильским защитником прав человека и политиком Натаном Щаранским для того, чтобы отличить законную критику Израиля от антисемитизма . Три D обозначают делегитимацию , демонизацию и двойные стандарты, каждый из которых, согласно тесту, указывает на антисемитизм. [1] [2]
Тест призван провести границу между, с одной стороны, законной критикой Израиля , его действий и политики, и, с другой стороны, антисемитизмом, скрытым за фасадом антисионизма . [3] Тест трех D призван опровергнуть аргументы о том, что «любая критика в адрес государства Израиль считается антисемитской, и поэтому законная критика замалчивается и игнорируется». [4] Этот тест был принят Государственным департаментом США в 2010 году, [1] но позже был заменен Рабочим определением антисемитизма в 2017 году. [5]
Тест подвергся критике за неопределенность и вызвал опасения относительно возможных злоупотреблений со стороны некоторых людей, поскольку он маркирует законную критику политики Израиля как антисемитскую. [6]
.jpg/1280px-Natan_Sharansky_in_the_ceremonial_unveiling_of_the_Exodus_monument_(2).jpg)
Концепция была сформулирована израильским политиком и советским диссидентом Натаном Щаранским в 2003 году, [7] который в то время был министром без портфеля в израильском правительстве. Впервые она была опубликована в Jewish Political Studies Review , журнале, управляемом израильским аналитическим центром Jerusalem Center for Public Affairs , в 2004 году. [8]
По словам Щаранского, 3D-тест предотвращает ситуации, когда антисемитизму позволено «прятаться за фасадом законной критики Израиля». В других случаях 3D-тест используется для определения того, когда антисионистская риторика переходит черту антисемитизма, даже если изначальная мотивация не была антисемитской. Профессор Ирвин Котлер сказал, что «мы должны установить определенные границы того, где [критика Израиля] пересекает черту, потому что я один из тех, кто твердо верит не только в свободу слова, но и в строгие дебаты, и дискуссии, и диалектику, и тому подобное. Если вы слишком легко говорите, что все антисемитское, то ничто не является антисемитским, и мы больше не можем делать различий». [9]
Термин « делегитимация Израиля » относится к отрицанию права еврейского народа на самоопределение , например, путем утверждения, что существование государства Израиль является расистским начинанием . [10] Это утверждение якобы дискриминирует евреев, выделяя их как не имеющих права на основное право на самоопределение, как это определено международным правом. Поскольку любая дискриминация в отношении определенной этнической, религиозной, расовой или национальной группы считается типом расизма , делегитимация права еврейского народа на самоопределение маркируется как расизм в отношении евреев, т. е. антисемитизм.
Бывший заместитель премьер-министра Швеции Пер Альмарк , сторонник борьбы с антисемитизмом, писал: «По сравнению с большинством предыдущих антиеврейских вспышек, этот новый антисемитизм часто менее направлен против отдельных евреев. Он нападает в первую очередь на коллективных евреев, государство Израиль, а затем такие атаки запускают цепную реакцию нападений на отдельных евреев и еврейские учреждения. ... в прошлом самыми опасными антисемитами были те, кто хотел сделать мир judenrein , свободным от евреев. Сегодня самыми опасными антисемитами могут быть те, кто хочет сделать мир Judenstaatrein , свободным от еврейского государства». [11] Профессор Ирвин Котлер определил делегитимацию как один из девяти наборов того, что он называет « новым антисемитизмом ». Котлер использует термин политический антисемитизм для описания отрицания права еврейского народа на самоопределение и делегитимации Израиля как государства. [12]
Второе «D» относится к изображению определенных групп как злых , демонических или сатанинских. Рабочее определение антисемитизма гласит, что антисемитизм «часто обвиняет евреев в заговоре с целью навредить человечеству, и часто используется для обвинения евреев в том, «почему дела идут не так». Он выражается в речи, письме, визуальных формах и действиях и использует зловещие стереотипы и отрицательные черты характера». [ 10] Если критика использует метафоры, образы или риторику, которые подразумевают, что израильтяне или евреи злы, это снова проекция антисемитских кровавых наветов и риторики. Одним из примеров этого может быть создание лживых, дегуманизирующих, демонизирующих или стереотипных утверждений о евреях как таковых или о силе евреев как коллектива — таких как, особенно, но не исключительно, миф о всемирном еврейском заговоре или о евреях, контролирующих СМИ, экономику, правительство или другие общественные институты. [10] [11]
Последний "D" относится к применению различных наборов принципов в схожих ситуациях. Если человек критикует Израиль и только Израиль по определенным вопросам, но предпочитает игнорировать схожие ситуации, проводимые другими странами, он проводит политику двойных стандартов против Израиля. [10]
Внедрение иного морального стандарта для евреев и Израиля по сравнению с остальным миром, как и требование о делегитимации, является дискриминацией против определенной группы и маркируется как антисемитизм. Похожие аргументы были высказаны Томасом Фридманом , заявляющим, что движения бойкота, отчуждения и санкций (BDS), которые игнорируют ситуацию в Сирии , Саудовской Аравии и Иране , являются лицемерными и антисемитскими. [13] По этому же вопросу Фридман также написал, что «критика Израиля не является антисемитской, и говорить об этом подло. Но выделять Израиль для позора и международных санкций — несоразмерно любой другой стороне на Ближнем Востоке — является антисемитским, и не говорить об этом — нечестно». [12] Профессор Ирвин Котлер также включил двойные стандарты в качестве одного из девяти наборов того, что он называет « новым антисемитизмом ». Котлер называет отрицание равенства Израиля перед законом на международной арене (т. е. «выделение Израиля для дифференцированного и дискриминационного обращения на международной арене») новым антисемитским актом. [12]
Авраам Фоксман приводит следующий пример. Во время Второй интифады была опубликована карикатура на израильского солдата, направляющего винтовку на палестинского ребенка. Такая сцена не является антисемитизмом. Однако ребенок был типичным изображением младенца Иисуса , который говорил солдату (в подписи): «О, ты снова это со мной делаешь». Таким образом, это пример второго «D», демонизации посредством антисемитской сказки о еврейском богоубийстве . [14]
Некоторые израильские политики, профессор Юджин Конторович из Северо-Западного университета и бывший посол Израиля в Канаде Алан Бейкер утверждают, что Европейский союз (ЕС) применяет двойные стандарты, блокируя сделки с Израилем, которые включают поселения на Западном берегу и в Восточном Иерусалиме . Они задаются вопросом, почему ЕС налагает эти ограничения на израильские поселения на оккупированных палестинских территориях , но не испытывают таких угрызений совести при заключении сделок, которые включают марокканские поселения в оккупированной Западной Сахаре или турецкие поселения на Северном Кипре . В настоящее время считается, что численность поселенцев в Западной Сахаре превышает численность коренного населения Сахары , в то время как численность поселенцев на Западном берегу составляет около одной пятой постоянного населения . Четвертая Женевская конвенция гласит, что оккупирующая держава не может переселять своих собственных гражданских лиц на оккупированные ею земли. [15]
Ларс Фоборг-Андерсен , тогдашний посол ЕС в Тель-Авиве , отвергает утверждение о двойных стандартах. Он заявляет, что израильская оккупация Западного берега — это «совершенно разные ситуации» по сравнению с турецкой оккупацией Кипра и марокканской оккупацией Западной Сахары . По словам Фоборг-Андерсена, «единственная существующая параллель — это конфликт в Нагорном Карабахе », в котором Европейский союз позаботился о том, чтобы районы в Азербайджане , находящиеся под армянской оккупацией, были исключены из любых сделок с Арменией . [15]
Некоторые ученые, такие как Джонатан Джудакен [2] и Кеннет Л. Маркус [16], признают полезность 3D-теста либо с точки зрения его мнемонической ловкости в определении иудеофобии, либо как полезной отправной точки для разграничения неприемлемых границ антиизраильских настроений. Тем не менее, они считают тест ограниченным для использования в политике, если применять его без учета дальнейшего развития или модификации.
Наш Государственный департамент использует тест «Три D» Натана Щаранского для определения того, когда кто-либо или правительство переходит черту от критики израильской политики к антисемитизму: когда Израиль демонизируется, когда к Израилю применяются иные стандарты, чем к остальным странам, и когда Израиль делегитимируется.
Критики *innen bemängeln den Test dahiningehend, это zu unkonkret sei unleicht Missbraucht Werden Könne, um законный критик и антисемитские антисемитские политики Израиля в Палестине из-за дискредитации.