Корам нобис

Приказ coram nobis (также приказ об ошибке coram nobis , приказ coram vobis или приказ об ошибке coram vobis ) — это судебный приказ, позволяющий суду исправить свое первоначальное решение при обнаружении фундаментальной ошибки , которая не фигурировала в записях. разбирательства первоначального решения, и это помешало бы вынесению решения. ^[1] Термин coram nobis в переводе с латыни означает «перед нами» ( т.е. король), а значение его полной формы, quae coram nobis resident , означает «которые [вещи] остаются в нашем присутствии». Приказ coram nobis возник в судах общего права английской правовой системы в шестнадцатом веке.

Приказ coram nobis до сих пор существует в некоторых судах США, где он применяется только к уголовным, а не гражданским разбирательствам. В 1907 году предписание устарело в Англии и было заменено другими средствами исправления ошибок; однако судебный приказ сохраняется в Соединенных Штатах в различных формах в федеральных судах , судах шестнадцати штатов и судах округа Колумбия . Для судов, обладающих полномочиями выдавать предписание coram nobis , правила и рекомендации различаются – иногда существенно. Каждый штат имеет право применять свои собственные процедуры coram nobis, независимые от судов других штатов, а также от федеральной судебной системы. Другими словами, критерии, необходимые для выдачи судебного приказа в судебной системе одного штата (или федеральной), отличаются от критериев, необходимых для выдачи судебного приказа в другой судебной системе. Приказ может быть выдан только судом, в котором было вынесено первоначальное решение, поэтому те, кто хочет исправить решение, должны понимать критерии, необходимые для этого конкретного суда.

История

Англия

Судебный приказ об ошибке coram nobis возник в Англии более 500 лет назад. Название судебного приказа объединяет три термина: предписание, предписание об ошибке и coram nobis . Приказ представляет собой официальную письменную команду, а приказ об ошибке предоставляет вышестоящему суду возможность исправить ошибки нижестоящего суда. Приказ об ошибке coram nobis — это разновидность приказа об ошибке, предоставляющая суду средства для исправления собственных ошибок. ^[2]

Написать

Где-то до десятого века чиновники в Англии начали использовать приказы для передачи приказов. ^[3] « Приказ » представлял собой просто короткую письменную команду, издаваемую уполномоченным лицом. Отправитель обычно ставил печать на таком приказе в доказательство его подлинности. В те времена, когда письмо было редким искусством, приказ почитался, потому что человек, получивший приказ, вряд ли мог отрицать или подвергать сомнению его законность. ^[4] Нормандское завоевание Англии в 1066 году привело к установлению сильной централизованной монархии. Первый норманнский король Англии Вильгельм Завоеватель изменил приказы , сделав их в основном написанными на латыни, увеличил количество приказов, охватывающих дополнительные королевские приказы, и учредил в Англии Curia Regis . ^[5] Curia Regis , латинский термин, означающий «королевский совет», состоял из короля Англии и его верных советников. Регисская курия сопровождала короля в его путешествии. Этот совет управлял всей правительственной деятельностью короля, включая судебные вопросы. ^[6]

Одним из наиболее важных членов Curia Regis был лорд-канцлер . Лорд-канцлер возглавил канцелярию. Канцелярия — общий термин для обозначения средневековой письменной конторы, отвечавшей за изготовление официальных документов. ^[7] Лорд-канцлер писал приказы от имени короля, вел все официальные документы и выступал в качестве хранителя королевской печати . Эта должность, по сути, делала лорда-канцлера главой английской правовой системы. Однако король был высшим лидером королевства; поэтому лорд-канцлер издавал приказы под руководством того, что, по его мнению, отвечало интересам короля. Между двенадцатым и тринадцатым веками лорд-канцлер имел большой контроль над изданием всех оригинальных приказов. Судебное разбирательство началось с первоначального судебного приказа, а судебный приказ был выдан в ходе судебного разбирательства. ^[8]

Письмо об ошибке

Одним из таких «оригинальных» судебных решений был судебный приказ об ошибке. В средневековой Англии «заявление об ошибке» требовало от вышестоящих судов проверки законности приказа или приговора (аналогично тому, что сейчас известно как апелляция ) . Петиционеры подали прошение об ошибке лорду-канцлеру. Ввиду своей позиции, требующей тесной связи с законом, лорд-канцлер обычно вполне подходит и, кроме того, имеет полномочия определять, предоставляет ли петиция достаточные доказательства ошибки, и, если да, какой тип приказа наиболее подходит для этого. исправьте ошибку. Если суд низшей инстанции допустит юридическую ошибку, лорд-канцлер выдаст приказ об ошибке. Суд первой инстанции потребовал от суда низшей инстанции передать «материалы» ^[9] дела в вышестоящий суд , где суд рассмотрел дело на предмет юридических ошибок. Поскольку судебный приказ об ошибке был доступен только суду более высокой инстанции, чтобы определить, допустил ли суд низшей инстанции правовую ошибку , судам требовался другой тип приказа для исправления своего собственного решения в случае фактической ошибки . Чтобы исправить эту проблему, лорд-канцлер издал новый приказ — приказ об ошибке coram nobis . Таким образом, первоначальный приказ coram nobis предусматривал средства для исправления ошибок, которые не могли быть исправлены приказом об ошибке. В отличие от судебного приказа об ошибке, судебный приказ coram nobis :

исправлены только фактические ошибки, которые не были выявлены в первоначальном рассмотрении дела, ^[10]
позволил тому же суду, который председательствовал в первоначальном деле, исправить свою ошибку, и
требовал, чтобы оригинальные материалы дела оставались в суде, который председательствовал по первоначальному делу. ^[11]

Письмо об ошибке coram nobis

« Coram nobis » в переводе с латыни означает «до нас». Первоначально, когда лорд-канцлер издавал приказы от имени короля и королевского суда, слово «нас» просто относилось к королю, лорду-канцлеру и другим судьям этого суда. Королевский двор зародился в рамках Curia Regis , которая возникла в двенадцатом и тринадцатом веках , во времена правления Генриха Второго (Генриха II). Генрих II сделал судебные приказы доступными для покупки частными лицами, ищущими справедливости, тем самым положив начало широкому расширению судебных приказов в рамках общего права . ^[12] Повышенный спрос на судебные вопросы перед Curia Regis в двенадцатом веке привел к созданию двух центральных судов: Суда королевской скамьи и Суда по общим делам . Эти суды стали высшими судами по отношению ко всем другим судам в Англии, включая местные и трибунальные суды, такие как Сотня судов и Суд пирогов .

Суд королевской скамьи рассмотрел все жалобы и просьбы, адресованные королю. Этот суд был также известен как Суд королевской скамьи во время правления женщины-монарха. В состав этого двора входили король и его ближайшие советники. Этот двор всегда путешествовал вместе с королем, когда он путешествовал по Англии и другим странам. ^[13] Когда лорд-канцлер издал приказ в суд Королевской скамьи, первоначальное полное название приказа было quae coram nobis resident или «Пусть запись останется перед нами». Слова «оставить запись» указывают на то, что судебная запись по первоначальному делу осталась в суде Королевской скамьи, в отличие от судебного приказа об ошибке, когда запись была передана в другой суд. Слова « coram nobis » относились к роли короля, который служил на королевской скамье. Место короля в Королевской скамье становилось все более нерегулярным; и к 1421 году Королевская скамья стала постоянным судом, а не судом, подчинявшимся королю. Хотя присутствие короля было теоретическим, лорд-канцлер и его канцелярия продолжали издавать приказы, как если бы король продолжал это делать в составе суда. ^[14]
Суд по общим делам был уполномочен Великой хартией вольностей заседать в центральном фиксированном месте. ^[15] Этот суд заслушивал жалобы и заявления, которые не требовали присутствия короля. ^[16] Когда лорд-канцлер издал приказ в суд по общим делам, первоначальное полное имя было quae coram vobis resident , или «Пусть запись останется перед вами». Эти слова указывают на то, что протоколы первоначального дела остались у судей Суда по общим делам, чтобы он мог пересмотреть дело, которое он ранее решил, и определить, произошла ли фактическая ошибка. ^[17]

Со временем полномочия выдавать приказы перешли от лорда-канцлера к судам. Хотя король больше не входил в состав суда, выдавшего приказ, название « coram nobis » сохранялось, поскольку суды связывали это имя с его функцией, а не с его первоначальным латинским значением. Таким образом, в английском праве определение « coram nobis » эволюционировало и теперь переопределено как средство правовой защиты, позволяющее суду исправить свою собственную ошибку. ^[18]

Отмена в английских судах

Первый случай, связанный с приказом coram nobis, неизвестен из-за неполных исторических записей до шестнадцатого века; однако первый зарегистрированный случай, связанный с приказом coram nobis, произошел в 1561 году по делу сэра Гилберта Дебенхэма и другого против Бейтмана . ^[19] До 1705 года приказ об ошибке изначально был вопросом, полностью зависевшим от усмотрения либо монарха, либо тех, кто имел полномочия принимать решения от имени монарха; но в 1705 году суд постановил, что приказ был вопросом права, а не усмотрения. Несмотря на то, что судебные приказы об ошибках считаются делом права, суды редко использовали эти приказы из-за их громоздкой и непрактичной процедуры. Судебный приказ об ошибке переместил дело из первоначального суда в суд более высокой инстанции; однако протокол содержал только информацию о предъявлении обвинения, заявлении, проблеме и приговоре. Протокол не включал наиболее существенные части судебного процесса, включая доказательства и указания судьи присяжным. ^[20] В результате Англия отменила все судебные приказы об ошибках, включая судебные приказы coram nobis и coram vobis , и заменила их апелляционными процедурами, охватывающими все права, ранее доступные через эти судебные приказы. Таким образом, отмена приказа coram nobis в Англии произошла главным образом из-за административных трудностей, связанных с ошибочным приказом, а не из-за административных трудностей с самим приказом coram nobis . Законом, отменяющим приказ по гражданским делам, был Закон об общей процедуре 1852 года. ^[21] Законом, отменяющим приказ по уголовным делам, был Закон об апелляциях по уголовным делам 1907 года . ^[22]

Соединенные Штаты

Прибыв в Северную Америку в семнадцатом веке, английские поселенцы основали английские колонии . Внутри этих колоний поселенцы создали колониальные суды, которые придерживались английской правовой системы и выдавали приказы так же, как и английские суды. После того, как Соединенные Штаты получили независимость от Англии , правительства штатов, а также федеральное правительство предоставили судам право продолжать полагаться на судебные приказы в качестве источника права, за исключением случаев, когда выдача приказов нарушала конституцию штата или федеральную конституцию или если штат или впоследствии федеральное правительство приняло закон, ограничивающий это предписание. ^[23] Цель разрешения судам выдавать судебные приказы заключалась в том, чтобы заполнить пробел в тех случаях, когда конституция штата, статуты штатов, Конституция США или федеральные законы не затрагивают вопрос, который должен быть решен в суде. Приказы были особенно важны, когда федеральное правительство, а также каждый штат впервые создали свою судебную систему. В те времена существовало очень мало (если таковые вообще были) законодательных актов или прецедентного права, на которые суды могли бы опираться в качестве руководства. В этих обстоятельствах английские судебные постановления предоставили молодым федеральным судам и судам штатов важный источник права. Со временем судебные приказы стали значительно менее важными, поскольку Конгресс и законодательные собрания штатов приняли больше законов и дополнительно определили правила для своей судебной системы. Приказы также развивались независимо в федеральной судебной системе и судебной системе каждого штата, так что приказ в одной судебной системе может иметь совершенно разные цели и процедуры, чем тот же приказ в других судебных системах. ^[24] Различные характеристики судебного приказа в разных судебных системах являются результатом федеральной системы правления, предписанной Конституцией Соединенных Штатов. Федерализм в США представляет собой смешанную систему правления, сочетающую в себе национальное федеральное правительство и правительства штатов . Хотя федеральные суды имеют верховенство над судами штатов в федеральных вопросах, Конституция ограничивает сферу деятельности федеральных судов; тем самым обеспечивая судам штатов общий суверенитет и законотворческие полномочия по более широкому кругу тем. Этот суверенитет позволяет каждой судебной системе решать, принимать ли судебные постановления, а также функции и цели каждого принимаемого ею постановления. Таким образом, использование и применение судебных приказов, включая приказ coram nobis , могут различаться в пределах каждой из этих судебных систем.

Законодательство уполномочивает судебную систему выдавать приказ coram nobis при одном из двух условий:

Когда законодательство разрешает судам выдавать приказы, но в законодательстве конкретно не упоминается приказ coram nobis . Суды на всей территории Соединенных Штатов обычно имеют право выдавать судебные приказы всякий раз, когда конституция или законы, охватывающие юрисдикцию суда, не решают вопрос, рассматриваемый судом, и выдача судебного приказа необходима для достижения правосудия. Этот авторитет был особенно важен для более ранних судов, когда было мало законов или прецедентного права, на которые можно было бы положиться. Со временем законодательные органы приняли законы, охватывающие почти все вопросы, которые могли возникнуть в суде. В результате сегодня судам редко приходится полагаться на судебные приказы как на источник права для решения вопросов, не урегулированных законом. Одним из примеров редкого случая, когда суды имеют возможность выдать приказ coram nobis, является вопрос о бывших федеральных заключенных, которые располагают новой информацией, и эта новая информация привела бы к другому приговору, если бы информация была доступна во время суда. . Всякий раз, когда этот конкретный вопрос рассматривается федеральным судом, не существует федерального закона, который конкретно определял бы или регулирул порядок действий суда; однако федеральные суды определили, что приказ coram nobis является подходящим средством достижения правосудия по этому конкретному вопросу.
В тех случаях, когда законодательство прямо разрешает судам выдавать поименное предписание coram nobis . Использование судебных приказов в Соединенных Штатах более распространено, когда законодательство разрешает выдачу именного судебного приказа и регулирует его использование судами. Для более ранних судов практика выдачи судебных приказов была неотъемлемой частью судопроизводства. Таким образом, когда законодательные органы принимали законы, регулирующие вопросы, связанные с судебными приказами, некоторые законодательные органы приняли точное название судебного приказа в своих правилах, в то время как другие законодательные органы предпочли отменить названия судебного приказа, но предоставили альтернативное средство правовой защиты под другим названием. Теннесси является примером штата, законодательный орган которого принял закон, прямо разрешающий судам издавать поименно «Предписание об ошибке Coram Nobis», и регулировал порядок выдачи этого постановления. ^[25] Напротив, другие штаты заменили приказ coram nobis другими средствами правовой защиты после вынесения приговора. Например, законодательный орган Пенсильвании 25 января 1966 года принял закон, который прямо отменил название «приказ coram nobis » и принял Закон штата об освобождении от ответственности после вынесения приговора, который теперь является единственным средством получения помощи после вынесения приговора. ^[26]

Coram nobis в федеральных судах США

В 1789 году Конгресс принял Закон о судебной системе, учреждающий судебные суды в Соединенных Штатах. Этот Закон также позволяет судам выдавать судебные приказы, в том числе приказы coram nobis . Первоначально федеральные суды применяли предписание coram nobis только для исправления технических ошибок, например ошибок, допущенных секретарем суда в протоколах судебных заседаний. Дело Верховного суда 1914 года «Соединенные Штаты против Майера» расширило сферу действия предписания coram nobis , включив в него фундаментальные ошибки , но Суд отказался в этом случае решать, разрешено ли федеральным судам выдавать предписание coram nobis . ^[27] В 1954 году Верховный суд постановил в деле « Соединенные Штаты против Моргана» , что федеральным судам разрешено выдавать предписание coram nobis для исправления фундаментальных ошибок, например тех, когда открытие новой информации достаточно, чтобы доказать, что осужденный преступник действительно невиновный . ^[28] Начиная с дела Моргана , федеральные суды традиционно выдают приказ coram nobis всякий раз, когда бывший федеральный заключенный обращается в суд, вынесший первоначальный приговор, с просьбой отменить приговор на основании новой информации, которая не была доступна, когда заявитель находился под стражей, и где этот новый приговор Информация показывает, что приговор стал результатом фундаментальной ошибки.

История приказа coram nobis в федеральных судах с 1789 по 1954 год.

Закон о судебной власти 1789 года.

История приказа coram nobis в федеральных судах США началась в 1789 году, когда Конгресс принял Закон о судебной власти . В соответствии со статьей 14 Закона о судебной системе федеральные суды имеют право выдавать приказы всякий раз, когда суд сочтет это необходимым для достижения справедливости и когда ни один закон Конгресса не охватывает вопросы, стоящие на рассмотрении суда. ^[29] Этот раздел был известен как «Положение о всех судебных приказах» Закона о судебной власти до 1948 года, когда он стал более широко известен как «Закон о всех судебных приказах» после того, как Конгресс изменил Судебный кодекс и объединил это положение в 28 USC § 1651. ^[30] В соответствии с Законом о всех судебных приказах федеральные окружные суды имеют «право выдавать судебные приказы о scire facias , habeas corpus и все другие судебные приказы, специально не предусмотренные законом » . Конгресс конкретно не предоставил в законе полномочия федеральным судам выдавать предписания coram nobis ; поэтому Закон обо всех судебных приказах предоставляет федеральным судам такие полномочия. ^[31]

Первым делом в федеральном суде, рассматривавшим приказ coram nobis, было дело Строде против Стаффордских судей в 1810 году ^{. [32]} В этом случае председатель Верховного суда Джон Маршалл написал заключение по этому делу Окружного суда и постановил, что Приказ coram nobis отличается от приказа об ошибке и, следовательно, на него не распространяется срок исковой давности приказа об ошибке. Первым делом Верховного суда, в котором упоминается предписание coram nobis (с использованием термина coram vobis ), является дело 1833 года « Наследники Пикетта против Легервуда» . ^[33] В данном случае суд определил, что судебный приказ был доступен для исправления собственных ошибок, но то же средство правовой защиты было также доступно с использованием предпочтительного метода подачи ходатайства в суд. Восемьдесят лет спустя, в 1914 году, Верховный суд пришел к аналогичному выводу в деле Соединенные Штаты против Майера . ^[34] Таким образом, хотя федеральные суды подтвердили, что приказ coram nobis доступен федеральным судам, это средство правовой защиты редко было необходимым или уместным в федеральных судах на протяжении девятнадцатого века по следующим двум причинам:

Суды обычно считали, что предписание coram nobis ограничивается исправлением только технических ошибок, таких как обнаружение несовершеннолетнего обвиняемого, доказательство того, что обвиняемый умер до вынесения приговора, или ошибки, допущенные секретарем суда при записи судебного заседания. ^[28]
Заявители могли подать «предложение о внесении поправок», чтобы исправить большинство ошибок, также исправленных постановлением coram nobis . Хотя суды признали, что предписание coram nobis также может отменить решение по таким дефектам, предпочтительной практикой было представление суду ходатайства о внесении поправок. ^[35]

Поправки 1946 года к Правилам гражданского судопроизводства

В 1946 году Конгресс внес поправки в Федеральные правила гражданского судопроизводства и, в частности, отменил предписание coram nobis в федеральных гражданских делах . До принятия этих поправок Конгресс рассмотрел все средства правовой защиты, ранее предусмотренные по гражданским делам на основании предписания coram nobis , и включил эти способы оказания помощи в правила; таким образом, устраняется необходимость в судебном приказе по федеральным гражданским делам. ^[36] В поправке Конгресс прямо отменил предписание coram nobis в Правиле 60(b). Позже, в 2007 году, Конгресс изменил формат Правила 60 и перенес формулировку, прямо отменяющую предписание coram nobis в гражданском судопроизводстве, из Правила 60(b) в Правило 60(e) Федеральных правил гражданского судопроизводства. ^[37]

История средств правовой защиты после вынесения приговора, доступных бывшим федеральным заключенным с 1789 по 1954 год.

Средства правовой защиты после осуждения для бывших федеральных заключенных до 1867 года

В 1790 году, через год после того, как Конгресс принял Закон о судебной системе, учреждающий федеральные суды, Конгресс принял Закон о преступлениях , который создал первый полный список федеральных правонарушений. С 1790 по 1867 год имеется мало записей, если таковые имеются, о людях, оспаривающих федеральный уголовный приговор после отбытия тюремного заключения. Отсутствие каких-либо оспариваний приговора со стороны бывших федеральных заключенных объясняется двумя основными причинами:

В Список преступлений включены только двадцать три федеральных преступления. Семь из этих преступлений, включая государственную измену и убийство, карались смертной казнью. (Для сравнения, сегодня существует примерно от 3600 до 4500 федеральных законов, которые предусматривают уголовные наказания.) ^[38] По оценкам, в стране насчитывается около 500 000 бывших федеральных заключенных. ^[39] Несмотря на такую большую численность населения, недавние случаи, когда бывшему федеральному заключенному удавалось найти новую информацию, достаточную для отмены приговора, чрезвычайно редки. ^[40] Таким образом, вероятность того, что подобные случаи возникнут до 1867 года, когда количество федеральных тюрем было значительно меньше, еще более мала. ^[41]
В то время у осуждения было мало побочных последствий . Как правило, причина, по которой бывшие осужденные преступники добиваются выдачи судебного приказа «coram nobis» , заключается в устранении побочных последствий оспариваемого приговора. Побочные последствия – это косвенные последствия осуждения. Хотя прямые последствия осуждения обычно определяются судьей на этапе вынесения приговора по делу (например, тюремное заключение, испытательный срок, штрафы и реституция); косвенные последствия осуждения не содержатся в приговоре суда. Побочные последствия могут включать потерю права голоса, потерю профессиональных лицензий, невозможность претендовать на некоторые возможности трудоустройства и жилья, а также ущерб репутации человека. ^[42]

Закон о хабеас корпус 1867 года.

Гражданская война в США имеет историческое значение для прав бывших федеральных заключенных по двум причинам. Во-первых, Конгресс принял Закон о хабеас корпус 1867 года для предотвращения злоупотреблений после гражданской войны. Этот закон расширил действие хабеас корпус на любое лицо, включая бывших заключенных. Во-вторых, штаты начали налагать больше побочных последствий на осужденных за преступления; таким образом, предоставляя больше причин, по которым человек хотел бы отменить неправомерный приговор. Потеря права голоса была одним из наиболее значительных побочных последствий осуждения за уголовное преступление. В 1800 году ни один штат не запрещал осужденным преступникам голосовать; но к концу гражданской войны в США почти 80% законодательных собраний штатов приняли законы, запрещающие преступникам право голоса. ^[43]

Рабство было законным в Соединенных Штатах до 1860-х годов. На президентских выборах в США 1860 года республиканцы во главе с Авраамом Линкольном поддержали отмену рабства. Этот спорный вопрос стал катализатором Гражданской войны в США , которая началась в 1861 году после избрания Линкольна и завершилась в 1865 году. 3 марта 1865 года президент Линкольн подписал совместную резолюцию, объявляющую жен и детей военнослужащих свободными. ; а 18 декабря 1865 года вступила в силу Тринадцатая поправка к Конституции США . Эта поправка отменила рабство и принудительное подневольное состояние в Соединенных Штатах. Целью Закона о хабеас было определить, «какое законодательство необходимо, чтобы дать возможность судам Соединенных Штатов обеспечить соблюдение свободы жены и детей солдат Соединенных Штатов, а также обеспечить соблюдение свободы всех людей». ^[44]

Закон о хабеас корпус 1867 года расширил юрисдикцию приказа о хабеас корпус на «любое лицо». ^[45] Год спустя Верховный суд заявил, что этот закон не содержит требований об опеке. Суд заявил, что закон «носит наиболее всеобъемлющий характер. Он включает в себя юрисдикцию habeas corpus каждого суда и каждого судьи в каждом возможном случае лишения свободы, противоречащего Национальной конституции, договорам или законам. Невозможно расширить юрисдикцию каждого суда и каждого судьи. эту юрисдикцию». ^[46] Толкование Судом этого закона, казалось, устранило приказ coram nobis в уголовных делах, поскольку любое лицо, оспаривающее обвинительный приговор, независимо от того, находится ли он в тюрьме или нет, могло подать иск посредством приказа хабеас корпус. ^[47]

Хотя Закон расширил юрисдикцию хабеас на «любое лицо», он также требовал, чтобы заявление о выдаче судебного приказа включало «факты, касающиеся задержания стороны, подающей заявление, [и] под стражей которой он или она содержится». В 1885 году Верховный суд воспринял эти требования как намерение Конгресса ограничить применение хабеас корпус только теми, кто был физически ограничен в тюрьме. ^[48] Таким образом, суд запретил применение хабеас корпус к тем, кто больше не находится под стражей.

Соединенные Штаты против Моргана (1954 г.) выдает ордер coram nobis бывшим федеральным заключенным.

В 1948 году Конгресс принял закон, который должен был привести к официальному признанию предписания coram nobis в федеральных судах. Закон от 25 июня 1948 г. объединил два законодательных акта:

Конгресс принял Закон, объединяющий все законы Соединенных Штатов в единый справочный источник, известный как Кодекс Соединенных Штатов (сокращенно USC). Любой закон (или статут), когда-либо принятый Конгрессом, можно найти в Кодексе Соединенных Штатов. USC разделен на 50 наименований. В каждом заголовке есть глава, а в каждой главе — раздел. ^[49] Например, одним из названий, созданных в Законе, был Раздел 28 – Судебная власть и судебная процедура. Глава 153 этого раздела посвящена хабеас корпус. Раздел 2255 этого раздела определяет, как заключенные могут оспорить приговор. В юридических документах этот раздел обычно обозначается сокращенно 28 USC §2255.
Конгресс принял закон, призванный решить проблему с петициями о хабеас корпус. Закон о хабеас корпус 1867 года предписывал заключенным подавать приказ о хабеас корпус в окружной суд, на территории которого находилась тюрьма. Например, заключенные на острове Алькатрас в Калифорнии были обязаны подать приказ о хабеас корпус в Окружной суд США Северного округа Калифорнии, даже если осуждение и приговор заключенному были вынесены федеральным судом в другом округе или штате. Это правило привело к административным трудностям, особенно для пяти окружных судов, чья территориальная юрисдикция включала крупные федеральные тюрьмы. ^[50] Закон от 25 июня 1948 года кодифицировал существующие федеральные законы о хабеас корпус и судебную практику хабеас в 28 USC §2255 и изменил юрисдикцию с округа заключения на округ приговора; однако изменение юрисдикции было единственным изменением, которое планировал Конгресс. ^[51]

Закон от 25 июня 1948 года изменил формулировку разделов Кодекса Соединенных Штатов о хабеас корпус, чтобы предоставить доступ к приказу о хабеас корпус только лицам, находящимся под стражей (в результате осуждения по уголовному делу в федеральном суде). ^[52] Для тех, кто был осужден за федеральное преступление, но больше не находился под стражей, вопрос заключался в том, отменил ли Закон 1948 года любой пересмотр приговоров бывшего заключенного после вынесения приговора.

В 1952 году Роберт Морган, бывший федеральный заключенный, отбывший срок наказания, подал прошение об отмене его приговора на основании информации, которая, как он утверждал, была недоступна на момент вынесения приговора. Окружной суд отклонил его ходатайство, поскольку Морган больше не находился под стражей по приговору, который он пытался отменить. Морган обжаловал это решение. В 1953 году апелляционный суд не согласился с мнением окружного суда и постановил, что приказ coram nobis доступен Моргану. Правительство обжаловало решение апелляционного суда в Верховном суде США.

Первый вопрос в деле «Соединенные Штаты против Моргана» заключался в том, намерен ли Конгресс отменить какие-либо средства правовой защиты для бывших заключенных после вынесения приговора, ограничив применение хабеас корпус только заключенными. Если Верховный суд решил, что Конгресс не намерен отменять какие-либо средства правовой защиты для бывших заключенных после вынесения приговора, то второй вопрос в деле Соединенные Штаты против Моргана заключался в том, доступен ли приказ coram nobis для оспаривания приговора после отбытия наказания, вынесенного истцу. . 4 января 1954 года Верховный суд огласил свое решение. Суд сначала постановил, что Конгресс не намеревался в рамках Закона 1948 года отменить все пересмотры уголовных приговоров для заявителей, отбывших наказание. Хотя Закон 1948 года запрещал бывшим заключенным оспаривать приговор посредством судебного приказа о хабеас корпус, суд, рассмотрев законодательные акты, постановил, что Конгресс не намерен отменять оспаривание приговора после вынесения приговора бывшим заключенным. Судья Стэнли Рид , составивший мнение большинства Суда, написал;

[Целью § 2255 было «преодоление практических трудностей» при осуществлении федеральной юрисдикции habeas corpus. ... Нигде в истории раздела 2255 мы не находим какой-либо цели ущемить права заключенных на побочное посягательство на их убеждения. В истории законодательства мы не знаем ничего, что указывало бы на иной вывод. Мы не думаем, что принятие § 2255 является препятствием для этого ходатайства, и мы считаем, что Окружной суд имеет право удовлетворить [приказ coram nobis ]. ^[53]

Хотя Конгресс действительно ограничил применение хабеас корпус заключенными, Суд постановил, что Закон обо всех приказах предоставляет федеральным судам право выдавать приказ о хабеас корпус бывшим заключенным всякий раз, когда новые доказательства доказывают, что основной приговор был результатом фундаментальной ошибки. Таким образом, Морган официально признал приказ coram nobis единственным средством судебного пересмотра федеральных приговоров после заключения под стражу. ^[54]

Источник правил и процедур, регулирующих разбирательство по принципу «coram nobis»

Дело «Соединенные Штаты против Моргана» предоставляет судам обширные общие рекомендации по правилам и процедурам разбирательства по делу «coram nobis» , но после дела Моргана в 1954 году Верховный суд и Конгресс редко предоставляют судам низшей инстанции дополнительные рекомендации. Таким образом, апелляционные суды обычно заполняют пробелы и дают рекомендации по правилам и процедурам, не разъясненным Конгрессом и Верховным судом; однако толкование правил и процедур coram nobis может различаться в каждом апелляционном суде. Таким образом, бывшему федеральному заключенному, который пытается решить, подавать ли прошение о выдаче приказа coram nobis , необходимо понять источник правил и процедур.

Конституция Соединенных Штатов является высшим законом Соединенных Штатов. Статья первая Конституции создает законодательный орган и предоставляет Конгрессу средства для создания и принятия законов. Статья третья Конституции создает судебную систему и предоставляет судам средства толкования законов. Помимо приказа хабеас корпус, в Конституции нет положений, разрешающих или ограничивающих суды в выдаче конкретных приказов, в том числе приказа coram nobis . ^[55]

Постановления Конгресса

Конгресс Соединенных Штатов принимает законы и статуты и кодифицирует эти законы в Кодексе Соединенных Штатов . В отличие от судебного приказа о хабеас корпус, Конгресс редко принимал законы, регулирующие порядок применения хабеас корпус . ^[56] Законодательные акты, принятые Конгрессом, регулирующие порядок coram nobis :

В 1789 году Конгресс принял Судебный акт. Раздел Закона о судебной власти наделяет федеральные суды полномочиями выдавать «все необходимые или целесообразные судебные приказы в соответствии с их юрисдикцией и соответствующие обычаям и принципам права». Закон обо всех судебных приказах дает судам возможность решать, какие конкретные судебные приказы, используемые в английских судах, доступны и уместны в федеральных судах США. Хотя Конгресс предоставляет федеральным судам право выдавать судебные приказы, он не дает судам полномочий издавать конкретные судебные приказы поименно, например, судебные приказы о мандамусе или приказы о корам нобис . Код Закона о всех судебных приказах — 28 USC § 1651.
В 1946 году Конгресс внес поправки в Федеральные правила гражданского судопроизводства , отменяющие приказ coram nobis в федеральных гражданских делах . Прежде чем принять этот закон, Конгресс рассмотрел все вопросы, ранее рассматривавшиеся федеральными судами в рамках процедур coram nobis , и включил средства правовой защиты для этих проблем в процедуры. Правило 60(e) настоящей Процедуры вытекает из этого закона и гласит: «Следующее отменяется: законопроекты о рассмотрении, законопроекты в форме актов о рассмотрении и приказы coram nobis , coram vobis и Audita querela ». ^[57]
В 2002 году Конгресс принял Правило 4(a)(1)(C) Федеральных правил апелляционной процедуры для разрешения конфликта между федеральными апелляционными судами относительно сроков подачи апелляции на постановление о удовлетворении или отклонении заявления о приказ об ошибке coram nobis . ^[58] До принятия этой поправки федеральные апелляционные суды разделились во мнениях относительно того, имеют ли апелляции coram nobis 10-дневный или 60-дневный срок. ^[59] Правило 4(a)(1)(C) разрешило конфликт и установило 60-дневный срок для подачи уведомления об апелляции на решение окружного суда в рамках разбирательства coram nobis .

Решения Верховного суда США

Следующим по значимости источником руководства и руководства правилами и процедурами в соответствии с Конституцией и законами Конгресса является Верховный суд США. Верховный суд является высшим федеральным судом. Суды низшей инстанции, такие как федеральные апелляционные суды и федеральные окружные суды, должны следовать решениям Верховного суда. Верховный суд обладает дискреционной апелляционной юрисдикцией, что означает, что Суд решает рассматривать дела по причинам, которые он считает «убедительными причинами» (например, разрешение конфликта при толковании федерального закона или решение важного вопроса закона). ^[60] Федеральные суды, включая Верховный суд, не могут отменить любой закон, принятый Конгрессом, если только закон не нарушает Конституцию. Федеральные суды также не могут отменить статут, если Конгресс явно не намеревается отменить статут. ^[61] В 1954 году дело «Соединенные Штаты против Моргана» выдало приказ о выдаче приказа « coram nobis» бывшим федеральным заключенным. Суд постановил, что помощь coram nobis «должна быть разрешена... только при обстоятельствах, вынуждающих такие действия для достижения справедливости». ^[62] В частности, обстоятельства должны включать в себя все три из этих условий:

исправлять ошибки «самого фундаментального характера»
когда «никакое другое средство правовой защиты [не] доступно»
«[существуют] веские причины для неиспользования соответствующего более раннего средства правовой защиты». ^[63]

С 1954 года Верховный суд разрешил пересмотреть только одно дело coram nobis . В 2009 году Суд разъяснил, что военные суды согласно Статье I обладают юрисдикцией рассматривать ходатайства coram nobis о рассмотрении утверждений о том, что ранее вынесенный обвинительный приговор был ошибочным в фундаментальном отношении. ^[64] Помимо предоставления военным судам полномочий выдавать приказы, Верховный суд отказался предоставить федеральным судам дополнительные рекомендации по процедурам coram nobis . Апелляционные суды время от времени критиковали Верховный суд за неспособность предоставить это дополнительное руководство. Седьмой округ назвал постановление coram nobis «фантомом в делах Верховного суда» ^[65] и заявил, что «два двусмысленных решения по этому вопросу в истории Верховного суда являются неадекватными». ^[65] Шестой округ занял аналогичную позицию, заявив: «Верховный суд вынес решение только по одному делу coram nobis за последние сорок два года, Морган , и это мнение неоднозначно относительно того, требуется ли доказательство продолжающейся гражданской инвалидности». ^[66] Первый округ написал, что его решение об ограничении срока «вытекает из загадочной характеристики суда Моргана coram nobis как «шага в уголовном деле » ». ^[67] В другом случае Первый округ пишет: «Материалы и границы предписания coram nobis плохо определены, и Верховный суд не разработал легко читаемую дорожную карту для его выдачи». ^[40]

Решения федеральных апелляционных судов

Хотя Верховный суд США является высшим судом федеральной судебной системы США, апелляционные суды США, или окружные суды, являются апелляционными судами промежуточной инстанции. В США существует тринадцать апелляционных судов. Одиннадцать апелляционных судов пронумерованы с первого по одиннадцатый и имеют различные географические границы. Например, Апелляционный суд пятого округа состоит из всех федеральных судов только трех штатов: Луизианы, Миссисипи и Техаса, а Апелляционный суд девятого округа состоит из девяти западных штатов и двух территорий США. Существует также Апелляционный суд округа Колумбия и Апелляционный суд Федерального округа. В названиях других трибуналов также есть слово «Апелляционный суд», например Апелляционный суд вооруженных сил, который рассматривает апелляции по делам, вынесенным военным трибуналом.

Уставы Конгресса и решения Верховного суда контролируют апелляционные суды. В отсутствие законодательных норм или прецедентного права Верховного суда решение апелляционного суда создает обязательный прецедент для судов своего округа; однако решение апелляционного суда не является обязательным для судов других округов. Как правило, когда апелляционный суд рассматривает вопрос, поднятый в этом суде впервые, он приходит к тем же выводам, что и другие апелляционные суды по идентичным вопросам, поднятым в этих судах. Однако всякий раз, когда апелляционные суды приходят к разным выводам по одному и тому же вопросу, это создает «раскол цепи». ^[68] Ежегодно Верховный суд получает тысячи петиций, но соглашается рассмотреть лишь менее 100 таких дел. ^[69] Одной из наиболее убедительных причин, по которой Верховный суд может принять дело к рассмотрению, является решение вопроса о разделении округа. В настоящее время в делах coram nobis существует раскол , связанный с определением «неблагоприятных последствий». Верховный суд постановил в деле Соединенные Штаты против Моргана , что ходатайство о выдаче судебного приказа должно продемонстрировать наличие неблагоприятных последствий осуждения по уголовному делу. Некоторые апелляционные суды определили, что неблагоприятные последствия возникают при любых побочных последствиях осуждения, в то время как другие апелляционные суды ограничивают «неблагоприятные последствия» лишь несколькими побочными последствиями осуждения. ^[70]

Решения федерального окружного суда

Окружные суды должны соблюдать законы Конгресса, решения Верховного суда и решения апелляционного суда федерального судебного округа, в котором расположен окружной суд. Всякий раз, когда окружной суд рассматривает вопрос, который конкретно не урегулирован в законе или прецедентном праве суда более высокой инстанции, окружные суды часто «подготавливают протокол». В случае апелляции высшие суды могут руководствоваться мотивированным решением районного суда. ^[71] Наличие составленного протокола не только существенно облегчает процесс апелляционного рассмотрения, но и гарантирует, что районный суд тщательно рассмотрит вопросы и применит применимое право. ^[72]

Критерии выдачи приказа

Правила для заявителей

Исполнения coram nobis редки в федеральных судах США из-за строгих критериев выдачи предписаний. Морган установил следующие критерии, необходимые для подачи ходатайства coram nobis для того, чтобы федеральный суд выдал приказ: ^[53]

Ходатайство о выдаче судебного приказа coram nobis является побочной атакой на решение по федеральному уголовному делу. «Побочное нападение» определяется как нападение на судебное решение в ходе разбирательства, отличного от прямой апелляции . ^[73]
Ходатайство о выдаче приказа coram nobis в федеральный суд должно быть направлено на отмену федерального уголовного приговора. В федеральных судах отсутствует приказ coram nobis для оспаривания обвинительного приговора в суде штата. Федеральное правительство применяет свои собственные процедуры coram nobis, независимые от судов штатов. Те, кто хочет оспорить судебное решение штата, должны следовать средствам правовой защиты после вынесения приговора, предлагаемым этим государством. Приказ coram nobis также недоступен для гражданских дел. Федеральное правило гражданского судопроизводства 60 (b) конкретно отменило приказ coram nobis в гражданских делах.
Ходатайство о выдаче приказа coram nobis может быть подано только после отбытия наказания и выхода заявителя из-под стражи. Лицо, находящееся на испытательном сроке, считается «находящимся под стражей». ^[74] Любое лицо, подающее ходатайство coram nobis, находясь под стражей, будет либо отклонено из-за отсутствия юрисдикции, либо отнесено к категории ходатайства о выдаче приказа хабеас корпус в соответствии с § 2255 статьи 28 Кодекса США (или последующих статей § 2255 статьи 28 Кодекса США, если заявитель имеет ранее подали ходатайство по § 2255).
Ходатайство о выдаче приказа coram nobis должно быть адресовано суду, вынесшему приговор. Чтобы оспорить обвинительный приговор, заявитель должен направить запрос о выдаче судебного приказа coram nobis секретарю окружного суда, в котором был вынесен обвинительный приговор заявителю. Другими словами, истец должен запросить судебный приказ в суде, вынесшем приговор, а не в любом удобном федеральном суде. ^[75]
Ходатайство о выдаче приказа coram nobis должно содержать веские причины для того, чтобы не оспаривать приговор ранее. Заявители должны проявить «разумную осмотрительность» там, где существуют законные основания для того, чтобы не опротестовать свои приговоры раньше или через более обычные каналы (например, петицию § 2255, находясь под стражей). Задержка может считаться разумной, если применимое право было недавно изменено и приобрело обратную силу, когда были обнаружены новые доказательства, которые истец не мог разумно обнаружить ранее, или когда адвокат ненадлежащим образом посоветовал истцу не добиваться хабеас. ^[76]
Ходатайство о выдаче приказа coram nobis должно поднимать новые вопросы права или фактов, которые не могли быть подняты, пока заявитель находился под стражей. В деле Моргана суд объявил, что судебный приказ доступен там, где нет других средств правовой защиты. Однако заявители иногда неверно истолковывают это заявление как возможность вновь выдвинуть аргументы из предыдущих петиций после вынесения приговора. Апелляционные суды последовательно определяли, что приказ coram nobis не может использоваться в качестве «второго шанса» оспорить приговор, используя те же основания, которые были указаны в предыдущем обжаловании. ^[77]
Заявители, которые подали ходатайство согласно § 2255 и которое было отклонено во время содержания под стражей, должны получить разрешение районного суда, чтобы подать ходатайство coram nobis . В настоящее время это правило применяется только к судьям Апелляционного суда восьмого округа. В 2018 году Восьмой округ стал первым апелляционным судом, который решил, регулируется ли ходатайство о выдаче приказа coram nobis ограничениями Закона о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью 1996 года («AEDPA») на последовательную судебную защиту, как это определено в § 2255 (h). (1) и (2). Восьмой округ постановил, что AEDPA запрещает петиционерам coram nobis , подавшим ходатайство в соответствии с § 2255, находясь под стражей и ходатайство было отклонено, пока заявитель оставался под стражей, AEDPA не может подавать ходатайство coram nobis без предварительного получения разрешения окружного суда на подачу заявления. петиция Корам Нобис . Это требование отличается от тех, кто находится под стражей и должен получить разрешение апелляционного суда для подачи последовательного ходатайства согласно § 2255. ^[78] Другие федеральные апелляционные суды еще не вынесли заключения по этому вопросу.
Ходатайство о выдаче приказа coram nobis должно предусматривать неблагоприятные последствия, вытекающие из обвинительного приговора. По этому требованию существует разделение цепи. Первый , Второй , Третий , Пятый , Седьмой , Восьмой и Десятый окружные суды проводят «тест на гражданскую инвалидность», который требует от заявителя coram nobis доказать, что его осуждение повлекло за собой постоянные побочные последствия; однако Четвертый , Девятый и Одиннадцатый округа постановили, что истцу не нужно доказывать, что он страдает продолжающейся «гражданской инвалидностью», поскольку «побочные последствия вытекают из любого уголовного приговора». ^[40] Шестой округ предоставил помощь coram nobis без упоминания этого требования. ^[79]
Приказ coram nobis является исключительным средством исправления ошибок самого фундаментального характера. Ошибка, подлежащая исправлению, должна быть ошибкой, которая привела к полной судебной ошибке . Другими словами, ошибка – это ошибка, которая сделала само разбирательство незаконным и недействительным. ^[80] Как правило, те же ошибки, которые считаются основанием для применения средства хабеас в соответствии с разделом 2255, также оправдывают освобождение от наказания корам нобис . ^[81] Для тех, кто утверждает фактическую невиновность, фундаментальная судебная ошибка имеет место, когда конституционное нарушение привело к осуждению того, кто на самом деле невиновен . ^[82]

Процессуальные правила в федеральных окружных судах

Секретари окружного суда должны подавать ходатайства о выдаче приказа coram nobis под первоначальным номером дела . В деле Моргана Верховный суд постановил, что приказ coram nobis является шагом в уголовном деле, а не началом отдельного гражданского судопроизводства. В результате окружные суды, например суды Девятого округа, подают ходатайства о выдаче приказов coram nobis под первоначальным номером уголовного дела. ^[83]
Районные суды должны толковать петиции с неправильным названием и соответствующим заголовком. Всякий раз, когда федеральный окружной суд получает петицию с неправильной маркировкой или названием, суд должен правильно истолковать петицию. Окружным судам следует рассматривать ходатайство coram nobis от федерального заключенного как ходатайство о выдаче приказа о хабеас корпус. Аналогично, окружные суды должны истолковывать ходатайство о хабеас корпус от бывшего федерального заключенного как ходатайство о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа от бывшего федерального заключенного . Федеральные суды установили, что лицо, находящееся на испытательном сроке, по-прежнему является федеральным заключенным; следовательно, заявители этой категории должны подать ходатайство о выдаче судебного приказа о хабеас корпус. ^[84] Федеральный заключенный, осужденный за более чем одно федеральное преступление, может подать прошение о выдаче судебного приказа coram nobis для оспаривания любого приговора, если приговор уже завершен; но заключенный должен подать судебный приказ о хабеас корпус, чтобы оспорить любой обвинительный приговор, если приговор не является окончательным.

Процессуальные правила в федеральных апелляционных судах

Срок подачи апелляций на постановления coram nobis составляет 60 дней. До 2002 года два положения в деле Моргана разделяли толкование федеральными апелляционными судами сроков подачи апелляции на решение окружного суда по ходатайству coram nobis . Во-первых, Морган постановил, что «приказ coram nobis является шагом в уголовном деле». Во-вторых, Морган считал, что «приказ coram nobis имеет тот же общий характер, что и приказ habeas corpus ». Это создало конфликт в апелляционных судах относительно сроков, применимых к апелляциям на постановления coram nobis . В 2002 году Конгресс добавил в Федеральные правила апелляционной процедуры формулировку, разъясняющую, что подача заявления о выдаче судебного приказа об ошибке coram nobis подлежит 60-дневному периоду подачи. ^[85]
Апелляции на приказы coram nobis не требуют свидетельства о возможности апелляции. В 1996 году Конгресс принял Закон 1996 года о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью («AEDPA»), который включал формулировки, ограничивающие полномочия федеральных судей удовлетворять ходатайства о хабеас, включая ходатайства о возмещении в соответствии с разделом 28 USC § 2255. AEDPA требует Свидетельство об апелляции для обжалования решения окружного суда по ходатайству о хабеас корпус. В отличие от приказа хабеас корпус, Свидетельство об апелляции не требуется для обжалования решения окружного суда по ходатайству coram nobis . Ни статут 28 USC § 1651(a) , делающий предписание coram nobis доступным в федеральных судах по уголовным делам, ни какие-либо федеральные правила апелляционной процедуры не требуют сертификата о возможности апелляции, прежде чем апелляция может быть подана, и такое требование не появляется в прецедентное право. ^[86] Некоторые заключенные пытались подать ходатайство coram nobis , если AEDPA не позволяет заявителю подать заявление в соответствии с § 2255. Однако федеральные суды последовательно постановляют, что заключенные не могут прибегать к предписанию coram nobis для обхода требований AEDPA по контролю за входом. ^[87]
Стандарт рассмотрения отказа окружного суда в удовлетворении ходатайства coram nobis аналогичен стандарту рассмотрения отказа окружным судом в удовлетворении ходатайства о хабеас корпус. Как правило, стандарт проверки заключается в том, что любые определения окружного суда по вопросам права пересматриваются заново , но определения окружного суда по вопросам фактов проверяются на предмет явной ошибки (или явно ошибочной ошибки). ^[88] При пересмотре de novo федеральных дел coram nobis апелляционный суд действует так, как если бы он рассматривал вопрос права впервые, не уважая решение окружного суда. При рассмотрении федеральных дел coram nobis по явным ошибкам апелляционный суд должен иметь «определенное и твердое убеждение в том, что была совершена ошибка» окружного суда. ^[89]

суды штатов США

Только шестнадцать судов штатов и судов округа Колумбия признают наличие приказов coram nobis или coram vobis . Каждый штат имеет право применять свои собственные процедуры coram nobis, независимые от судов других штатов, а также от федеральной судебной системы. Приказ coram nobis недоступен в большинстве штатов, поскольку в этих штатах приняты единообразные законы после вынесения приговора , которые обеспечивают упрощенное и единое средство правовой защиты от приговора об осуждении, и это средство правовой защиты доступно заявителям, которые больше не являются под стражей. Штаты, которые заменили судебные приказы coram nobis средствами правовой защиты в рамках разбирательств после вынесения приговора, также независимы от судов других штатов, а также от федеральной судебной системы. Эти процедуры, принятые законодательными собраниями штатов, могут быть более или менее строгими, чем судебные приказы, которые они заменили, или процедуры, проводимые после вынесения приговора в других штатах.

Доступность

В следующей таблице показано, уполномочены ли суды каждого штата выдавать приказ coram nobis (или приказ coram vobis ), или указан статут штата, который заменил или отменил приказ.

Алабама

Суды штата Алабама строго следуют определению судебного приказа coram nobis , принятому в общем праве ^[123] , где приказ может быть выдан только для исправления фактических ошибок . Приказ не может быть выдан для исправления ошибок в законе . Приговор распространяется только на несовершеннолетних. Апелляционный уголовный суд Алабамы предоставил следующую информацию и рекомендации по подаче петиций coram nobis в суды штатов Алабамы (цитаты и цитаты удалены): ^[124]

Правило 32, Ала Р. Крим. П. применим только к «обвиняемому, осужденному за уголовное преступление». Согласно законодательству Алабамы, несовершеннолетний не может быть признан виновным в совершении уголовного преступления, чтобы иметь возможность воспользоваться положениями Правила 32. Судебный приказ об ошибке coram nobis является исключительным средством правовой защиты, известным скорее своим отрицанием, чем одобрением. Несмотря на это, суды Алабамы разрешают вынесение судебного приказа об ошибке coram nobis для критики судебных решений в некоторых ограниченных случаях. Когда никакое правило или статут не контролирует, «[т] общее право Англии, если оно не противоречит Конституции, законам и институтам этого штата, должно вместе с такими институтами и законами быть правилом принятия решений, и будет оставаться в силе, за исключением случаев, когда время от времени он может быть изменен или отменен Законодательным собранием». § 1-3-1 Кодекса Алабамы 1975 года.
Судебный приказ об ошибке coram nobis был одним из старейших средств правовой защиты общего права. Речь шла о том, чтобы исправить решение, вынесенное судом, на основе фактических ошибок, не фигурирующих в протоколе и настолько важных, что, если бы суд знал о них в ходе судебного разбирательства, он бы не вынес решение. Обычное предписание об ошибке передается в апелляционный суд для рассмотрения юридической ошибки, очевидной в протоколе. Приказ об ошибке coram nobis передается суду, предпочтительно судье, вынесшему оспариваемое решение. Его цель состояла в том, чтобы позволить исправить ошибку, не отраженную в протоколе, а также решение, которое предположительно не было бы вынесено, если бы об ошибке стало известно суду на судебном заседании. Кроме того, решение в пользу истца, заблуждающегося по обычному судебному приказу об ошибке, может быть отменено и вынести обжалуемое решение, в то время как решение в пользу истца по ошибочному судебному приказу coram nobis обязательно отзывает и отменяет обжалуемое решение и возвращает дело в протокол для нового судебного разбирательства. Слушание по доказыванию должно быть проведено по ходатайству coram nobis, которое на первый взгляд является заслуживающим внимания. Слушание доказательств по ходатайству coram nobis требуется в случае обоснованных обвинений:
в этом адвокате было отказано.
что государство использовало лжесвидетельские показания.
этому заявителю не сообщили о праве на апелляцию или праве на запись протокола.
неэффективной помощи адвоката, в частности, непредставления свидетелей-алиби и невызова свидетелей в суд.
отказа в эффективной помощи адвоката. ^[125]
Судебный приказ об ошибке coram nobis также является надлежащим процессуальным механизмом, с помощью которого несовершеннолетний, признанный правонарушителем, может в качестве залога оспорить это решение.

Арканзас

Суды штата Арканзас могут выдать приказ coram nobis только по четырем типам исков: невменяемость во время суда, вынужденное признание вины, вещественные доказательства, сокрытые прокурором, или признание третьего лица в совершении преступления в период между вынесением приговора. и апелляцию. Верховный суд Арканзаса предоставляет следующую информацию и рекомендации по подаче петиций coram nobis в суды штатов Арканзаса (цитаты и цитаты удалены): ^[126]

Суд первой инстанции Арканзаса может рассмотреть ходатайство о выдаче судебного приказа об ошибке coram nobis после того, как решение было подтверждено апелляцией, только после того, как Верховный суд Арканзаса предоставит разрешение на отзыв мандата дела . Судебный приказ об ошибке coram nobis является чрезвычайно редким средством правовой защиты. Производство по делу Coram nobis осуществляется на основе сильной презумпции того, что обвинительный приговор является действительным. Функция судебного приказа состоит в том, чтобы обеспечить освобождение от судебного решения, вынесенного в то время, когда существовал какой-либо факт, который препятствовал бы его вынесению, если бы он был известен суду первой инстанции и который, не по халатности или вине ответчика, не был вынесен ранее. исполнение судебного решения. На заявителе лежит бремя доказывания фундаментальной фактической ошибки, не имеющей отношения к материалам дела. Суд не обязан принимать за чистую монету доводы ходатайства.
При подаче заявления о предоставлении помощи требуется комплексная осмотрительность, и при отсутствии уважительной причины задержки ходатайство будет отклонено. Простого обвинения в том, что конституционные права были нарушены, недостаточно. Заявление должно полностью раскрывать конкретные факты, на которых он основывается, а не просто делать выводы относительно характера таких фактов. ^[127]
Сущность приказа coram nobis заключается в том, что он адресован тому самому суду, который выносит решение, в котором предположительно была совершена несправедливость, а не апелляционному или другому суду. Приказ допускается только при наличии вынуждающих обстоятельств для достижения справедливости и устранения ошибок самого фундаментального характера. Существует предписание coram nobis для устранения некоторых ошибок самого фундаментального характера, которые относятся к одной из четырех категорий:
Безумие во время суда,
Принудительное признание вины,
Вещественные доказательства, утаенные прокурором, или
Признание третьего лица в совершении преступления в период между вынесением приговора и апелляцией.
Чтобы гарантировать защиту coram nobis , на истце лежит бремя демонстрации фундаментальной ошибки, не свойственной протоколу, которая помешала бы вынесению решения, если бы она была известна и не по вине истца не была бы доведена до вынесения решения. Более того, тот факт, что истец просто заявляет о нарушении Брейди , не является достаточным основанием для освобождения от ответственности coram nobis . Для установления нарушения Брейди необходимы три элемента: (1) рассматриваемые доказательства должны быть в пользу обвиняемого либо потому, что они оправдывают вину, либо потому, что они влекут за собой импичмент; (2) доказательства должны были быть скрыты государством намеренно или непреднамеренно; (3) должно было возникнуть предубеждение. ^[126]

Калифорния

Суды штата Калифорния строго следуют общему правовому определению судебного приказа coram nobis , согласно которому приказ может быть выдан только для исправления фактических ошибок . Приказ не может быть выдан для исправления ошибок в законе . Верховный суд Калифорнии предоставил следующую информацию и рекомендации по подаче петиций coram nobis в суды штатов Калифорнии (цитаты и цитаты удалены): ^[128]

Приказ coram nobis — это нестатутное средство правовой защиты по общему праву, истоки которого восходят к эпохе в Англии, когда апелляции и новые судебные ходатайства были неизвестны. Судебное разбирательство, названное «coram nobis», не имело конституционного происхождения, оно было изобретено судами в раннюю эпоху развития процедур общего права, чтобы обеспечить корректирующее средство из-за отсутствия в то время права ходатайствовать о новом судебном разбирательстве. суда и право на обжалование решения. Основания, по которым истец может получить судебную защиту посредством приказа coram nobis, уже, чем хабеас корпус. Цель судебного приказа состоит в том, чтобы обеспечить освобождение от судебного решения, вынесенного в то время, когда существовал какой-либо факт, который помешал бы его вынесению, если бы суд первой инстанции знал об этом, и который, не по небрежности или вине ответчика, не был отменен, если не существует другого средства правовой защиты. тогда известно суду.
Основная задача приказа coram nobis заключалась в том, чтобы дать возможность тому же суду, который вынес решение, пересмотреть его в деле, протокол которого все еще оставался в этом суде. Наиболее полное изложение полномочий и функций этого судебного приказа, дошедшее до нашего сведения, следующее: как смерть любой из сторон до рассмотрения иска и до вынесения по нему решения; или младенчество, когда сторона не была должным образом представлена опекуном, или прикрытие, когда гражданская инвалидность все еще существует, или безумие, по-видимому, во время суда; или действительная защита, существующая в фактах дела, но которая не была предпринята без халатности со стороны ответчика, либо из-за принуждения, обмана или извинительной ошибки; эти факты не фигурируют в протоколе и, будучи таковыми, если бы они стали известны своевременно, помешали бы оглашению и внесению в силу оспариваемого решения.
Постановление coram nobis не предназначено для исправления какой-либо ошибки в решении суда, а также для того, чтобы противоречить или подвергать сомнению какой-либо факт, непосредственно изложенный и подтвержденный самим решением суда. Если бы это было возможно, судебным разбирательствам не было бы конца. Постановление coram nobis не предназначено для того, чтобы уполномочить какой-либо суд пересматривать и пересматривать свои заключения; но только для того, чтобы дать ему возможность отозвать некоторые судебные решения, вынесенные при существовании какого-либо факта, который, если бы он находился на рассмотрении суда, помешал бы вынесению решения; и которое без вины или халатности стороны не было представлено суду. Это не приказ, согласно которому осужденные могут критиковать или пересматривать любое решение по уголовному обвинению только потому, что несчастный человек может быть недоволен своим заключением или любым другим результатом вынесенного приговора.
С появлением новых законодательных ходатайств, доступности прямой апелляции и расширения сферы применения приказа habeas corpus, приказы coram nobis к 1930-м годам стали практически устаревшим средством правовой защиты, за исключением самых редких случаев. и применимо лишь к очень ограниченному классу случаев. Установленное законом ходатайство о новом судебном разбирательстве в большинстве случаев заменило средство правовой защиты по общему праву; и до недавних лет корам нобис в Калифорнии был практически устаревшим.
Важным делом, устанавливающим современные требования для получения судебного приказа о корам нобис, является дело «Липл против Шипмана» ^[129] , в котором говорится, что судебный приказ о корам нобис может быть выдан только при соблюдении трех требований:
Заявитель должен доказать, что существует какой-либо факт, который без какой-либо вины или халатности с его стороны не был представлен суду на рассмотрении дела по существу и который, если бы он был представлен, помешал бы вынесению решения.
Заявитель должен показать, что вновь обнаруженные доказательства не затрагивают существа рассматриваемых вопросов; вопросы фактов, однажды вынесенные, даже если они были ошибочны, не могут быть возобновлены, кроме как по ходатайству о новом судебном разбирательстве. Это второе требование применяется даже в том случае, если рассматриваемые доказательства не будут обнаружены до тех пор, пока не истечет время для подачи заявления на новое судебное разбирательство или пока ходатайство не будет отклонено.
Заявитель должен доказать, что факты, на которые он ссылается, не были ему известны и не могли быть обнаружены им при осуществлении должной осмотрительности в любое время существенно раньше момента подачи им ходатайства о выдаче судебного приказа.
Некоторые аспекты теста, изложенного в деле Шипмана , иллюстрируют узость средства правовой защиты. Поскольку предписание coram nobis применяется в тех случаях, когда на момент вынесения решения существовал факт, неизвестный сторонам и суду, который, если бы он был известен, препятствовал бы вынесению решения, средство правовой защиты не дает суду возможности исправить правовые ошибки. . Более того, якобы новый факт должен был быть неизвестен и должен был существовать на момент вынесения решения.
Чтобы вновь обнаруженный факт мог квалифицироваться как основание для выдачи предписания coram nobis, суды обращают внимание на сам факт, а не на его правовые последствия. Часто утверждается, что ходатайство или судебный приказ недействителен, если обвиняемый добровольно и со знанием фактов признал себя виновным или признал предполагаемую предыдущую судимость из-за незнания или ошибки в отношении юридических последствий этих фактов.
Наконец, приказ coram nobis недоступен, если у истца есть какое-либо другое средство правовой защиты по закону. Приказ coram nobis недоступен, если ответчик имел средство правовой защиты в виде (а) апелляции или (b) ходатайства о новом судебном разбирательстве и не воспользовался такими средствами правовой защиты. Приказ coram nobis не является всеобъемлющим средством, с помощью которого осужденные могут до бесконечности оспаривать обоснованность своих убеждений. В подавляющем большинстве случаев судебное разбирательство, за которым следует ходатайство о новом судебном разбирательстве и апелляция, обеспечивает адекватную защиту обвиняемым в совершении преступлений. Приказ coram nobis служит ограниченной и полезной цели. Он будет использоваться для исправления фактических ошибок, которые невозможно исправить каким-либо другим способом. Но в этом и в других штатах хорошо устоявшийся закон гласит, что там, где существуют другие и адекватные средства правовой защиты, судебный приказ недоступен.
Приказ выдавался судами штата Калифорния в следующих ситуациях:
Подсудимый на момент суда был невменяемым и этот факт был неизвестен суду и адвокату.
Если ответчик был младенцем и явился через адвоката без назначения опекуна или опекуна adlitem.
Там, где обвиняемая была тайной женщиной, а ее муж не присоединился.
Где обвиняемый был рабом, его судили и приговорили как свободного человека.
Если ответчик был мертв на момент вынесения приговора.
Когда неисполнение обязательств было объявлено в отношении ответчика, которому не была вручена повестка и который не был уведомлен о судебном разбирательстве.
Когда адвокат по неосторожности явился несанкционированно от имени обвиняемого, которому не был вручен процессуальный протокол.
Когда признание вины было достигнуто путем внешнего мошенничества.
Где признание вины было выдано из-за страха перед насилием со стороны толпы.
Когда обвиняемые и их адвокаты были вынуждены уклониться от судебного разбирательства в результате ложных заявлений при обстоятельствах, составляющих внешнее мошенничество.
Напротив, судебный приказ coram nobis был признан недоступным судами штата Калифорния в следующих ситуациях:
Когда судебный адвокат неправомерно заставил обвиняемого признать себя виновным, чтобы предоставить ему право на отвлечение ^{[ необходимы разъяснения ]} , и суд первой инстанции в конечном итоге отказал в отвлечении.
Когда обвиняемый признал себя виновным в том, что ранее имел судимость за уголовное преступление, хотя он имел право свести его к мелкому правонарушению.
Когда обвиняемый обнаружил новые факты, которые укрепили бы защиту, уже представленную в суде. Суд пришел к выводу, что, хотя новые факты были бы существенными и, возможно, полезными для обвиняемого в суде, они не препятствовали бы вступлению приговора в силу.
Если обвиняемый ошибочно полагал, что его признание в убийстве второй степени означало, что ему грозит не более 15 лет тюремного заключения.
Ответчик утверждал, что ни его адвокат, ни суд не консультировали его до того, как он заявил, что его убеждения дадут ему право на гражданское обязательство в соответствии с Законом о сексуально агрессивных хищниках (SVPA).
Когда обвиняемый оспаривал законность своего ареста, личность информатора и неспособность суда сделать выводы по предыдущим приговорам. Coram nobis отказал на том основании, что «все эти вопросы могли быть подняты в апелляционном порядке». ^[128]

Коннектикут

Суды штата Коннектикут строго следуют общему правовому определению судебного приказа coram nobis, согласно которому приказ может быть выдан только для исправления фактических ошибок . Приказ не может быть выдан для исправления ошибок в законе . Верховный суд Коннектикута предоставил следующую информацию и рекомендации по подаче петиций coram nobis в суды штатов Коннектикута (цитаты и цитаты удалены): ^[130]

Приказ coram nobis — это древнее средство правовой защиты, разрешенное только судьей первой инстанции. Тот же судья, который председательствовал на судебном процессе над обвиняемым, является единственным судьей, уполномоченным рассматривать приказ coram nobis, за исключением случаев, когда судья, председательствовавший по делу, был недоступен, например, в отставке или переназначении. Если первоначальный председательствующий судья недоступен, то судья того же суда должен рассмотреть приказ.
Приказ должен быть подан в течение трех лет после вынесения приговора. Это ограничение является юрисдикционным, поэтому суды первой инстанции должны отклонять ходатайства, поданные после трехлетнего ограничения, из-за отсутствия юрисдикции. Этот срок давности для петиций coram nobis является законом в Коннектикуте с 1870-х годов. ^[131]
Факты должны быть неизвестны на момент судебного разбирательства без вины стороны, ищущей помощи. В приказе должны быть представлены факты, не отраженные в протоколе, которые, если они верны, покажут, что такое решение было недействительным или оспоримым.
Приказ coram nobis применяется только в необычной ситуации, когда закон не предусматривает адекватных средств правовой защиты. Более того, когда хабеас корпус предоставляет надлежащее и полное средство правовой защиты, приказ coram nobis не будет лгать. Заключенные, находящиеся под стражей, могут обжаловать свое осуждение или приговор только посредством процедуры habeas corpus и не имеют права подавать приказы coram nobis. ^[130]

округ Колумбия

Суды округа Колумбия были созданы в 1970 году. Полномочия суда исходят от Конгресса США, а не от неотъемлемого суверенитета штатов. Суды округа Колумбия могут выдать предписание coram nobis для исправления фактических или юридических ошибок . Апелляционный суд округа Колумбия предоставил следующую информацию и рекомендации по подаче петиций coram nobis в суды округа Колумбия (цитаты и цитаты удалены): ^[132]

Приказ coram nobis в округе Колумбия аналогичен интерпретации приказа Федеральным судом США, где приказ coram nobis является исключительным средством правовой защиты, которое можно использовать для исправления юридической или фактической ошибки.
Основная функция предписания coram nobis в общем праве заключалась в исправлении фактических ошибок со стороны суда первой инстанции, не связанных с небрежностью ответчика, когда предполагаемые ошибки носили наиболее фундаментальный характер; то есть такие, которые сделали само разбирательство незаконным и недействительным. Приказ предоставляет истцу возможность исправить фактические ошибки, не очевидные в протоколе и неизвестные суду первой инстанции. При рассмотрении ходатайства о выдаче такого судебного приказа существует презумпция того, что рассматриваемое разбирательство было без ошибок, и бремя доказывания обратного лежит на заявителе.
Приказ coram nobis доступен в соответствии с Законом о всех судебных приказах, 28 USC 1651(a) (2006 г.), и заявитель должен показать:
Суду первой инстанции не были известны факты, послужившие основанием для ходатайства;
Пропущенная информация такова, что она могла бы предотвратить вынесение приговора или решения;
Заявитель может обосновать непредоставление информации;
Ошибка не связана с записью; и
Ошибка носит самый фундаментальный характер. ^[132]

Мэриленд

Суды штата Мэриленд могут выдать предписание coram nobis для исправления фактических или юридических ошибок . Апелляционный суд Мэриленда предоставил следующую информацию и рекомендации по подаче петиций coram nobis в суды штатов Мэриленд (цитаты и цитаты удалены): ^[133]

Осужденный заявитель имеет право на получение помощи по общему праву coram nobis тогда и только тогда, когда:
Заявитель оспаривает приговор, основанный на конституционных, юрисдикционных или фундаментальных основаниях, как фактических, так и юридических;
Заявитель опровергает презумпцию законности, присущую уголовному делу;
Заявителю грозят серьезные побочные последствия осуждения;
Вопрос о предполагаемой ошибке не был снят и «окончательно не рассмотрен в ходе предыдущего разбирательства, [при отсутствии] промежуточных изменений в применимом законодательстве»;
Заявитель не имеет права на другое статутное или общее право правовой защиты (например, заявитель не может быть заключен в тюрьму штата или освобожден условно-досрочно или на испытательный срок, поскольку заявитель, скорее всего, затем сможет подать прошение об освобождении от наказания после вынесения приговора). ^[134]
В 2015 году Кодекс Мэриленда (2014 Дополнение), § 8-401 статьи Уголовно-процессуального процесса («CP § 8-401») разъяснил, что отказ от подачи апелляции по уголовному делу не может быть истолкован как отказ от право подать ходатайство о выдаче приказа coram nobis. ^[135]
Приказ, отклоненный в суде низшей инстанции, может быть обжалован. Приказ coram nobis остается гражданским иском в Мэриленде, независимо от основного иска, в результате которого он возник. Поскольку дело coram nobis является независимым гражданским иском, апелляция на окончательное решение по такому иску разрешена широкими формулировками общего апелляционного закона, § 12-301 статьи Кодекса о судах и судопроизводстве. Апелляция в соответствии с общими апелляционными законами будет подана на основании окончательного решения суда первой инстанции в рамках разбирательства coram nobis. Хотя Закон о процедуре после вынесения приговора исключает апелляцию по делам coram nobis, возбужденным заключенным, «оспаривающим действительность заключения под стражу в соответствии с приговором к тюремному заключению», ни Закон о процедуре после вынесения приговора, ни какой-либо другой закон, на который было обращено наше внимание, не ограничивает право апелляция для осужденного, который не находится в заключении и не находится на условно-досрочном освобождении или испытательном сроке, который внезапно столкнулся со значительными побочными последствиями своего осуждения и который может законно оспорить приговор по конституционным или фундаментальным основаниям. Такое лицо должно иметь возможность подать ходатайство об освобождении от ответственности coram nobis независимо от того, считается ли предполагаемая несостоятельность осуждения фактической ошибкой или ошибкой закона. ^[135]

Небраска

Суды штата Небраска строго следуют общему правовому определению приказа coram nobis, согласно которому приказ может быть выдан только для исправления фактических ошибок . Приказ не может быть выдан для исправления ошибок в законе . Верховный суд штата Небраска предоставил следующую информацию и рекомендации по подаче петиций coram nobis в суды штатов Небраска (цитаты и цитаты удалены): ^[136]

В штате Небраска существует судебный приказ по общему праву в соответствии с § 49-101 Пересмотренного статута Небраски (переиздание 2010 г.), который принимает английское общее право в той степени, в которой оно не противоречит Конституции Соединенных Штатов, органическому закону этого штата. штата или любого закона, принятого Законодательным собранием штата Небраска.
Целью приказа об ошибке coram nobis является доведение до суда, выносящего решение, фактов, которые, если бы они были известны на момент вынесения решения, помешали бы его вынесению. Приказ касается только фактов, неизвестных заявителю на момент вынесения решения, не поддающихся обнаружению посредством разумной осмотрительности и имеющих характер, который, если бы он был известен суду, помешал бы вынесению решения. Приказ не позволяет исправить ошибки в законе.
Бремя доказывания в ходе разбирательства о получении приказа coram nobis лежит на заявителе, заявляющем об ошибке, и предполагаемая фактическая ошибка должна быть такой, которая могла бы предотвратить вынесение обвинительного приговора. Недостаточно показать, что это могло привести к другому результату.
Приказ coram nobis касается только фактов, неизвестных заявителю на момент вынесения решения, не поддающихся обнаружению посредством разумного усердия и имеющих характер, который, если бы он был известен суду, помешал бы вынесению решения. Заявления об ошибках или неправомерном поведении в ходе судебного разбирательства, а также о неэффективной помощи адвоката не подлежат возмещению по делу coram nobis. Постановление coram nobis не предназначено для исправления юридических ошибок. ^[137]

Невада

Суды штата Невада строго следуют общему правовому определению приказа coram nobis, согласно которому приказ может быть выдан только для исправления фактических ошибок . Приказ не может быть выдан для исправления ошибок в законе . Верховный суд штата Невада предоставил следующую информацию и рекомендации по подаче петиций coram nobis в суды штатов Невады (цитаты и цитаты удалены): ^[138]

Пересмотренный Статут Невады 1.030 признает применимость общего права и формулировок всех предписаний статьи 6, раздела 6 Конституции Невады. Этот статут предусматривает, что общее право Англии, если оно не противоречит и не противоречит Конституции и законам Соединенных Штатов или Конституции и законам штата Невада, должно быть нормой принятия решений во всех судах штата. Невада. Средство правовой защиты после вынесения приговора, предусмотренное законом штата Невада, NRS 34.724(2)(b), предусматривает, что заявитель должен фактически находиться под стражей или иметь уголовное осуждение и не отбыть наказание, назначенное на основании обвинительного приговора. Таким образом, этот закон недоступен для тех, кто больше не находится под стражей. Таким образом, общеправовой приказ coram nobis доступен для лица, которое не находится под стражей по оспариваемому приговору.
Постановление coram nobis может быть использовано для устранения фактических ошибок, не относящихся к протоколу, которые влияют на действительность и правильность самого решения и препятствовали бы вынесению решения. Приказ ограничивается ошибками, связанными с фактами, которые не были известны суду, не были утаены ответчиком и помешали бы вынесению решения. Фактическая ошибка не включает утверждения о вновь обнаруженных доказательствах, поскольку такого рода утверждения вообще не препятствовали бы вынесению судебного решения. Заявление о неэффективной помощи адвоката также связано с юридической ошибкой и поэтому не представляется возможным.
Любая ошибка, которую можно было обоснованно указать во время нахождения истца под стражей, не принимается во внимание, и на истце лежит бремя его ходатайства, чтобы продемонстрировать, что он не мог разумно выдвинуть свои претензии во время нахождения под стражей.
Подача ходатайства в суд первой инстанции является этапом уголовного процесса; однако судебный приказ coram nobis следует рассматривать как гражданский иск для целей апелляции. Приказ является дискреционным, и поэтому решение суда низшей инстанции по ходатайству о выдаче судебного приказа рассматривается в апелляционном суде в соответствии со стандартом злоупотребления дискреционными полномочиями. ^[138]

Нью-Гемпшир

Суды штата Нью-Гемпшир могут выдать предписание coram nobis для исправления фактических ошибок . В настоящее время неясно, может ли быть вынесено предписание об исправлении ошибок в законе . Верховный суд Нью-Гэмпшира предоставил следующую информацию и рекомендации по подаче петиций coram nobis в суды штатов Нью-Гэмпшира (цитаты и цитаты удалены): ^[139]

Приказ coram nobis – это древний приказ, разработанный в Англии шестнадцатого века. В предписании рассматриваются ошибки, обнаруженные, когда истец больше не находится под стражей и, следовательно, не может воспользоваться приказом хабеас корпус. Выдача такого чрезвычайного приказа предназначена для самых редких случаев.
Поскольку предписание coram nobis существовало в рамках английского общего права до принятия нашей конституции, оно продолжает существовать как вопрос общего права Нью-Гэмпшира до тех пор, пока оно «не противоречит правам и свободам, содержащимся в [нашем ] конституция». НХ КОНСТ. точка. II, ст. 90. Приказ coram nobis общего права доступен в судах Нью-Гэмпшира, поскольку он действовал во время принятия конституции Нью-Гэмпшира, и между приказом coram nobis и конституцией нет противоречия. Стандарт апелляционного рассмотрения отказа в выдаче coram nobis такой же, как и стандарт рассмотрения ходатайства о хабеас корпус.
Coram nobis может исправить конституционное нарушение. Требование к подаче ходатайства о выдаче судебного приказа coram nobis заключается в том, что существуют веские причины для того, чтобы не обратиться за надлежащим более ранним средством правовой защиты. ^[140]^{[ нужна полная цитата ]}
Суды Нью-Гэмпшира полагаются на процедуры habeas corpus в своем подходе к разбирательствам coram nobis, учитывая сходство между этими способами судебной защиты. Как и в случае с ходатайствами о хабеас, суд первой инстанции может отклонить ходатайство о выдаче приказа coram nobis без проведения слушания по доказыванию, если протокол четко показывает, что ответчик не имеет права на возмещение coram nobis. ^[141]^{[ необходима проверка ]}

Нью-Йорк

Суды штата Нью-Йорк могут выдать приказ coram nobis только в случае исков о неэффективной помощи адвоката апелляционной инстанции. Апелляционный суд штата Нью-Йорк предоставил следующую информацию и рекомендации по подаче петиций coram nobis в суды штата Нью-Йорк (цитаты и цитаты удалены): ^[142]

В судах Нью-Йорка имеется приказ coram nobis, но его применение существенно отличается от применения приказа в других судах. В 1971 году большинство видов помощи по общему праву, coram nobis, были отменены, когда был принят § 440.10 Уголовно-процессуального закона штата Нью-Йорк (CPL 440.10), предусматривающий лишение конституционных прав вне протокола; однако конкретная категория «неэффективной помощи адвоката апелляционной инстанции» не была указана Законодательным органом на момент принятия закона.
Конституция США предусматривает, что обвиняемому по уголовному делу должно быть предоставлено право обжаловать неконституционно ненадлежащую работу адвоката. В соответствии с требованиями надлежащей правовой процедуры обвиняемому по уголовному делу должно быть разрешено утверждать, что право на апелляцию было аннулировано исключительно из-за неконституционно несовершенной работы адвоката, не подавшего своевременное уведомление об апелляции.
CPL 460.30 содержит существенное ограничение, поскольку он устанавливает срок в один год для подачи ходатайства о разрешении на подачу позднего уведомления об апелляции. В соответствии с мандатом на надлежащую правовую процедуру, CPL 460.30 не должен категорически запрещать апелляционному суду рассматривать заявление ответчика о подаче несвоевременной апелляции, когда:
Адвокат не выполнил своевременную просьбу о подаче апелляционной жалобы и
Ответчик утверждает, что упущение не могло быть разумно обнаружено в течение одного года - срока, установленного в CPL 460.30.
Если эти два критерия соблюдены, надлежащей процедурой является подача заявления coram nobis в Апелляционный отдел. После принятия CPL 440.10 разбирательство по общему праву coram nobis, возбужденное в соответствующем апелляционном суде, стало единственной доступной и подходящей процедурой и форумом для рассмотрения заявления о неэффективной помощи адвоката апелляционной инстанции. ^[142] – ^{[ необходима проверка ]}

Орегон

В ноябре 2018 года Апелляционный суд штата Орегон постановил, что приказ coram nobis доступен в редких случаях, когда вновь обнаруженные доказательства предоставляют четкие и убедительные доказательства фактической невиновности. Апелляционный суд штата Орегон предоставил следующую информацию и рекомендации по подаче петиций coram nobis в суды штатов Орегон (цитаты и цитаты удалены): ^[143]

Процесс, который сейчас регулирует требования штата Орегон о возмещении ущерба после вынесения приговора, - Закон о слушаниях после вынесения приговора (PCHA), был принят в 1959 году. До его принятия в штате Орегон существовал сложный и запутанный набор средств правовой защиты после вынесения приговора, включая судебные приказы о хабеас корпус ( как это предусмотрено Конституцией штата Орегон и законами), приказы coram nobis, ходатайства об исправлении протокола и ходатайства об отмене решения. Целью PCHA было предоставление подробной единой процедуры для лиц, ищущих помощи после вынесения приговора.
С момента его принятия возникали вопросы относительно того, рассматривает ли PCHA заявления о фактической ошибке, основанные на вновь обнаруженных доказательствах, и в какой степени PCHA изменил средства правовой защиты, доступные в соответствии с ранее существовавшим законом для осужденного, стремящегося доказать невиновность путем доказательства, обнаруженные после уголовного процесса над лицом. Два юриста, участвовавшие в разработке законопроекта, который стал PCHA, Джек Коллинз и Карл Нил, вскоре после принятия закона написали обзорную статью. В нем они предположили, что заявления о невиновности, основанные на недавно обнаруженных доказательствах невиновности, не подпадают под действие закона (если только доказательства не были сокрыты от заявителя прокурором способом, нарушающим Четырнадцатую поправку). Коллинз и Нил заметили, что один Из средств правовой защиты, отмененных Законом PCHA, coram nobis «мог быть доступен» в случае вновь обнаруженных доказательств невиновности. Coram nobis был процессуальным инструментом для исправления фактических ошибок в судебном разбирательстве и функционировал как отложенное ходатайство о новом судебном разбирательстве. Однако Коллинз и Нил отметили, что PCHA исключает эту возможность, отменив coram nobis в уголовных делах. Коллинз и Нил предположили, что проблема вновь обнаруженных доказательств должна стать предметом дополнительного законодательства. Прошло более полувека, а законодательный орган так и не принял такой дополнительный закон или не внес поправки в текст ORS 138.530. Таким образом, законодательные основания для освобождения от ответственности в соответствии с PCHA остаются по существу такими же, какими они были в 1959 году – без большей ясности относительно того, обеспечивает ли PCHA механизм для продвижения заявления о невиновности на основе вновь обнаруженных доказательств.
В той степени, в которой конституция может защитить право осужденного на оспаривание приговора на основе новых доказательств фактической невиновности, это средство правовой защиты, вероятно, примет форму coram nobis, средства правовой защиты, которое исторически требовало доказательства исключительных обстоятельств невиновность, основанная на недавно обнаруженных доказательствах. Так, в судах штата Орегон
Приказ coram nobis, или «движение по характеру coram nobis», представляет собой гибкое, но исключительное средство правовой защиты для исправления фактических ошибок, допущенных в суде.
Приказ coram nobis или ходатайство по своей природе coram nobis позволяет судам избежать явной несправедливости или мошенничества в суде.
Coram nobis доступен только в том случае, если из ходатайства следует, что факты, представленные в качестве основания для нового судебного разбирательства, помешали бы вынесению решения.
Стандарт для любого обоснованного заявления о фактической невиновности в соответствии с законодательством штата Орегон, независимо от того, основан ли он на основополагающих принципах конституции или общего права, обязательно будет отражать ту же самую нерешительность в отношении возобновления уголовного разбирательства, основанного на чем-либо менее чем надежном и убедительном доказательстве, ставящем под сомнение, как Фактический вопрос, вина осужденного.
Принципы, регулирующие заявления о фактической невиновности в федеральном суде, в той степени, в которой эти принципы предвосхищают параметры федерального конституционного заявления о фактической невиновности, также указывают на то, что федеральное заявление будет регулироваться аналогичными строгими стандартами. ^[143]^{[ необходима проверка ]}

Северная Дакота

Суды штата Южная Дакота строго следуют общему праву определения приказа coram nobis, согласно которому приказ может быть выдан только для исправления фактических ошибок . Приказ не может быть выдан для исправления ошибок в законе . Верховный суд Южной Дакоты предоставил следующую информацию и рекомендации по подаче петиций coram nobis в суды штатов Южной Дакоты (цитаты и цитаты удалены): ^[144]

Постановление coram nobis традиционно использовалось для представления фактов, не относящихся к протоколу, в обстоятельствах, когда других средств правовой защиты не было. Элементарным ограничением приказа является то, что он не допускает нового рассмотрения ранее определенных вопросов. Оно также не может использоваться в качестве альтернативы прямой апелляции или хабеас корпус.
В Южной Дакоте юрисдикция суда по предоставлению помощи в соответствии с принципом coram nobis имеет ограниченный объем. Любое разбирательство, оспариваемое приказом, считается правильным, и бремя доказывания обратного лежит на заявителе. Помощь будет предоставлена только в том случае, если обстоятельства вынудят такие действия для достижения справедливости. За одним существенным исключением, coram nobis имеет дело только с фактическими ошибками. Исключением является то, что судебный приказ может допустить определенные конституционно значимые ошибки, такие как юрисдикционные дефекты.
Постановление разрешает рассмотрение новых доказательств только в том случае, если они были обнаружены после вынесения решения и не могли быть обнаружены и представлены в течение периода, когда были доступны предусмотренные законом средства правовой защиты. Любые фактические ошибки, которые были, могли быть или должны были быть исправлены с использованием другого доступного средства правовой защиты, не могут быть рассмотрены в coram nobis. С другой стороны, факты, которые невозможно было выявить ранее из-за мошенничества или принуждения, могут стать основанием для освобождения от ответственности coram nobis.
Те, кто ищет помощи coram nobis, должны внимательно изучить процессуальную историю дела, поскольку прошлые события определяют, какие вопросы могут или не могут быть подняты, и необходимо изучить протоколы судебных заседаний, чтобы установить, отклонено ли иск. ^[144]

Теннесси

Суды Теннесси могут выдать приказ coram nobis только в отношении впоследствии или вновь обнаруженных доказательств, касающихся вопросов, которые рассматривались в суде, если судья определит, что такие доказательства могли бы привести к другому решению, если бы они были представлены в суде. Верховный суд Теннесси предоставил следующую информацию и рекомендации по подаче петиций coram nobis в суды штатов Теннесси (цитаты и цитаты удалены): ^[145]

В Теннесси приказ coram nobis был признан в общем праве, но не применялся в уголовных делах. В 1858 году Генеральная ассамблея Теннесси кодифицировала процедуру подачи прошения о выдаче судебного приказа об ошибке coram nobis. Эта ранняя кодификация судебного приказа имела очень ограниченный объем и не могла быть использована для оспаривания решений по уголовным делам. В 1955 году Генеральная ассамблея штата Теннесси распространила действие предписания об ошибке coram nobis конкретно на уголовное судопроизводство. Однако новый нормативный акт не может быть использован для оспаривания приговора, основанного на вновь обнаруженных доказательствах. Наконец, в 1978 году законодательный орган расширил сферу применения судебного приказа, разрешив его использование для оспаривания приговора по уголовному делу на основании вновь обнаруженных доказательств. Хотя приказ coram nobis в гражданских делах был заменен, когда правило 60 Правил гражданского судопроизводства штата Теннесси вступило в силу в 1971 году, принятие правила 60 не отменило статут, который расширил действие приказа в качестве доступного средства правовой защиты в уголовном судопроизводстве. В настоящее время статут штата Теннесси о приказе coram nobis предусматривает:
Если ответчик докажет, что ответчик не виноват в непредставлении определенных доказательств в надлежащий срок, судебный приказ coram nobis будет считаться недействительным в отношении впоследствии или вновь обнаруженных доказательств, касающихся вопросов, которые рассматривались в суде, если судья определит, что такие доказательства могли бы привести к вынесению другого решения, если бы они были представлены в суде. ^[146]
Решение о том, удовлетворить или отклонить ходатайство о выдаче приказа coram nobis, находится в пределах дискреционных полномочий суда первой инстанции. Приказ coram nobis не доступен для обжалования заявления о признании вины. ^[147] Прежде чем выдать приказ coram nobis, суд первой инстанции должен убедиться в достоверности вновь обнаруженных доказательств и определить, что ответчик не виноват в своевременном обнаружении таких доказательств. Затем суд первой инстанции должен рассмотреть доказательства, представленные в суде и в ходе разбирательства coram nobis, и определить, существует ли разумное основание для вывода о том, что если бы новые доказательства были представлены в суде, результат разбирательства мог бы быть другим. Претензии Coram nobis нелегко разрешить на основании петиции и часто требуют слушания; однако слушание доказательств не требуется по закону в каждом случае. Петиции Coram nobis с неадекватными обвинениями могут быть отклонены в порядке упрощенного судопроизводства без раскрытия или слушания доказательств.
Судебный приказ об ошибке coram nobis не может быть использован для выдвижения исков по делу Брейди против Мэриленда . ^[148] Иск Брейди – это утверждение о том, что право ответчика на справедливое судебное разбирательство было нарушено, поскольку государство скрыло оправдательные доказательства, которые оно согласно конституции обязано предоставить ответчикам. Вместо этого иски Брейди должны быть рассмотрены в судебном порядке в соответствии с Законом штата Теннесси о процедурах после вынесения приговора. Своевременность в соответствии со сроком исковой давности также является важным элементом иска coram nobis. Если суд не установил время , иск об ошибке coram nobis должен быть подан в течение одного года с даты осуждения обвиняемого.
Поскольку ходатайство о выдаче судебного приказа об ошибке coram nobis является несвоевременным, если оно не подано в течение одного года с момента, когда решение станет окончательным в суде первой инстанции, своевременное ходатайство о выдаче судебного приказа об ошибке coram nobis почти всегда будет подано, пока находится на рассмотрении прямая апелляция ответчика . Таким образом, когда осужденный обвиняемый подает ходатайство о выдаче приказа coram nobis в суд первой инстанции, пока находится на рассмотрении прямая апелляция, он или она должны одновременно подать ходатайство в апелляционный суд о приостановлении апелляции по праву до завершения coram nobis. разбирательство в суде первой инстанции. В тот же день, когда в суд первой инстанции подано ходатайство о выдаче приказа coram nobis, заявитель должен также подать в апелляционный суд ходатайство о приостановлении апелляционного разбирательства до вынесения судом первой инстанции решения по приказу coram nobis. К ходатайству должна быть приложена копия заявления. В большинстве случаев ходатайство о пребывании должно быть удовлетворено. ^[1] Если суд первой инстанции отклоняет ходатайство coram nobis и заявитель обжалует решение суда первой инстанции, апелляционные суды рассматривают такое решение на предмет злоупотребления усмотрением. Апелляционный суд признает злоупотребление усмотрением только в том случае, если суд первой инстанции применил неправильные правовые стандарты, пришел к нелогичному выводу, основывал свое решение на явно ошибочной оценке доказательств или использовал доводы, которые причиняют несправедливость по отношению к стороне, подавшей жалобу.

Вермонт

Суды штата Вермонт строго следуют общему правовому определению приказа coram nobis, согласно которому приказ может быть выдан только для исправления фактических ошибок . Приказ не может быть выдан для исправления ошибок в законе . Верховный суд Вермонта предоставил следующую информацию и рекомендации по подаче петиций coram nobis в суды штатов Вермонта (цитаты и цитаты удалены): ^[149]

Приказ был призван в некоторой степени восполнить этот пробел и исправить фактические ошибки, влияющие на действительность и правильность решения. Он обычно использовался в гражданских делах, но редко в уголовных делах. Решения штата Вермонт уже давно признали общедоступность корам нобис. В 1830 году Верховный суд Вермонта пояснил, что судебный приказ coram nobis фактически признает ошибку, но не является ошибкой в законе. Функция приказа состоит в том, чтобы привлечь внимание суда первой инстанции к фактам и обстоятельствам, не зафиксированным в протоколе, которые препятствовали бы вынесению решения, если бы такие факты были известны и установлены на момент вынесения обвинительного приговора.
В 1971 году судебный приказ был полностью отменен в гражданских делах после принятия Правил гражданского судопроизводства штата Вермонт. Когда был принят статут PCR, он предоставил возможность тем, кто «находится под стражей по приговору», освободить, отменить или исправить недействительный приговор, но в статуте не упоминается приказ coram nobis. Аналогичным образом, уголовные правила, предусматривающие различные формы помощи после вынесения приговора, прямо не затрагивают coram nobis. Поскольку статут штата Вермонт PCR и уголовные правила ничего не говорят по этому вопросу, средство правовой защиты общего права coram nobis является жизнеспособным средством оспаривания уголовных приговоров. Его можно использовать, когда нет другого средства правовой защиты, но его нельзя использовать для замены средства правовой защиты посредством прямой апелляции, ходатайства после вынесения решения или ходатайства PCR.
Верховный суд штата Вермонт постановил, что ходатайство о выдаче судебного приказа должно быть подано в суд, вынесший решение; однако суд не пришел к вопросу о сфере действия приказа coram nobis в судах штатов. ^[149]

Вирджиния

Суды штата Вирджиния строго следуют общему правовому определению судебного приказа coram vobis, согласно которому судебный приказ может быть выдан только для исправления фактических ошибок . Приказ не может быть выдан для исправления ошибок в законе . Верховный суд Вирджинии предоставил следующую информацию и рекомендации по подаче петиций coram vobis в суды штатов Вирджинии (цитаты и цитаты удалены): ^[150]

В Вирджинии суды штатов используют термин «coram vobis» вместо «coram nobis», хотя оба постановления идентичны по своей природе. Суды штата Вирджиния - последние оставшиеся суды, которые, как известно, используют термин пятисотлетней давности «приказ coram vobis».
Термин «coram vobis» в переводе с латыни означает «перед тобой». Полное имя — quae coram vobis resident («Пусть запись останется перед вами»). В общих делах он назывался coram vobis (перед вами – королевские судьи), где король не должен был проживать. В Королевской скамье он назывался coram nobis (до нас), потому что король должен был лично председательствовать в этом суде. Разница касалась только формы, подходящей для каждого суда, и это различие исчезло в Соединенных Штатах, когда необходимость в таком различии отпала.
В 1776 году Вирджиния включила все английское общее право постановлением Вирджинской конвенции. С введением английского общего права Вирджиния признала два способа, которыми истец может обратиться в суд первой инстанции, чтобы оспорить окончательное решение. Это может быть сделано 1) ходатайством или 2) распоряжением coram nobis. Первым делом в Вирджинии, в котором было признано, что ходатайство может быть использовано для достижения результата предписания coram nobis, было решение 1795 года по делу Гордон против Фрейзера . ^[151] В деле Гордона использование ходатайства о пересмотре судом первой инстанции окончательного решения было обычной практикой в то время, даже несмотря на то, что приказ coram nobis был доступен для той же цели. Судя по всему, причина, по которой истцы использовали ходатайство об оспаривании решения вместо судебного приказа, заключалась в том, что подача ходатайства обходилась дешевле, чем возбуждение нового разбирательства путем подачи ходатайства о выдаче судебного приказа. Суд в Гордоне резюмировал этот вопрос следующим образом:
Этот случай, хотя и зависит от практики, не распространенной в этой стране, ни в коем случае не является трудным. Я не сомневаюсь, что обжалуемая ошибка могла быть исправлена тем же судом по ходатайству в последующий срок; но по этой причине я не должен отменять решение, поскольку сторона, предпочитавшая судебный приказ об ошибке coram vobis, имела право действовать таким путем, хотя можно было бы использовать более короткий и гораздо менее дорогостоящий способ. ^[151]
В 1957 году судебный приказ был существенно ограничен Генеральной Ассамблеей посредством Кодекса § 8.01-677, который предусматривает, что «[f] или любая техническая ошибка или фактически ошибка, из-за которой судебное решение может быть отменено или исправлено на основании приказа об ошибке coram vobis, то же самое может быть отменено или исправлено по ходатайству суда после предварительного уведомления». Другими словами, Кодекс ограничивал выдачу предписания coram vobis только техническими ошибками и некоторыми фактическими ошибками.
Основная функция судебного приказа в Вирджинии — предоставить суду, в котором рассматривалось дело, возможность исправить свои собственные записи со ссылкой на жизненно важный факт, который не был известен на момент вынесения решения и который не мог быть представлен судом. ходатайство о новом судебном разбирательстве, апелляции или другом существующем законодательном разбирательстве. Чтобы претендовать на получение приказа coram vobis:
Заявитель должен обжаловать свое осуждение за фактическую ошибку, не очевидную в протоколе.
Обнаружение фактических ошибок не должно быть связано с халатностью заявителя.
Факты, если бы они были известны суду во время судебного разбирательства, помешали бы вынесению решения. ^[150]

Западная Виргиния

Суды штата Западная Вирджиния могут выдать предписание coram nobis для исправления фактических или юридических ошибок . Верховный апелляционный суд Западной Вирджинии предоставил следующую информацию и рекомендации по подаче петиций coram nobis в суды штатов Западной Вирджинии (цитаты и цитаты удалены): ^[152]

Приказ coram nobis предоставляется в качестве крайней меры только в том случае, если ошибка носит наиболее фундаментальный характер и не существует другого доступного средства правовой защиты. Приказ узко ограничен чрезвычайными случаями, в которых имеются обстоятельства, вынуждающие его использовать для достижения справедливости.
В Западной Вирджинии судебный приказ по общему праву coram nobis был отменен в гражданских делах в 1960 году в соответствии с Правилом 60 (b) Правил гражданского судопроизводства Западной Вирджинии. В Правилах уголовного судопроизводства штата Западная Вирджиния не существует положения, эквивалентного механизму освобождения от наказания, предусмотренному Правилом 60(b).
Суды Западной Вирджинии уполномочены выдавать судебные приказы в рамках уголовного судопроизводства, используя критерии, аналогичные критериям, установленным Апелляционным судом США четвертого округа . Критерии установили тест, состоящий из четырех частей. Заявитель, претендующий на эту льготу, должен доказать, что:
Более обычного средства не существует. Другими словами, ходатайство о выдаче приказа coram nobis может быть подано только после отбытия наказания и выхода заявителя из-под стражи.
Существуют веские причины для того, чтобы не подвергать критике обвинительный приговор ранее. Заявители должны проявлять разумную осмотрительность там, где существуют законные основания для того, чтобы не оспаривать свои убеждения раньше или по более обычным каналам.
От осуждения существуют неблагоприятные последствия; однако суды Западной Вирджинии еще не установили, что представляет собой «неблагоприятные последствия».
Ошибка носит самый фундаментальный характер. Ошибка, подлежащая исправлению, должна быть ошибкой, которая привела к полной судебной ошибке. Другими словами, ошибка – это ошибка, которая сделала само разбирательство незаконным и недействительным. ^[153]^{[ необходима проверка ]}

Висконсин

Суды штата Висконсин строго следуют общему правовому определению предписания coram nobis, согласно которому предписание может быть выдано только для исправления фактических ошибок . Приказ не может быть выдан для исправления ошибок в законе . Апелляционный суд штата Висконсин предоставил следующую информацию и рекомендации по подаче петиций coram nobis в суды штатов Висконсин (цитаты и цитаты удалены): ^[154]

Приказ coram nobis является средством правовой защиты по общему праву, которое дает суду первой инстанции право исправить свои собственные записи. Приказ coram nobis получил законодательное признание после принятия в 1949 году редакции Уголовно-процессуального кодекса штата Висконсин. Этот раздел 958.07 этого закона предусматривал:
Приказ coram nobis может быть выдан судом первой инстанции в любое время по проверенному ходатайству ответчика, показывающему достаточные для этого основания, которые могут быть подтверждены одним или несколькими письменными показаниями. Ходатайство и судебный приказ вручаются окружному прокурору, который может предложить отменить судебный приказ или вернуть его, или и то, и другое. Суд может заслушать и принять решение либо на основании письменных показаний, представленных сторонами, либо на основании показаний, либо на том и другом, по своему усмотрению. Потерпевшая сторона может потребовать пересмотра решения суда первой инстанции верховным судом по апелляции или постановлению об ошибке.
В комментарии Консультативного комитета к разделу 958.07 прямо признается тот факт, что разд. 958.07 просто дал «законное признание судебного приказа coram nobis». Этот статут предписывал процедуру, которой необходимо следовать при выдаче приказа coram nobis, но не указывал основания для выдачи приказа, оставляя этот аспект определяться на основании конкретных дел.
Суды установили, что предписание coram nobis имеет весьма ограниченную сферу применения. Это дискреционный приказ, адресованный суду первой инстанции. Цель приказа – дать суду первой инстанции возможность исправить свою собственную запись о фактической ошибке, не отраженной в протоколе, и которая ошибка не была бы допущена судом, если бы дело было доведено до сведения суда. суд первой инстанции.
Для того чтобы стать основанием для выдачи приказа coram nobis, должно быть доказано наличие фактической ошибки, которая была неизвестна во время судебного разбирательства и которая имеет такой характер, что знание о ее существовании во время судебного разбирательства препятствовало бы вынесению решения. Приказ не предназначен для исправления юридических ошибок и фактов, зафиксированных в протоколе, поскольку такие ошибки традиционно исправляются посредством апелляций и судебных приказов об ошибках. Если приказ habeas corpus обеспечивает надлежащее и полное средство правовой защиты, приказ coram nobis не будет выдан. ^[154]
Заявитель должен доказать, что другого средства правовой защиты нет. Другими словами, заявитель больше не должен находиться под стражей. Заявитель также должен доказать, что фактическая ошибка, которую он желает исправить, должна иметь решающее значение для окончательного решения, а фактический вывод, на который направлена предполагаемая фактическая ошибка, не должен быть ранее посещен или передан суду первой инстанции. ^[155]

Известные случаи

Гордон Хирабаяси, Минору Ясуи и Фред Коремацу

Гордон Хирабаяси , Минору Ясуи и Фред Коремацу наиболее известны своим принципиальным сопротивлением интернированию американцев японского происхождения во время Второй мировой войны . Приговоры всех троих были отменены постановлениями coram nobis, и каждый из них был награжден Президентской медалью свободы .

После бомбардировки Перл-Харбора 7 декабря 1941 года администрация президента Франклина Д. Рузвельта пришла к выводу, что американцы японского происхождения , живущие на Западном побережье, представляют собой угрозу безопасности, хотя Федеральное бюро расследований и Управление военно-морской разведки утверждали, что напротив, ^[156] и тем самым разрешил военным охранять территории, из которых «любой или все люди могут быть исключены». В результате на американцев японского происхождения действовал комендантский час и другие ограничения, прежде чем их отправили в лагеря для интернированных. Хирабаяси, Ясуи и Коремацу, которые в то время не были знакомы друг с другом, бросили вызов интернированию и были осуждены за сопротивление. Их приговоры были подтверждены Верховным судом США в период с 1943 по 1944 год. Спустя четыре десятилетия после постановлений суда адвокаты, в том числе адвокат по гражданским правам Питер Айронс , вновь открыли свои приговоры, вынесенные во время войны, на основе недавно обнаруженных доказательств неправомерных действий правительства. Новые доказательства указывают на то, что правительство намеренно скрыло «Отчет Рингла» , отчет, подготовленный Управлением военно-морской разведки, который подорвал бы позицию администрации в отношении военных действий, поскольку в конце концов было сделано заключение, что большинство американцев японского происхождения не представляли угрозы национальной безопасности во время войны. Вторая мировая война.

Гордон Хирабаяши родился в апреле 1918 года в Сиэтле, штат Вашингтон . Он был студентом старших курсов Вашингтонского университета в то время, когда американцам японского происхождения было приказано явиться в лагеря для интернированных. Хотя сначала он подумывал об интернировании, в конечном итоге он отказался от этого. В мае 1942 года Хирабаяси сдался ФБР. После осуждения в октябре 1942 года за нарушение комендантского часа он был приговорен к 90 дням тюремного заключения. Он также отбыл один год тюремного заключения в тюрьме острова Макнил за нарушения избирательной службы , когда он отказался отвечать на вопросы, в которых американцы японского происхождения выделялись только на основе расы. ^[157] Он подал апелляцию в Верховный суд, где в 1943 году его приговор был оставлен в силе по делу Хирабаяши против Соединенных Штатов . ^[158] В 1987 году Апелляционный суд девятого округа США вынес постановление coram nobis, которое фактически отменило его приговор по уголовному делу. ^[159] Хирабаяси умер в январе 2012 года, а в мае 2012 года он посмертно получил Президентскую медаль свободы. ^[160]

Минору Ясуи родился в 1916 году в Худ-Ривер, штат Орегон . Он посещал юридический факультет Университета Орегона и стал первым американским юристом японского происхождения в Орегоне в 1939 году. После объявления войны Ясуи попытался явиться на военную службу, но ему девять раз отказывали в услугах. Услышав новость об интернировании, Ясуи запланировал судебный протест против политики правительства. В марте 1942 года он намеренно нарушил комендантский час, введенный военными в Портленде, штат Орегон, прогулявшись по центру города, а затем явившись в полицейский участок после 23:00, чтобы проверить конституционность комендантского часа. ^[161] Он был осужден в ноябре 1942 года. Ясуи подал апелляцию в Верховный суд, где в 1943 году его приговор был оставлен в силе по делу Ясуи против Соединенных Штатов . ^[162] В январе 1984 года его приговор был отменен, когда Окружной суд США в штате Орегон выдал ему приказ coram nobis. ^[163] Ясуи умер в 1986 году, а в ноябре 2015 года он посмертно получил Президентскую медаль свободы. ^[164]

Фред Коремацу родился в 1919 году в Окленде, Калифорния . Он попытался записаться на военную службу в ВМС США , когда его призвали на военную службу в соответствии с Законом о выборочной подготовке и службе 1940 года , но ему было отказано из-за язвы желудка. В марте 1942 года, когда американцам японского происхождения было приказано явиться в сборные центры, он отказался и скрылся в районе Окленда. Он был арестован в мае 1942 года и содержался в военном центре заключения Президио Сан-Франциско до вынесения ему приговора в сентябре 1942 года. ^[165] Верховный суд США в декабре 1944 года оставил в силе его приговор по делу Коремацу против Соединенных Штатов . ^[166] В ноябре 1983 года Окружной суд США в Сан-Франциско официально удовлетворил приказ coram nobis и снял с него обвинительный приговор. ^[167] Он был награжден Президентской медалью Свободы в 1998 году и умер в марте 2005 года. ^[168]

Джордж Стинни

В декабре 2014 года суд штата Южная Каролина выдал ордер coram nobis на посмертное освобождение от обвинительного приговора Джорджу Стинни , 14-летнему чернокожему мальчику, который был признан виновным в убийстве и казнен в июне 1944 ^года . осужден в 1944 году на однодневном судебном процессе по делу об убийстве первой степени двух белых девочек: 11-летней Бетти Джун Бинникер и 8-летней Мэри Эммы Темз. Сообщается, что после ареста Стинни признался в преступлении; однако не было никаких письменных записей о его признании, за исключением записей, предоставленных следователем, а также протокола краткого судебного разбирательства. 16 июня 1944 года Стинни был казнен по приговору. 17 декабря 2014 года приговор Стинни был посмертно отменен через 70 лет после его казни, поскольку судья постановил, что ему не было предоставлено справедливое судебное разбирательство; у него не было эффективной защиты, и поэтому его права, предусмотренные Шестой поправкой, были нарушены. ^[170]

Великобритания

Судебный приказ об ошибке contra nobis по общему праву и его справедливый эквивалент, дополнительный законопроект о пересмотре ^[171] , похоже, не пережил реформ английского права, проведенных в последней четверти девятнадцатого века.

Иски об ошибке как отдельное производство были отменены статьей 148 Закона о процедуре общего права 1852 года (15 и 16 Vict., c.76), которая вместо этого предусматривала, что «расследование по ошибке должно быть шагом в деле». Ошибка была окончательно устранена 23 года спустя, в 1875 году, когда вступило в силу Приложение I, Приказ 58, правило 1 Закона о Верховном суде 1873 года и был создан Апелляционный суд.

Свежие доказательства

Современная практика английского права, когда истец пытается опираться на доказательства, неизвестные в суде, заключается в подаче апелляции.

В гражданском судопроизводстве статья 52.11(1)(b) CPR содержит презумпцию, согласно которой гражданские апелляции должны ограничиваться пересмотром решения суда низшей инстанции, а статья 52.11(2)(b) CPR содержит презумпцию того, что апелляционный суд должен не получить свежих доказательств. Апелляционный суд будет использовать свое усмотрение для заслушивания новых доказательств в соответствии с первостепенной целью в гражданских делах - справедливое рассмотрение дел: однако три ключевых критерия, установленные Апелляционным судом в деле Лэдд против Маршалла ^[172], по-прежнему остаются в силе. актуальности:

доказательства не могли быть получены с разумной тщательностью для использования в суде;
доказательства должны быть такими, что, если они будут предоставлены, они, вероятно, окажут важное влияние на исход дела, хотя они не обязательно должны быть решающими;
доказательства должны быть такими, в которые предположительно можно поверить; оно должно быть очевидным, заслуживающим доверия, хотя оно не обязательно должно быть неопровержимым. ^[173]

Более того, когда «необходимо сделать это во избежание реальной несправедливости», в «исключительных» обстоятельствах и когда «нет альтернативного эффективного средства правовой защиты», CPR 52.17(1) разрешает как Высокому суду, так и Апелляционному суду повторно открыть окончательное решение по апелляции.

В уголовном судопроизводстве Апелляционный суд также имеет право по своему усмотрению принимать новые доказательства в апелляционном порядке. Если он это сделает, Суд должен задаться вопросом, является ли приговор опасным в свете новых доказательств. ^[174]

Особый случай мошенничества

Вскоре после принятия Законов о судебной власти считалось, что, когда решение было получено путем умышленного мошенничества победившей стороны, потерпевшей стороне следовало бы подать новый иск о мошенничестве, поскольку для судебного разбирательства предполагаемого мошенничества требовались оригинальные юрисдикция, которой не имел Апелляционный суд. ^[175]

В своем постановлении Джесселл М.Р. сделал конкретные ссылки на дополнительный акт пересмотра, который является справедливым эквивалентом судебного приказа об ошибке contra nobis. Однако Суд провел аналогию со старым законом, вместо того, чтобы сохранить его: соглашаясь с Джесселлом М.Р., Джеймс Л.Дж. заметил: «Если правда, что в Суде было совершено мошенничество, в результате которого Суд был вынужден сделать Если указ неправильный, то единственным способом добиться освобождения будет подача нового иска об отмене указа на основании мошенничества» [выделено автором].

С момента вступления в силу Правил гражданского судопроизводства закон претерпел дальнейшее развитие. В деле Ноубл против Оуэнса ^[176] Апелляционный суд постановил, что современная позиция заключается в том, что теперь нет необходимости возбуждать новое дело для исправления решения, полученного обманным путем . Вместо этого полномочия Апелляционного суда в соответствии со статьей 52.10 CPR достаточно широки, чтобы позволить Апелляционному суду передать решение вопроса о мошенничестве судье Высокого суда в рамках апелляционного разбирательства, с последующей экономией затрат. . ^[177]

В уголовных делах Апелляционный суд разрешал подавать апелляции и отменял обвинительные приговоры на основании неправомерных действий свидетелей Короны, аналогичных мошенничеству, например, когда свидетели обвинения впоследствии были осуждены за дачу ложных показаний в ходе первоначального судебного разбирательства; ^[178] или когда сотрудники полиции, получившие признательные показания от апеллянтов, впоследствии были дискредитированы в ходе последующих разбирательств. ^[179]

Недавние попытки возродить процедуру

В деле Cinpres Gas Injection Ltd против Melea Ltd [ ^180] была предпринята безуспешная попытка возродить дополнительный законопроект о пересмотре. Джейкоб Л.Дж., вынося решение Апелляционного суда, постановил, что попытка ссылаться на старый законопроект о пересмотре не могла увенчаться успехом, поскольку на протяжении поколений в Апелляционный суд подавали заявления о повторном слушании на основе новых доказательств, и, если процедура пересмотра закона пережила Законы о судебной власти, она уже давно утратила силу. Судья заметил, что «в принципе было бы лучше, если бы предыдущее решение могло быть оспорено на тех основаниях, на которых когда-то лежал акт о пересмотре, а именно, что имелись новые доказательства, которые не удалось обнаружить с помощью разумного усердия, что «полностью меняет аспект» дела » » (пункт [100]). Однако он также заметил, что Апелляционному суду не было предложено рассмотреть его полномочия в соответствии со статьей 52.17 CPR по возобновлению окончательной апелляции в «исключительных обстоятельствах», и поэтому он не мог сказать, было бы такое заявление успешным.

Более того, в деле Северной Ирландии, «Заявление Уолша» [ ^181] , в котором было подано заявление о выдаче судебного приказа об ошибке coram nobis после неудачного судебного пересмотра, судья Weatherup последовал примеру Апелляционного суда в Синпресе , отметив: «В то время как судебный приказ разрабатывался в общем праве, я сомневаюсь, что эта процедура пережила апелляционный процесс, введенный Законом о судебной власти (Ирландия) 1875 года», прежде чем сослаться на положение этого Закона, касающееся отмены судебного разбирательства по ошибке. Суд пришел к выводу, что он не обладает юрисдикцией изменять решение, принятое в ходе судебного пересмотра.

Вышеупомянутые дела показывают, что Законы о судебной власти и Правила гражданского судопроизводства предусматривают комплексную систему апелляций, которая фактически вытесняет функцию прежнего акта о пересмотре и судебного приказа об ошибке coram nobis , которые сейчас могут исчезнуть в Англии, Уэльсе и Северной Америке. Ирландия.