На этой странице подробно изложены аргументы, которые обычно встречаются в обсуждениях удаления , которые были определены как в целом необоснованные и неубедительные. Это аргументы, которых следует избегать — или, по крайней мере, дополнять более обоснованным обоснованием занятой позиции, будь то «сохранить», «удалить» или какая-то другая цель. Некоторые из рассмотренных неубедительных аргументов — это те, которые не имеют отношения к делу или в лучшем случае являются второстепенными, не затрагивают сути причины сохранения или удаления, основаны на анекдоте, а не на доказательствах, содержат классические логические ошибки и многое другое — и почти все они разделяют черту не основанности на проблемах, перечисленных в Wikipedia:Политика удаления . Принимая участие в обсуждениях удаления, важно закрепить свое обоснование в соответствующих политиках и рекомендациях Wikipedia, таких как известность , проверяемость , чем не является Wikipedia , нейтральная точка зрения , отсутствие оригинальных исследований и биографий живых людей . Аргументы, рассмотренные на этой странице, далеки от исчерпывающих. Если аргумент, который вы планировали использовать, указан здесь, вы можете пересмотреть его использование. Однако, только потому, что аргумент появляется в этом списке, не обязательно означает, что он всегда недействителен.
Помните, что обоснование обсуждения, которое, возможно, можно было бы классифицировать как «аргумент, которого следует избегать», все еще может содержать зародыш обоснованной точки зрения. Например, если человек утверждает, что статья интересна , и, высказывая эту точку зрения, приводит доказательства, которые также могут быть использованы для поддержки определения значимости, неправильно бездумно отвергать этот аргумент только потому, что WP:INTERESTING — это раздел в этом эссе. Поскольку это эссе пытается стимулировать людей использовать обоснованные аргументы в обсуждениях удаления, важно понимать, что оспаривание аргументов других людей о сохранении или удалении или их прямое отклонение путем простой ссылки на это эссе не поощряется (см. также раздел Просто политика или руководство ниже).
Хотя эта страница предназначена для обсуждения вопросов удаления, будь то статьи , шаблоны , изображения , категории , типы заглушек или перенаправления , эти аргументы, которых следует избегать, могут также применяться к другим обсуждениям, например, об удалении контента статей, перемещении страниц и т. д. (см. также WP:Аргументы, которых следует избегать на страницах обсуждений )
В этом разделе речь идет об аргументах в пользу удаления, которые кажутся бессмысленными и, в противном случае, не указывают на политику или руководящие принципы или даже не обеспечивают их правильного использования.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры:
Это вообще не аргумент за или против удаления, это голосование. Как гласит WP:Articles for deletion , «Дебаты — это не голосование; пожалуйста, дайте рекомендации о том, какие действия следует предпринять, подкрепленные аргументами», и то же самое относится ко всем дебатам об удалении. Любое утверждение, которое состоит только из « Сохранить » или « Удалить » с подписью, может быть легко отклонено администратором, принимающим окончательное решение, а изменение « Сохранить » на « Сильное сохранение » или « Быстрое сохранение » или даже « Слабое сохранение » не сделает его более релевантным. Постарайтесь представить убедительные причины в соответствии с политикой или консенсусом относительно того, почему статья/шаблон/категория/что угодно должна быть сохранена/удалена, и постарайтесь убедиться, что это аргумент, основанный на неоспоримых причинах.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры:
Важно помнить, что процесс AfD предназначен для побуждения к обсуждению, а не к голосованию (см. также § Просто голосование). Комментарии, не добавляющие ничего, кроме заявления в поддержку предыдущего комментария, мало что добавляют к обсуждению (и являются формой § Мне нравится, просто направлены на чей-то голос, а не на саму статью). Участников всегда призывают предоставлять доказательства или аргументы, основанные на политике, практике или просто на здравом смысле, для поддержки своих позиций.
Если обоснование, представленное в комментарии, включает в себя исчерпывающий аргумент, конкретные ссылки на политику и/или убедительное представление доказательств в пользу сохранения или удаления, одобрения этого аргумента может быть достаточно. (Пример: « Удалить по названию. Я нахожу их аргумент о том, что такая-то политика не соблюдается, убедительным»).
Если в ходе обсуждения были выдвинуты обоснованные контраргументы против номинации, вы можете пожелать объяснить, как вы обосновываете свою поддержку своими словами и, где это возможно, выстраивая свои собственные доказательства. Изложение вашей истинной позиции своими словами также убедит других, что вы не скрываете позицию WP:IDONTLIKEIT или WP:ILIKEIT .
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры:
AfD — это дискуссия, в которой все участники поощряются высказывать свое собственное независимое мнение. Предполагается, что именно идеи отдельных лиц, а не пропаганда других, должны помочь определить результат. Тот, кто основывает свое заявление на мнении всей толпы, не вносит никакого полезного вклада в дискуссию, а вместо этого блокирует развитие новых мнений.
Консенсус может измениться , и не редкость, когда взгляды меняются во время обсуждения удаления. Когда кажется, что уже через несколько дней все пойдет в одну сторону, часто одно единственное утверждение может переломить ход событий. Кроме того, статьи могут быть улучшены в ходе обсуждения, что заставит других изменить свое мнение. Это может быть утверждение или спасительная работа одного человека, который поначалу находится в меньшинстве, которая имеет решающее значение.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры:
Что не должно быть включено в энциклопедию, чем Википедия не является , было определено консенсусом. Однако это включает в себя множество типов вещей, каждый из которых имеет свой собственный раздел в той или иной политике. Поэтому термины «неэнциклопедический» и его обратная сторона «энциклопедический» слишком общие, чтобы быть полезными в обсуждениях удаления. Нам нужно знать конкретные причины, по которым статья должна или не должна быть включена. В противном случае вы просто оставляете нас гадать о том, что вы имели в виду. Просто ответьте на вопрос, какую политику (или руководство) она нарушает или соответствует, и каким образом? Примером четко определенной номинации на удаление является «Статья является не более чем определением из словаря, и поэтому нарушает WP:NOT#DICDEF ».
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры:
Не просто утверждайте, что где-то должны быть источники. Вместо этого докажите это, предоставив их.
Мы сохраняем статьи, потому что знаем, что у них есть источники, а не потому, что предполагаем, что они есть, не видя их. Любое утверждение о существовании источников должно быть проверяемым , и если вы не можете указать, что это за источники и где они находятся, они не проверяемы.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры:
Простое утверждение, что тема статьи не является примечательной, не дает обоснования того, почему тема может не быть примечательной. Такое поведение охватывает как «Просто неэнциклопедично», так и «Просто указывает на политику или руководство».
Вместо того чтобы просто сказать «Не примечательно» , рассмотрите возможность сказать «Не найдено надежных источников , подтверждающих примечательность » или «Источники не являются независимыми, поэтому не могут установить, что тема соответствует нашим стандартам примечательности» или «Источники не обеспечивают значительного охвата, требуемого стандартом примечательности». Указание конкретных причин, по которым тема может не быть примечательной, дает другим редакторам возможность исследовать и предоставлять источники, которые могут установить или подтвердить примечательность темы.
Так же проблематично утверждать, что что-то является примечательным, не предоставляя объяснения или источника для такого заявления о примечательности; это часто наблюдается при попытке заявить о примечательности в рамках подпункта (например, музыка или интернет-контент ). Саморекламирующиеся подражатели, например, пытались попасть в Википедию, ложно утверждая, что соответствуют критерию примечательности, который они на самом деле не соответствовали — музыканты, заявляющие о хитах, которые никогда не попадали в чарты, писатели, заявляющие о номинациях на награды, которые им на самом деле не давали, и т. д. — поэтому тест на примечательность не считается пройденным просто путем утверждения о прохождении критерия примечательности, а скорее требует надежной проверки того, что утверждение о прохождении критерия примечательности является истинным. Кроме того, субъект может, возможно, пройти WP:N , но не пройти более строгий набор стандартов: например, статьи об известных ныне живущих людях могут быть удалены, если они незначительно примечательны, и должны быть удалены, если они являются клеветническими. Стандарты включения не предписывают включение; они просто предполагают его.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры:
Хотя простое цитирование политики или руководства может дать другим редакторам подсказку о том, в чем заключается обоснование, оно не объясняет конкретно, как политика применяется к обсуждаемому вопросу. Утверждая, что статья должна быть удалена, важно объяснить, почему. То же самое верно и при утверждении, что что-то следует политике.
Как отмечено выше, обсуждения по удалению не являются «голосованиями». Это обсуждения с целью определения консенсуса . Вместо того, чтобы просто писать « Оригинальное исследование » или «Не соответствует WP:Verifiability », рассмотрите возможность написания более подробного резюме, например, « Оригинальное исследование : основное утверждение о значимости субъекта («Будущая Нобелевская премия») является неатрибутивным предположением» или «Не соответствует WP:Verifiability – цитируются только блоги и сообщения на форумах». Предоставление конкретных причин, по которым субъект может быть оригинальным исследованием или иметь ненадлежащие источники, дает другим редакторам возможность предоставить источники, которые лучше подкрепляют утверждения, сделанные в статье.
Помните, что статьи часто можно улучшить и, возможно, их не придется удалять, если удастся выявить и устранить конкретные проблемы (см. преодолимые проблемы ниже).
Кроме того, хотя цитирование эссе, обобщающих позицию, может быть полезным сокращением, цитирование эссе (вроде этого) только с помощью одного из его многочисленных сокращений (например, WP:ILIKEIT или WP:IDONTLIKEIT ), без дополнительных пояснений, также нецелесообразно по причинам, изложенным выше.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры:
Утверждение важности или значимости (не «примечательности» как таковой, хотя они часто и, к сожалению, смешиваются и путаются) связано с потенциальной причиной удаления статьи, но не той, которая имеет отношение к статьям для удаления, где определяются достоинства примечательности. Эта формула является компетенцией CSD A7 , A9 и A11 , трех критериев быстрого удаления . Эти критерии являются проверкой того, что видно в содержании статьи, и применяются только к определенным предметным областям и условиям. Если статья по теме, подпадающей под категорию A7, A9 или A11, не делает достоверного утверждения о важности или значимости для этой темы, ее следует номинировать на быстрое удаление , что является гораздо более быстрым и простым процессом, чем номинация в статьях для удаления. Известность , с другой стороны, основана на том, соответствует ли сама тема критериям, а не на том, что есть или нет в статье в данный момент. Таким образом, утверждение о значимости статьи для ее темы не имеет значения, когда в ходе дискуссии АдГ обсуждается ее значимость; важно наличие надежных вторичных источников , которые полностью независимы от темы и опубликовали подробный контент о ней, независимо от текущего состояния статьи.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Такие аргументы не используют никакую политику или руководящие принципы. Они являются всего лишь кампанией со стороны комментатора, направленной на изменение точек зрения других. Они не помогают достичь консенсуса, и любой, кто отвечает на такие призывы, тоже не помогает.
Вам также следует ознакомиться с правилами Википедии по агитации, прежде чем собирать «голоса» тем или иным способом в ходе обсуждения.
Если вы чувствуете, что вам нужно больше времени для работы над только что созданной статьей, которая была выставлена на удаление на ранней стадии, одним из вариантов может быть запрос на юзерфикацию , где вы можете потратить столько времени, сколько захотите, на улучшение статьи, пока она не будет соответствовать правилам включения Википедии. После того, как это будет сделано, вы сможете повторно ввести ее в основное пространство статьи.
За эти годы было создано несколько шаблонов, которые можно было разместить в верхней части страниц, указывающих на то, что они новые и могут занять некоторое время для завершения в соответствии со стандартами Википедии. К ним относятся {{ newpage }} , {{ construction }} и {{ newlist }} . Если такой шаблон обнаружен на недавно созданной странице, в качестве элементарной вежливости патрульные новых страниц и другие лица не должны спешить удалять страницу, если только не очевидно, что она никогда не будет соответствовать правилам включения. Если кто-то не уверен в этом или если кажется, что за разумное время не было достигнуто никакого прогресса, следует связаться с создателем относительно его намерений и предоставить ему разумное количество времени для ответа. Тем, кто рассматривает возможность удаления страницы, рекомендуется рассмотреть возможность юзерфикации в качестве альтернативы.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Да, это правда, что субъекты, выигрывающие значимые награды или попадающие в списки "лучших" по итогам года независимыми изданиями, могут существенно повлиять на их известность. Однако аргументы, которые основывают известность или ее отсутствие на победе, победах, успехе или популярности, не используют политику или руководящие принципы. На самом деле, множество субъектов, таких как The Room , Birdemic: Shock and Terror , Big Rigs: Over the Road Racing и Hotel Mario , имеют большое значение и освещаются в нескольких надежных источниках из-за их необычайного количества неудач . У нас есть статьи не только потому, что люди и/или организации успешны; все и вся совершают ошибки! У нас есть статьи, а потому, что они примечательны и имеют проверяемые и надежные источники. Если знаменитость или организация "терпят неудачу", то в контенте можно упомянуть об этой неудаче с нейтральной точки зрения , при условии наличия надежных источников. Короче говоря: просто потому, что знаменитость или организация "проигрывают", не означает, что они не примечательны!
Кроме того, награды не обязательно придают своим победителям неотъемлемую известность. Необходимо установить, что сама награда является известной в первую очередь, в силу того, что о ней широко сообщают СМИ как о новостной истории. Например, крупная национальная кинопремия, литературная или музыкальная премия, которая получает освещение в СМИ, является действительным заявлением о известности, в то время как региональная, местная или специальная премия, которая не освещается в СМИ и может ссылаться только на свой собственный опубликованный первичный источник контента, не является таковой. Для некоторых известных наград, которые курируют и объявляют короткие списки номинантов до объявления окончательного победителя, таких как премии «Оскар» или «Грэмми» , сама номинация может быть достаточным заявлением о известности для номинанта, независимо от того, победит он или нет.
Однако все еще были случаи, когда номинанты и победители на премию были удалены из-за невозможности найти достаточно надежных источников, чтобы фактически поддержать статью. Например, может быть гораздо сложнее написать и правильно найти источники для статей о звукорежиссере(ах) фильма, чем об актерах или режиссере фильма. Как и в случае с победителями, номинация на крупную премию такого типа обычно достаточна, если статья может быть надежно получена из надежных источников, но может быть недостаточной, если вам приходится полагаться исключительно на первоисточники.
Обратите внимание, что некоторые из наших критериев известности, специфичных для конкретных субъектов, на самом деле принимают во внимание победу. Например, наши критерии известности для политиков обычно требуют занимать заметную должность, а не просто баллотироваться на нее и проигрывать, а не побеждающие участники реалити-шоу не автоматически становятся известными только потому, что они были на реалити-шоу. Обратите внимание, что проигрыш в одном соревновании/событии не исключает известности по другим причинам, таким как известность в других областях (например, Синтия Никсон ), занимать заметную государственную должность (например, Хиллари Клинтон ) или достичь отдельных заметных достижений помимо появления в реалити-шоу (например, Джон Доренбос и Дженнифер Хадсон ).
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Такие аргументы не используют политику или руководящие принципы для обоснования заявлений о непримечательности. То, что никогда не будет построено, все равно может быть исторически значимым как предложение, с достаточным охватом, чтобы пройти WP:GNG, независимо от того, что план не был когда-либо реализован, и люди через десять или двадцать лет, возможно, все еще будут искать информацию о том, что это было за предложение и почему оно провалилось.
В этом разделе рассматриваются аргументы в пользу удаления, основанные на личных предубеждениях, а не на политиках или рекомендациях.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Пример:
Редакторы Википедии — довольно разнообразная группа людей, и потенциально любой предмет или тема могут нравиться или не нравиться какому-то редактору где-то. Однако личные предпочтения не являются веской причиной для сохранения или удаления статьи или другого контента.
Как указано в WP:Verifiability :
В Википедии проверяемость означает, что любой, кто использует энциклопедию, может проверить, что информация получена из надежного источника. Википедия не публикует оригинальные исследования. Ее содержание определяется ранее опубликованной информацией, а не убеждениями или опытом ее редакторов. Даже если вы уверены, что что-то является правдой, оно должно быть проверяемым, прежде чем вы сможете его добавить.
Другими словами, человек или группа могут быть величайшим примером того, что они делают в истории всего, но если о них не было написано никаких других проверенных надежных источников , которые имеют отношение к теме статьи, они не могут быть включены. Если ваша любимая песня/компьютерная игра/веб-комикс/что угодно так хороши, как вы считаете, кто-то, вероятно, напишет об этом в конце концов, так что, пожалуйста, просто будьте терпеливы.
В целом, при рассмотрении включения или исключения информации или источников необходимо учитывать объем и цель статьи. Когда источники значительно отклоняются от объема темы или предмета статьи, это может создать место для споров. Поэтому при принятии решений следует также учитывать такие тщательные соображения, как вес и релевантность.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры:
Это противоположность фразе «Мне нравится» выше. Хотя некоторым редакторам может не нравиться определенная информация, этого недостаточно для удаления чего-либо. Это может сочетаться с необъяснимым утверждением о том, что они считают информацию «неэнциклопедической» (см. Просто неэнциклопедическая выше). Такие утверждения требуют объяснения того, какой политике не соответствует контент, и объяснения того , почему эта политика применяется, в качестве обоснования удаления. (См. также Указание на политику.)
Это может включать субъективные мнения относительно использования изображений, полученных в рамках добросовестного использования (см. также WP:NFCC ), и включение того, что может считаться мелочью или хламом . Например, хотя метка «хлам» часто используется для всего, что воспринимается как представляющее незначительный интерес (например, отдельные песни или эпизоды телешоу), стоит тщательно рассмотреть, имеет ли так называемый «хлам» потенциал для проверяемого включения.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры :
И наоборот (см. Мне это не нравится, прямо выше), хотя некоторые редакторы могут считать, что удаление страницы будет играть на руку определенной группе, одного этого недостаточно для того, чтобы что-то сохранить. Википедия не подвергается цензуре , но этот факт не заменяет ее руководящие принципы относительно значимости , проверяемости , нейтральной точки зрения , оригинальности исследований и т. д. Кроме того, если такой аргумент используется против конкретно номинатора, он представляет собой неспособность предположить добросовестность номинатора и, если он достаточно серьезен, может представлять собой личное нападение .
Конечно, иногда случается, что пользователь номинирует статью на удаление из желания подвергнуть цензуре или скрыть контент, но на эти номинации нужно иметь возможность отвечать надежными источниками и аргументами, основанными на политике. Если обоснование удаления действительно настолько слабое, его должно быть легко опровергнуть.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры:
Редакторы Википедии — это довольно разнообразная группа людей, и наши читатели и потенциальные читатели включают всех на планете. Любая тема или предмет могут быть интересны кому-то где-то. И наоборот, есть любое количество тем или предметов, которые могут не интересовать отдельного редактора. Однако личный интерес или апатия не являются веской причиной для сохранения или удаления статьи.
См. также «Мне нравится» и «Мне не нравится» выше.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Пример:
Wikipedia — это энциклопедия, поэтому она должна включать энциклопедический контент. Весь энциклопедический контент должен быть полезен кому-то, но не весь полезный кому-то контент является энциклопедическим. Утверждение, что что-то полезно в вакууме, не помогает оценить его энциклопедическую ценность. Вам нужно сказать, почему что-то полезно или бесполезно. Таким образом, другие редакторы могут судить, полезно ли это и энциклопедично ли это, в соответствии с политикой Wikipedia. Аргументы о полезности, бесполезности или ценности чего-либо, лишенные дальнейшего контекста, не являются обоснованными или убедительными.
Список всех телефонных номеров в Нью-Йорке был бы полезен, но Википедия не является справочником . Страница с определением слова полезный была бы полезна, но Википедия не является словарем ; для этого у нас есть Викисловарь . Путеводитель по лучшим ресторанам в Париже был бы полезен, но Википедия не является путеводителем ; для этого у нас есть Викигид .
Полезность субъективна, и убедительный аргумент должен быть более конкретным: для кого полезен контент и почему? Нужно учитывать количество людей, которые, вероятно, найдут полезной информацию. В частности, таблицы предназначены для предоставления информации, представляющей прямую полезность для читателя. Кроме того, нужно рассматривать полезность как относящуюся к остальной части сайта: например, «этот список объединяет связанные темы в X и полезен для навигации по этой теме».
В Википедии есть некоторые страницы, которые должны быть полезными инструментами навигации и ничем более — например, страницы устранения неоднозначностей , категории и перенаправления — поэтому полезность является основой их включения; для таких типов страниц полезность является весомым аргументом.
Создание весомых аргументов в пользу удаления на основании бесполезности маловероятно из-за политики значимости Википедии . Все критерии значимости этого проекта подразумевают, что знание о предмете, которое им соответствует, полезно. Будь то существенное освещение в надежных источниках, получение крупных наград, победа на международных конкурсах или написание часто цитируемых научных статей, мы можем сделать вывод, что кто-то нашел предмет существенным интересом. Поэтому, если информация о предмете действительно бесполезна здесь, лучше всего выступить против включения на основании отсутствия значимости.
Википедия — не то место, где следует искать рекламу для дела, продукта, личности, идеологии и т. д. Рекламная или партийная «информация» в частности, как правило, не соответствует требованиям Википедии к нейтральности и проверяемости . См. также WP:INDISCRIMINATE и WP:NOBLECAUSE .
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры:
Никакой контент в Википедии не подвергается цензуре . То, что статья не наносит прямого вреда кому-либо, не означает, что ее следует сохранить. Например, если в надежных источниках не было опубликовано никакой проверяемой информации о предмете, то нет возможности проверить, является ли информация в статье правдивой, и это может нанести ущерб репутации предмета и проекта. Даже если это правда , без возможности ее проверить, ложная информация вполне может начать просачиваться.
Что касается статей, которые не соответствуют нашим основным принципам ( проверяемость , значимость и использование надежных источников ), то их сохранение на самом деле может принести больше вреда, чем можно себе представить — это создает прецедент, который диктует, что здесь может быть размещено буквально все, что угодно. (См. ниже.)
Но цель энциклопедии — предоставить информацию: потенциальная читательская аудитория или субъективная полезность каждого элемента не обязательно должны быть обоснованы, если материал примечателен.
Утверждение «это не наносит никакого вреда» и его опровержение находятся в центре философского редактирования дебатов инклюзивизма против делетионизма. Для получения дополнительной информации и аргументов см. статьи Meta Inclusionism и Deletionism.
Обратите внимание, что в дебатах по поводу удаления часто важным вопросом является то, является ли что-то вредным или нет, поскольку правила предусматривают, что, например, страницы, которые изначально нарушают работу, могут быть удалены. Однако аргумент «это ничему не вредит» менее убедителен, когда WP:NOT явно запрещает размещать здесь рассматриваемый контент (например, полноценный блог в пользовательском пространстве).
Является ли что-то вредным или безвредным, также являются вескими аргументами за и против удаления перенаправлений в Перенаправления для обсуждения . Обычно это сосредотачивается вокруг вреда (или отсутствия) для энциклопедии, например, от того, что перенаправление вводит в заблуждение или мешает другому контенту. См. Wikipedia:Перенаправления для обсуждения#Когда следует удалять перенаправление ?.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры:
Википедия не является хранилищем юмора. Статьи не могут быть сохранены только из-за их юмористической ценности, и они не могут быть полностью дисквалифицированы из-за того, что они посвящены теме, которую редактор считает юмористической. Более того, чрезвычайно субъективная природа юмора означает, что он никогда не может быть использован в качестве индикатора ценности в энциклопедии, где достоинства статьи определяются объективными критериями (то, что смешно для одного человека, может быть скучным и неинтересным для другого; и, возможно, просто оскорбительным для третьего.) Это не означает, что статьям на темы, связанные с юмором, не место в Википедии, как показывает категория «Юмор» , и даже непреднамеренно смешные статьи приветствуются. Статьи следует сохранять или отклонять из-за таких идей, как известность , проверяемость и отсутствие оригинального исследования , а не потому, что они соответствуют субъективному взгляду редактора на юмор. Даже в Википедии есть более подходящие места , чем в пространстве для статей.
Примеры
Википедия — не место для того, чтобы судить о чужом юморе. Статьи не могут быть удалены из-за вашего взгляда на юмор, и обычно они не могут быть созданы как таковые, даже в категории «Юмор» . Некоторые статьи могут быть созданы из-за чьего-то взгляда на юмор, но они обычно создаются как саркастические эссе.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры
Конечно, эстетически привлекательные и хорошо оформленные с точки зрения графического дизайна статьи — это хорошо, однако сам по себе внешний вид статьи не является фактором, определяющим, подходит ли ее тема для публикации в Википедии.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Распространенное мнение гласит: « Статьи для удаления — это не очистка». Подумайте о том, что Википедия — это работа в процессе, и статьи не следует удалять в качестве наказания, потому что никто еще не решился их очистить . Помните, что у Википедии нет крайнего срока . Если в статье есть хороший, в конечном счете доступный для поиска контент, ее следует развивать и улучшать, а не удалять. (Однако, если в статье нет пригодного для использования контента, ее, возможно, лучше удалить.)
Примечание: Вопрос о том, следует ли удалять плохую, но поддающуюся улучшению статью, был основным предметом спора и породил вики-философии иммедиатизм и эвентуализм. Однако некоторые статьи достигают так называемой точки невозврата TNT : статья должна существовать, но статья (и все версии в истории) слишком глубоко испорчена, чтобы отталкиваться от нее. Когда эта точка достигнута, удаление обеспечивает сброс и дает редакторам чистый лист. Это само по себе является спорным принципом, как показывают такие эссе, как WP:TNTTNT .
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры:
В модели Wiki статья, которая в настоящее время может быть плохо написана, плохо отформатирована, не иметь достаточных источников или не быть всеобъемлющим обзором предмета, может быть улучшена и переписана для исправления ее текущих недостатков. То, что такой статье не хватает определенных областей, является относительно незначительной проблемой, и такие статьи все еще могут быть полезны для Wikipedia. Другими словами, лекарством для такой статьи является очистка, а не удаление .
Подобным же образом, утверждение, что статья нуждается лишь в улучшении, чтобы выдержать номинацию на удаление, не является убедительным аргументом для ее сохранения. Возможно, улучшение в форме добавления множественных ссылок на надежное, независимое, нетривиальное обсуждение предмета действительно продемонстрировало бы ее значимость, но утверждение, что статья «нуждается в улучшении, а не в удалении» — это не то же самое, что предоставление доказательств такой возможности.
В некоторых статьях есть хорошо написанный текст и ссылки. Но единственное, что в них плохо, это заголовок . Есть простое решение: переименовать его! Если вы не можете переместить статью самостоятельно по той или иной причине, попросите кого-нибудь сделать это, а не выдвигайте всю статью на удаление.
С учетом сказанного, если статья настолько плоха, что в ее текущем состоянии вредна , то удаление сейчас и, возможно, повторное создание ее позже остается вариантом. Например, такие проблемы, как нарушение авторских прав , реклама , патентный вздор или неподтвержденные негативные утверждения в биографиях ныне живущих людей , должны быть решены как можно быстрее.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры:
В Википедии мы предполагаем добросовестность . Нет различия между использованием онлайн- и офлайн-источников. Офлайн-источники так же законны, как и те, которые доступны всем онлайн. Если офлайн-источники, даже исключительно офлайн-источники, используются для ссылки на статью, мы даем создателю (и другим участникам) возможность принять их точность. Поскольку Википедия пишется совместно, другие редакторы всегда могут добавлять онлайн-источники поверх уже имеющихся офлайн-источников. Однако это не является обязательным требованием, и они не должны существовать для поддержания статьи.
Если редактор, требующий удаления, считает, что создатель поместил в статью фиктивные ссылки , чтобы обман выглядел законным, бремя доказывания лежит на том, кто добивается удаления. Это произойдет только при наличии окончательных доказательств или знаний о том, что эти источники действительно фиктивны, а не основаны просто на догадке. Как и в случае с самими офлайн-источниками, онлайн-доказательства того, что они не существуют, не требуются. Добросовестность предполагается в той же степени, если редактор, требующий удаления, знает вне разумных сомнений, что источник не существует или не утверждает то, что есть в статье.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры:
Иногда статья номинируется на удаление, над которой не очень много работают или которая не редактировалась человеком в течение длительного времени, и, таким образом, может быть не в очень хорошей форме. Это не обязательно означает, что тема не подходит для Википедии; возможно, тема неясна или о ней трудно писать. Статью следует оценивать на основе того, имеет ли она реальный потенциал для расширения, а не того, как часто она редактировалась на сегодняшний день. Помните, что нет никаких крайних сроков .
Статья не должна быть удалена из-за ее текущего статуса только потому, что никто ее еще не улучшил. Такое удаление помешает редакторам улучшить ее в будущем. И наоборот, недостаточно просто пообещать сделать статью лучше; редакторы должны объяснить, как это сделать. Если редактор не выполняет обещание, другие редакторы, которые придут позже, могут вмешаться и продолжить ее улучшать. Таким образом, судьба статьи не зависит от одного редактора, выполняющего работу ; Википедия пишется совместным образом .
Разновидностью этого является WP:POINT : редактор хочет улучшить статью , но у него нет времени или навыков, чтобы действительно ее улучшить, поэтому статья номинируется на удаление в надежде, что другой редактор обратит на это внимание и улучшит статью в течение периода ожидания удаления и до искусственного крайнего срока процесса удаления.
В некоторых других случаях, особенно в статьях-списках, описывающих конечное множество, статья может быть уже полной и актуальной. Такая статья, таким образом, не была обработана в течение X времени, потому что в настоящее время к ней нечего добавлять .
Не все статьи в Википедии выглядят идеально. Большинство читателей Википедии уже знают, что не получат всю информацию, которую ищут, только из Википедии. Даже если статья не лучшая, даже если она остается таковой на протяжении многих лет, она все равно может предоставить некоторым читателям именно то, что они ищут, и этого достаточно, чтобы сделать ее достойной.
Концепция права собственности на статьи обычно рассматривается как противопоставление праву создателя на то, чтобы делать все по-своему. Ее также можно расширить, сказав, что после того, как статья была создана и она соответствует правилам включения, создатель не обязан впоследствии поддерживать статью. Таким образом, если кто-то создает статью, которая, по-видимому, соответствует правилам для отдельной статьи, но отказывается от любых попыток завершить или обновить ее впоследствии, независимо от того, занимался ли этот редактор активным редактированием в Википедии, статья не может быть удалена на этих основаниях.
Если статья написана очень плохо и посвящена небольшому аспекту более обширной темы, лучшим выбором будет удаление непроверяемого контента и заглушка статьи или перенаправление некоторых статей после объединения любого полезного контента в более общую статью, чем удаление.
Исключения:
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры:
Статья- сирота (имеющая мало или вообще не имеющая входящих ссылок) может создавать некоторые проблемы. Но это не означает отсутствия известности, и, следовательно, не является веской причиной для исключения. Сирота все равно может иметь надежные источники, и многие так и делают.
Освобождение статей от сирот и предоставление входящих ссылок является целью улучшения энциклопедии, а не требованием. Многие сироты были созданы новичками , которые не знакомы с необходимостью добавлять ссылки или создавать входящие ссылки. Некоторые темы просто очень трудно ссылаться откуда-либо. Если можно предоставить надежные источники, даже если входящие ссылки не могут, это все равно примечательно.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры:
Wikipedia — это энциклопедия, находящаяся в процессе разработки , что означает, что она не закончена и никогда не будет закончена. Как и в бумажной энциклопедии, информация в Wikipedia часто становится неточной, потому что она просто устаревает. Но в отличие от бумажной энциклопедии, в которой новое издание печатается, может быть, раз в год или около того, Wikipedia может быть обновлена в любое время. Для всего этого есть очень простое решение: изменить ее ! Все, что вам нужно сделать, это нажать «изменить», внести необходимые изменения и сохранить изменения, написав в сводке редактирования, что вы обновляете информацию. Если вы не хотите прилагать усилия, чтобы сделать это самостоятельно, но знаете, что это необходимо, вы также можете разместить {{ update }} в верхней части страницы или раздела. Рассмотреть страницу для удаления на основании того, что она не актуальна, — это снести дом, пока он строится .
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры:
Википедия имеет средства правовой защиты для решения проблем с нарушением политики. Вандалы, марионетки и воины редактирования могут быть заблокированы . Статьи могут быть защищены . Марионетки и агитаторы могут быть отслежены. Шаблоны могут быть размещены на странице, чтобы читатели и редакторы знали, как это нужно исправить. Если неточная информация часто добавляется ошибочно, но добросовестно , это можно обсудить до тех пор, пока не будет достигнут консенсус.
Тот факт, что тема не представлена нейтрально, не является веской причиной для удаления. Решением проблемы отсутствия нейтральности является исправление статьи, а не ее удаление.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры:
Тот факт, что тема не является примечательной , сам по себе не является обоснованным основанием для удаления страницы, ее содержимого или ее истории. Если слияние и/или перенаправление осуществимо в данном случае, то любое из них предпочтительнее удаления. Чтобы обоснованно отстаивать удаление, редакторам необходимо дополнительно выдвинуть отдельные аргументы против как слияния, так и перенаправления на соответствующих основаниях. (Поскольку «слияние» включает в себя слияние истории без перенаправления, аргумент против перенаправления не является аргументом против слияния). Поскольку любая проверяемая тема/содержимое в принципе может быть перенаправлена/объединена со статьей на более широкую тему, это должно быть исключительно сложно. Обоснованные аргументы против слияния могут основываться, в частности, на WP:V , WP:NOR , WP:NOT или WP:BLP . (В некоторых случаях это может быть предварительным требованием для предварительного трансвики страницы). Допустимые аргументы против перенаправления должны основываться на критериях, указанных в WP:R (что предлагаемое перенаправление явно вредно). Единственный допустимый аргумент для «удалить, а затем перенаправить» заключается в том, что каждая ревизия в истории страницы, которая в противном случае могла бы быть перенаправлена, соответствует критериям удаления ревизии ( WP:REVDEL ). Подробнее см. WP:ATD .
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры:
Существование важно. Основная цель требования, чтобы все статьи и информация были взяты из идентифицируемых источников ( WP:V ), заключается в том, чтобы доказать, что все является истинным и точным. Но само по себе существование не делает тему автоматически достойной включения . Существуют и другие различные правила, которые необходимо соблюдать, в основном из WP:N . Но это выходит за рамки этого. Если бы мы писали статьи обо всем, что существует, мы бы в конечном итоге писали о вас, или о вашем компьютере, или о том листе, который упал в ваш бассейн на днях, или даже о том камне, который постоянно спотыкается о вас во время утренних прогулок. Последнее было немного смешным, но, надеюсь, вы понимаете, что мы пытаемся здесь сказать: существование не всегда приносит известность!
Что касается отсутствия существования, то есть редкие случаи, когда это может быть примечательно. Например, были мистификации, которые достигли известности, потому что они были мистификациями, как, например, Пилтдаунский человек .
Связанное с этим явление — заблуждение права: представление о том, что само существование автоматически дает кому-то или чему-то право на статью в Википедии, и, таким образом, необходимость создания статьи настолько важна, что любая форма источника приемлема независимо от того, соответствует ли она стандартам надежного источника . Однако роль Википедии не в том, чтобы быть обо всем или помогать недостаточно освещенным темам создавать свое присутствие в СМИ. Мы не являемся бесплатной платформой по связям с общественностью для рекламы тем, которые еще не получили внимания СМИ, — наша роль здесь заключается в том, чтобы следовать за освещением в СМИ, а не возглавлять его. Прежде чем задать вопрос «как эта тема может попасть в Википедию, если она еще не получила освещения в СМИ?», необходимо ответить на вопрос «почему эта тема должна попасть в Википедию?».
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры:
Хотя использование поисковой системы, такой как Google, может быть полезным для определения того, насколько распространена или известна конкретная тема, большое количество попаданий в поисковую систему не является гарантией того, что тема подходит для включения в Википедию. Аналогично, отсутствие попаданий в поисковую систему может указывать только на то, что тема является узкоспециализированной или, как правило, недоступной для поиска через Интернет. Например, WP:BIO специально указывает: Избегайте критериев, основанных на статистике поисковой системы (например, попадания в Google или рейтинг Alexa) . Не стоит ожидать, что вы найдете тысячи попаданий на древнего эстонского бога .
Однако тест поисковой системы может быть полезен в качестве негативного теста на популярные культурные темы, которые можно было бы ожидать увидеть в Интернете. Поиск по предполагаемому «интернет-мему», который возвращает только один или два отдельных источника, является разумным указанием на то, что тема не так примечательна, как утверждается. Кроме того, многочисленные хиты, которые ссылаются на X как на «Y», могут продемонстрировать, что «Y» является правдоподобным перенаправлением на статью о X; перенаправления для процесса обсуждения , в отличие от статей для удаления, часто будут зависеть от таких вопросов, как правдоподобность и количество результатов поисковой системы.
В целом, качество результатов поисковой системы имеет большее значение, чем голые цифры. Более подробное описание проблем, с которыми можно столкнуться при использовании поисковой системы для определения пригодности, можно найти на WP:Search engine test .
Обратите внимание, что поиск с использованием специальных инструментов Google, таких как Google Books , Google Scholar и Google News , с большей вероятностью вернет надежные источники , которые могут быть полезны для улучшения статей, чем стандартный веб- поиск Google. Однако, поскольку статья может быть проверена как примечательная исключительно по офлайновым источникам, таким как книги и газеты, отсутствие результатов поиска само по себе не является доказательством того, что статья должна быть сохранена или удалена.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры
Включение не является показателем значимости . Возьмем, к примеру, статью Гая Флавия Антонина, мистификацию , которая просуществовала более восьми лет, прежде чем ее обнаружили и удалили. Долгое пребывание в Википедии не гарантирует ей постоянного места. Статья могла достичь своего возраста либо потому, что ее отсутствие значимости было обнаружено только недавно, либо потому, что коллективная интерпретация наших критериев включения изменилась. Консенсус может измениться , и статья, которая когда-то была принята в соответствии с правилами Википедии или просто по фактической практике, может быть выставлена на удаление.
Однако следует отметить, что тот факт, что статья не редактировалась в течение длительного времени, также не является основанием для удаления, как объяснялось выше.
И наоборот, статус нового создания не защищает статью от номинации на удаление. Все статьи должны соответствовать нашим политикам включения с момента их создания; если статья не подходит для Википедии, она будет удалена, независимо от того, насколько она новая. Помните, что все статьи находятся в процессе разработки , и это само по себе не является причиной для сохранения статьи. Рекомендуется работать над новой статьей в черновике или в пользовательском пространстве, прежде чем перемещать ее в основное пространство, чтобы избежать номинации на удаление в явно незаконченном состоянии.
Однако следует отметить, что текущее низкое качество статьи также не является причиной для ее удаления, как объяснялось выше. Статьи следует оценивать по их потенциалу, а не только по текущему состоянию .
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры
Эти аргументы аналогичны приведенным выше в отношении возраста статьи. Известность не устанавливается по тому, как долго существует вещь, или как далеко в прошлое может уходить традиция, или насколько почтенны люди, которые в ней участвуют, или насколько пожелтели страницы, на которых она когда-то упоминалась. Известность не может быть отрицаема на основании новизны, неопытности или молодости предмета. Критерии известности включают доказательства нетривиального обсуждения предмета в нескольких надежных проверяемых независимых вторичных источниках. Утверждения, основанные на возрасте или свидетельствах о возрасте, сами по себе так же бессмысленны, как и утверждения, основанные на личных знаниях или неприязни к предмету. Конечно, у старого было больше шансов быть отмеченным, а у нового, как правило, нет. Но мы не решаем, какие статьи оставить, а какие удалить, основываясь на шансах, мы основываемся на качестве и характере его ссылок.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Известность не является временной . Продолжение существования статьи не зависит от продолжения существования ее предмета. Даже если это дело прошлого, если источники могут продемонстрировать ее известность так же, как и предмет, существующий сегодня, то она не меньше подходит для статьи. Неважно, произошло ли прекращение существования предмета до или после создания статьи. Даже если ссылки на источники больше не активны , если автор(ы) статьи делают наилучшую возможную работу по документированию того, что они собой представляют, статья будет соответствовать стандартам надежных источников. Цель Википедии — не просто быть каталогом вещей и людей, которые существуют сегодня — несуществующие корпорации, города-призраки и мертвые люди все еще могут быть известными и все еще могут иметь законные и надежно обоснованные причины, по которым читатели могут искать информацию о том, кем и чем они были.
Единственный способ, которым субъект может быть действительно объявлен «более не примечательным», — это если фактические правила значимости изменятся, чтобы исключить субъекта. Многие стандарты значимости Википедии сейчас строже, чем десять лет назад, поэтому некоторые статьи, которые ранее считались примечательными, не соответствуют современным стандартам; консенсус может измениться , поэтому такие статьи не остаются «дедушкиными» в Википедии только потому, что они были приемлемыми, а удаляются (или перенаправляются в связанную тему), если их нельзя улучшить, чтобы они соответствовали современным стандартам значимости.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры
Просто потому, что страница не представляет интереса для читателей Википедии, не означает, что она не примечательна . И наоборот, просто потому, что статья популярна, не означает, что она находится в рамках проекта, хотя популярность статьи, вероятно, будет соответствовать некоторой форме известности, которую затем можно будет легко проверить. Перенаправления для обсуждения являются исключением из этого положения; перенаправление с большей вероятностью будет удалено, если оно получает очень мало хитов, на том основании, что оно неправдоподобно, чем если оно получает много хитов.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры
AfD не о голосовании . Результат обсуждения удаления определяется на основе ссылок на политику и руководящие принципы , а не просто подсчета голосов. Если вы комментируете на основе уже увиденных цифр, как в приведенных выше примерах, вы просто добавляете голос к этим цифрам и не вносите полезного вклада в обсуждение. А привлечение других к голосованию может быть агитацией .
У многих AfD в прошлом был результат, противоречащий цифрам, и у многих будет в будущем. Возможно, что AfD, у которой 1 сохранение и 10 удалений, будет сохранена (или наоборот), если этот единственный аргумент действительно хорош, а остальное — просто голоса. Тем не менее, консенсус сообщества часто принимается во внимание при закрытии обсуждения удаления статьи, и хотя консенсус не идентичен голосованию, указание на консенсус, продемонстрированное большой долей хорошо аргументированных голосов с одной или другой стороны обсуждения, вероятно, будет иметь большое значение при окончательном решении.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Количество задействованных редакторов может указывать на уровень интереса к теме, но оно не измеряет значимость, количество надежных источников или ее соответствие другим правилам включения . Статью может сделать хорошей как один человек, так и дюжина. А если надежных источников вообще нет, то, сколько бы редакторов ни было, их не найдут .
Статьи не принадлежат даже их создателю, и они не оцениваются на основе того, кто их создал, насколько активен этот создатель в Википедии или сколько людей, помимо него, заинтересованы в их редактировании. Нередко бывает так, что человек создает или редактирует одну статью за всю свою жизнь, предоставляя ценную информацию, а затем больше никогда не редактирует.
Ни процесс DYK , ни процесс GA напрямую не рассматривают значимость. Опытные редакторы обоих проектов могут заметить проблему значимости, и, безусловно, ожидается, что проблема значимости будет замечена в обоих местах, но это не одна из областей, которые напрямую затрагивает любой из процессов. В случае GA обычно требуется только один рецензент, поэтому даже когда рецензент рассматривает вопрос значимости, он представляет мнение одного человека.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Википедия не является собранием беспорядочной информации . Статья может содержать много абзацев или даже страниц информации. Если какая-либо часть этой информации не является и не может быть надлежащим образом получена, она не принадлежит, а если ничего из нее не принадлежит, то и статья не принадлежит.
С другой стороны, даже небольшое количество информации, отвечающее общим правилам значимости, может быть приемлемым для включения, при условии соблюдения других правил включения. Даже если статья по теме очень короткая, она может быть просто заглушкой, ожидающей расширения. «Короткость» не является основанием для удаления.
Как и в бумажной энциклопедии, некоторые статьи будут длиной в несколько страниц, другие — всего в одну или две строки. Не существует минимальной или максимальной длины, которая квалифицирует статью, только надежный источник информации. Поскольку ничто не является неизменным , статьи могут расти, уменьшаться, сливаться, разделяться и меняться разными способами с течением времени. Но как только тема становится явно заметной, они не исчезают.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры:
Общие правила значимости Википедии требуют, чтобы для того, чтобы предмет был значимым, он должен быть получен из нескольких надежных источников, независимых от предмета. При установлении значимости эти источники должны соответствовать правилам, изложенным на странице надежных источников . Собственный сайт предмета может быть использован для проверки некоторой информации, но, безусловно, не для установления значимости. Такие сайты, как блоги и личные страницы, которые могут быть созданы или отредактированы кем угодно с небольшими или без ограничений, как правило, не рассматриваются как надежные источники информации. Хотя такие сайты могут быть написаны добросовестно и могут рассматриваться некоторыми как точные и/или нейтральные, существует небольшой или нулевой контроль или доказательство этих данных, и есть даже вероятность, что они могли быть созданы или отредактированы тем же человеком, который создал или внес вклад в статью Википедии.
С другой стороны, блоги могут быть написаны профессиональными журналистами и подлежат редакционному контролю, а персональные сайты могут принадлежать признанным экспертам в данной области. Существуют также страницы с URL-адресами блогов, которые имеют зеркальные новостные статьи, которые действительно являются надежными источниками. Для сайтов, включающих пользовательский контент, оцените, является ли контент самостоятельно опубликованным или может быть приписан независимому профессиональному автору с репутацией надежного издательства. Источники новостей, которые публикуются в формате блога, могут быть такими же надежными, как и традиционная газета.
И имейте в виду, что хотя такие источники, как блоги, обычно не подходят для целей установления значимости, они могут быть вполне подходящими для проверки информации в статье, значимость которой уже была установлена другими способами. Другими словами, удаление информации, полученной из блога, не то же самое, что и аргументация в пользу удаления статьи — это отдельные действия с разными наборами критериев для их выполнения, и их не следует смешивать.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры:
В общем руководстве по значимости указано, что для того, чтобы тема была достойна отдельной статьи, требуется значительное освещение , подробно рассматривающее тему, вплоть до того, что оригинальное исследование , включающее извлечение информации, не требуется. Простое упоминание в источнике, чьей основной целью является освещение совершенно другой темы, не обязательно соответствует этому руководству. После того, как значимость установлена, некоторые из этих источников могут быть полезны для проверки дополнительной информации, но их не следует использовать в качестве причины, по которой тема является значимой.
С другой стороны, руководство по известности
не требует, чтобы тема была основной темой исходного материала
, только это больше, чем простое упоминание . Дух и буква руководства касаются наличия достаточного количества контента для написания статей с нейтральной точки зрения .
Критические комментарии авторитетных профессиональных рецензентов и престижные награды являются примерами кратких, но значимых (т.е. нетривиальных) упоминаний.
которые использовались для установления известности и полезны для написания разделов «Восприятие» (см. специальные рекомендации для книг , фильмов , музыки и художников ); для достижения консенсуса относительно доступных источников следует руководствоваться здравым смыслом и редакционным суждением.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры:
Wikipedia не является службой новостей — статьи не будут просто сохраняться, потому что они имеют актуальное значение. Благодаря своей популярности Wikipedia является для многих людей первым портом захода, чтобы узнать больше о сенсационной истории или другом текущем событии, о котором они только что услышали. Wikipedia действительно содержит статьи, которые охватывают как текущие события , так и события прошлого, и она даже выбирает определенные заслуживающие новостей темы для отображения на Главной странице . Но Wikipedia — это энциклопедия , а не служба новостей, и аргументы keep должны это учитывать. У Wikipedia даже есть родственный проект Wikinews , посвященный размещению новостных историй, созданных пользователями.
По сути, Википедия не является местом для рутинного освещения, такого как местные преступления, общественные проблемы, регулярно запланированные спортивные мероприятия, тривиальные вопросы и другие темы, которые можно найти в ежедневной газете. Она не должна заменять газету, регулярные передачи или другие формы СМИ, которых можно ожидать. Некоторые события действительно примечательны и достойны включения. Руководство NOTNEWS не предназначено для того, чтобы им злоупотребляли в пользу удаления. Существует множество причин, по которым статья может быть написана о конкретном событии , и это необходимо учитывать при отправке новостного события в AfD.
Если вы планируете использовать аргументы WP:EVENT или WP:NOTNEWS (или другие подобные рекомендации) для поддержки сохранения или удаления статьи, важно ознакомиться с рекомендациями, чтобы быть уверенным, какие новости относятся к делу, а какие нет. Это также может помочь понять, какие типы событий обычно имеют или не имеют статьи.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры:
Известность заключается не в присвоении элитного статуса избранной группе субъектов, а в способности писать о них нейтральную, проверяемую, энциклопедическую информацию.
Руководство по общей значимости Википедии требует, чтобы несколько источников, независимых от предмета, освещали предмет, чтобы установить значимость. Но это руководство не определяет местоположение освещения. Наличие источников, которые при всех обстоятельствах соответствуют этому руководству, означает, что он значим, и, следовательно, достоин статьи. Напротив, распространение по большему региону, например, по стране или всему миру, без удовлетворения требований значимости не делает предмет значимым.
В то же время, стандарты значимости, специфичные для субъектов, в некоторых областях деятельности требуют доказательств того, что источникоспособность не является чисто локальной — например, корпорации и организации должны соответствовать WP:CORPDEPTH или WP:ORGDEPTH , которые требуют более широкого регионального охвата, а не победившие кандидаты на политические должности не принимаются как значимые только потому, что местное освещение избирательной кампании существует в местных СМИ, где эта кампания, как ожидалось, просто должна была получить освещение. Скорее, вопрос о том, достаточно ли местного освещения или нет, зависит от таких переменных, как сила базового заявления о значимости и объем освещения, который может быть показан. Например, преимущественно или исключительно локального освещения может быть достаточно, чтобы мэр крупного города попал в Википедию, поскольку заявление о значимости достаточно весомо, и географический диапазон освещения не имеет значения, но исключительно локального освещения не обязательно достаточно, чтобы городской советник или попечитель школьного совета в том же городе или мэр небольшого города прошли в раздел «Значимость» — эти люди все равно могут претендовать на статьи, если будет показано что-то действительно существенное и ссылающееся на значительный объем освещения в СМИ о них, но им не гарантированы статьи только потому, что существует одно или два чисто местных освещения в СМИ.
Утверждать, что статья должна быть удалена, потому что вы и большая часть мира не знаете о ней, сродни аргументу « я никогда не слышал об этом» . Многие темы являются эзотерическими , то есть с ними знакома лишь небольшая группа людей. Например, мало кто знает или интересуется некоторыми малоизвестными формами живых существ, космическими телами или научными концепциями, и мало кто вообще когда-либо узнает о них, чтобы захотеть о них прочитать. Тем не менее, о них есть информация из источников, поэтому они могут быть включены.
То же самое относится и к темам, которые интересны только жителям одного города, поселка или региона. Люди, живущие за пределами этого района, которые никогда там не бывали и не проводили никаких исследований в этом районе, очевидно, вряд ли когда-либо слышали о них. Но Википедия не ограничивается темами, которые все в мире знают или будут иметь хорошие шансы узнать. Будучи глобальной энциклопедией, Википедия может охватывать широкий спектр тем, многие из которых относятся к культуре одной страны, языка или этнической группы, проживающей в одной части мира. Люди, живущие в одном городе или поселке, и все, что они построили вокруг себя, также являются культурой и обществом сами по себе.
Другой вопрос, где провести границу между субъектом и « местным ». Местный может означать ограниченный городом или поселком. Но другие могут рассматривать штат, провинцию или другой подобный регион как локальный. И такие подразделения различаются по размеру во всем мире. И хотя границы юрисдикции определены юридически, определение расстояния от этого места, на котором покрытие будет нелокальным, невозможно.
Можно спросить: разве не имеет смысла, что в одной части мира больше статей о ее местных интересах, чем в другой с большим населением? Если так, то это не потому, что Википедия когда-либо задумывалась как такая. Количество статей не пишется прямо пропорционально распределению населения мира. Каждая статья пишется потому, что только один человек, живущий где-либо, решает написать эту статью. А в некоторых областях просто есть более преданные своему делу писатели. Любой, включая вас, может быть преданным написанию статей о своем родном городе. (См. WP: Географический дисбаланс .)
С другой стороны, Руководство по значимости событий определяет место освещения, рекомендуя, чтобы значимые события чаще имели национальный или международный масштаб.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры:
Распространенный аргумент в AfD: «У предмета X из Y , это примечательно/непримечательно». Известность определяется не количеством участников, а качеством проверяемых , надежных источников предмета . Статья по теме с большей вероятностью пройдет тест на известность с одной статьей в Encyclopedia Britannica, чем с 1 миллионом просмотров на YouTube.
Это не относится к позиции, занятой в WP:NUMBER , согласно которой статьи о реальных числах, превышающих определенный размер, должны указывать несколько причин, по которым это конкретное число является примечательным, что является четко определенным порогом.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры:
Многие вещи хорошо известны избранной группе людей. Человек может считаться величайшим вязальщицей крючком в местной группе вязальщиц, что может сделать его известным в этом сообществе, но это не обязательно означает, что он достаточно известен для статьи в Википедии. Как упоминается в одной из официальных политик Википедии, Википедия не является беспорядочным сбором информации , что означает, что некоторые вещи не подходят для включения в Википедию. Все в Википедии должно быть проверяемой информацией, опубликованной в надежных источниках , прежде чем статья может быть рассмотрена для включения, в противном случае она может считаться оригинальным исследованием . Если единственные источники, которые писали о предмете, принадлежат небольшому сообществу, вполне вероятно ( но не всегда так ), что эти источники недостаточно надежны, чтобы оправдать включение в Википедию.
И наоборот, известность некоторых субъектов может быть ограничена определенной страной, регионом или культурой. Однако аргументы, утверждающие, что поскольку субъект неизвестен или не очень известен среди англоязычных читателей, он не должен иметь статьи, способствуют системной предвзятости в Википедии. Чтобы избежать этой системной предвзятости, Википедия должна включать все известные темы, даже если субъект не известен среди англоязычного населения или среди более густонаселенных или подключенных к Интернету стран. Аналогично, аргументы, утверждающие, что поскольку субъект менее известен или даже полностью неизвестен за пределами данной местности, не означают, что субъект не известен.
Этот аргумент сам по себе не может быть убедительным в дискуссиях об удалении.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры:
Wikipedia — это не хрустальный шар , и редакторам следует избегать его использования при комментировании в обсуждении удаления. Трудно точно определить, во что люди верят в настоящем, еще труднее предсказать, как восприятие изменится в будущем, и совершенно не нужно даже пытаться. Известность основана на объективных доказательствах того, обратили ли уже достаточно надежные источники внимание , а не на субъективных суждениях о том, следует ли людям обращать внимание в будущем. Сосредоточение внимания на объективных доказательствах помогает обсуждению удаления прийти к логическому заключению; вставка ваших личных прогнозов — нет.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры:
Значимость основана на объективных доказательствах того, обратили ли уже достаточно надежные источники внимание , а не на субъективных суждениях о том, почему люди не обращали внимания в прошлом. Сосредоточение на объективных доказательствах помогает обсуждению удаления прийти к логическому заключению; введение вашего личного предположения не делает этого. Обратите внимание, однако, что статьи были удалены под WP:BLP1E даже тогда, когда более ранние действия субъекта были сообщены в прессе (гораздо позже) в результате более поздних действий (и в контексте таковых).
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры:
В целом, статьи не являются примечательными или непримечательными, примечательными являются темы . Согласно WP:NEXIST , значимость темы основана на доступности источника , а не на состоянии источников в статьях. Однако обратите внимание, что согласно странице политики Биографии ныне живущих лиц , все статьи BLP должны иметь по крайней мере один источник, который поддерживает по крайней мере одно утверждение о человеке в статье, или она может быть предложена для удаления. См. также WP:AFDISNOTCLEANUP .
Внимание : этот раздел не является руководством по содержанию или политикой. Он также не применяется к быстрому удалению или предлагаемому удалению , поскольку они не являются обсуждениями удаления . Он применяется только к аргументам, которых следует избегать в WP:Articles для удаления . Пожалуйста, изучите введение этого эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях удаления.
Примеры:
Присущая значимость — это идея, что что-то может быть включено в статью просто потому, что оно существует, даже если ни один независимый надежный источник не обратил внимания на предмет. Обычно это формулируется как «Все ____ значимы», например, «все средние школы значимы» или «ни одна начальная школа не значима».
Унаследованная известность — это идея, что что-то подходит для статьи просто потому, что оно было связано с некоторыми другими, законно известными темами. Обычно это формулируется как «____ является известным, потому что оно связано с Важной Темой ».
Известность требует проверяемых доказательств . Вот почему известность обычно не является ни унаследованной, ни врожденной: унаследованные и врожденные заявления о известности не могут быть проверены доказательствами. Это всего лишь личное мнение, как в примерах выше.
Значимость одного или нескольких членов некоторой группы или класса субъектов может или не может относиться к другим возможным членам этой группы. Обсуждайте на основе индивидуального субъекта, а не общей классификации или типа субъекта. Если обсуждаемый субъект является независимо значимым, предоставьте доказательства, подтверждающие это.
Кроме того, известность родительской сущности или темы (родительско-дочернего "дерева") не всегда подразумевает известность подчиненных сущностей. Это не означает, что это всегда так (четыре из правил известности, для творческих профессий , книг , фильмов и музыки , допускают наследуемую известность в определенных обстоятельствах), или что подчиненная тема вообще не может быть упомянута в энциклопедии. Часто для форматирования и отображения создается отдельная статья; однако это не подразумевает "наследуемой известности" как таковой , но часто принимается в контексте простоты форматирования и навигации, например, с книгами и альбомами.
Аналогично, известность родителя должна устанавливаться независимо; известность не наследуется «вверх», от известного подчиненного к родителю, также: не каждый производитель известного продукта сам по себе известен; не каждая организация, к которой принадлежит известный человек (или которую известный человек возглавляет), сама по себе известна. Например, только потому, что Альберт Эйнштейн был одним из основателей определенного местного союза Американской федерации учителей [Local 552, Princeton Federation of Teachers], не делает этот AFT местным известным.
Пожертвования значительных сумм денег, естественно, сопровождаются определенной долей рекламы, включая пресс-релизы и даже упоминание зданий или целых академических отделов. Простое предоставление денег само по себе не делает жертвователя заметным, и пресс-релизы (или рутинное освещение, основанное на таких пресс-релизах ) не удовлетворят WP:GNG .
Факт наличия знаменитого родственника сам по себе не является достаточным для оправдания независимой статьи . Лица, находящиеся в близких личных отношениях с известными людьми (включая политиков), могут иметь независимую статью, даже если они известны исключительно такими отношениями, но только если они прошли WP:GNG . Новорожденные дети не являются примечательными, за исключением наследника престола или чего-то подобного.
Однако следует отметить, что это не относится к ситуациям, когда факт наличия отношений с другим лицом по сути определяет общественное положение, которое само по себе является примечательным, например, должность первой леди страны .
Это не означает, что такие ассоциации никогда не являются претензиями на значимость (значимость — это более низкий стандарт, чем значимость, используемый для разделов A7 , A9 и A11 критериев быстрого удаления ); это просто означает, что ассоциация сама по себе не делает предмет значимым. Кроме того, ненаследуемая значимость сама по себе не является основанием для удаления; предметы все еще могут быть значимыми другими способами, и даже если это не так, часто такие статьи можно объединить или перенаправить на статью по связанной теме (см. также раздел Просто не значимые выше).
См. также WP:Notability и WP:Summary Style .
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры:
Хотя предмет упоминается в ряде источников, не все источники надежны и могут быть только тривиальными упоминаниями. Известность требует наличия существенного рассмотрения предмета в надежных независимых источниках , а не просто наличия искомого термина. Поисковые агрегаторы также склонны собирать комментарии пользователей. Поэтому важно указать фактические источники, которые можно использовать, а не просто ссылаться на поиск по ним, и подумать, предоставляют ли эти источники достаточно информации для написания достаточно подробной статьи по предмету, а не безнадежной заглушки . Это также относится к спискам разделов «Освещение в СМИ/В новостях» на веб-сайтах.
По той же причине не основывайте аргумент о сохранении исключительно на количестве сносок в статье. Сноски можно сгенерировать, бомбардируя ее ссылками с десятками сносок, которые на самом деле вообще не создают заметности: сообщения в социальных сетях, записи каталогов, блоги, источники, которые косвенно проверяют случайные факты, фактически вообще не упоминая предмет статьи, и т. д. Источники статьи должны быть оценены по их качеству и глубине, в дополнение к количеству источников.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры
Значимая тема часто освещается в статьях Википедии на многих языках, помимо английского ; однако существование таких статей само по себе не означает, что тема является значимой.
Другие Википедии могут иметь другие критерии включения, чем английская Википедия. Известность требует освещения в надежных вторичных источниках. Другие версии Википедии не являются надежными источниками . Многие статьи в других Википедиях основаны на переводах статей английской Википедии. Более того, из-за доступности онлайн-инструментов перевода проще создавать перекрестный вики-спам. Статья-обман Jean Moufot была впервые опубликована в голландской Википедии, а затем переведена на несколько других языков, включая английский. Конечно, если другие статьи Википедии ссылаются на какие-либо надежные источники, которых нет в английской статье Википедии, их можно добавить в нее.
С другой стороны, отсутствие интервики не означает, что статью следует удалить. Возможно, никто еще не написал статью в Википедии на другом языке или на нее просто не было ссылки из англоязычной статьи. Возможно, тема известна в англоязычном мире, но малоактуальна для носителей других языков, или наоборот.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры:
, 04:04, 4 апреля 2006 (UTC)
, 04:04, 4 апреля 2006 (UTC)
, 04:04, 25 декабря 2010 (UTC)
, 04:04, 4 апреля 2013 (UTC)
, 04:04, 4 апреля 2019 (UTC)
Природа Википедии такова, что вы не можете сделать убедительный аргумент, основанный исключительно на том, существуют ли другие статьи или нет, потому что ничто не мешает кому-либо создать любую статью. (Это может быть аргументом о том, что эта статья не настолько плоха, чтобы ее быстро удалить ; но это не значит, что ее следует сохранить.) Хотя эти сравнения не являются окончательным тестом, они могут быть частью убедительного аргумента; целый комментарий не следует отклонять из-за того, что он включает в себя сравнительное утверждение, подобное этому. Хотя сравнение с другими статьями, в общем, не является убедительным аргументом, сравнение со статьями, которые прошли какой-либо качественный обзор, такой как Избранная статья , Хорошая статья или получили рейтинг класса A WikiProject , делает гораздо более достоверным случай.
С логической точки зрения этот аргумент является примером логической ошибки, известной как ошибка относительной лишенности (также известной как «апелляция к худшему» или «не так плохо, как»).
Существует множество статей, которые, вероятно, не должны быть. Точно так же, поскольку статьи должны ждать, пока кто-то, кто заинтересован в теме, заметит их отсутствие, прежде чем они будут созданы, не существует множества статей, которые, вероятно, должны быть. Поэтому простое указание на то, что статья на похожую тему существует, не доказывает, что рассматриваемая статья также должна существовать; вполне возможно, что другая статья также должна быть удалена, но никто этого не заметил и пока не внес ее в список для удаления. Именно по этой причине аргументы WAX в обсуждениях AFD иногда имеют обратный эффект, напрямую заставляя другую статью немедленно номинироваться на удаление.
Иногда приводятся аргументы о том, что другие статьи были выдвинуты в пользу AfD и сохранились/удалены (самый известный пример — тест Pokémon ); это могут быть эффективные аргументы, но даже здесь следует проявлять осторожность. Тем не менее, небольшое количество дебатов получают широкое участие и приводят к решению, которое фактически является окончательным, пока не появятся новые доказательства. Если вы ссылаетесь на такие прошлые дебаты, и это явно очень похожий случай на текущие дебаты, это может быть сильным аргументом, который не следует сбрасывать со счетов из-за ошибочного представления о том, что этот раздел представляет собой полный запрет на любые ссылки на другие статьи или дебаты об удалении.
Обратите внимание, что этот критерий также применим к аргументу о том, что статья должна быть сохранена, поскольку она является прямым переводом статьи, которая уже существует в другой языковой Википедии. Все Википедии уязвимы для создания статей на непримечательные темы, и Википедии на разных языках могут применять разные стандарты известности к определенным классам тем — поэтому существование статьи в Википедиях на французском, шведском или урду само по себе не является автоматическим освобождением от темы, которая все еще должна пройти проверку существующих стандартов источников и известности английской Википедии. Опять же, возможно, что статью на другом языке также необходимо удалить, и просто ответственные редакторы этой Википедии еще не заметили этого.
Дебаты об удалении иногда могут быть ошибочными, и даже если бы дебаты были правильными, может быть сложно провести сравнение: будет ли тот факт, что есть статья о каждом персонаже «Анатомии страсти» , означать, что обязательно должна быть статья о каждом персонаже « Офиса »? Сравнения могут быть весьма субъективными, и поэтому лучше взглянуть на спорные дебаты и посмотреть, какие политики были процитированы, и выдвинуть аргумент, основанный на том, как они применяются к текущему дебату, чем просто сказать «x был сохранен, поэтому это должно быть тоже». Однако такой аргумент может быть совершенно обоснованным, если его можно продемонстрировать так же, как можно продемонстрировать обоснование создания статьи. Было бы нелепо рассматривать удаление статьи о Йоде или Мейсе Винду , например. Если бы кто-то в качестве части своего обоснования сохранения сказал, что у каждого другого главного персонажа в «Звездных войнах» есть статья, это вполне может быть обоснованным доводом. Таким образом, использование угла «Другое существует» обеспечивает согласованность. К сожалению, большинство обсуждений вопроса удаления не столь однозначны, но принципы те же.
Хотя многие стили Википедии кодифицированы в политике, в значительной степени незначительные детали не кодифицированы. В категориях элементов с конечным числом записей, где большинство из них примечательны, нет смысла бесконечно спорить о значимости меньшинства этих элементов.
Когда редактор вводит новый тип статьи в Википедию, может возникнуть необходимость рассмотреть, соответствует ли такая организация материала основным политикам, таким как нейтральная точка зрения и отсутствие оригинальных исследований . Другие редакторы могут утверждать, что определенный тип статьи не существует из-за неотъемлемых нарушений основных политик; см. WP:ATTACK , например. Отбрасывать такие опасения, просто ссылаясь на это эссе, неуместно.
Принятая практика вокруг OSE по-разному применяется к категориям, поскольку в некоторых случаях согласованность является желаемой чертой схем категоризации. Номинанты WP:CFD регулярно указывают для новой схемы, что «Других вещей не существует» — другими словами, это новая схема, которая будет подразумевать создание многих сотен или тысяч новых категорий, если ее расширить в глобальном масштабе, и может не быть консенсуса относительно ее более широкого расширения. Таким образом, апелляция к «Других подобных схем категорий не существует — и не должно существовать» может быть подходящим аргументом для аргументации в пользу удаления категории. Здесь нет жестких и быстрых правил, и есть случаи, когда существование (или несуществование) одной схемы не имеет большого значения для того, следует ли создавать похожую схему в другом дереве, но следует отметить, что аргументы OSE/OCE, как правило, применяются по-разному в пространстве категорий, чем в пространстве статей.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры:
Статус статей по другим схожим темам не обязательно влияет на конкретную статью. Процесс мог быть применен ненадлежащим образом, люди могли еще не видеть другие статьи, или консенсус мог измениться . Кроме того, статьи, которые имеют поверхностную общность, не обязательно все соответствуют требованиям, необходимым для написания хорошо цитируемой, нейтральной энциклопедической статьи. В то время как некоторые авангардные исполнители перформанса, или профессора колледжей, или начальные школы, или блоги (например) упоминаются в достаточно независимых, обширных ссылках, чтобы написать статью, другие — нет. Наличие проверяемой, надежной информации , на основе которой может быть написана нейтральная, хорошо цитируемая статья, является важным критерием в обсуждениях удаления, а не ее присутствие в категории Википедии или сходство с другими статьями. Аналогично, то, что некоторые статьи по смежной теме были отклонены, не означает, что эта статья не подходит. Тем не менее, существуют прецеденты , которые могут повлиять на обсуждение удаления.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры:
Да, Википедия — это энциклопедия, и как таковая она должна передавать информацию по всем отраслям знаний. Однако «все отрасли знаний» не обязательно означает «все». Википедия — это, в частности, не беспорядочный сбор информации , а это значит, что существуют стандарты того, что составляет информацию, которая должна быть в Википедии. Представьте себе, насколько большой была бы энциклопедия обо всем : все включало бы каждую идею, которая существовала или будет существовать, каждого человека, который когда-либо жил, каждую организацию, которая существовала или существует, каждую копию объекта, который существовал или существует, каждый веб-сайт, который существовал или существует и т. д. Самым основным порогом включения является проверяемость, а не истинность . Требование проверяемости само по себе не позволило бы писать о каждой частице и ограничило бы информацию, которая могла бы быть включена о каждом человеке. Более того, сообщество решило не документировать каждый проверяемый факт и соответственно установило руководящие принципы значимости относительно того, какие статьи следует сохранять, и политику должного веса относительно того, какие факты являются мнениями меньшинства . Хотя это руководство шире, чем руководство бумажной энциклопедии , оно также не является "всем" и не является беспорядочным набором чего-либо проверяемого. Поэтому тщательно подумайте и проявите суждение, когда будете определять, что следует включить в энциклопедию.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры:
Жаль, что редакторы прилагают усилия для написания или поддержки статей, которые не соответствуют политике или рекомендациям Википедии. Многие редакторы видели, как статьи, в которые они вложили время и энергию, удалялись, и нет сомнений, что это может обескураживать. Однако сам факт усилий, вложенных в статью, не освобождает ее от требований политики и рекомендаций.
В некоторых случаях контент может быть объединен с другими соответствующими статьями или добавлен в другие вики . Обратите внимание, что аргумент WP:PRESERVE имеет определенный вес в обсуждениях прямого удаления статьи, когда материал был объединен, поскольку вся информация о вкладе может быть утеряна, что сделает лицензирование статьи недействительным.
Удаленная работа может быть восстановлена на вашей личной странице или в пространстве имен черновиков по запросу администратору. Также обычно возможно восстановление информации, если статья проходит проверку на удаление .
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Пример:
Неэнциклопедический материал не принадлежит ни к одной статье. Материал, иногда называемый «мелочью» или «в популярной культуре», может быть или не быть подходящим для включения, как часть основной статьи или в побочную статью. Но не имеющий источника или совершенно неважный материал не принадлежит ни к одной из них, ни к основной статье, ни к подстатье, отделенной от основной статьи. Разделов мелочей в статьях следует избегать, поскольку Википедия не является хранилищем мелочей. Статьи Foo в популярной культуре могут быть жизнеспособными, как и статьи, посвященные специально таким аспектам, как «использование в художественной литературе» или «культурные влияния», если надежные источники установят, что это законная энциклопедическая тема. Но не имеющий источника материал, не имеющий значения, не имеет места в Википедии. Либо включите материал в основную статью с соответствующими источниками, найдите соответствующее обоснование и источники для побочной статьи или считайте, что материал не подходит для Википедии.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры:
Wikipedia — это не система законов . Процессы удаления — это обсуждения, а не голосования , и мы призываем людей высказывать свое мнение . Иногда они находят существующую страницу проекта, которая уже суммирует их рассуждения, и вместо того, чтобы изобретать велосипед, они ссылаются на нее (с соответствующим объяснением того, почему это применимо). Если кто-то ссылается на эссе, предложение или руководство, он не предлагает « WP:EXAMPLE говорит, что мы должны сделать это», а скорее «Я считаю, что мы должны сделать это, WP:EXAMPLE объясняет причины, почему».
Эссе , в целом, служат для обобщения позиции, мнения или аргумента. Предложения , в дополнение к своей основной функции, также обобщают позиции, мнения и аргументы. Часто это делается со ссылкой на политику и руководящие принципы, поэтому легкомысленное обозначение их как «только эссе» или «только предложение» может ввести в заблуждение. Это также по сути предполагает, что мнение человека, цитирующего страницу (а также людей, которые изначально написали страницу), недействительно, когда это может быть не так. Существует много причин, по которым некоторые аргументы, представленные в дебатах об удалении, недействительны, основанные на сути аргумента или логике, использованной для его достижения. «Страница, на которую вы ссылаетесь, является эссе или предложением» не является одной из них.
У руководств действительно есть исключения; однако бесполезно утверждать, что " WP:EXAMPLE — это всего лишь руководство, и мы не обязаны ему следовать". У нас есть политики, которые говорят нам, что делать и почему это делать, и руководства, которые помогают нам понять, как это делать. Вместо того, чтобы использовать обозначение страницы как "руководство" в качестве оправдания для исключения, предложите причины, по которым исключение должно быть сделано.
В частности, хотя прецеденты, как они определены в WP:OUTCOMES, не являются фактической политикой, в силу того факта, что прецедент существует, вы должны указать фактическую причину, по которой рассматриваемый случай отличается от нее или должен рассматриваться как исключение из нее, а не игнорировать или отклонять ее исключительно на том основании, что она не является обязательной политикой.
Теперь случается так, что кто-то будет сторонником следования какому-то принципу известности без каких-либо исключений. Принципы прямо говорят , что будут исключения из них, основанные на здравом смысле. В таких случаях справедливо отметить, что не обязательно следовать принципам 100% времени, если есть веская причина их нарушать. Но вы должны попытаться привести разумные доводы в пользу того, почему этот конкретный случай является одним из таких исключений. Принципы обычно соблюдаются по веским причинам, поэтому должна быть веская причина для отступления от их указаний.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры:
Обсуждение удаления касается самой статьи. Хотя в ходе обсуждения может упоминаться пригодность других связанных статей, а некоторые удаления связаны с другими статьями, дискуссия не касается создателя или других редакторов статьи, а также номинанта от AfD или любого, кто прокомментировал AfD. Статью следует оценивать по ее собственным достоинствам, а не по достоинствам ее редакторов или критиков. Даже уважаемые редакторы иногда создают страницы, которые, по мнению других, следует удалить, и точно так же новички и те, кто создал много недостойных статей, все еще имеют потенциал внести хороший вклад и внести много действительно хорошего вклада.
Нет ничего постыдного в том, что большинство противостоит вашим добросовестным усилиям. Википедия — это не клуб победителей и проигравших. Если пользователь нарушает работу энциклопедии, постоянно создавая статьи, которые удаляются, или постоянно предлагая удалить хорошие статьи, может потребоваться расследование его поведения; это независимый вопрос, и его результат так или иначе не должен влиять на обсуждения удаления.
Помните, когда вы оставляете комментарии, личные нападки и обвинения в недобросовестности никогда не приносят пользы.
Однако страницы, созданные забаненными или заблокированными пользователями в нарушение их запрета или блокировки, могут быть быстро удалены , если нет существенных правок от других . Такие страницы должны быть помечены тегом {{ db-g5 | имя забаненного пользователя }} или {{ db-banned | имя забаненного пользователя }} . Этот критерий не применяется к страницам, созданным до запрета или блокировки, или к страницам тем, не связанных с темой запрета (если это не полный запрет сайта).
Также будьте очень осторожны, бросаясь обвинениями в том, что номинатор или комментатор не следовал WP:BEFORE . Не у всех есть доступ к тем же инструментам исследования, поэтому тот факт, что вы смогли получить доступ к базе данных, которая предоставила больше информации, чем кто-то другой нашел в других базах данных, сам по себе не является доказательством того, что другой редактор халатно отнесся к своим обязанностям. Если вы можете спасти статью, то просто спасите ее и не нападайте на других редакторов за то, что они не нашли то, что нашли вы.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры:
Если статья неоднократно номинировалась на удаление, иногда пользователи рекомендуют «Сохранить» (или даже «быстро сохранить» ), утверждая, что, поскольку статья не получила консенсуса для удаления ранее, нет причин повторно ее номинировать. Это хороший аргумент в некоторых обстоятельствах, но плохой аргумент в других. Статья, которая была сохранена в прошлом обсуждении удаления, все равно может быть удалена, если удаление подкреплено вескими причинами, которые не были адекватно рассмотрены в предыдущем обсуждении удаления; в конце концов, консенсус может измениться .
Если статья необоснованно номинирована (или повторно номинирована) на удаление, то редакторы имеют полное право выступить против повторного номинирования. Необоснованные повторные номинации могут представлять собой нарушение работы Википедии , особенно если в прошлом существовал консенсус о том, чтобы сохранить ее, или если с момента последнего номинирования прошло совсем немного времени.
Если статья была сохранена, потому что она потенциально энциклопедична и может быть улучшена или расширена, следует дать редакторам время на ее улучшение. Поэтому редакторам следует возражать против повторного номинирования, которое не дает достаточно времени на улучшение статьи.
Повторные номинации на удаление не обязательно указывают на то, что статья является проблемной. Доводам, предложенным номинаторами, не придается дополнительного веса по сравнению с доводами, предложенными за или против удаления другими участниками обсуждения. Выживание статьи в нескольких AFD указывает на то, что доводы, представленные номинаторами, а также доводы, представленные другими в пользу удаления, неоднократно не преобладали над доводами тех, кто выступал против.
Примеры:
Редакторы иногда выдвигают ультиматумы, чтобы добиться своего, угрожая прекратить редактирование. Или они утверждают, что нынешние или будущие редакторы будут отстранены от редактирования из-за неправильного результата. Аналогично, желаемый редактором результат связан с некоторой внешней критикой Википедии, часто в связи со статистикой снижения числа новых редакторов или критикой надежности Википедии . Можно обоснованно утверждать, что решение приблизит энциклопедию к тому, чем Википедия не является, или отдалит ее от этого , но соответствующий аргумент должен быть сосредоточен на достоинствах статьи.
Примеры:
Википедия и связанные с ней проекты имеют множество проблем, как доказанных, так и предполагаемых, как больших, так и малых. Существует много предвзятости , женщины сильно недопредставлены, и часто возникают обвинения и опасения по поводу злоупотребления властью и того, как с этим бороться . Но обсуждение удаления касается конкретной статьи, а не места для исправления больших ошибок в Википедии. Указание на предвзятость и оскорбительное поведение пользователей не является неправильным, но ничего не делать помимо этого не способствует достижению консенсуса. Даже если результат обсуждения можно считать проблемным, Википедия не управляется как судебная система , и отдельные случаи обычно не являются примером для будущего.
Если вы считаете, что противоположная сторона в обсуждении является примером одной из самых больших проблем Википедии, объясните им это в отношении самой статьи и существующей политики – не рассматривайте обсуждение как «символическое» урегулирование правильного и неправильного для всего сайта. Если у вас есть предложение о том, как улучшить сайт, не связанное с обсуждением, в котором вы участвуете, вам следует использовать такие площадки, как Village pump , Teahouse или одно из других мест для централизованного обсуждения .
Примеры:
При эффективном использовании эта страница может быть использована для указания на распространенные типы ошибочных рассуждений. Однако участники все равно должны предоставить обоснованное обоснование в поддержку своей позиции, а не просто разоблачать недостатки в рассуждениях своих оппонентов. Более того, это не всегда плохие аргументы. Если пять человек проголосовали за удаление per nom, и вы единственный человек, который размышляет, следует ли оставить статью, возможно, номинатор так хорошо изложил дело, что больше нечего сказать. Кроме того, некоторые вещи существуют не просто так .
Пример:
WP:SCHOOLOUTCOMES — это эффективное резюме того, как обычно решаются дискуссии об удалении в Википедии, но использование его в качестве единственного аргумента для сохранения или удаления статьи может привести к круговому рассуждению. Участники могут ссылаться на WP:SCHOOLOUTCOMES, но от них ожидается дальнейшее объяснение своих рассуждений в обсуждениях. Результаты этого RFC от февраля 2017 года по значимости средней школы описывают, как следует оценивать школьные AFD.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.
Примеры:
Отрицание антецедента (и его разновидностей, таких как заблуждение о ложности ) является формальным заблуждением. По сути, оно заключается в путанице необходимого и достаточного условий . Все политики Википедии являются необходимыми условиями, но не обязательно достаточными. Если статья соответствует одному условию, это не означает, что она не нарушает другие политики: оригинальное исследование может быть проверяемым; статьи, которые кажутся примечательными, могут быть оригинальным исследованием; примечательные биографии могут быть нарушением WP:BLP . Политики следует интерпретировать вместе, а не по отдельности.