stringtranslate.com

Мудрость отвращения

Мудрость отвращения или призыв к отвращению [1], также известная неформально как фактор yuck [2], — это убеждение, что интуитивная (или «глубоко укоренившаяся») негативная реакция на какую-либо вещь, идею или практику должна быть интерпретирована как свидетельство изначально вредного или злого характера этой вещи. Кроме того, она относится к представлению о том, что мудрость может проявляться в чувстве отвращения ко всему, что лишено добра или мудрости, хотя чувства или рассуждения такой «мудрости» могут быть не сразу объяснены с помощью разума .

Происхождение и использование

«Отвращение — это не аргумент; и некоторые из вчерашних отвращений сегодня спокойно принимаются — не всегда к лучшему. Однако в некоторых критических случаях отвращение — это эмоциональное выражение глубокой мудрости, которую разум не в силах полностью выразить. [...] [М]ы интуитивно чувствуем и немедленно и без аргументов попираем вещи, которые мы по праву ценим. [...] [М]ы отвращение, возможно, единственный оставшийся голос, который говорит в защиту центральной сути нашей человечности. Неглубоки души, которые забыли, как содрогаться».

Леон Касс [3]

Термин «мудрость отвращения» был введен в 1997 году Леоном Кассом , председателем (2001–2005) Президентского совета по биоэтике , в статье в The New Republic [4] , которая позднее была расширена в еще одной статье (2001) в том же журнале [5] , а также включена в его книгу 2002 года « Жизнь, свобода и защита достоинства » .

Термин возник в ходе дискуссий о биоэтике . Его часто используют те, кто принимает его основную предпосылку; то есть, что отвращение на самом деле указывает на мудрость. Таким образом, его часто рассматривают как нагруженный язык , и в основном его используют некоторые биоконсерваторы для оправдания своей позиции.

Эта концепция также используется при изучении таких противоречий, как однополые браки , [6] [7] [8] порнография , [9] легализация марихуаны , [10] альтернативные сексуальные отношения [11] и легализация абортов . [12] Во всех случаях она выражает точку зрения, что « интуитивная реакция » человека может оправдать возражение против какой-либо практики даже при отсутствии убедительных рациональных (например, утилитарных ) доводов против этой практики.

Реакции и критика

Мудрость отвращения подвергалась критике как в качестве примера ошибочного обращения к эмоциям , так и в качестве базовой предпосылки, которая, по-видимому, отвергает рационализм . Хотя официальная наука признает, что чувство отвращения, скорее всего, развилось как полезный защитный механизм (например, в том смысле, что оно имеет тенденцию предотвращать или запрещать потенциально вредное поведение, такое как инбридинг , каннибализм и копрофагия ), социальные психологи задаются вопросом, может ли инстинкт иметь какую-либо моральную или логическую ценность, если его вырвать из контекста, в котором он изначально был приобретен.

Марта Нуссбаум открыто выступает против концепции морали, основанной на отвращении , как надлежащего руководства для закона и политики, вместо этого придерживаясь принципа вреда Джона Стюарта Милля как надлежащей основы для ограничения индивидуальных свобод, который поддерживает правовые идеи согласия , совершеннолетия , конфиденциальности и предоставляет гражданам равные права. Нуссбаум утверждает, что «политика отвращения» — это всего лишь ненадежная эмоциональная реакция, которая использовалась на протяжении всей истории в качестве оправдания преследований — расизм , антисемитизм , сексизм и гомофобия — все они были вызваны народным отвращением. [13] В интервью журналу Reason она пояснила:

Отвращение и стыд по своей сути иерархичны ; они устанавливают ранги и порядки людей. Они также по своей сути связаны с ограничениями свободы в областях невредного поведения. По обеим этим причинам, я считаю, любой, кто дорожит ключевыми демократическими ценностями равенства и свободы, должен с большим подозрением относиться к призыву к этим эмоциям в контексте закона и государственной политики . [14]

Стивен Джей Гулд заметил, что «наши предрассудки часто подавляют нашу ограниченную информацию. [Они] настолько почтенные, настолько рефлексивные, настолько часть нашей второй натуры, что мы никогда не останавливаемся, чтобы признать их статус как социальных решений с радикальными альтернативами — и вместо этого мы рассматриваем их как данные и очевидные истины». [15]

Британский биоэтик Джон Харрис ответил на точку зрения Касса, заявив, что «нет никакой необходимой связи между явлениями, отношениями или действиями, которые вызывают у нас беспокойство или даже отвращение, и теми явлениями, отношениями и действиями, которые есть веские основания считать неэтичными. Из этого также не следует, что те вещи, в неэтичности которых мы уверены, должны быть запрещены законодательством или нормативными актами». [16]

Слово «squick» было создано в субкультуре БДСМ в ответ на такого рода рассуждения и обозначает «инстинктивную реакцию» отвращения без какого-либо фактического морального осуждения. [17]

В книге «Праведный разум: почему хорошие люди разделены политикой и религией » психолог Джонатан Хайдт приводит аргумент Касса как типичный пример проблем моральной деградации, которые он противопоставляет «моральному возвышению». Хайдт, опираясь на Эмиля Дюркгейма , утверждает, что способность людей объединяться вокруг священных верований и объектов и испытывать моральное возвышение — даже при отсутствии непосредственных утилитарных выгод — является важнейшим компонентом человеческих цивилизаций, который способствует внутригрупповому сотрудничеству и социальной принадлежности. Без «связывающих» моральных и священных ценностей люди склонны замыкаться в себе и демонстрировать меньше просоциального поведения . Следовательно, ссылаясь на исследования Роберта Патнэма , Хайдт утверждает, что моральное отвращение и табу могут быть оправданы в определенных, культурно-специфических случаях, когда они могут способствовать социальному капиталу без существенного негативного влияния на права многих людей, приводя в качестве примеров инцест (даже без риска деторождения), скотоложество и случай каннибализма Армина Майвеса : [18]

[В] деле Лоуренс против Техаса особое мнение [судьи Антонина Скалиа ] было таково: «Если мы разрешим гомосексуализм, что дальше? Инцест, скотоложество...» На что я бы сказал: поскольку 5% людей являются геями, это очень много людей, и нам действительно следует попытаться [преодолеть отвращение]. Число людей, которые не могут жить полноценной и достойной жизнью, если не занимаются сексом с овцой? Ну, это не так уж много людей... Если [отвращение] приносит пользу, чувствуя, что у нас все еще есть какие-то общие моральные принципы, и есть несколько людей, которые не могут быть счастливы, я готов позволить им быть несчастными. [19]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Нуссбаум, Марта (15 июля 2004 г.). «Обсуждение отвращения» (интервью). Интервью взято у Reason . Получено 5 сентября 2012 г.
  2. ^ Коэн, Патрисия (31 января 2008 г.). «Экономисты анализируют фактор „Фу“». The New York Times .
  3. ^ Касс, Леон Р. (2002). Жизнь, свобода и защита достоинства: вызов биоэтике . Сан-Франциско: Encounter Books. ISBN 1-893554-55-4., стр. 150
  4. ^ Касс, Леон Р. (2 июня 1997 г.). «Мудрость отвращения». The New Republic . Т. 216, № 22. Вашингтон, округ Колумбия : CanWest . С. 17–26.
  5. ↑ Касс, Леон Р. (21 мая 2001 г.). «Предотвращение дивного нового мира: почему мы должны запретить клонирование человека сейчас». The New Republic . Т. 224, № 21. С. 30–39.
  6. ^ Террицци, Джон А. младший; Шук, Натали Дж.; Вентис, У. Ларри (2010). «Отвращение: предиктор социального консерватизма и предвзятого отношения к гомосексуалистам». Личность и индивидуальные различия . 49 (6): 587–592. doi :10.1016/j.paid.2010.05.024.
  7. ^ Смит, Дэвид (2011). Менее чем человек: почему мы унижаем, порабощаем и истребляем других . Нью-Йорк: St. Martin's Press. ISBN 978-0-312-53272-7. OCLC  651912610.
  8. ^ Фрэнк, Натаниэль (21.02.2014). «Как разум рационализирует гомофобию». The Atlantic . Получено 11.09.2019 .
  9. ^ Флейшман, Диана С.; Гамильтон, Лиза Дон; Фесслер, Дэниел М. Т.; Местон, Синди М. (2015-06-24). Мацца, Марианна (ред.). «Отвращение против похоти: исследование взаимодействия отвращения и страха с сексуальным возбуждением у женщин». PLOS ONE . 10 (6). Публичная научная библиотека (PLoS): e0118151. Bibcode : 2015PLoSO..1018151F. doi : 10.1371/journal.pone.0118151 . ISSN  1932-6203. PMC 4479551. PMID 26106894  . 
  10. ^ Боствик, Дж. Майкл (2012). «Размытые границы: терапия и политика медицинской марихуаны». Труды клиники Майо . 87 (2). Elsevier BV: 172–186. doi : 10.1016/j.mayocp.2011.10.003. ISSN  0025-6196. PMC 3538401. PMID  22305029 . 
  11. ^ Браун, Надя; Гершон, Сара Аллен (2017-01-02). «Политика тела». Политика, группы и идентичности . 5 (1). Informa UK Limited: 1–3. doi : 10.1080/21565503.2016.1276022 . ISSN  2156-5503.
  12. ^ Кэхилл, Кортни Меган (2013). «Аборт и отвращение» (PDF) . Обзор права в области гражданских прав и гражданских свобод Гарвардского университета . S2CID  29966755. Архивировано из оригинала (PDF) 2019-03-07 . Получено 2019-09-11 .
  13. ^ Нуссбаум, Марта С. (6 августа 2004 г.). «Опасность для человеческого достоинства: Возрождение отвращения и стыда в законе». Хроника высшего образования . Вашингтон, округ Колумбия . Получено 24 ноября 2007 г.
  14. ^ "Обсуждение отвращения". Reason.com . 2004-07-15. Архивировано из оригинала 18 февраля 2008 г. Получено 22 февраля 2008 г.
  15. ^ Гулд, Стивен Джей (1997). Полный дом: Распространение совершенства от Платона до Дарвина . Гармония. ISBN 0-517-70849-3.
  16. ^ Харрис, Джон (1998). Клоны, гены и бессмертие: этика и генетическая революция. Оксфорд : Oxford University Press . стр. 37. ISBN 0-19-288080-2.
  17. ^ Barrett, Grant, ed. (23 июня 2005 г.). "Squick". Двуязычный словарь . Бруклин, Нью-Йорк : Grant Barrett . Получено 24.11.2007 .
  18. ^ Хайдт, Джонатан (2012). Праведный разум: почему хорошие люди разделены политикой и религией . Нью-Йорк: Pantheon Books .
  19. ^ «Трудно вызвать отвращение у либертарианца: Джонатан Хайдт о сексе, политике и отвращении». ReasonTV . 26 февраля 2013 г. Получено 09.12.2023 .

Общие ссылки