Критон ( / ˈk r aɪ t oʊ / KRY -toh или / ˈk r iː t oʊ / KREE -toh ; др.-греч . Κρίτων [krítɔːn] ) — диалог , написанный древнегреческим философом Платоном . Он изображает разговор между Сократом и его богатым другом Критоном из Алопеки относительно справедливости ( δικαιοσύνη ), несправедливости ( ἀδικία ) и надлежащего ответа на несправедливость после заключения Сократа, который описан в Апологии .
В «Критоне » Сократ считает, что на несправедливость нельзя отвечать несправедливостью, олицетворяет Законы Афин, чтобы доказать это, и отказывается от предложения Критона профинансировать его побег из тюрьмы. Диалог содержит древнее утверждение теории общественного договора о правительстве. В современных дискуссиях значение «Критона» обсуждается, чтобы определить, является ли он призывом к безусловному подчинению законам общества. Текст является одним из немногих диалогов Платона, которые, по-видимому, не затронуты мнением Платона по этому вопросу; он датируется тем же временем, что и « Апология» .
После суда над ним в Апологии Сократ был заключен в тюрьму на четыре недели и должен был быть казнен в течение нескольких дней. Историки не знают точное местонахождение камеры Сократа, но, по словам археологов, древняя афинская тюрьма находится примерно в 100 метрах (330 футов) к юго-западу от суда Гелиаи , прямо за пределами агоры . [ 1]
Представление Платона о Сократе является интимным, но поскольку это литературное произведение, историческая достоверность сказанного и то, насколько интерпретация Платоном Сократа соответствует его реальным убеждениям, остаются неясными. [1]
Сократ и Критон — единственные персонажи в этой истории. Критон был богатым афинянином, который, как и Сократ, был из дема Алопеки . Когда Сократа обвинили в развращении молодежи и нечестии , Критон безуспешно поручился заплатить за него залог. [2] Чтобы избавить его от тюремного срока после того, как Сократ был приговорен к смерти, Критон был готов поклясться перед судом, что Сократ не сбежит, но это ходатайство в конечном итоге было отклонено. [3] Критон присутствовал и на суде, и на казни. [4]
В других диалогах Критон изображается как обычный афинянин, который не смог понять философию Сократа, несмотря на все попытки сделать это. [4]
В исследовании, опубликованном в 2009 году, Хольгер Теслефф усомнился в подлинности Критона . [5] Однако, в отличие от многих потенциальных работ Платона, Критон широко считается подлинным диалогом. Некоторые исследователи говорят, что Критон является частью средних диалогов Платона, которые характеризуются Сократом, который развенчивает противоположные аргументы, задавая вопросы, а затем указывая на недостатки в теории оппозиции. [ необходима цитата ] Однако консенсус помещает его в его раннюю библиографию, которая характеризуется Сократом, который говорит как эксперт по этому вопросу. [6] [7]
По мнению Марио Монтуори и Джованни Реале , «Критон» был написан ближе по времени к « Законам», чем к « Апологии» , дата которой является спорной. [8] [9] Произведение было написано после казни Сократа в 399 г. до н. э. [10]
Согласно Ксенофонту , друзья Платона составляли планы побега. [11] Степень соответствия теоретического плана историческим планам неизвестна. [10] Некоторые историки философии предполагают, что фигура Сократа, изображенная в «Критоне», похожа на историческую фигуру. [12] Уильям К. К. Гатри считает, что общественный договор соответствует философским интересам Сократа. [13] [ нужна страница ] [ нужен том ]
Ранним утром, до того, как посетители могли прийти, чтобы встретиться с заключенными, Критон приходит в камеру Сократа и подкупает охранника, чтобы войти. Оказавшись внутри, он садится рядом с Сократом, пока тот не проснется. [14] Проснувшись, Сократ замечает, что Критон пришел рано. Критон выражает обеспокоенность расслабленным отношением Сократа к его предстоящей казни. Сократ отвечает, что ему почти 70 лет и что бояться смерти было бы неуместно. [15]
Критон пришел к Сократу, потому что узнал, что его казнь состоится на следующий день, и хочет спасти своего друга. Критон планировал подкупить всех стражников, которые участвуют в казни, и заверил Сократа, что у него достаточно денег, чтобы осуществить план, и что у него есть дополнительные друзья, которые также готовы заплатить. После освобождения из тюрьмы Сократа отвезут в дом в Фессалии , где Критон и его друзья с радостью разместят и накормят его. [16]
Критон утверждает, что если Сократ будет казнен, Критон пострадает от личного несчастья из-за потери большого друга. Критон также говорит, что если Сократ будет казнен, его сыновья будут лишены привилегий, на которые имеют право сыновья философа — надлежащего образования и условий жизни. Он также указывает, что когда человек берет на себя ответственность иметь детей, безнравственно отказываться от этой обязанности. [17] Кроме того, если Сократ не пойдет с ними, это плохо отразится на Критоне и его друзьях, потому что люди будут считать, что они были слишком скупы, чтобы спасти Сократа. [16] Критон также утверждает, что важно, чтобы они учитывали мысли большинства, поскольку они «могут причинить … величайшее зло, если кто-то будет оклеветан среди них». Наконец, Критон утверждает, что Сократу не следует беспокоиться о потенциальных наказаниях, которые могут понести он и его заговорщики, поскольку они чувствуют, что риск стоит того. [18]
Выслушав аргументы Критона, Сократ просит разрешить ему ответить обсуждением связанных открытых вопросов, на которые Критон может не отвечать. Пока Сократ продолжает свои аргументы, Критон только подтверждает слова Сократа. [19] Сначала Сократ говорит, что мнения образованных людей следует принимать во внимание, а мнения тех, у кого есть субъективные предубеждения или убеждения, можно игнорировать. Аналогично, популярность мнения не делает его действительным. Сократ использует аналогию со спортсменом, который слушает своего врача, а не своих сторонников, потому что знания врача делают его мнение более ценным. [20] По словам Сократа, повреждение души в форме несправедливости делает жизнь философа бесполезной, так же как бессмысленна жизнь человека, который нанес себе увечье из-за некомпетентности. Целью человека должна быть добродетельная и справедливая жизнь, а не долгая жизнь, поэтому побег из тюрьмы будет зависеть от обсуждения справедливости. [21]
Сократ не обращает внимания на страхи Критона перед испорченной репутацией и будущим его детей, которые не имеют для него значения. Он сравнивает такие мотивы с человеком, который приговаривает кого-то к смерти, а затем сожалеет об этом поступке. [22] Затем Сократ говорит, что Критон и его друзья должны были знать лучше, потому что они разделяли те же принципы в течение долгого времени, и что отказаться от них в их возрасте было бы ребячеством. Нанести вред государству, даже в ответ на несправедливость, было бы несправедливостью. [23]
Затем Сократ указывает, что вопрос тогда будет заключаться в том, должен ли он причинить вред кому-либо или проигнорировать справедливое обязательство. Чтобы решить этот вопрос, он создает олицетворение Законов Афин и говорит с его точки зрения, которая заключается в защите государства и его решения против Сократа. [24]
По словам Сократа, Законы утверждали бы, что государство не может существовать без уважения к своим правилам. Они критиковали бы Сократа за то, что он считал, что он и любой другой гражданин имеют право игнорировать судебные решения, потому что может последовать хаос. [25] Таким образом, Сократ мог бы опровергнуть этот конкретный случай как несправедливое решение закона, утверждая при этом, что сам закон справедлив и должен соблюдаться. Сократ мог бы оправдать свое неподчинение этому правовому постановлению как справедливое на этих основаниях. Этот аргумент, который отражает аргумент Мартина Лютера Кинга о несправедливых законах, возможно, является лучшим ответом на форму теории общественного договора, которую выдвигает Сократ. Однако Критону никогда не разрешается выдвигать этот аргумент, потому что Сократ его прерывает. [26]
Согласно Законам, если бы Сократ принял предложение Критона, он подверг бы своих сообщников риску побега или потери их имущества. Как беглец в хорошо устоявшемся государстве, Сократ с подозрением относился бы к добропорядочным гражданам, поскольку его подозревали бы в нарушении законов в месте его изгнания. Ему пришлось бы довольствоваться таким регионом, как Фессалия , который был хаотичным и неорганизованным, и где он мог бы развлекать толпу только историей своего несправедливого побега. Как философ, который стал неверным своим принципам, он был бы дискредитирован и должен был бы отказаться от своего прежнего содержания жизни, и его смысл жизни был бы только через еду. [27]
В заключение, если Сократ примет свою казнь, он будет обижен людьми, а не законом, оставаясь справедливым. Если он последует совету Критона и сбежит, Сократ нарушит законы и предаст свое пожизненное стремление к справедливости. [28] Завершив воображаемую мольбу Законов, Сократ заявляет, что он был прикован к законам, как танцор к музыке флейты, и просит Критона дать ему отпор, если он пожелает. У Критона нет возражений. Перед тем как уйти, Сократ ссылается на божественное руководство, которое, как он надеется, поможет ему. [29]
Критон подчеркивает разум, который, по его словам, должен быть единственным критерием для понимания этики. В отличие от других работ Платона, Сократ занял более объективную позицию в эпистемологии , будучи оптимистом в отношении знаний, исходящих от экспертов в предмете. [30]
Этические и политические последствия Законов едва ли обсуждаются в «Критоне» , где Законы персонифицированы, чтобы объяснить, как Сократ должен был себя вести. [ необходима цитата ]
Олицетворение Законов противоречит тенденции Платона критиковать Афинское государство и его институты. Требование лояльности со стороны государства было теорией общественного договора , в которой граждане имеют взаимное соглашение с государством и понимают, что влечет за собой гражданство государства. Человек становился гражданином только после прохождения испытания, называемого докимасия (δοκιμασία); гражданство не давалось при рождении. [31] [32] Испытание упоминается у Критона . [33]
Одним из самых спорных вопросов, поднятых Критоном, является легистское представление Сократом законов как человека. Оно представляет собой взгляд на общество, в котором граждане, неспособные изменить законы, убедив законодателей, должны соблюдать законы, чтобы оставаться «справедливыми». Те, кто не хотят жить по таким законам, должны эмигрировать, если они желают этичной жизни. [34] Хотя Сократ в конечном итоге отвергает идею изгнания, он считает ее этичной, потому что суд ее предложил и потому что решение было несправедливым. Однако оно вытекало из общего контекста платоновской этики в том смысле, что она ставит во главу угла избежание несправедливости. [12]
Сандрин Бержес предложила либеральную интерпретацию закона, в которой соглашение между государством и индивидуумом подразумевает взаимные обязательства. Законодательство обеспечивает гражданам средства к существованию и среду, благоприятную для их процветания, и поэтому они считают себя верными законам. Процветание, в понимании Сократа, означает формирование характера — приобретение добродетели как предпосылки для хорошей жизни. В этом смысле аналогия отношений между родителем и ребенком должна пониматься как обязанность родителей воспитывать своих детей хорошими людьми и ожидать от них послушания в ответ. Законы способствуют добродетели граждан и поэтому должны уважаться. В обоих случаях родительская организация должна выполнять свои обязательства, чтобы иметь право на послушание. В отношениях между Сократом и афинскими законами это имело место, несмотря на решение суда. Если бы это было иначе, не было бы обязанности соблюдать законы. [35]
По словам Ричарда Краута , законы требовали серьезных усилий, чтобы внушить уважение. Если бы эта попытка провалилась, гражданское неповиновение было бы допустимо. [12] Однако ряд критиков утверждают, что это не может быть выведено из текста; скорее, в случае провала попытки осуждения требовалось безоговорочное подчинение закону. [36] [37] [38]
Либеральная интерпретация персонифицированных законов была спорной, но одна из точек измерения «авторитарных» отправных точек к либеральному результату нашла поддержку в недавних исследованиях. Представители этого подхода предполагают, что персонификация законов должна пониматься в авторитарном смысле, но либо не согласны, либо частично согласны с собственной позицией Сократа. Таким образом, хотя Сократ Платона приводит доводы в пользу этого авторитарного правила, его порядок ценностей отличался от их собственного. [ необходима цитата ]
Хотя Сократ и впечатлен рассуждениями законов, согласно более слабой версии этой гипотезы, это не означает, что он отождествляет себя со всеми своими размышлениями и подтверждает их следствия. Согласно более сильной версии, он соглашается с законами только в отношении результата — отказа бежать — но отвергает способ, которым они пришли к заключению. В принципе его одобрение этического понимания законов не серьезно, а иронично. [39]
По мнению представителей этой интерпретации, Сократ в конце диалога сравнивает воздействие, которое оказывают на него мольбы Законов, с тем, что «неистовые дервиши Кибелы, кажется, слышат флейты». [29] Это был иррациональный аспект, который контрастирует с философским требованием безусловного разума. В произведениях Платона Сократ предстает как философ, который всегда действует рационально и ошеломляет поклонников своим необычайным самообладанием, будучи подверженным сильным эмоциям. Сравнение с этими «дервишами» является указанием на то, что существует разница между радикальными, суггестивными требованиями закона и философски отраженной позицией Сократа. Описание Сократом своих эмоций иронично, как в Апологии , его защитной речи в суде, в которой он иронически утверждает, что убедительная сила его обвинителей почти заставила его забыть себя. [40]
Сильный вариант интерпретации, который отличает точку зрения Сократа от точки зрения Законов, представлен Рослин Вайс. Она сказала, что, хотя Критон из диалога является старым другом Сократа и должен был хорошо знать этику Сократа, его размышления и реакции показывают, что он не философ. [41] Согласно гипотезе Вайс, именно по этой причине Сократ позволил появиться Законам и поручил им задачу сделать понятным Критону — то есть авторитарному — то, что побег был бы неправильным. Вайс увидел в этом указание на то, что Сократ представляет Законы только после того, как Критон сказал ему, что он не может следовать философскому аргументу Сократа. В качестве дальнейшего указания Вайс говорит, что Сократ описывает аргументы как в пользу уважения закона — как что-то, что представил бы оратор. Это выражает дистанцирование, потому что платоновский Сократ в целом отвергает риторику как нечестный, манипулятивный способ убеждения. [42]
Томас Александр Шлезак также сказал, что оправдание отношения Сократа к своему другу является скорее эмоциональным, чем не философски требовательным, поскольку оно неизбежно основано на уровне размышлений Критона. Решающий момент для Сократа находится в диалоге «Федон» , а не в «Критоне» . [43] Сократ в «Критоне» избегает использования слова «душа» — концепции, которая вводится и обсуждается в различных диалогах — и имеет дело с метафизически нейтральным парафразом, по-видимому, потому, что Критон не принимает философское предположение о бессмертной душе. [44]
По мнению Дэвида Бостока , авторитарная концепция — это именно та точка зрения, которую Платон хотел передать в «Критоне» . В более поздних работах Платон осознал проблемы этой позиции и изменил свою точку зрения. [45] Ряд других комментаторов поддерживают традиционную интерпретацию, согласно которой позиция «Законов» заключалась в идентификации с платоновским Сократом. [46]
Многие исследователи утверждали, что существует преднамеренное риторическое несоответствие между «Апологией» и «Критоном» из платоновского представления диалогов Сократа. [47] В «Апологии » Сократ объяснил, что он не подчинится гипотетическому решению суда, которое заставит его отказаться от публичного философствования под страхом смерти, поскольку такое требование было бы несправедливо по отношению к нему. [48]
Майкл Рот утверждал, что не было никакого противоречия, и что реальное в «Критоне» и гипотетическое в « Апологии» были двумя принципиально разными системами, к которым нужно было применять разные стандарты. [49] Согласно другому решению, аргумент Сократа в « Апологии» носил чисто теоретический характер, поскольку запрет философии не имел никакой правовой основы, и не было мыслимой ситуации, в которой суд мог бы фактически наложить такое наказание на Сократа, если только ответчик сам не предложил этого. [50]
Итальянские историки философии Марио Монтуори и Джованни Реале использовали хронологическую дистанцию для объяснения этой разницы: «Апология » и « Критон» были написаны в разное время и по разным причинам. [8] В «Апологии» — которая была более молодой работой — Платон по сути передал то, что сказал Сократ, без особых приукрашиваний, но при написании «Критона» он высказал свои мысли по этому вопросу через маску Сократа. [9]
С другой стороны, если бы наказание Сократа не могло произойти, профессор морали Неджип Фикри Аликан утверждал, что Сократ не мог бы просто использовать бессмысленные мысленные эксперименты. [51] Профессор философии Джеймс Стивенс просто считал, что проблема не имеет решения. [52]
Душа странным образом отсутствует на протяжении всего « Критона» . И это несмотря на то, что Фрэнсис Корнфорд ссылался на платоновское учение о душе как на один из «двойных столпов платонизма», а другой — на теорию Форм. [53] Кажется, в « Критоне » была глубокая неопределенность относительно души . Сократ в « Критоне» намекает на душу, когда упоминает ту часть нас, которая несет в себе справедливость или несправедливость, но он даже не называет ее душой (47e–48a). Это озадачивало ученых на протяжении столетий. Ученые были склонны предполагать, что Платон на этом раннем этапе своей карьеры просто еще не разработал все особенности души: является ли она самодвижущей силой, принципом жизни? Является ли она носителем моральных свойств? Является ли она разумом? Эрвин Роде утверждал, что Платон просто еще не знал, что такое душа. [54] Дэвид Клаус провел тщательное исследование всех упоминаний и ссылок на душу в доплатоновской греческой литературе (такой как софисты, натурфилософы, трагики, комедианты и медицинские писатели) и пришел к выводу, что Платон был первым, кто объединил все черты души в одну концепцию, но что эта концепция души не имела места в сознании Платона до Законов ; отсутствие души в Критоне отражает зачаточный статус души на этом этапе интеллектуального развития Платона. [55] Кэмпбелл соглашается, что Платон был первым, но он утверждает, что психология Платона была развита раньше, так что читатели более ранних диалогов, таких как Федон, могут наблюдать случайные колебания между различными ролями, которые играет душа; он утверждает, что душа является мыслителем и двигателем одновременно, потому что она движет вещами посредством своих мыслей. [56]
Римский философ и политик Цицерон интерпретировал Критона как то, что граждане обязаны служить государству из чувства благодарности. [57]
В антиплатонических кругах произведение не было воспринято хорошо. Философ Афиней сказал, что Критон служит для Платона средством нападения на реального Критона. [58] Афиней сказал, что поскольку Критон не проявил философских способностей, его неспособность представить надлежащий аргумент следует ожидать. Другой антиплатонический автор, эпикуреец Идомен из Лампсака , сказал, что план побега исходил от Эсхина из Сфетта, а не от Критона, и имена были переставлены. Платон не одобрял Эсхина. [59]
Самая старая рукопись Критона была создана в 895 году н. э. в Византии. [60] В латиноязычном мире Критон был неизвестным произведением, но исламский мир делал его переводы в течение многих лет. [61] Западный мир заново открыл Критона в эпоху гуманизма эпохи Возрождения . Первый латинский перевод был сделан в 1410 году итальянским гуманистом и государственным деятелем Леонардо Бруни , который не был удовлетворен этим переводом и работал над другим, который был завершен к 1427 году. Бруни был настолько удовлетворен аргументами, представленными в Законах, что использовал их в своей собственной работе De militiae . [62] Пересмотр латинского перевода Бруни был создан Ринуччо да Кастильоне. [63] Марсилио Фичино был третьим переводчиком-гуманистом; он опубликовал перевод во Флоренции в 1484 году. [64] Первое издание греческого текста было опубликовано в сентябре 1513 года в Венеции Альдо Мануцио в полном издании произведений Платона, которое было опубликовано Маркусом Мусурусом . [65]
Философ Дэвид Юм (1711-1776) ссылался на Критона как на единственный древний текст, содержащий идею неявного обещания лояльности гражданина. [66] Он сказал, что Сократ Платона основал общественный договор в духе вигов и повлиял на пассивное повиновение, как это видно из тори . [67]
«Критон» был оценен литературными аналитиками, включая Пола Шори , [68] Уильяма Гатри , [13] и Томаса Александра Шлезака, последний из которых сказал, что его «речь, аргументация и характер мастерски подобраны». [69] Переводчик и философ Фридрих Шлейермахер сказал во введении к своему переводу, что произведение является не диалогом, придуманным Платоном, а скорее успешной беседой, которую он имел. [70]
Филолог Ульрих фон Виламовиц-Мёллендорф не нашел философского содержания в «Критоне» . [71] По его словам, диалог учит «об обязанностях гражданина, но не абстрактно, а скорее сократовски; афинянин». [72] Габриэль Данциг утверждает, что текст представляет Сократа как «смущающе послушного и исполнительного гражданина»; делая это, Платон хотел оправдать его «перед добрыми гражданами, которые не заботились о философии». [73]
Данциг добавил, что в современной специальной литературе считается, что Платон был озабочен только тем, чтобы сделать Сократа понятным для своих читателей, а не философским представлением и обоснованием универсальных принципов. [73] Олоф Жигон считал диалог легким произведением, которое приветствует начинающих философов. [74] Несмотря на это, работа считалась ключевой западной параллелью легизму, по мнению философа Реджинальда Э. Аллена. [75] Хельмут Флашар утверждал, что, несмотря на его первоначальные появления, глубину Критона можно различить через диалог, и что при этом он может раскрыться как сложный текст. [76]
В современных дискуссиях о законе и порядке обязанности граждан безоговорочно следовать правилам имеют много общего с изложением Критоном мягкого понимания Законов и жестким пониманием Сократа. Текст является основой в англосаксонских исследованиях правовой этики. [77] По словам Флашара, попытка применить современные идеи к платоновской философии отдаляет темы. [76]
Качество аргументов Законов зависит от интерпретации; в исследовательской литературе те, кто интерпретирует произведение как «авторитарное», рассматривают Законы как имеющие слабый аргумент, основанный больше на чувствах, чем на рациональности. Например, метафора родителей, являющихся параллелью государству, подразумевает спорный взгляд на обязанность, а не объективный. Некоторые [ кто? ] сказали, что Сократ является носителем убеждений Платона. Защитники произведения говорят, что эта точка зрения игнорирует возможность того, что слабости аргументов присущи диалектическому процессу. [12] Романо Гуардини подчеркивал присущую Критону правильность , поскольку он является «базовым философским опытом действительности», существующим за пределами эмпиризма . [78]
По словам австрийского философа Карла Поппера , изображение Сократа в «Критоне» является его квинтэссенцией, и произведение могло быть просьбой самого Сократа. Вместе с « Апологией » может быть сформирована последняя воля Сократа . Сократ, который был осужден как афинянин, решил не бежать из Афин из-за своей добродетели как афинянина и преданности государству, которое последовало за этим. Если бы он решил отправиться в добровольное изгнание, как предполагал Критон, он бы подорвал фундаментальную систему, на которой основывалось государство, которому он клянется в верности. [79] Питер Слотердайк сказал, что «Критон» является одним из «первоначальных текстов философии par excellence», с помощью которого Платон основал «новый способ поиска истины». Критон был защитником этого мира от смерти своего учителя. Он сыграл «наполовину смешную, наполовину трогательную роль». Для Сократа жизнь была уроком, поэтому он, следовательно, «превратил свой последний вздох в аргумент, а свой последний час — в доказательство». [80]
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
