Planned Parenthood против Casey , 505 US 833 (1992), было знаменательным решением Верховного суда Соединенных Штатов, в котором суд подтвердил право на аборт, установленное «основным постановлением» Roe против Wade (1973), и вынес в качестве своего «ключевого постановления» восстановление стандарта неоправданного бремени при оценке наложенных государством ограничений на это право. [1] Как основное постановление Roe , так и ключевое постановление Casey были отменены Верховным судом в 2022 году его знаменательным решением в деле Dobbs против Jackson Women's Health Organization . [2]
Дело возникло из-за оспаривания пяти положений Закона о контроле за абортами в Пенсильвании 1982 года; среди положений были требования к периоду ожидания , уведомлению супруга и (для несовершеннолетних) родительскому согласию до прохождения процедуры аборта. В мнении большинства, совместно написанном судьями Сандрой Дэй О'Коннор , Энтони Кеннеди и Дэвидом Саутером , Верховный суд поддержал «существенное положение» дела Роу , которое заключалось в том, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов защищает право женщины на аборт до жизнеспособности плода . [3]
Суд отменил триместровую структуру Роу в пользу анализа жизнеспособности, тем самым позволив штатам вводить ограничения на аборты, которые применяются в течение первого триместра беременности. В своем «ключевом решении» Суд отменил строгий стандарт проверки Роу ограничений штата на аборты со стандартом неоправданного бремени , согласно которому ограничения на аборты будут неконституционными, если они были приняты с «целью или следствием создания существенного препятствия на пути женщины, желающей сделать аборт нежизнеспособного плода». Применив этот новый стандарт проверки, Суд поддержал четыре положения закона Пенсильвании, но признал недействительным требование уведомления супруга. Четыре судьи написали или присоединились к мнениям, утверждая, что дело Роу против Уэйда должно было быть отменено, в то время как два судьи написали мнения в пользу сохранения более высокого стандарта проверки ограничений на аборты.
В деле Кейси истцы оспорили пять положений Закона о контроле за абортами в Пенсильвании 1982 года, составленного представителем штата Стивеном Ф. Фрейндом [4] , утверждая, что эти положения являются неконституционными в деле Роу против Уэйда . Суд в деле Роу был первым, кто установил аборт как основное право, защищенное Положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США . Большинство в деле Роу также постановило, что у женщин есть интерес к защите частной жизни, защищающий их право на аборт, закрепленное в Положении о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Пять положений, рассматриваемых в деле Кейси, кратко изложены ниже.
Дело было основополагающим в истории решений об абортах в Соединенных Штатах. Это было первое дело, предоставившее возможность отменить решение Роу с тех пор, как два либеральных члена Верховного суда США , Уильям Дж. Бреннан-младший и Тергуд Маршалл , были заменены судьями Дэвидом Саутером и Кларенсом Томасом , назначенными Джорджем Бушем-старшим . Оба рассматривались, по сравнению со своими предшественниками, как явные консерваторы. Это оставило Суд с восемью судьями, назначенными республиканцами, пятеро из которых были назначены президентами Рональдом Рейганом или Бушем, оба из которых были хорошо известны своей оппозицией решению Роу . Наконец, единственным оставшимся назначенцем-демократом был судья Байрон Уайт , который был одним из двух несогласных с первоначальным решением по делу Роу . На тот момент только двое судей были явными сторонниками дела «Роу против Уэйда» : Гарри Блэкман , автор дела «Роу» , и Джон Пол Стивенс , которые присоединились к мнениям, специально подтверждающим правоту Роу в делах «Город Акрон против Центра репродуктивного здоровья Акрона» и «Торнбург против Американского колледжа акушеров и гинекологов» .
Дело было представлено адвокатом Американского союза гражданских свобод Кэтрин Колберт из Planned Parenthood , а Линда Дж. Уортон выступила в качестве соведущего адвоката. Генеральный прокурор Пенсильвании Эрни Прит выступил в качестве адвоката от имени штата. Достигнув Верховного суда, Соединенные Штаты присоединились к делу в качестве amicus curiae , а генеральный солиситор США Кен Старр из администрации Буша частично защищал Акт, призывая Суд отменить Roe как ошибочно принятое решение.
Истцами были пять клиник абортов, группа врачей, которые предоставляли услуги по абортам, и один врач, представляющий себя независимо. Они подали иск в Окружной суд США по Восточному округу Пенсильвании, чтобы запретить штату применять пять положений и объявить их явно неконституционными. Окружной суд после трехдневного судебного разбирательства постановил, что все положения являются неконституционными, и ввел постоянный запрет на их применение Пенсильванией. [5]
Апелляционный суд третьего округа частично подтвердил и частично отменил, поддержав все правила, за исключением требования об уведомлении мужа. [6] Третий округ пришел к выводу, что уведомление мужа было неоправданно обременительным, поскольку оно потенциально подвергало замужних женщин супружескому насилию , насилию и экономическому принуждению со стороны их мужей. [7] Тогдашний судья округа Сэмюэл Алито заседал в апелляционной коллегии из трех судей и не согласился с признанием судом недействительным этого требования. Тридцать один год спустя, будучи судьей Верховного суда, Алито написал мнение по делу Доббс против Организации женского здравоохранения Джексона , которое отменило решение Роу и Кейси . [8] [9]
На конференции судей через два дня после устных прений Соутер бросил вызов ожиданиям, присоединившись к судьям Стивенсу, Блэкману и Сандре Дэй О'Коннор , которые все три года назад высказали несогласие в деле Вебстер против Службы репродуктивного здоровья в отношении предложенного этим большинством пересмотра и сужения Roe . Это привело к неустойчивому большинству из пяти судей, состоящему из главного судьи Уильяма Ренквиста , Байрона Уайта, Антонина Скалиа , Энтони Кеннеди и Кларенса Томаса, которые выступили за сохранение всех пяти оспариваемых ограничений на аборты и отмену Roe ; однако Кеннеди вскоре изменил свое мнение и присоединился к судьям Рейгана-Буша О'Коннору и Соутер, чтобы написать мнение большинства, которое подтвердило бы Roe . [10]
За исключением трех вводных разделов решения О'Коннора–Кеннеди–Саутера, решение по делу Кейси было раздельным, поскольку ни к каким другим разделам решения не присоединилось большинство судей. Мнение большинства, совместно написанное судьями О'Коннором, Кеннеди и Саутером, было признано основным мнением. [11] [a]
В деле 1992 года Planned Parenthood против Casey авторы мнения большинства отказались от строгой триместровой структуры Roe , но сохранили ее центральное положение о том, что женщины имеют право на аборт до наступления жизнеспособности. [1] Roe постановил, что законы, регулирующие аборты, должны подвергаться « строгому контролю » — традиционному тесту Верховного суда на предмет наложения ограничений на основные конституционные права. Вместо этого Casey вновь принял более низкий стандарт ненадлежащего бремени для оценки государственных ограничений абортов, [b], но вновь подчеркнул право на аборт как основанное на общем смысле свободы и частной жизни, защищаемой конституцией. [c] Авторы мнения большинства также отметили предыдущие возражения правительства США против Roe против Wade [d] и разъяснили концепцию «свободы». [e]
Большинство судей заявило, что оно поддерживает то, что оно называет «существенным положением» дела Roe . Существенное положение состояло из трех частей: (1) женщины имели право на аборт до наступления жизнеспособности и могли делать это без необоснованного вмешательства со стороны государства; (2) государство могло ограничить процедуру аборта после наступления жизнеспособности, при условии, что закон содержал исключения для беременностей, которые подвергали опасности жизнь или здоровье женщины; и (3) государство имело законные интересы с самого начала беременности в защите здоровья женщины и жизни плода, который может стать ребенком. [12] Большинство утверждало, что основное право на аборт основано на пункте о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, и большинство повторило то, что Суд сказал в деле Эйзенштадт против Бэрда : «Если право на неприкосновенность частной жизни что-то и значит, так это право отдельного человека, состоящего в браке или одинокого, быть свободным от необоснованного вмешательства правительства в вопросы, столь существенно влияющие на человека, как решение о том, вынашивать или зачать ребенка».
Мнение большинства включало тщательное обсуждение доктрины stare decisis (уважение прецедента) и давало четкое объяснение того, почему доктрина должна была применяться в деле Кейси в отношении дела Роу . Авторы мнения большинства подчеркнули, что stare decisis должен был применяться в деле Кейси , поскольку правило Роу не было доказано нетерпимым; правило стало предметом «своего рода зависимости, которая придала бы особую тяжесть последствиям отмены и добавила бы несправедливости к стоимости отказа»; закон не развивался таким образом вокруг правила, который оставил бы правило «не более чем остатком заброшенной доктрины»; и факты не изменились и не стали рассматриваться по-другому, чтобы «лишить старое правило существенного применения или обоснования». [13] Большинство признало, что для Суда было важно придерживаться предыдущих решений, даже тех решений, которые некоторые сочли непопулярными, если только не было изменений в фундаментальных рассуждениях, лежащих в основе предыдущего решения. Авторы мнения большинства, особо отметив прецедентное значение дела Роу против Уэйда и, в частности, то, как это решение изменило жизнь женщин, [14] заявили:
Сумма прецедентного расследования к этому моменту показывает, что основы Роу не ослаблены никоим образом, что влияет на его центральное положение. Хотя оно и вызвало неодобрение, оно не было неработоспособным. Целое поколение достигло совершеннолетия, свободно принимая концепцию свободы Роу в определении способности женщин действовать в обществе и принимать репродуктивные решения; никакая эрозия принципа, идущего к свободе или личной автономии, не оставила от центрального положения Роу доктринальный остаток. [15] [14]
Авторы мнения большинства также признали необходимость предсказуемости и последовательности в принятии судебных решений. Например,
Когда при исполнении своих судебных обязанностей Суд решает дело таким образом, чтобы разрешить своего рода интенсивно разделяющий спор, отраженный в деле Роу и тех редких, сопоставимых случаях, его решение имеет измерение, которое разрешение обычного дела не несет. Это измерение присутствует всякий раз, когда толкование Судом Конституции призывает спорящие стороны национального спора положить конец их национальному разделению, приняв общий мандат, укорененный в Конституции». [16]
Множество продолжило анализировать прошлые решения, отказывающиеся применять доктрину stare decisis, например, Brown v. Board of Education . Там, как объяснили авторы мнения большинства, неприятие обществом концепции «Раздельные, но равные» было законной причиной для отклонения судом Brown v. Board of Education доктрины Plessy v. Ferguson . [17] Подчеркивая отсутствие необходимости отменять существенное решение Roe и необходимость того, чтобы Суд не рассматривался как отменяющий предыдущее решение только потому, что отдельные члены Суда изменились, авторы мнения большинства заявили:
Поскольку ни фактические основы центрального решения Роу, ни наше понимание его не изменились (и поскольку не было представлено никаких других указаний на ослабление прецедента), Суд не мог делать вид, что пересматривает прежнее право, имея на то какие-либо основания, помимо нынешней доктринальной установки, чтобы прийти к иному выводу, чем Суд 1973 года. [18]
Большинство также подчеркнуло, что Суд не будет иметь легитимности, если он будет часто менять свои конституционные решения, заявив:
Суд должен позаботиться о том, чтобы говорить и действовать таким образом, чтобы позволить людям принимать его решения на условиях, которые Суд для них требует, как основанные на принципах, а не как компромиссы с социальным и политическим давлением, не имеющие, как таковые, никакого отношения к принципиальному выбору, который Суд обязан сделать. [19]
Поскольку большинство О'Коннор-Кеннеди-Саутер отменило некоторые части дела Роу против Уэйда, несмотря на его акцент на stare decisis , главный судья Ренквист в особом мнении утверждал, что этот раздел был полностью obiter dicta . Все эти вводные разделы были поддержаны судьями Блэкманом и Стивенсом для большинства. Остальная часть решения не получила большинства, но по крайней мере двое других судей согласились в решении по каждому из оставшихся пунктов.
Хотя большинство судей поддержало «существенное положение» в деле Роу и признало, что женщины имеют некоторую конституционную свободу прерывать беременность, большинство судей О'Коннора–Кеннеди–Саутера отменило триместровую структуру Роу в пользу анализа жизнеспособности . Триместровая структура Роу полностью запретила штатам регулировать аборты в течение первого триместра беременности, разрешила правила, направленные на защиту здоровья женщины во втором триместре, и разрешила запреты на аборты в течение третьего триместра (когда плод становится жизнеспособным) под предлогом защиты плода и до тех пор, пока жизнь или здоровье матери не подвергались риску. [20] Большинство судей установило, что продолжающиеся достижения в области медицинских технологий доказали, что плод можно считать жизнеспособным на 23 или 24 неделе, а не на 28 неделе, как ранее понималось судом в деле Роу . [15] Таким образом, большинство судей перерисовало линию растущего интереса штата к жизнеспособности из-за повышения медицинской точности в отношении того, когда наступает жизнеспособность плода. Аналогичным образом, авторы мнения большинства считали, что жизнеспособность плода была «более работоспособной», чем триместровая структура. [21] В рамках этой новой структуры жизнеспособности плода большинство постановило, что в момент жизнеспособности и после жизнеспособности государство может продвигать свой интерес к «потенциалу человеческой жизни» путем регулирования или, возможно, запрета абортов «за исключением случаев, когда это необходимо по надлежащему медицинскому суждению для сохранения жизни или здоровья матери». [22] До жизнеспособности плода, постановило большинство, государство может проявлять заботу о развитии плода, но оно не может налагать неоправданное бремя на фундаментальное право женщины на аборт. [23] Большинство рассудило, что новая линия до и после жизнеспособности по-прежнему будет поддерживать основное положение дела Roe , которое признает как конституционно защищенную свободу женщины, так и «важный и законный интерес государства в потенциальной жизни». [f]
Заменив триместровую структуру на жизнеспособную структуру, большинство также заменило строгий анализ проверки по Роу на стандарт «неправомерного бремени», ранее разработанный О'Коннор в ее особом мнении в деле Акрон против Центра репродуктивного здоровья Акрона . [25] По мнению несогласных в Акроне , стандарт ненадлежащего бремени был руководящим правилом в первое десятилетие Роу. Правовое ограничение, создающее ненадлежащее бремя, — это такое ограничение, которое «имеет цель или следствие создания существенного препятствия на пути женщины, стремящейся сделать аборт нежизнеспособному плоду». [26] Ненадлежащее бремя обнаруживается даже в тех случаях, когда закон претендует на содействие интересам потенциальной жизни или другим действительным государственным интересам, если он создает существенное препятствие на пути доступа к аборту. [26] Верховный суд в деле 2016 года Whole Woman's Health против Хеллерстедта разъяснил, что требуется для теста на «неправомерное бремя»: « Кейси требует, чтобы суды учитывали бремя, налагаемое законом на доступ к абортам, вместе с преимуществами, которые эти законы предоставляют». [27] [28] Верховный суд далее разъяснил в заключении по делу Medical Services, LLC против Руссо от июня 2020 года, написанном судьей Стивеном Брейером , относительно стандарта ненадлежащего бремени: «[Э]тот стандарт требует, чтобы суды независимо рассматривали законодательные выводы, на которых основывается закон, связанный с абортами, и сопоставляли «заявленные преимущества» закона с бременем, которое он налагает на доступ к абортам. 579 US, at ___(slip op., at 21) (со ссылкой на Gonzales v. Carhart , 550 US 124, 165 (2007)).» [29] В деле Whole Woman's Health против Хеллерстедта суд описал стандарт неоправданного бремени в его общем контексте следующими словами:
Начнем со стандарта, описанного в деле Кейси . Мы признаем, что «государство имеет законный интерес в том, чтобы аборт, как и любая другая медицинская процедура, производился при обстоятельствах, которые обеспечивают максимальную безопасность для пациента». Roe v. Wade , 410 US 113, 150 (1973). Но, добавили мы, «закон, который, хотя и способствует [действительному] интересу штата, имеет своим следствием возведение существенного препятствия на пути выбора женщины, не может считаться допустимым средством служения его законным целям». Casey , 505 US, at 877 (мнение большинства). Более того, «[не]обязательные правила здравоохранения, которые имеют целью или следствием создание существенного препятствия для женщины, желающей сделать аборт, налагают неоправданное бремя на право». Id ., at 878. [30]
Применяя новый стандарт неоправданного бремени, большинство отменило решения по делам City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health , 462 US 416 (1983) и Thornburgh v. American College of Obstetricians and Gynecologists , 476 US 747 (1986), [31] каждое из которых применило « строгий контроль » к ограничениям на аборты. [32]
Применив этот новый стандарт к оспариваемому Закону Пенсильвании, большинство отменило требование об уведомлении супруга, посчитав, что для многих женщин это положение закона станет существенным препятствием на пути к аборту. [33] Большинство признало, что это положение дает мужьям слишком много власти над их женами («требование об уведомлении супруга позволяет мужу эффективно накладывать вето на решение жены») и может ухудшить ситуации, связанные с супружеским насилием и насилием над детьми. [34] Признав положение неконституционным, авторы мнения большинства пояснили, что тест на неоправданное бремя направлен на группу, «для которой закон является ограничением, а не на группу, для которой закон не имеет значения». [35] Иначе говоря, суды должны сосредотачиваться не на том, какая часть населения затронута законодательством, а скорее на том населении, которое закон ограничит. [g] Большинство поддержало остальные оспариваемые положения – информированное согласие государства и 24-часовой период ожидания, требования родительского согласия, требования отчетности и определение «неотложных медицинских ситуаций» – постановив, что ни одно из них не является неоправданным бременем. [37]
Примечательно, что когда авторы плюрализма обсуждают право на неприкосновенность частной жизни в совместном мнении, все это происходит в контексте цитаты или пересказа из дела Roe или других предыдущих дел. Однако авторы плюрализма не заявляют явно или неявно, что они не верят в право на неприкосновенность частной жизни или что они не поддерживают использование права на неприкосновенность частной жизни в деле Roe для оправдания основополагающего права на аборт. Судья Блэкмун не согласился бы с импликацией, утверждающей обратное, заявив: «Сегодня Суд подтверждает давно признанные права на неприкосновенность частной жизни и телесную неприкосновенность».
В согласии главного судьи Джона Робертса в деле Medical Services, LLC против Руссо от июня 2020 года были отмечены основные результаты в деле Кейси : «Несколько ограничений, которые не создавали существенных препятствий, были конституционными, в то время как ограничение, которое создавало существенные препятствия, было неконституционным». [38] Прежде чем положение об абортах может быть отменено как неконституционное, должно быть установлено, что это положение создает существенные препятствия в свете стандарта неоправданного бремени, описанного в разделе выше. [39] В деле Кейси «судьи ввели новый стандарт для определения действительности законов, ограничивающих аборты. Новый стандарт спрашивает, имеет ли государственное регулирование абортов целью или следствием наложение «неоправданного бремени», которое определяется как «существенное препятствие на пути женщины, желающей сделать аборт до того, как плод достигнет жизнеспособности». [40] [41] Ключевое решение по делу Кейси можно резюмировать следующим образом: «По делу Кейси , регулирование абортов является действительным до тех пор, пока оно не создает существенного препятствия и соответствует пороговому требованию «разумной связи» с «законной целью». Там же , на стр. 878; там же , на стр. 882 (совместное мнение)». [42]
Судьи Гарри Блэкмун и Джон Пол Стивенс, которые оба присоединились к большинству частично, также подали мнения, совпадающие с решением суда частично и несогласные частично. Главный судья Уильям Ренквист подал мнение, совпадающее с решением суда частично и несогласное частично, к которому присоединились судьи Байрон Уайт, Антонин Скалиа и Кларенс Томас, ни один из которых не присоединился ни к одной из частей большинства. Судья Скалиа также подал мнение, совпадающее с решением суда частично и несогласное частично, к которому также присоединились Ренквист, Уайт и Томас.
Ренквист и Скалиа присоединились к большинству в поддержке родительского согласия, осознанного согласия и законов о периоде ожидания. Однако они не согласились с решением большинства поддержать дело Роу против Уэйда и отменить закон об уведомлении супруга, утверждая, что дело Роу было решено неправильно. По его мнению, главный судья Ренквист поставил под сомнение фундаментальное право на аборт, «право на неприкосновенность частной жизни» и применение строгого контроля в деле Роу . [43] Он также поставил под сомнение новый анализ «неоправданного бремени» в соответствии с мнением большинства, вместо этого постановив, что надлежащим анализом для регулирования абортов является рациональная основа. [44]
По его мнению, судья Скалиа также отстаивал рациональный подход, обнаружив, что статут Пенсильвании в целом является конституционным. [45] Он утверждал, что аборт не является «защищенной» свободой, и как таковая свобода аборта может быть нарушена государством. [46] С этой целью судья Скалиа пришел к выводу, что это так, поскольку право на аборт не было предусмотрено в Конституции, а «давние традиции американского общества» позволили законодательно запретить аборты. [47] Ренквист и Скалиа присоединились к согласию/несогласию друг друга. Уайт и Томас, которые не написали своего собственного мнения, присоединились к обоим.
Судьи Блэкмун и Стивенс написали мнения, в которых они одобрили сохранение Роу большинством и отклонение закона об уведомлении супругов. Они не согласились с решением большинства поддержать три других спорных закона.
Судья Стивенс частично согласился и частично не согласился. Судья Стивенс присоединился к сохранению Роу и отклонению закона об уведомлении супругов, но в соответствии с его толкованием стандарта неоправданного бремени («[a] бремя может быть «неоправданным» либо потому, что бремя слишком тяжелое, либо потому, что у него нет законного рационального обоснования»), он бы счел требования к информации в §§ 3205(a)(2)(i)–(iii) и § 3205(a)(1)(ii), а также 24-часовой период ожидания в §§ 3205(a)(1)–(2) неконституционными. [48] Вместо применения анализа неоправданного бремени судья Стивенс предпочел бы применить анализы в Акроне и Торнбурге, двух делах, в которых применялся строгий анализ, чтобы прийти к тем же выводам. [49] Судья Стивенс также уделил большое внимание тому факту, что женщины имеют право на физическую неприкосновенность и конституционно защищенную свободу, заинтересованность в решении вопросов «самой высокой степени конфиденциальности и самого личного характера». [50] Таким образом, судья Стивенс считал, что государство не должно иметь права пытаться «убедить женщину выбрать роды вместо аборта»; он считал, что это было слишком принудительным и нарушало независимость женщины в принятии решений. [51]
Судья Блэкмун частично согласился, частично согласился с решением и частично не согласился. Он присоединился к сохранению Роу большинством голосов , о котором он написал большинство, и он также отклонил закон об уведомлении супруга. [52] Однако судья Блэкмун отстаивал право женщины на неприкосновенность частной жизни и настаивал, как он это сделал в деле Роу , на том, что все правила абортов, не относящиеся к категории de minimis, подлежат строгой проверке. [53] Используя такой анализ, судья Блэкмун утверждал, что консультирование по содержанию, 24-часовой период ожидания, информированное родительское согласие и правила отчетности являются неконституционными. [54] Он также не согласился с тестом на неоправданное бремя, проведенным большинством голосов, и вместо этого нашел свою структуру триместра «управляемой» и «гораздо менее манипулируемой». [55] Блэкмун даже пошел дальше Стивенса в своем мнении, резко нападая и критикуя анти- Роу блок Суда.
В мае 2022 года Politico получило просочившийся первоначальный проект мнения большинства, написанный судьей Сэмюэлем Алито, в котором говорилось, что Верховный суд готов отменить решение Кейси вместе с решением Роу в ожидаемом окончательном решении по делу Доббс против Организации женского здравоохранения Джексона . [8] 24 июня 2022 года было опубликовано окончательное решение, [56] в котором суд отменил «основное мнение» по делу Роу , [h] подверг критике неспособность суда Кейси устранить недостатки решения по делу Роу [i] и отменил «ключевое решение» по делу Кейси . [j]
Особое мнение [56] оспаривало мнение большинства о том, что стандарт «неоправданного бремени» не применим, и критиковало большинство за отмену прецедента, [k] утверждая, что их доводы недостаточны для отмены решения Роу и Кейси , [l] которое они описали как прецедент о прецеденте, и предупредили, что по тем же доводам многие другие права окажутся под угрозой. [m] [ релевантно? ]
постановило, что стандарт «неоправданного бремени», объявленный в деле
Planned Parenthood против Кейси,
«требует, чтобы суды учитывали бремя, налагаемое законом на доступ к абортам, вместе с преимуществами, которые предоставляют эти законы».
Стандарт
неоправданного бремени
является обязательным для нижестоящих судов, см.
Marks v. United States
, 430 US 188, 193 (1977) (определяя решение разделенного суда как точку зрения членов суда, которые пришли к согласию по самым узким основаниям), хотя для целей stare decisis только часть мнения трех судей, которая собрала пять голосов, считается полноценным прецедентом в самом Верховном суде.
[в примечании 197]
{{cite web}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )Человек сохраняет право на аборт, установленное в деле
Roe v. Wade
, но настоятельный интерес государства в защите жизни нерожденного ребенка означает, что оно может запретить аборт жизнеспособного плода при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда здоровье матери находится под угрозой. Кроме того, законы, ограничивающие аборты, следует оценивать по стандарту неоправданного бремени, а не по анализу строгого контроля. ... Другим заметным изменением дела Roe стала замена строгого контроля на стандарт неоправданного бремени, который был более снисходительным для государства. О'Коннор построила свое особое мнение на решении суда 1983 года по делу «
Акрон против Центра репродуктивного здоровья Акрона»,
постановив, что ограничения на аборт до того, как плод станет жизнеспособным, являются конституционными, если только они не представляют существенного препятствия для женщины, желающей сделать аборт.
Работы, связанные с делом Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania против Casey в Wikisource