Naked Lunch (впервые опубликовано как The Naked Lunch ) — роман 1959 года американского писателя Уильяма С. Берроуза . Роман не следует четкому линейному сюжету, а вместо этого структурирован как серия нехронологических «рутин». Многие из этих рутин следуют за Уильямом Ли, наркоманом, который отправляется в сюрреалистический город Интерзона и начинает работать на организацию «Islam Inc.».
Берроуз написал «Голый завтрак» , живя в Танжерской международной зоне , которая вдохновила на создание сеттинга книги «Интерзона». Там он стал свидетелем эскалации напряженности между европейскими державами и Марокканским националистическим движением , что нашло отражение в вымышленных политических битвах «Интерзоны». Берроуз также боролся с опиоидной зависимостью, которая подробно описывается в романе, хотя критики не согласны с тем, использует ли роман опиоиды в качестве метафоры для более широких форм контроля.
Роман был весьма спорным из-за его изображений употребления наркотиков, садомазохизма и телесного ужаса , включая известное описание говорящего ануса мужчины, овладевшего его телом. Книгу сочли непристойной Почтовая служба США , штат Массачусетс и город Лос-Анджелес , каждое из которых привело к отдельным юридическим искам. В ходе судебного разбирательства в Массачусетсе, теперь признанного знаковым делом о цензуре, адвокат Эдвард де Грация вызвал таких писателей, как Аллен Гинзберг , Джон Чиарди и Норман Мейлер, для дачи показаний о литературных достоинствах книги. Хотя суд изначально постановил, что книга на самом деле непристойная, это решение было отменено Высшим судебным судом Массачусетса , который разрешил продажу книги.
«Голый завтрак» получил противоречивую реакцию критиков. Поклонники книги сравнивали ее с сатирами Джонатана Свифта и религиозными произведениями Данте Алигьери и Иеронима Босха . Ее критики сравнивали ее с порнографией, часто называя ее монотонной и скучной. Книгу считали антиутопической научной фантастикой , постмодернистской , пародийной и плутовской . Ее экспериментальные приемы оказали большое влияние на рок-музыку и жанр киберпанка . «Голый завтрак» считается одним из определяющих текстов поколения битников .
В 1923 году европейские державы создали Международную зону Танжера в Северном Марокко . Чтобы обеспечить нейтралитет области, Зона контролировалась представителями нескольких европейских стран вместе с султаном Марокко . [1] Это правительство не могло эффективно регулировать наркотики или проституцию, [2] и американские резиденты не подпадали под действие марокканских законов. [3]
Уильям С. Берроуз переехал в Международную зону Танжера в 1954 году, вскоре после публикации своего первого романа «Наркоман» . Берроуза привлекла репутация зоны, допускающей употребление наркотиков и гомосексуализм, как это изображено в работах Пола Боулза , и он заявил о своем намерении «погрузиться в порок». [4] Сам Боулз ненадолго появляется в «Голом обеде» под именем Эндрю Киф. [5] [6] В Танжере Берроуз сильно пристрастился к юкодолу , [7] в конечном итоге принимая наркотик каждые два часа. [8] Ранее он пристрастился к героину во время написания «Наркомана» . [9] Берроуз также начал сексуальные отношения с подростком по имени Кики, которые продлились до смерти Кики в сентябре 1957 года. [10] [11]
В мае 1954 года Берроуз начал работу над тем, что впоследствии стало «Голым завтраком» . Он отправил свои ранние черновики своим друзьям Аллену Гинзбергу и Джеку Керуаку , которые были основными представителями поколения битников вместе с самим Берроузом. [12] [13] В письме Гинзбергу Берроуз прямо обозначил Интерзону романа как замену Международной Зоны Танжера. [14]
Живя в Танжере, Берроуз стал свидетелем жестоких столкновений между марокканскими националистами и французскими властями по поводу его политического статуса. Берроуз не занял жесткой позиции по конфликту, в какой-то момент назвав себя «самым политически нейтральным человеком в Африке». Он защищал беспорядки как справедливые и осуждал жестокость европейского империализма , но беспокоился о влиянии исламского правления на свободу личности. [15]
В 1955 году Берроуз попытался отказаться от Eukodol, лёг в больницу Benchimol Hospital, где его опыт помог вдохновить на создание персонажа доктора Бенвэя. [16] В 1956 году Берроуз успешно смягчил свою наркотическую зависимость с помощью апоморфина . [17] Берроуз заменил употребление опиоидов на каннабис и продолжил писать разделы романа и отправлять их Гинзбергу. [18] Позже Берроуз заявил, что «написал почти весь «Голый завтрак» на каннабисе». [19]
В начале 1957 года Керуак и Гинзберг посетили Берроуза в Танжере, где они помогли Берроузу набрать рукопись и собрать воедино фрагменты, которые он отправлял им по почте на протяжении многих лет. [20] Однако Гинзберг беспокоился, что отсутствие развития персонажей или четкого повествования сделает книгу невозможной для публикации. [21] Тем летом Берроуз провел три недели в Копенгагене, что вдохновило его на создание дополнительных разделов романа, действие которых происходит во «Фриленде». [22]
В 1957 году Аллен Гинзберг отправил рукопись «Голого завтрака» в издательство Olympia Press , имевшее репутацию издательства, выпускавшего такие спорные романы, как «Тропик Рака» и «Лолита» . «Олимпия» отклонила рукопись, заявив, что она недоступна и не имеет структуры. [23] Затем Гинзберг отправил рукопись Ирвингу Розенталю , редактору Chicago Review . Розенталь опубликовал отрывки из романа в весеннем и осеннем выпусках Review 1958 года. [24] Джек Мейбли , обозреватель Chicago Daily News , публично раскритиковал Chicago Review за публикацию «непристойности». [25] В ответ Чикагский университет настоял на том, чтобы материалы Берроуза и Джека Керуака не могли появиться в предстоящем зимнем выпуске. [26] Ирвинг Розенталь ушел из Review и основал новый литературный журнал вместе с Питом Кэрроллом под названием Big Table , который опубликовал запрещенные материалы в своем первом выпуске. [27]
Розенталь и Кэрролл планировали отправить первый выпуск Big Table в марте 1959 года. Однако Почтовая служба США посчитала журнал непристойным, что сделало его не подлежащим пересылке по почте в соответствии с законами Комстока . [28] 4 июня 1959 года Почтовая служба начала официальное слушание по поводу непристойности Big Table , уделив особое внимание « Десяти эпизодам из «Голого завтрака» » Берроуза и рассказу Джека Керуоака под названием «Старый ангел Полночь». [29]
Джоэл Спрейреген, адвокат Big Table , отстаивал литературную ценность журнала и настаивал на том, что он не был непристойным в соответствии с критериями, установленными в деле Рот против Соединенных Штатов . [30] Пит Кэрролл, соучредитель журнала, дал показания, что считал Берроуза сатириком в традициях Джонатана Свифта и Натанаэля Уэста [31] и что его социальная критика требовала вульгарного языка. [32] Уильям Дюваль, эксперт, [33] признал, что работа Берроуза содержала некоторую «понятную сатиру», но посчитал, что ее вульгарность перевешивает любые литературные достоинства. Он постановил, что журнал на самом деле был непристойным и не мог быть отправлен по почте. [34]
В феврале 1960 года Big Table подала федеральную жалобу, утверждая, что решение Почтового управления нарушило Первую поправку . [35] 30 июня 1960 года Окружной суд Соединенных Штатов по Северному округу Иллинойса отменил выводы Почтового управления. Почтовое управление не подало апелляцию на это решение. [36]
Вдохновленная вниманием к отрывкам из «Большого стола» , издательство «Олимпия Пресс» пересмотрело свое решение об отклонении и опубликовало роман. «Олимпия» впервые опубликовала «Голый обед» на английском языке во Франции в июле 1959 года. [37]
Grove Press купила права на американскую публикацию и изначально планировала исключить главы, описывающие «Rumpus Room» Хассана и вечеринку AJ. [38] Сам Берроуз называл эти разделы «порнографическими» и ожидал, что они будут вырезаны из американского релиза, хотя он также считал, что они представляют собой политический аргумент против смертной казни. [39] В конечном итоге Гроув решил опубликовать роман без цензуры, воодушевленный похвалой, которую книга получила от Нормана Мейлера и Мэри Маккарти . «Голый завтрак» был впервые опубликован в США 20 ноября 1962 года и продан тиражом более 14 000 экземпляров за первые 4 месяца. [40] Американское издание включало новое приложение Берроуза под названием «Депонирование: свидетельство о болезни». [41] Первоначально Берроуз написал заявление в ответ на судебное слушание в Париже; в тексте утверждается, что он и его роман не пропагандируют употребление наркотиков. Аллен Гинзберг раскритиковал это приложение; он нашел его чрезмерно морализаторским и почувствовал, что Берроуз избегает ответственности за свою собственную работу. [42]
В 1962 году роман был переведен на немецкий язык, но издатели намеренно оставили самые откровенные разделы на непереведенном английском языке. [43] В 1964 году он был опубликован в Великобритании Джоном Колдером . Колдер избегал продажи книги оптовикам и распространял ее только небольшими тиражами по высокой цене, чтобы избежать юридического внимания, и успешно избежал судебного преследования. [44]
«Голый завтрак» был запрещен в Бостоне , и в январе 1965 года роман был рассмотрен в суде in rem . Уильям Коуин представлял штат Массачусетс, в то время как Эдвард де Грация представлял Grove Press. [45] Коуин утверждал, что вульгарность книги подавляла любую литературную ценность, которую она имела, и что почти каждая страница содержала что-то непристойное. Его обвинение подчеркивало отсутствие структуры романа, утверждая, что самые откровенные отрывки можно было бы оценивать изолированно, не рассматривая книгу в целом. [46]
Де Грация призвал авторов и профессоров дать показания о социальной ценности романа и литературных заслугах. Норман Мейлер похвалил литературный талант Берроуза и защитил структуру романа, сравнив его с « Поминами по Финнегану» . [47] Джон Чиарди сравнил книгу с проповедью в адском огне, родственной работам Данте Алигьери и Иеронима Босха , и утверждал, что ее вульгарность была ключевой частью ее эффекта. Он также утверждал, что неконтролируемый процесс письма Берроуза не подрывал художественность романа. [48] Профессор Норман Холланд согласился с интерпретацией Чиарди и предположил, что Августин мог бы написать произведение, подобное «Голому завтраку», если бы он был еще жив. [49] Профессор Томас Джексон также сравнил явные отрывки романа со сценами каннибализма и скатологии Данте Алигьери, [50] а структуру романа — с «Песнями » Эзры Паунда и «Бесплодной землей » Т. С. Элиота . [51] Пол Холландер утверждал, что роман демонстрирует порочность наркомании, [52] а Джон Старрок предположил, что он помогает читателям понять психоз, вызванный наркотиками . [53] Аллен Гинзберг обсудил книгу как метафору наркомании в целом, проанализировал связи между изображениями сексуальности и наркотиков в романе и прочитал со стенда свое стихотворение «О творчестве Берроуза». [54]
В своих перекрестных допросах Уильям Коуин предположил, что роман был антикатолическим, [55] [56] опрашивал свидетелей, могут ли они вспомнить его персонажей, [57] и предлагал им интерпретировать провокационные отрывки, такие как сцена говорящего ануса. [58] Он не вызвал ни одного свидетеля для дачи показаний против книги. [59]
23 марта 1965 года суд постановил, что роман на самом деле непристойный. [60] Гроув обжаловал это решение в Верховном суде Массачусетса . 7 июля 1966 года, основываясь на новых руководящих принципах непристойности Верховного суда США в деле «Мемуары против Массачусетса» , Верховный суд штата отменил запрет, утверждая, что свидетельские показания продемонстрировали социальную и литературную ценность романа. [61] В особом мнении судья Пол Рирдон настаивал на том, что книга была «литературной канализацией». [62] [63]
Grove Press использовала судебный процесс в качестве маркетинговой стратегии. Grove сравнила «Голый завтрак» с «Улиссом» , «Любовником леди Чаттерлей» и «Тропиком рака» , который также был оспорен за непристойность, и включила стенограммы судебных показаний в новое издание книги. [64]
28 января 1965 года город Лос-Анджелес судил двух человек за продажу копий « Голого обеда », утверждая, что они нарушили закон Калифорнии о непристойности. Муниципальный судья Алан Кэмпбелл описал роман как «отвратительный» и утверждал, что глава, описывающая вечеринку AJ, могла быть квалифицирована как непристойная, но обнаружил, что книга в целом не апеллирует к «похотливому интересу» и, следовательно, не нарушает закон. Вместо этого судья написал, что «ее преобладающий интерес — полная скука». [65]
В Нью-Йорке Уильям Ли скрывается от агента по борьбе с наркотиками. Он и его приятель-героинист Билл Гейнс соглашаются, что правоохранительные органы стали слишком агрессивными, и решают покинуть Нью-Йорк. Ли отправляется в Мехико, а затем в сюрреалистический город Интерзона.
Ли обнаруживает, что Интерзона сосредоточена вокруг черного рынка наркотиков и мяса гигантской сороконожки, а ее жители включают чудовищных существ, называемых Магвампами. Город оспаривают четыре соперничающие политические партии: Ликвефракционисты, которые хотят объединить всех в одну протоплазматическую сущность; Отправители, которые хотят контролировать всех остальных с помощью телепатии; Дивизионисты, которые подразделяются на копии самих себя; и Фактуалисты, которые противостоят остальным трем.
AJ, Фактуалист, и Хасан, Ликвефакционист, оба поддерживают таинственную организацию под названием Islam Inc. Эта организация нанимает Ли, чтобы он нашел и завербовал социопатического доктора Бенвея, который ранее создал антиутопическое полицейское государство в Аннексии. Ли встречает Бенвея во Фриленде, где он проводит психологические эксперименты в «Центре реабилитации». Он соглашается работать на Islam Inc. Эти события перемежаются нехронологическими зарисовками о криминальном прошлом Ли и употреблении наркотиков, садомазохистскими вечеринками AJ и Хасана, неэтичными экспериментами Бенвея, гротескными трансформациями других персонажей и абстрактными нарезками без четкой повествовательной дуги.
Вернувшись в Нью-Йорк, Ли стреляет в двух полицейских, которые пытаются его арестовать, затем звонит в полицию, где ему говорят, что этих офицеров не было. Ли считает себя «закрытым от пространства-времени» и верит, что больше не будет взаимодействовать с сюрреалистическим миром Interzone.
Роман заканчивается «Атрофированным предисловием» о самой книге, за которым следует ряд разрозненных и импрессионистских заключительных строк.
Берроуз изначально использовал название Interzone для своей рукописи. [66] Он также рассматривал несколько названий, связанных с Саргассовым морем , включая Meet Me in Sargasso и The Sargasso Trail , возможно, вдохновлённые « Историями Саргассова моря » Уильяма Хоупа Ходжсона . [67] Берроуз также называл Tangier's Café Central «Саргассовым». [68] Ближе к концу романа главный герой Уильям Ли описывает себя как «закрытого от пространства-времени, как задница угря закрывается, когда он перестаёт есть по пути к Саргассову морю». [69] [70]
Окончательное название начиналось как ошибка. Читая вслух рукопись Queer , Аллен Гинзберг неправильно понял фразу «ухмылка обнаженной похоти, вырванной» как «ухмылка обнаженного обеда», и Джек Керуак предложил Берроузу принять эту искаженную формулировку в качестве названия. Название изначально относилось к запланированной трехчастной работе, состоящей из «Junk», «Queer» и «Yage», что соответствовало его первым трем рукописям, прежде чем оно стало описанием книги, позже опубликованной как Naked Lunch . [71] Гинзберг позже интерпретировал и расширил название в своей поэме On Burroughs' Work , опубликованной в сборнике Reality Sandwiches : [72]
Голый обед для нас естественен,
мы едим сэндвичи с реальностью.
Но аллегории — это так много салата.
Не скрывай безумие.— Аллен Гинзберг, О творчестве Берроуза
Сам Берроуз писал, что «название означает именно то, что говорят слова: голый обед, застывший момент, когда каждый видит, что находится на конце каждой вилки» [73] .
Первоначально книга была опубликована под названием «Голый обед» в Париже в июле 1959 года издательством Olympia Press . Из-за законов США о непристойности [ 74] полное американское издание (издательством Grove Press ) не выходило до 1962 года. Оно называлось « Голый обед » и существенно отличалось от издания Olympia Press, поскольку было основано на более ранней рукописи 1958 года, находившейся во владении Аллена Гинзберга . [75] Определенный артикль «the» в названии никогда не подразумевался автором, но был добавлен редакторами издания Olympia Press 1959 года. [76] Тем не менее, «Голый обед » остался названием, используемым для изданий Corgi Books 1968 и 1974 годов , и роман часто известен под альтернативным названием, особенно в Великобритании, где распространялись эти издания.
Вы можете врезаться в «Голый обед» в любой точке пересечения... Я написал много предисловий. Они атрофируются и ампутируются спонтанно, как ампутируется мизинец на ноге при западноафриканской болезни, свойственной негритянской расе, и проходящая мимо блондинка показывает свою медную лодыжку, когда наманикюренный палец ноги подпрыгивает через террасу клуба, подхваченный и положенный к ее ногам ее афганской борзой...
«Голый обед» — это план, руководство к действию... Черные похотливые желания насекомых раскрываются в обширных ландшафтах других планет... Абстрактные концепции, голые, как алгебра, сводятся к черной какашке или паре стареющих cojones...
— Атрофированное предисловие, «Голый завтрак» [77]
Большая часть «Голого завтрака» не следует какой-либо четкой структуре, хронологии или географии. [78] Вместо этого он резко переходит между серией слабо связанных эпизодов (называемых Берроузом «рутиной»), которые можно читать в любом порядке. [79] Хотя роман заканчивается реалистичной криминальной историей, большинство этих рутин абстрактны и сюрреалистичны, стирая всякое различие между фантазией и реальностью. [80] [66] Эти рутины спорадически прерываются вводными отступлениями, которые комментируют или разъясняют текст. Например, описывая сцену как происходящую «...под молчаливыми крыльями комара Anopheles », Берроуз добавляет вводную «(Примечание: это не фигура. Комары Anopheles молчат .)» [81] [82] Многие сцены описываются так, как будто они сняты на пленку, с использованием языка сценических ремарок и методов монтажа. [83] Эта структура основана на структуре незавершённого предыдущего романа Берроуза « Queer », который начинался как традиционное повествование, а затем распадался на собственную серию эпизодических рутин. [84]
Берроуз в основном расположил главы романа в «произвольном» порядке, в котором он получил гранки , но он сознательно переместил главу «Хаузер и О'Брайен» в конец, создав рамочное повествование, в котором Уильям Ли избегает «жара» закона. [71] Побег Ли от агентов в конце книги изображается как «духовная и лингвистически радикальная» свобода. [69] Рон Левинсон интерпретирует структуру книги как катабасис . Роман начинается с того, что Ли спускается в подземное метро, становится все более сюрреалистичным, пока Ли не достигает хаотичного ада Интерзоны, а затем заканчивается тем, что Ли возвращается в мир наверху. [85]
На табуретах, покрытых белым атласом, сидят голые Mugwumps, посасывая прозрачные цветные сиропы через алебастровые соломинки. У Mugwumps нет печени, и они питаются исключительно сладостями. Тонкие, пурпурно-синие губы покрывают острый как бритва клюв из черной кости, которым они часто рвут друг друга в клочья в драках за клиентов. Эти существа выделяют из своих эрегированных пенисов вызывающую привыкание жидкость, которая продлевает жизнь, замедляя метаболизм.
— Голый обед [86]
Сочинение Берроуза направлено на то, чтобы вызвать отвращение. [87] Роман содержит много откровенных сексуальных сцен, подчеркивая «стерильные, бесчеловечные, злобные» акты кастрации , содомии , педерастии и садомазохизма ; [88] [89] в частности, в романе присутствуют повторяющиеся образы, связывающие повешение с оргазмом . [90] [91] [92] В большинстве случаев роман изображает секс как эксплуататорский, а не как добровольный. [93] Многие «рутины» включают в себя телесный ужас , особенно гротескные превращения людей в насекомых или аморфные капли. [88] Многие из гротескных образов романа вращаются вокруг потребления: люди описываются как животные, такие как летучие мыши-вампиры и удавы, торгуют мясом гигантских многоножек и зависят от выделений монстров, называемых Mugwumps. [94] [95]
Роман описывает своих персонажей в бихевиористских терминах, подчеркивая стимулы и реакции, а не эмоции и внутренние состояния. Роман изображает людей как механических существ, создающих то, что Эдвард Фостер описывает как «павловский кошмар». [96]
Биограф Барри Майлз и сам Берроуз назвали «Голый завтрак» плутовским романом . [ 97] [98] Другие критики считают книгу пародией с элементами шпионской фантастики , детективной фантастики , научной фантастики и ужасов . [99] [100] или антиутопическим научно-фантастическим романом в традициях « О дивного нового мира» и «1984» . [101] [102] Маршалл Маклюэн считал роман «антиутопическим» ответом на «Озарения » Артюра Рембо . [103] Роман описывали как постмодернистский [104] и «прото-постмодернистский». [105]
Роман частично автобиографичен. Первая глава пересказывает события, ранее описанные в полуавтобиографическом первом романе Берроуза Junkie . [106] Этот пересказ вводит нового персонажа, называемого «фрукт», который служит пародией на предполагаемого читателя Junkie ; фрукт представляет себя как модного и уличного умника, но Ли высмеивает его наивность и планирует продать ему кошачью мяту , утверждая, что это каннабис . [107] Другие рутины также основаны на реальной жизни Берроуза, например, взаимодействие Ли с расистским окружным клерком [108] и его пристрастие к Eukodol . [109] Бесчеловечный реабилитационный центр доктора Бенвэя пародирует реальный медицинский центр Лексингтона , который когда-то лечил Берроуза от опиоидной зависимости. [110] Лёвинсон интерпретирует Interzone и его политическую борьбу за власть как «метафору самого Берроуза», [111] где политические партии отражают романтическую борьбу Берроуза, его историю членовредительства и его попытки общаться со своими читателями. [112]
В романе описываются четыре политические партии Interzone: Liquefactionists хотят физически растворить и поглотить других людей, Senders хотят контролировать разум других людей с помощью телепатии , а Divisionists хотят бесконечно воспроизводить себя. Каждая из этих партий представляет угрозу индивидуализму и противостоит четвертой партии, Factualists, к которой принадлежит Ли. Роман особенно критикует Senders, описывая их как «Человеческий вирус», заинтересованный в контроле исключительно ради него самого, и первопричину «бедности, ненависти, войны, полицейских-преступников, бюрократии [и] безумия». [113] [114] В романе показана борьба между авторитарным, бюрократическим контролем, олицетворяемым доктором Бенвеем, и индивидуальной свободой, представленной Factualist Party. AJ и Lee, оба Factualists, борются против этих систем контроля с помощью насилия и абсурдного юмора. Однако Берроуз подрывает героизм этих персонажей: Эй Джей и Ли работают на «Ислам Инк.», у которой есть свои неясные цели, Эй Джей может быть двойным агентом, а сам Ли находится под контролем наркотической зависимости. [99]
Робин Лиденберг замечает, что все три нефракционные партии представляют собой гомогенизацию и оппозицию индивидуальному выражению. Точно так же доктор Бенвэй и другие ученые пытаются «улучшить» человечество, но проявляют презрение к разнообразию и сложности человеческой жизни. [115] Рон Левинсон определяет политические партии как представляющие различные методы международного контроля: Ликвефракционисты как фашизм , дивизионисты как колониализм , а сендеры как мягкую силу и культурное влияние Соединенных Штатов. [116] Он отмечает, что фактуалисты, которые проникают и подрывают другие партии, отражают понимание Берроуза того, как апоморфин действует для облегчения опиоидной зависимости. [117] Он также отмечает, что это тайное проникновение часто приводит к тому, что фактуалисты действуют аналогично своей оппозиции, например, AJ и Хассан оба устраивают садомазохистские вечеринки, но с существенными различиями: жестокость Хассана реальна, в то время как жестокость AJ имитируется. [118] Между тем, Фриланд, в романе заменяющий Скандинавию , описывается как «полицейское государство без полиции»; его граждане стали настолько невротичными, что они одержимо следят за собой. [119]
Interzone также отмечен ожесточенной борьбой между националистами и империалистами, отражающей политическую ситуацию, которую Берроуз наблюдал в Танжере. Роман не присоединяется ни к одной из сторон. Одна из самых политических рутин книги высмеивает лидера националистической партии, описывая его как «гангстера в женском платье», которого заботит только его собственное положение, а не жители Interzone. Однако капиталисты, которые противостоят ему, в равной степени безразличны к жителям Interzone, которых они видят в качестве целей для эксплуатации. Этот скептицизм обеих сторон отражает двойственное отношение Берроуза к марокканскому национализму. [120] [15]
В романе подчеркивается зависимость , особенно от героина , что можно рассматривать как метафору более широких социальных проблем и навязчивых идей. [121] [66] [78] Дэвид Айерс интерпретирует героин как «парадигму» Берроуза для понимания систем контроля. [69] Однако Фрэнк Макконнелл утверждает, что «Голый завтрак » напрямую касается героиновой зависимости как таковой и не должен восприниматься как символ. [80] Лиденберг утверждает, что вводные отступления Берроуза бросают вызов инстинкту читателя «избегать» тьмы книги, рассматривая ее тревожные элементы как символы или аллегории , и вместо этого показывают, что Берроуз настаивает на буквальном прочтении. [82] Фредерик Уайтинг подчеркивает, что наркотический мотив романа следует рассматривать как метонимию социальных и экономических проблем, а не как метафору. [122]
Роман описывается как «по сути нигилистическое произведение» [123] и «последовательно враждебное, презрительное, яростно ненавистное [...] без радости». [124] Робин Лиденберг предполагает, что роман пропагандирует «жестокое неприятие и подрыв всей дуальной системы морали». [125]
Барри Майлз интерпретирует повторяющиеся сцены повешения как критику сексуальной эксплуатации, расистских линчеваний и смертной казни в целом. [126] Сам Берроуз считал свой роман свифтовским аргументом против смертной казни. [127]
Одна из самых известных рутин романа описывает «человека, который научил свой анус говорить». [128] Вооруженный силой речи, анус берет под контроль тело и мозг человека. Тони Таннер видит в этой рутине парадигму для общей темы Берроуза о людях, распадающихся на низшие формы жизни. [129] Уэйн Паундс читает ее как пародию на бихевиористскую инженерию и стремление к эффективности. [130] Робин Лиденберг читает ее как вызов представлению о том, что язык отличает людей от животных. [131] Левинсон видит в ней представление о господстве с нулевой суммой, противопоставленное другой истории, сосредоточенной на анусе, которая вскоре после этого представляет собой сотрудничество с положительной суммой. [132] Мануэль Луис Мартинес считает ее политической аллегорией либертарианских убеждений Берроуза . Анус заявляет, что хочет равных прав, прежде чем захватить тело, и эта рутина сопоставляется с тем, как доктор Бенвэй называет демократию раковой опухолью, предполагая, что эгалитаризм может стать авторитарным. [133] Сам Берроуз считал эту сцену метафорой постоянно расширяющейся бюрократии . [6]
Джейми Рассел интерпретирует эту рутину как выражение взгляда Берроуза на гомосексуальность. Берроуз считал, что мужчин принуждают к бинарности гетеросексуальности или женственности, поскольку архетип « неженки » был единственной ролью, которую общество признавало за геями. Он считал эту женскую мимикрию саморазрушительной, а не расширяющей полномочия или подрывной, и считал, что она создает маргинализированную идентичность, родственную шизофрении. Рассел замечает, что анус изначально использовался для рутины чревовещания . Это отражает описание в первом романе Берроуза « Наркоман» , в котором женоподобные геи высмеиваются как «манекены чревовещателей, которые подсели и захватили чревовещателя». [134]
Барри Майлз интерпретирует анус как самого Берроуза, отражая его тревоги и разочарования после того, как Аллен Гинзберг отверг его в романтических отношениях. Он интерпретирует рутину как то, что Берроуз наделяет себя полномочиями в динамике отношений. [135]
Наряду с «Воплем» и «На дороге» , «Голый завтрак» считается одним из определяющих произведений поколения битников. [136]
Мэри Маккарти была одним из первых сторонников романа. Она писала, что Берроуз был одним из двух авторов, которые недавно заинтересовали ее (наряду с Набоковым ), защищала его грубость, помещая его в сатирическую традицию Джонатана Свифта , и хвалила его «широкий и лукавый» юмор, сравнивая его с водевилем . [137] Джон Чиарди , защищая книгу от обвинений в непристойности, хвалил ее как «шедевр своего жанра» и «монументально моральное нисхождение в ад наркотической зависимости». [138] Норман Мейлер хвалил «изысканное поэтическое чувство» Берроуза и считал «Голый завтрак» мощным религиозным произведением, описывая его как «видение того, как человечество будет действовать, если человек будет полностью оторван от вечности» и родственное работам Иеронима Босха . [139] Дж. Г. Баллард считал роман (наряду с «Мягкой машиной» и «Взорвавшимся билетом ») «первой подлинной мифологией эпохи мыса Канаверал , Хиросимы и Бельзена » и благосклонно сравнивал работу Берроуза с «Поминами по Финнегану» и «Превращением» . [140] Ричард Костеланец , признавая, что роман «крайне неровный» и «входит в число самых ужасающих и страшных книг, когда-либо написанных», хвалил его интенсивность и воображение, называя его, безусловно, величайшим романом движения битников и «возможно, одним из величайших литературных произведений нашего времени». [141]
Напротив, Джон Уэйн назвал его «продолжительным воплем ненависти и отвращения» и «полнейшим мусором, не стоящим даже второго взгляда». [142] Лайонел Абель сравнил работу с фильмом, в котором склеена вместе порнография с кадрами нацистских концлагерей, написав: «Сейчас, я думаю, глупо оправдывать «Голый завтрак» как литературу. Его описания галлюцинаторных состояний при наркотической зависимости не являются ни красивыми, ни изысканными, ни блестящими, ни информативными. Я даже задаюсь вопросом, правдивы ли они». [143] Дэвид Лодж признал, что у Берроуза был «определенный литературный талант», но чувствовал, что первоначальное волнение от романа быстро стало скучным, запутанным и неудовлетворительным. Он считал сравнения Берроуза и Свифта «либо наивными, либо неискренними». [144] Джон Уиллетт написал анонимный обзор в The Times Literary Supplement, озаглавленный просто «Уф...» , в котором он назвал книгу отвратительной и однообразной и написал: «Если бы издатели намеренно решили дискредитировать дело литературной свободы и инноваций, они вряд ли смогли бы сделать это более эффективно». [145] Это привело к самому длинному набору ответов, которые когда-либо получало Literary Supplement . [146]
Чарльз Пул, рецензируя книгу для The New York Times , раскритиковал ее «вопиющий безвкусный» подход «использования шокирующих слов лопатами и концентрации на извращенной дегенерации в вопиющей степени». [147] Обзор в Commentary описал роман Берроуза как более читаемую версию работы Алена Роб-Грийе , но посчитал, что творчество Берроуза не дотягивает до произведений Генри Миллера , Джорджа Оруэлла и маркиза де Сада , и что роман в конечном итоге напоминает детскую истерику. [148]
Поклонники литературы поколения битников Дональд Фейген и Уолтер Беккер назвали свою группу Steely Dan в честь «революционного» парового дилдо, упомянутого в романе. [149] [150] [151] Лу Рид также назвал книгу одним из главных источников художественного влияния. [152]
«Голый завтрак» считается одним из ключевых источников вдохновения для жанра киберпанка . [153] Уильям Гибсон назвал его одним из романов, который оказал наибольшее влияние на его собственное творчество. [154]
Роман был включён в список «100 лучших англоязычных романов с 1923 по 2005 год» по версии журнала Time . [155]
С 1960-х годов многочисленные кинематографисты рассматривали возможность адаптации «Голого завтрака» для экрана. Энтони Балч , работавший с Берроузом над несколькими короткометражными фильмами в 1960-х годах, рассматривал возможность создания мюзикла с Миком Джаггером в главной роли, но проект провалился, когда отношения между Балчем и Джаггером испортились. [156] [157] Сам Берроуз адаптировал свою книгу для так и не снятого фильма; после того, как Джаггер выбыл, на главную роль рассматривался Деннис Хоппер , и в какой-то момент продюсер игрового шоу Чак Баррис считался возможным финансистом проекта. [158]
В мае 1991 года, вместо того, чтобы попытаться сделать прямую адаптацию, канадский режиссер Дэвид Кроненберг взял несколько элементов из книги и объединил их с элементами жизни Берроуза, создав гибридный фильм о написании книги, а не о самой книге. Питер Уэллер сыграл Уильяма Ли, псевдоним, который Берроуз использовал, когда писал «Джанки» .
Итальянский художник комиксов Джанлука Леричи, более известный под своим творческим псевдонимом Professor Bad Trip, адаптировал роман в графический роман под названием Il Pasto Nudo (1992), опубликованный Shake Edizioni. [159]
Истоки «Голого обеда» в жанре квир связаны с развитием рутины как формы юмористического и ужасающего избытка. Квир начинается как прямое повествование, и можно сказать, что текст становится самим собой только через свой собственный повествовательный распад, его неуклонный коллапс в серию едва связанных эпизодов. Рутины Ли становятся все более автономными. Учитывая форму «Голого завтрака», которая отрывает его рутину от любой закрепляющей субъективности или межличностных отношений и нарушает повествовательную непрерывность и завершенность, фрагментарная незавершенность рукописи «Квир» является не столько показателем неудачи, сколько признаком грядущих событий.
Повторяющиеся изображения некрофилов, занимающихся сексом, пока молодые люди эякулируют на виселице, призваны вызывать рвоту