В уголовном праве согласие может быть использовано в качестве оправдания и предотвращения ответственности подсудимого за содеянное. [1]
Защита от уголовной ответственности может возникнуть, когда ответчик может утверждать, что из-за согласия не было преступления (например, утверждая, что было дано разрешение на использование автомобиля, поэтому он не был украден или увезен без согласия владельца ). Но государственная политика требует , чтобы суды установили пределы того, в какой степени гражданам разрешено давать согласие или они должны быть связаны явным согласием.
Например, в соответствии с принципом parens patriae несовершеннолетние не могут дать согласие на вступление в половую связь до достижения определенного возраста, даже если конкретный случай предусмотренного законом изнасилования может быть преступлением «без потерпевшего». В отношении взрослых существуют аналогичные ограничения на их дееспособность , если государство считает, что вопрос имеет достаточную значимость. Так, например, лицо , проживающее в государстве общего права, не может дать согласие и заключить действительный второй брак . Вторая церемония будет не чем иным, как обвинением будущего супруга в двоеженстве . Аналогичным образом, согласие не может быть дано ни на инцестуозные отношения, ни на отношения, которые подвергают одну из сторон чрезмерному насилию (например, в большинстве штатов существует правило, согласно которому жестокий муж может быть привлечен к ответственности, даже если жена не сотрудничает и не дает показаний опровергнуть доводы мужа о том, что жена согласилась).
В английском законодательстве Закон о сексуальных преступлениях 2003 года исключает элемент согласия из состава преступления многих преступлений, так что необходимо доказывать только само действие, а также возраст или другие ограничения, в том числе:
дети до 16 лет в целом и до 18 лет, если они имеют сексуальные отношения с доверенными лицами или с членами семьи старше 18 лет; и лица с психическими расстройствами, препятствующими выбору, которых побуждают, угрожают или обманывают, или которые вступают в сексуальные отношения с работниками по уходу.
В большинстве штатов действуют законы, криминализирующие искажение фактов , обман и мошенничество . Это ситуации, в которых жертва могла дать явное согласие на то, чтобы расстаться с собственностью или владением деньгами и/или товарами, или вообще понести убытки, но это согласие считается недействительным из-за нечестности лица, делающего ложные заявления. Таким образом, хотя уголовное законодательство, как правило, не является средством уклонения от гражданских обязательств, уголовные суды могут предложить некоторую помощь легковерным, вернув их имущество или вынеся постановления о компенсации.
Проблема всегда заключалась в том, чтобы решить, на каком уровне согласие жертвы становится недействительным. Исторически сложилось так, что в Великобритании защите было отказано, когда причиненные травмы были равносильны увечью ( согласно «Просьбам короны» Хокинса (8-е изд.), 1824 г.). В деле Р против Донована (1934) AER 207, в котором Дж. Свифт сформулировал общее правило, согласно которому:
Ни один человек не может дать разрешение другому лицу на совершение преступления, если (присяжные) убеждены в том, что нанесенные удары... могли или были направлены на причинение телесных повреждений... они должны признать виновными... только в том случае, если они не были так удовлетворены ( было ли необходимо рассмотреть дополнительный вопрос, имело ли обвинение отрицательное согласие.
Однако согласие действительно при ряде обстоятельств, включая контактные виды спорта (например, бокс или смешанные единоборства ), а также нанесение татуировок и пирсинг. Но в контексте садомазохизма Лорд Мастилл в деле «Р против Брауна » (1993) [2] установил уровень чуть ниже фактического телесного повреждения . Дело Р. против Уилсона (1996 г.), в котором речь шла о деле, в котором муж клеймил ягодицы своей жены, подтвердило, что согласие может быть веской защитой. Это действие считалось сравнимым с нанесением татуировки, тогда как Браун применял конкретно садомазохизм . [3]
Вопрос согласия в ходе садомазохистской сексуальной активности рассматривался в деле «Р против Штейна» (2007), в котором участник умер в результате того, что ему заткнули рот. Суд постановил, что даже если жертва согласилась на то, чтобы ее удерживали и затыкали кляпом, его согласие было недействительным, поскольку у него не было возможности сообщить об отказе от этого, когда кляп был у него во рту. [4]
Что касается садомазохизма, дело «Р против Бойеа» (1992) 156 JPR 505 было еще одним применением отношения решения по делу Донована , согласно которому, даже если бы она фактически согласилась на причинение вреда, позволив ответчику засунуть руку ей во влагалище и скрутить его, вызвав внутренние и внешние повреждения влагалища и синяки на лобке согласие женщины (если таковое было) не имело бы значения. Суд принял к сведению изменение отношения общества к сексуальным вопросам, но «масштабы причиненного насилия… выходили далеко за пределы риска нанесения незначительного вреда, на который, если бы она согласилась, ее согласие было бы защитой». В деле Р. против Брауна Палата лордов отклонила защиту по соображениям государственной политики (см. ниже). Это применение общего правила, согласно которому, как только установлен факт преступления с соответствующей mens rea , никакая защита не может быть допущена, но могут быть допущены доказательства для смягчения приговора .
Это решение было подтверждено ЕСПЧ в деле Ласки против Соединенного Королевства (1997) 24 EHRR 39 на том основании, что, хотя судебное преследование могло представлять собой вмешательство в частную жизнь вовлеченных лиц, оно было оправдано с точки зрения защиты общественного здоровья. В деле Р против Эммета (не сообщалось, 18 июня 1999 г.) в рамках их сексуальной активности по обоюдному согласию женщина позволила партнеру накрыть голову полиэтиленовым пакетом, туго завязав его на шее. В другой раз она согласилась, чтобы он мог вылить топливо из зажигалки ей на грудь и поджечь. В первый раз ей грозила смерть, и она потеряла сознание. На втором она получила ожоги, в результате которых произошло инфицирование. Суд подал заявление Брауну и постановил, что согласие женщины на эти события не является защитой для ее партнера.
Таким образом, общее правило заключается в том, что насилие, связанное с умышленным и умышленным причинением телесных повреждений, является и остается незаконным, несмотря на то, что его целью является сексуальное удовлетворение одного или обоих участников. Несмотря на сексуальный подтекст, эти случаи считаются насильственными преступлениями, и согласие одного из партнеров не является оправданием .
Дело «Маулуд Бэби против штата Мэриленд» рассматривалось в 2007 году в Апелляционном суде штата Мэриленд , высшем суде штата, который постановил, что человек может отозвать сексуальное согласие после того, как дал его, и что продолжение сексуальной активности после отзыва согласия представляет собой изнасилование. [5]
Болезнь Альцгеймера или подобные нарушения могут привести к тому, что человек не сможет дать законное согласие на сексуальные отношения даже со своим супругом. [6]
Согласно Правилу 70 Правил процедуры и доказывания (опубликовано в 2002 г.) Международного уголовного суда (который выносит решения по военным конфликтам между государствами), в делах о сексуальном насилии : [7] : 24–25
а. Согласие не может быть обусловлено какими-либо словами или поведением жертвы, когда сила, угроза применения силы, принуждение или использование условий принуждения подорвали способность жертвы дать добровольное и искреннее согласие;
б. Согласие не может быть выведено на основании каких-либо слов или поведения жертвы, если жертва не способна дать подлинное согласие.
В Австралии , если сексуальный партнер спал, находился без сознания или присяжные решили, что заявитель не смог дать согласие, сексуальный контакт считается изнасилованием. В Новом Южном Уэльсе, Виктории, Южной Австралии, Тасмании и Северной территории согласие невозможно, если заявитель спит или находится без сознания. В Виктории, Южной Австралии, Тасмании и Северной территории согласие не выдается, если заявитель настолько подвержен воздействию алкоголя или других наркотиков, что «не способен свободно согласиться» на сексуальную активность. На Австралийской столичной территории влияние алкоголя или других наркотиков менее квалифицировано; согласия нет, если оно вызвано «эффектом опьяняющих спиртных напитков, наркотиков или анестетика». В Новом Южном Уэльсе согласие может отсутствовать, если заявитель был «в значительной степени в состоянии алкогольного или наркотического опьянения». В этой формулировке отражена точка зрения, выраженная в отчете «Насилие в семье – национальный правовой ответ» за 2010 год, подготовленном Специальной группой по уголовному правосудию по делам о сексуальных преступлениях и Австралийской комиссией по реформе законодательства, о том, что степень опьянения и то, было ли оно таким, что человек был «неспособен дать согласие», имеют значение. для жюри. [8]
В деле Р против Кларенса (1888) 22 QBD 23 в то время, когда ответчик знал, что страдает венерическим заболеванием, он вступил в половую связь и сообщил о заболевании своей жене. Если бы она знала, она бы не согласилась на половой акт. Подсудимый был признан виновным в нанесении тяжких телесных повреждений в нарушение статьи 20 Закона о преступлениях против личности 1861 года . В апелляции приговор был отменен. Г-н судья Уиллис заявил, что «...что согласие, полученное путем мошенничества, вообще не является согласием, это не соответствует действительности как общее утверждение ни фактически, ни по закону».
Г-н судья Стивенс сказал (на стр. 44): «... единственные виды мошенничества, которые до сих пор разрушают эффект согласия женщины, превращая связь, на которую фактически было дано согласие, в изнасилование, - это мошенничество относительно характера само действие или относительно личности лица, совершающего это действие. Согласия в таких случаях вообще не существует, поскольку действие, на которое дано согласие, не является совершенным действием. До недавнего времени дело никогда не оспаривалось, но его нынешний статус было осложнено тогдашними общими предположениями о том, что «нанесение ущерба» требует определенного акта насилия и что нефизические травмы не могут быть причинены и поэтому выходят за рамки Закона о преступлениях против личности.
Теперь решение по делу Р. против Чан-Фука [1994] 1 WLR 689, согласно которому психиатрическая травма может быть фактическим телесным повреждением , было подтверждено Палатой лордов в деле Р. против Берстоу , Р. против Ирландии [1998] 1 Cr App R. 177. Эти дела отменяют неявное соотношение Decendi Кларенса о том, что нефизические травмы могут считаться травмами в рамках Закона о преступлениях против личности и без необходимости доказывать физическое применение насилия. Лорд Стейн охарактеризовал Кларенса как «проблемного авторитета» . ", и в конкретном контексте значения слова "нанести" в разделе 20 прямо сказал, что Кларенс "больше не помогает".
Это оставило проблему мошенничества. В деле R v Linekar [1995] QB 250 проститутка заявила, что она не согласилась бы на половой акт, если бы знала, что ее клиент не намерен платить, но не было никакого согласия, вызванного мошенничеством, относительно характера деятельность, а также личность клиента не имели значения.
В деле R v Richardson [1998] 2 Cr App R 200 пациентка полагала, что она проходила стоматологическое лечение, которое в противном случае привело бы к нападению, повлекшему за собой телесные повреждения, со стороны дантиста, который фактически был снят с учета. Суд постановил, что личность ответчика не была особенностью, которая в данном случае препятствовала даче согласия пациентом. В деле Р. против Навида Табассума (май 2000 г.). [9] Три женщины-заявительницы согласились, чтобы апеллянт показал им, как осматривать собственную грудь. При этом заявитель сам ощупывал грудь двух женщин и использовал стетоскоп под бюстгальтером третьей женщины. Каждая из трех женщин заявила, что они согласились только потому, что считали, что заявительница имеет либо медицинскую квалификацию, либо соответствующую подготовку. У него не было ни того, ни другого. Не было никаких доказательств какого-либо сексуального мотива. Он был признан виновным на том основании, что заявители давали согласие только на действия медицинского характера, а не на непристойное поведение, то есть согласие было на характер действия, но не на его качество.
В деле «Р против Корта» [2003] 3 WLR 1300, деле о похищении, заявители дали согласие на поездку в машине, но не на похищение. Они хотели транспорта, а не похищения. Похищение может быть установлено путем похищения обманным путем. «Трудно представить, как можно было согласиться на это, если факт мошенничества действительно был установлен. Таким образом, «природа» деяния в данном случае состоит в том, чтобы увести заявительницу путем мошенничества. Заявительница не дала согласия на это событие. На все, на что она согласилась, была поездка в машине, что само по себе не имеет отношения к правонарушению и отличается от того, в чем обвиняется г-н Корт».
В статье, опубликованной на веб-сайте The Student Lawyer, рассматриваются основания для мошенничества как основания для отказа в согласии в контексте решения не предъявлять обвинений офицерам, причастным к скандалу, связанному с отношениями между тайными полицейскими в Великобритании . Он пришел к выводу, что проблемы, которые могли бы возникнуть, если бы это было правовым основанием для отказа в согласии, могли бы быть гораздо шире, чем можно было предположить на первый взгляд. Примеры, приведенные автором, включали: [10]
У Эндрю тайный роман, но он отрицает это своей жене; позже они занимаются сексом; Барни преувеличивает свой финансовый успех и притворяется, что любит ту же музыку и фильмы, что и его спутница, чтобы произвести на нее впечатление; позже они занимаются сексом; Чарли красит волосы и на сайте знакомств притворяется, что ему около 30, хотя на самом деле ему за 50; позже он занимается сексом с кем-то, кого встречает в Интернете; Дерек несчастен в браке и раздумывает, стоит ли оставить жену; он не упоминает о своих опасениях перед сексом. В каждом случае их сексуальные партнеры не дали бы согласия, если бы знали правду, и можно было бы ожидать, что разумный человек поймет это.
В 1998 году Министерство внутренних дел выпустило консультационный документ под названием « Насилие: реформирование Закона о преступлениях против личности 1861 года», в котором отвергли рекомендацию Юридической комиссии о том, что преднамеренная или неосторожная передача заболевания должна быть признана преступлением. Правительство «[было] особенно обеспокоено тем, чтобы закон не дискриминировал тех, кто инфицирован ВИЧ, болен СПИДом или вирусным гепатитом или является переносчиком какого-либо заболевания». Тем не менее, он признал, что общество должно иметь уголовные санкции за применение против «злых действий», и что это может включать людей, которые передавали другим болезни, вызывающие серьезные заболевания, с намерением причинить им такой вред, добавив, что «это направлено на то, чтобы нанести ущерб разумный баланс между разрешением наказания за очень серьезные умышленные действия и отсутствием ответственности за судебное преследование за непреднамеренные или безрассудные действия или за передачу легких заболеваний» (см. пункты 3.13–318).
В 2000 году правительство повторило эту точку зрения во время консультаций по поводу закона о непредумышленном убийстве : «Правительство по-прежнему полностью привержено этому подходу». С тех пор это рассматривалось в деле Р. против Дики, которое касается передачи ВИЧ , и было установлено, что нет необходимости доказывать, что передача была связана с нападением с целью «причинения» заболевания. Решение отвергает правило по делу Кларенса , поскольку оно запятнано тогдашней презумпцией супружеского согласия жены на половой акт, хотя Кларенс все еще применялся после криминализации изнасилования в браке. Более современные авторитеты, занимающиеся передачей психологических состояний и другими сексуальными вопросами, отвергают идею о том, что согласие может быть защитой от чего-то большего, чем тривиальная травма.
Однако здесь не обошлось без трудностей. Если будет предложено криминализировать принятие риска заражения по обоюдному согласию путем незащищенного полового акта, то принудительное исполнение будет непрактичным. Сообщество предпочитает, чтобы сексуальные отношения были частным делом между вовлеченными лицами, и если бы взрослые внезапно оказались привлечены к ответственности за известный риск для своего здоровья, это стало бы серьезным вмешательством в личную автономию. Кроме того, закон не может ожидать, что люди внезапно станут честными друг с другом и посоветуют использовать презервативы, и это может иметь негативные последствия, если ВИЧ будет раскрыт, потому что те, кто должен обратиться к врачу и пройти тестирование, могут быть обескуражены. от этого.
Следовательно, Апелляционный суд решил, что если бы женщины знали о его инфекции, их согласие на незащищенный половой акт было бы веской защитой. В связи с этим они отменили решение первоначального судьи. В деле Р. против Конзани защита утверждала, что, давая согласие на незащищенный половой акт с ответчиком, женщины косвенно соглашались на все риски, связанные с половым актом, включая заражение ВИЧ. В ходе перекрестного допроса две из трех женщин прямо признали, что в целом незащищенный половой акт несет в себе риск заражения.
Однако судьи Апелляционного суда постановили, что прежде чем согласие заявителей могло обеспечить апеллянту защиту, оно должно быть информированным и добровольным согласием на конкретный риск, в данном случае риск заражения ВИЧ, а не общее согласие на заражение чем- либо . Тот же суд постановил, что лицо, обвиняемое в неосторожной передаче ИППП, может защищать свое согласие, включая честную веру в согласие, только в тех случаях, когда это согласие было «добровольным» или «сознательным». Другими словами, суд провел различие между «добровольным принятием риска передачи» и «добровольным согласием на риск передачи».
Это предполагает, что согласие будет действовать в качестве защиты только во всех случаях, кроме самых исключительных, когда ранее уже было раскрыто известное наличие ВИЧ-положительного статуса. Судья Л.Дж. резюмирует ситуацию в пункте 42: В общественных интересах, насколько это возможно, следует избегать или предотвращать распространение катастрофических заболеваний. С другой стороны, общественные интересы также требуют соблюдения принципа личной автономии в контексте ненасильственных сексуальных отношений взрослых. Если человек, знающий, что он страдает от ВИЧ, скрывает этот вопиющий факт от своего сексуального партнера, принцип ее личной автономии не усиливается, если его оправдывают, когда он по неосторожности передает ей ВИЧ посредством полового акта по обоюдному согласию. С любой точки зрения сокрытие от нее этого факта почти неизбежно означает, что ее обманывают. Ее согласие не информировано должным образом, и она не может дать информированное согласие на то, о чем она не знает. Точно так же ее личная автономия обычно не защищается разрешением обвиняемому, знающему о том, что он болен ВИЧ, который он намеренно скрывает, искренне верить в информированное согласие своего партнера на риск передачи ВИЧ.
Молчание в таких обстоятельствах несовместимо с честностью или искренней верой в наличие осознанного согласия. Соответственно, в таких обстоятельствах вопрос либо об информированном согласии, либо об искренней вере в него будет возникать лишь изредка: в действительности в большинстве случаев разногласия будут полностью искусственными. Бейкер (2009) в статье «Моральные пределы согласия» 12(1) « Обзор нового уголовного права» утверждает, что даже если согласие в деле Конзани было подлинным, оно, как и решение Брауна, было правильным, поскольку Бейкер придерживается мнения, что человек не может согласиться на непоправимое. серьезный вред, не унижая при этом его или ее человечности в кантианском смысле.
Бейкер также утверждает, что принцип вреда обеспечивает важное ограничение, поскольку он предотвращает криминализацию лица, давшего согласие, поскольку в соответствии с принципом вреда можно криминализировать только вред другим, а не вред самому себе. Таким образом, согласно предложениям Бейкера, криминализируются только те, кто полагается на согласие причинить тяжкий вред своим собратьям. Однако Бейкер отмечает, что дело Р. против Брауна является скорее пограничным, поскольку вред в этом случае был обратимым и не слишком отличается от ненужной пластической хирургии, которая больше не приносит пользы пациенту, то есть многочисленных хирургических процедур, которые явно имеют уродующий, а не полезный косметический эффект.
В деле Р против Кони (1882) 8 QBD 534 представители общественности, присутствовавшие на незаконном бою за приз в общественном месте, были признаны виновными в пособничестве нападению. Они подбадривали боксеров, чье поведение могло привести и действительно привело к нарушению общественного порядка, поэтому любое взаимное согласие, данное бойцами, было испорчено публичным характером развлечения, независимо от степени причиненного или предполагаемого ущерба. Таким образом, было совершено основное преступление, и, поскольку оно не произошло бы, если бы не было толпы, которая могла бы делать ставки и поддерживать бойцов, ответственность также несли второстепенные стороны.
В должным образом регулируемом спорте существует законное право на случайную травму. Это уголовно-правовая версия принципа гражданского права volenti non fit injuria ( согласие на латыни не причиняет вреда, подлежащего иску), и жертва соглашается пойти на риск (но не на уверенность) причинения вреда, возникающего в рамках правил игры. играется. Это не дает спорту лицензии на принятие правил, допускающих действия, которые явно, чрезмерно и злонамеренно носят жестокий характер. Даже в профессиональном спорте должен быть элемент развлечения, а игрокам, в наиболее крайних случаях, предоставляется защита как по уголовным, так и по гражданским законам (см. R v Johnson (1986) 8 Cr App R (S) 343 и R v Lloyd (1989). ) CLR 513, посвященный травмам, полученным на поле для регби в результате инцидентов без мяча). Таким образом, согласие на лицензированных соревнованиях по боксу подразумевает умышленное причинение вреда в рамках правил, а удар, нанесенный между раундами, будет считаться нападением.
Там, где культура поддерживает розыгрыши и активное физическое взаимодействие как форму «развлечения», те, кто становится частью этой культуры, должны принять местные стандарты контакта и возможные травмы. Так, в деле R v Aitken and Others [1992] 1 WLR 1006 потерпевший был военнослужащим Королевских ВВС, и тот факт, что он участвовал в розыгрышах, разыгрываемых над его товарищами, был принят как доказательство того, что он согласился стать жертва, когда пришла «его очередь».