Открытие древности человека было крупным достижением науки в середине 19-го века и основанием научной палеоантропологии . Древность человека , древность человека или, проще говоря, возраст человеческой расы — это названия, данные серии научных дебатов, которые она включала, которые с изменениями продолжаются в 21-м веке. Эти дебаты прояснили и предоставили научные доказательства из ряда дисциплин для решения основного вопроса датировки первого человека .
В этой области в некоторых частях 19-го века шли очень активные споры, с некоторыми периодами затишья. Ключевой датой стала переоценка археологических свидетельств 1859 года, опубликованная 12 годами ранее Буше де Пертесом . Затем она была широко принята как подтверждение предположения, что человек намного старше, чем считалось ранее, например, чем 6000 лет, подразумеваемых некоторыми традиционными хронологиями.
В 1863 году Т. Х. Хаксли утверждал, что человек является эволюционировавшим видом; а в 1864 году Альфред Рассел Уоллес объединил естественный отбор с проблемой древности. Аргументы науки в пользу того, что тогда называлось «великой древностью человека», стали убедительными для большинства ученых в течение следующего десятилетия. Отдельные дебаты о древности человека фактически слились с более крупными дебатами об эволюции, будучи просто хронологическим аспектом. Однако они не закончились как дискуссия, поскольку современная наука о древности человека все еще находится в движении.
Современная наука не имеет единого ответа на вопрос о возрасте человечества. То, что теперь означает этот вопрос, действительно зависит от выбора рода или вида в требуемом ответе. Считается, что род человека существует в десять раз дольше, чем наш вид. В настоящее время все еще обнаруживаются новые примеры (вымерших) видов рода Homo , так что окончательных ответов нет. Общее мнение заключается в том, что люди являются одним видом, единственным существующим видом рода. С отказом от полигенизма в отношении происхождения человека утверждается, что этот вид имел определенное и единое происхождение в прошлом. (Однако это утверждение оставляет в стороне вопрос о том, относится ли происхождение к текущему виду. Мультирегиональная гипотеза допускает иное происхождение.) Гипотеза недавнего африканского происхождения современных людей в настоящее время широко принята и утверждает, что анатомически современные люди имели единое происхождение в Африке.
В настоящее время возраст рода Homo оценивается примерно в 2,3–2,4 миллиона лет, с появлением H. habilis [1] ; это означает, что существование всех типов людей пришлось на четвертичный период .
Как только вопрос переформулируется как датирование перехода эволюции H. sapiens от вида-предшественника, его можно сузить до двух дополнительных вопросов. Это: анализ и датирование эволюции архаичного Homo sapiens и эволюции от «архаичных» форм вида H. sapiens sapiens . На второй вопрос дается ответ в двух частях: считается, что анатомически современным людям около 300 000 лет [2] , а поведенческая современность датируется 40 000 [3] или 50 000 лет назад. Первый вопрос все еще является предметом дебатов по его определению.
Определение возраста первого человека является одним из аспектов антропогенеза , изучения происхождения человека, и термина, датируемого Оксфордским словарем английского языка 1839 годом и Медицинским словарем Роберта Хупера . Учитывая историю эволюционной мысли и историю палеонтологии , вопрос о древности человека стал вполне естественным для того времени. Это был отнюдь не новый вопрос, но он задавался в новом контексте знаний, особенно в сравнительной анатомии и палеонтологии . Развитие относительного датирования как принципиального метода позволило делать выводы хронологии относительно событий, связанных с окаменелостями и слоями . Это означало, однако, что вопрос о древности человека не был отделим от других дебатов того периода, по геологии и основам научной археологии.
Первые сильные научные аргументы в пользу древности человека, как сильно отличающиеся от принятой библейской хронологии , конечно, также были сильно оспорены. Те, кто нашел вывод неприемлемым, могли бы исследовать всю цепочку рассуждений на предмет слабых мест. Это можно увидеть, например, в « Систематической теологии» Чарльза Ходжа (1871–3). [4]
В течение некоторого периода, как только масштаб геологического времени стал ясен в 19 веке, «древность человека» представляла собой теорию, противоположную «современному происхождению человека», в пользу которой выдвигались аргументы иного рода. Выбор был логически независим от моногенизма против полигенизма; но моногенизм с современным происхождением подразумевал временные масштабы на основе географического распространения, физических различий и культурного разнообразия людей. Выбор был также логически независим от понятия трансмутации видов , но это считалось медленным процессом.
Уильям Бенджамин Карпентер писал в 1872 году о стойком убеждении в «современном происхождении» как единственной причине сопротивления созданию человеком кремневых орудий . [5] Генри Уильямсон Хейнс, писавший в 1880 году, мог назвать древность человека «установленным фактом». [6]
Библейский рассказ включал
Эти пункты обсуждались как учеными, так и теологами. Библейский буквализм не был данностью в средние века и ранние современные периоды для христиан или иудеев.
Потоп мог бы объяснить вымирание видов в то время, исходя из гипотезы, что в Ковчеге не было всех видов животных. Потоп, который не был всеобщим, с другой стороны, имел последствия для библейской теории рас и сыновей Ноя. Теория катастрофизма , которая была столь же светской, сколь и теологической по своему отношению, могла бы использоваться аналогичным образом.
Таким образом, существовал интерес к вопросам, возникающим из модификации библейского повествования, и он подпитывался новыми знаниями о мире в ранней современной Европе , а затем ростом наук. Одна из гипотез заключалась в том, что люди не произошли от Адама. Эта гипотеза полигенизма (отсутствие уникального происхождения людей) ничего не подразумевала относительно древности человека, но этот вопрос был затронут в контраргументах в пользу моногенизма.
Исаак Ла Пейрер апеллировал при формулировании своей теории полигенизма до Адама к еврейской традиции; она должна была быть совместима с библейским сотворением человека . Она была отвергнута многими современными теологами. [7] [8] Эта идея о людях до Адама была распространена среди ранних христианских ученых и тех, кто придерживался неортодоксальных и еретических верований; значимость Ла Пейрера заключалась в его синтезе инакомыслия. [9] Влиятельно, он возродил классическую идею Марка Теренция Варрона , сохраненную у Цензорина , о трехкратном разделении исторического времени на «неопределенное» (до всемирного потопа), «мифическое» и «историческое» (с определенной хронологией). [10]
Библейское повествование имело последствия для этнологии (разделение на хамитские , яфетические и семитские народы ) и имело своих защитников, а также тех, кто считал, что оно делало существенные упущения. Мэтью Хейл написал свою работу «Первобытное происхождение человечества » (1677) против Ла Пейрера, как предполагалось, для того, чтобы защитить положения о молодой человеческой расе и всемирном потопе, а также о том, что коренные американцы произошли от Ноя. [11] Энтони Джон Маас, писавший в Католической энциклопедии 1913 года, прокомментировал, что прорабовладельческие настроения косвенно поддерживали теории преадамитов середины XIX века. [8] Древность человека нашла поддержку в противоположных теориях моногенизма того времени, которые оправдывали аболиционизм, дискредитируя научный расизм .
Уже в 18 веке полигенизм применялся как теория расы (см. Научный расизм#Блюменбах и Бюффон ). Вариант расистского преадамита был введен, в частности, Реджинальдом Стюартом Пулом ( The Genesis of the Earth and of Man , Лондон, 1860) и Домиником МакКослендом ( Adam and the Adamite, or the Harmony of Scripture and Ethnology , Лондон, 1864). Они следовали взглядам Сэмюэля Джорджа Мортона , Джозайи К. Нотта , Джорджа Глиддона и Луи Агассиса ; и утверждали, что Адам был прародителем кавказской расы , в то время как другие расы произошли от преадамитов. [8]
Джеймс Коулз Причард выступал против полигенизма, желая поддержать рассказ, взятый из Книги Бытия о едином происхождении человека. В частности, он утверждал, что люди были одним видом, используя критерий интерфертильности гибридности . [12] Используя форму естественного отбора для аргументации в пользу изменения цвета кожи человека как исторического процесса, он также подразумевал временную шкалу, достаточно длительную для того, чтобы такой процесс привел к наблюдаемым различиям. [13]
Ранняя христианская церковь оспаривала утверждения о том, что языческие традиции были старше, чем библейские. Феофил Антиохийский и Августин Гиппонский оба выступали против египетских взглядов, что миру было по крайней мере 100 000 лет. Эта цифра была слишком высокой, чтобы быть совместимой с библейской хронологией. [14] Одно из предположений Ла Пейрера, что Китаю было по крайней мере 10 000 лет, получило более широкое распространение; [15] Мартино Мартини предоставил подробности традиционной китайской хронологии, из которых Исаак Воссиус сделал вывод , что Ноев потоп был локальным, а не всемирным. [16]
Одним из соображений, обнаруженных в La Peyrère Отто Цёклера, была озабоченность Антиподами и их народом: были ли они доадамитами или действительно существовал второй «Адам Антиподов»? [17] В продолжении 19-го века Альфред Рассел Уоллес в рецензии на книгу 1867 года указал на жителей островов Тихого океана как на проблему для тех, кто придерживается как моногенизма, так и недавней даты происхождения человека. Другими словами, он считал, что миграция из исходного местоположения на отдаленные острова, которые сейчас заселены, подразумевает длительную шкалу времени. [18] Значительным следствием признания древности человека стало больше возможностей для предположительной истории , в частности для всех аспектов диффузионизма и социального эволюционизма . [19]
В то время как вымирание видов пришло с развитием геологии и было широко признано в начале 19 века, существовало сопротивление по теологическим причинам вымираниям после сотворения человека. Утверждалось, в частности, в 1820-х и 1830-х годах, что человек не будет создан в «несовершенном» мире, если говорить о дизайне его коллекции видов. Это рассуждение перечеркнуло то, что было решающим для науки о древности человека, поколение спустя. [20]
Конец 18 века был периодом, когда французские и немецкие пещеры были исследованы, и останки взяты для изучения: [21] спелеология была в моде, хотя спелеология только зарождалась, и пещеры Св. Беатуса , например, привлекали множество посетителей. Пещеры были также темой искусства того времени. [22]
Останки пещер доказали свою большую важность для науки о древности человека. Формирование сталагмитов было четким механизмом формирования окаменелостей, и его стратиграфия могла быть понята. Другие важные места были связаны с аллювиальными отложениями гравия и глины или торфа . Ранний образец топора Грейс-Инн-Лейн был найден в гравии в русле притока реки Темзы , но оставался изолированным около столетия.
Система трех веков существовала примерно с 1820 года в форме, приданной ей Кристианом Юргенсеном Томсеном в его работе над коллекциями, которые стали Национальным музеем Дании . Он опубликовал свои идеи в 1836 году. [13] Постулирование культурных изменений само по себе и без объяснения скорости изменений не породило причин для пересмотра традиционной хронологии. [23] Но концепция артефактов каменного века стала общепринятой. Книга Томсена на датском языке, Ledetraad til Nordisk Oldkyndighed , была переведена на немецкий ( Leitfaden zur Nordischen Alterthumskunde , 1837) и английский ( Guide to Northern Archæology , 1848). [24] [25]
Открытие Джоном Фрером в 1797 году ручного топора из Хоксне [26] помогло инициировать дебаты 19 века [27] , но они начались всерьез около 1810 года . [28] Затем было несколько фальстартов, связанных с различными европейскими памятниками. Уильям Бакленд неверно оценил то, что он нашел в 1823 году с неправильно названной Красной леди из Павиленда , и объяснил останки мамонта находкой. [29] Он также пренебрег находками Джона МакЭнери в пещере Кент в конце 1820-х годов. В 1829 году Филипп-Шарль Шмерлинг обнаружил ископаемый череп неандертальца (в Энжисе ). Однако в тот момент его значение не было признано, и Рудольф Вирхов последовательно выступал против теории о том, что он был очень древним. Книга Буше де Перта « Antiquités Celtiques et Antediluviennes» 1847 года о Сент-Ашеле была признана неубедительной в своей подаче, пока ее не пересмотрели примерно десять лет спустя.
.jpg/1280px-Flint_implements_in_Thomsen_(Egerton).jpg)
Дискуссия продолжилась только в контексте
Именно эта комбинация, «остатки вымершей фауны» + «человеческие артефакты», предоставила доказательства, которые стали рассматриваться как решающие. Внезапное ускорение исследований наблюдалось с середины 1858 года, когда Геологическое общество создало «пещерный комитет». Помимо Хью Фалконера , который настаивал на этом, в комитет вошли Чарльз Лайелл , Ричард Оуэн , Уильям Пенгелли , Джозеф Прествич и Эндрю Рэмси . [30]
С одной стороны, отсутствие единообразия в доистории дало науке тягу к вопросу о древности человека; и, с другой стороны, в то время существовали теории, которые имели тенденцию исключать определенные типы отсутствия регулярности. Джон Лаббок в 1890 году обрисовал способ, которым древность человека в его время была установлена как производная от изменений в доистории: в фауне , географии и климате . [31] Гипотезы, необходимые для установления того, что эти изменения были фактами доистории, сами по себе находились в противоречии с униформизмом , которого придерживались некоторые ученые; поэтому многогранное понятие «униформизм» было скорректировано, чтобы приспособить прошлые изменения, которые могли быть установлены.
Зоологическое единообразие на Земле обсуждалось уже в начале восемнадцатого века. Джордж Беркли утверждал в «Алсифроне» , что отсутствие человеческих артефактов в более глубоких раскопках предполагает недавнее происхождение человека. [32] Доказательства отсутствия , конечно, считались проблематичными для установления. Готфрид Лейбниц в своей «Протогее» привел аргументы против идентификации вида через морфологию , без доказательств происхождения (имея в виду характеристику людей по обладанию разумом ); и против дискретности видов и их вымирания. [33]
Униформизм удерживал поле против конкурирующих теорий нептунизма и катастрофизма , которые разделяли романтическую науку и теологическую космогонию; он утвердился как преемник плутонизма и стал основой современной геологии. Его принципы были соответственно твердо сохранены. Чарльз Лайель в какой-то момент выдвинул взгляды на то, что называлось «единообразием вида» и «единообразием степени», которые были несовместимы с тем, что утверждалось позже. Теория Лайеля, по сути, была геологией «устойчивого состояния», которую он вывел из своих принципов. Это зашло слишком далеко в ограничении фактических геологических процессов предсказуемой замкнутой системой , если она исключала ледниковые периоды (см. ледниковые периоды#Причины ледниковых периодов ), как стало ясно вскоре после появления «Принципов геологии» Лайеля (1830–3). [34] [35] Из трех типов изменений Лаббока, географические включали теорию миграции по сухопутным мостам в биогеографии , которая в целом выступала в качестве объяснительной временной меры, а не в большинстве случаев была поддержана наукой. Изменения уровня моря было легче обосновать.
Определение ледниковых периодов было важным контекстом для древности человека, поскольку считалось, что некоторые млекопитающие вымерли с последним из ледниковых периодов, которые были четко обозначены в геологической летописи. В работе Жоржа Кювье « Исследования ископаемых останков четвероногих» (1812) были приняты факты вымирания млекопитающих, которые должны были иметь отношение к древности человека. Концепция ледникового периода была предложена в 1837 году Луи Агассисом, и она открыла путь к изучению ледниковой истории четвертичного периода. Уильям Бакленд пришел к выводу, что доказательства ледников находятся в том, что он принял за остатки библейского Потопа. Казалось, было достаточно доказано, что шерстистый мамонт и шерстистый носорог были млекопитающими ледниковых периодов и прекратили свое существование с ледниковыми периодами: они населяли Европу, когда она была тундрой , а не после. На самом деле, такие вымершие млекопитающие обычно находили в делювии , как его тогда называли (отличительная гравийная или валунная глина ).
Учитывая, что животные были связаны с этими слоями, установление даты слоев могло быть геологическими аргументами, основанными на однородности стратиграфии; и поэтому вымирание животных было датировано. Вымирание все еще может быть строго датировано только на основе предположений, как доказательство отсутствия; для конкретного места, однако, аргумент может быть основан на локальном вымирании .
Ни Агассис, ни Бакленд не приняли новые взгляды на древность человека.
Буше де Пертес описал открытия в долине Соммы в 1847 году. Джозеф Прествич и Джон Эванс в апреле 1859 года, а также Чарльз Лайелл с другими в 1859 году совершили полевые поездки на эти места и вернулись убежденными, что люди сосуществовали с вымершими млекопитающими . В общем и качественном отношении Лайелл считал, что доказательства установили «древность человека»: что люди были намного старше, чем предполагалось в традиционных предположениях. [36] Его выводы разделяли Королевское общество и другие британские научные учреждения, а также Франция. Именно это признание ранней даты ашельских ручных топоров впервые установило научную достоверность глубокой древности людей. [37]
Этот спор совпал с дискуссией по книге « О происхождении видов », опубликованной в 1859 году, и, очевидно, был связан; но не был тем, в котором Чарльз Дарвин изначально обнародовал свои собственные взгляды. Консолидация «древности человека» потребовала больше работы с более строгими методами; и это оказалось возможным в течение следующих двух десятилетий. Поэтому открытия Буше де Перта побудили дальнейшие исследования попытаться повторить и подтвердить результаты в других местах. Значительными в этом плане были раскопки Уильяма Пенгелли в пещере Бриксхем и с систематическим подходом в пещере Кент (1865–1880). [38] Другим крупным проектом, который дал более быстрые результаты, был проект Генри Кристи и Эдуарда Ларте . Ларте в 1860 году опубликовал результаты из пещеры близ Массата ( Арьеж ), утверждая, что на костях вымерших млекопитающих были обнаружены порезы каменными орудиями, сделанные, когда кости были свежими. [39]
Когда наука считалась достаточно устоявшейся в вопросе о существовании «Четвертичного человека» (людей плейстоцена ) , оставался вопрос о том, существовал ли человек в третичном периоде , ныне устаревший термин, используемый для предшествующего геологического периода. Дебаты о древности человека нашли отклик в более поздних дебатах об эолитах , которые, как предполагалось, были доказательством существования человека в плиоцене (во время неогена ). В этом случае скептический взгляд победил. [45]
«Человек как интерпретатор природы» в Popular Science Monthly . «Ископаемый человек» в журнале Popular Science Monthly . «Рассказ о кремневом оружии, обнаруженном в Хоксне в Саффолке»., в Archaeologia , т. 13 (Лондон, 1800): 204–205 В этой статье использован текст из публикации, которая сейчас находится в общественном достоянии : Herbermann, Charles, ed. (1913). «Preadamites». Catholic Encyclopedia . New York: Robert Appleton Company.