Моральный релятивизм или этический релятивизм (часто переформулированный как релятивистская этика или релятивистская мораль ) используется для описания нескольких философских позиций, связанных с различиями в моральных суждениях разных народов и культур . Защитника таких идей часто сокращенно называют релятивистом .
Описательный моральный релятивизм утверждает только то, что люди на самом деле фундаментально расходятся во мнениях относительно того, что является моральным, без выражения суждения о желательности этого. Метаэтический моральный релятивизм утверждает, что в таких разногласиях никто объективно не прав или не прав . [1] Нормативный моральный релятивизм утверждает, что, поскольку никто не прав или не прав, каждый должен терпеть поведение других, даже когда существуют большие разногласия по поводу морали. [2] Указанные концепции различных интеллектуальных движений содержат значительные нюансы и не являются абсолютными описаниями. Описательные релятивисты не обязательно принимают метаэтический релятивизм. Более того, не все метаэтические релятивисты принимают нормативный релятивизм. [3]
Американский философ Ричард Рорти, в частности, утверждал, что ярлык «релятивиста» исказился и превратился в своего рода уничижительный ярлык . Он конкретно написал, что мыслители, которых называют таковыми, обычно просто верят, что «основания для выбора между такими [философскими] мнениями менее алгоритмичны, чем считалось», а не в то, что каждая отдельная концептуальная идея столь же действительна, как и любая другая. В этом духе Рорти посетовал, что «философы... становятся все более изолированными от остальной культуры». [4]
Моральный релятивизм обсуждался на протяжении тысячелетий в самых разных контекстах истории цивилизации . Особо примечательные аргументы были высказаны в таких областях, как древняя Греция [5] и историческая Индия , а дискуссии продолжаются и по сей день. Помимо материала, созданного философами, эта концепция привлекла внимание в различных областях, включая искусство, религию и науку . [ нужна цитата ]
Описательный моральный релятивизм — это просто позитивная или описательная позиция, согласно которой на самом деле существуют фундаментальные разногласия относительно правильного образа действий, даже когда одни и те же факты верны и могут возникнуть одни и те же последствия. [6] Это наблюдение заключается в том, что в разных культурах существуют разные моральные стандарты.
Описательные релятивисты не обязательно выступают за терпимость ко всему поведению в свете таких разногласий; иными словами, они не обязательно являются нормативными релятивистами. Точно так же они не обязательно берут на себя какие-либо обязательства в отношении семантики, онтологии или эпистемологии моральных суждений; то есть не все описательные релятивисты являются метаэтическими релятивистами. [ нужна цитата ]
Описательный релятивизм — широко распространенная позиция в таких академических областях, как антропология и социология , которые просто признают, что неверно предполагать, что одни и те же моральные или этические рамки всегда действуют во всех исторических и культурных обстоятельствах. [7]
Метаэтические моральные релятивисты верят не только в то, что люди расходятся во мнениях по моральным вопросам, но и в то, что такие термины, как «хороший», «плохой», «правильный» и «неправильный», вообще не подчиняются универсальным условиям истинности ; скорее, они связаны с традициями, убеждениями или практиками отдельного человека или группы людей. [6] Американский антрополог Уильям Грэм Самнер был влиятельным сторонником этой точки зрения. В своей работе «Народные обычаи» 1906 года он утверждает , что то, что люди считают правильным и неправильным, полностью, а не в первую очередь, формируется традициями, обычаями и обычаями их культуры. Более того, поскольку в его анализе человеческого понимания не может быть более высокого морального стандарта, чем тот, который обеспечивается местной моралью культуры, никакое транскультурное суждение о правильности или неправильности морали культуры не может быть оправдано. [ нужна цитата ]
Метаэтические релятивисты — это, во-первых, описательные релятивисты: они полагают, что при наличии одного и того же набора фактов в некоторых обществах или отдельных людях возникнут фундаментальные разногласия относительно того, что человек должен делать или предпочитать (на основе социальных или индивидуальных норм ). Более того, они утверждают, что невозможно разрешать эти разногласия, используя какой-либо доступный независимый стандарт оценки — любое обращение к соответствующему стандарту всегда будет чисто личным или, в лучшем случае, общественным. [ нужна цитата ]
Эта точка зрения контрастирует с моральным универсализмом , который утверждает, что, хотя люди с благими намерениями расходятся во мнениях, а некоторые могут даже оставаться неубедимыми (например, человек с ограниченным мышлением), все же существует значимый смысл, в котором действие может быть более «моральным». (морально предпочтительнее), чем другой; то есть они верят, что существуют объективные стандарты оценки, которые, кажется, стоит назвать «моральными фактами» — независимо от того, являются ли они общепринятыми. [ нужна цитата ]
Нормативные моральные релятивисты верят не только в метаэтический тезис, но и в то, что он имеет нормативные последствия для того, что нам следует делать. Нормативные моральные релятивисты утверждают, что метаэтический релятивизм подразумевает, что мы должны терпеть поведение других, даже если оно противоречит нашим личным или культурным моральным стандартам. Большинство философов с этим не согласны, отчасти из-за трудностей, связанных с достижением «должного» из релятивистских предпосылок. [8] Метаэтический релятивизм, похоже, лишает нормативного релятивиста возможности делать предписывающие утверждения. Другими словами, нормативному релятивизму может быть трудно сделать заявление типа «мы считаем, что терпеть поведение морально», не всегда добавляя при этом «другие люди считают, что нетерпимость к определенному поведению моральна». [9] Такие философы, как Рассел Блэкфорд, даже утверждают, что нетерпимость в некоторой степени важна. По его словам, «нам не нужно проявлять квиетизм в отношении моральных традиций, вызывающих трудности и страдания. Нам также не нужно пассивно принимать моральные нормы наших собственных обществ в той степени, в которой они неэффективны, контрпродуктивны или просто ненужны». [10] То есть совершенно разумно (и практично) для человека или группы защищать свои субъективные ценности от других, даже если не существует универсального рецепта или морали. Мы также можем критиковать другие культуры за неспособность эффективно достичь даже своих собственных целей . [11]
Моральные релятивисты могут также попытаться осмыслить неуниверсальные утверждения типа «в этой стране неправильно делать X» или даже «для меня правильно делать Y». [8]
Моральные универсалисты утверждают далее, что их система часто оправдывает толерантность и что несогласие с моральными системами не всегда требует вмешательства, и уж тем более агрессивного вмешательства. [8] Например, утилитарист может назвать практику другого общества «невежественной» или «менее моральной», но все равно будет много споров о образе действий (например, сосредоточиться ли на обеспечении лучшего образования, технологий и т. д.). [12]
Моральный релятивизм включает в себя взгляды и аргументы, которых люди в разных культурах придерживались на протяжении нескольких тысяч лет. Например, древний джайнский принцип Анекантавады Махавиры (ок. 599–527 до н. э.) гласит, что истина и реальность воспринимаются по-разному с разных точек зрения и что ни одна точка зрения не является полной истиной; [13] [14] и греческий философ Протагор (ок. 481–420 до н. э.) знаменито утверждали, что «человек есть мера всех вещей». [15] [16] Греческий историк Геродот (ок. 484–420 до н.э.) заметил, что каждое общество считает свою собственную систему убеждений и способ ведения дел лучше, чем все остальные. Секст Эмпирик и другие древние философы -пирронисты отрицали существование объективной морали. [17]
В эпоху раннего Нового времени Барух Спиноза (1632–1677) особенно утверждал, что ничто не является по своей сути добрым или злым. [18] Философ Просвещения 18-го века Дэвид Юм (1711–1776) в нескольких важных отношениях является отцом как современного эмотивизма , так и морального релятивизма, хотя сам Юм не поддерживал релятивизм. Он проводил различие между вопросами фактов и вопросами ценностей и предположил, что моральные суждения состоят из последних, поскольку они имеют дело не с проверяемыми фактами, полученными в мире, а только с нашими чувствами и страстями. Но Юм считал некоторые из наших чувств универсальными. Он, как известно, отрицал, что мораль имеет какие-либо объективные стандарты, и предположил, что Вселенная остается безразличной к нашим предпочтениям и нашим проблемам. [ нужна цитата ]
Фридрих Ницше (1844–1900) считал, что мы должны оценивать ценность наших ценностей, поскольку ценности соотносятся с нашими целями и самим собой. Он подчеркнул необходимость анализа наших моральных ценностей и того, какое влияние они могут оказать на нас. Проблема с моралью, по мнению Ницше, заключается в том, что «хорошими» считались влиятельные дворяне, которые имели больше образования и считали себя лучше, чем кто-либо ниже их ранга. Таким образом, то, что считается хорошим, относительно. «Хорошего человека» не спрашивают, есть ли в нем что-то «плохое», такое как искушения, и его считают более важным, чем человек, которого считают «плохим», которого считают бесполезным для совершения человеческая раса стала лучше благодаря той морали, которой мы себя подчинили. Но поскольку то, что считается хорошим и плохим, относительно, важность и ценность, которые мы им придаем, также должны быть относительными. Он предположил, что мораль сама по себе может представлять опасность. [19] Ницше считал, что мораль следует конструировать активно, делая ее относительно того, кто мы есть и что мы, как личности, считаем истинным, равным, хорошим и плохим и т. д., вместо того, чтобы реагировать на моральные законы, созданные определенной группой. лиц, находящихся у власти. [20]
Один ученый, поддерживающий антиреалистическую интерпретацию, заключает, что «центральный аргумент Ницше в пользу антиреализма относительно ценностей носит объяснительный характер: моральные факты не фигурируют в «лучшем объяснении» опыта и поэтому не являются реальными составляющими объективного мира. Короче говоря , моральные ценности можно «объяснять » » [21] .
Несомненно, Ницше критикует платоновское определение приоритета трансцендентного как формы . Платонистская точка зрения утверждает, что «истинным» или наиболее реальным является нечто потустороннее, в то время как (реальный) мир опыта подобен простой «тени» Форм, что наиболее известно выражено в аллегории Платона о пещере. . Ницше считает, что эта трансцендентность также имела параллельный рост в христианстве , которое отдавало приоритет жизнеотрицающим моральным качествам, таким как смирение и послушание через церковь . (См. « По ту сторону добра и зла» , «К генеалогии нравственности» , «Сумерки идолов» , «Антихрист » и т . д . )
Антропологи, такие как Рут Бенедикт (1887–1948), предостерегали наблюдателей от этноцентризма — использования стандартов своей собственной культуры для оценки предметов исследования. Бенедикт сказал, что трансцендентной морали не существует — существуют только социально сконструированные обычаи ( см. культурный релятивизм ); и что при сравнении обычаев антрополог «поскольку он остается антропологом… обязан избегать любого взвешивания одного в пользу другого». [ нужна цитата ] В некоторой степени растущий объем знаний о больших различиях во взглядах между обществами заставил как социологов, так и философов задаться вопросом, могут ли существовать какие-либо объективные, абсолютные стандарты, относящиеся к ценностям. Это заставило некоторых утверждать, что разные системы имеют одинаковую значимость и не имеют стандартов для разрешения противоречивых убеждений. Финский философ-антрополог Эдвард Вестермарк (1862–1939) считается одним из первых, кто сформулировал подробную теорию морального релятивизма. Он изображал все моральные идеи как субъективные суждения, отражающие воспитание. Он отверг этический интуиционизм Дж. Мура (1873–1958) , который был моден в начале 20-го века и который определял моральные суждения как истинные или ложные и известный нам благодаря особой способности интуиции, из-за очевидного различия в убеждениях среди обществ, которые, по его словам, свидетельствуют об отсутствии какой-либо врожденной интуитивной силы. [ нужна цитата ]
Исследования в области эволюционной биологии , когнитивной психологии , этологии и эволюционной антропологии утверждают, что мораль – это естественное явление , сформированное эволюционными механизмами . [22] В данном случае мораль определяется как набор относительных социальных практик, которые способствуют выживанию и успешному воспроизводству вида или даже нескольких взаимодействующих видов. [23]
Литературный перспективизм начинается с различных версий греческих мифов. Символизм породил множество предложений для верс. Структурализм учит нас многозначности стихотворений. [ нужна цитата ]
Примеры релятивистских литературных произведений : « Мертвые души » Гоголя ; Александрийский квартет Лоуренса Даррелла ; «Зази в метро » Раймона Кено .
Некоторые философы, например Р.М. Хэйр (1919–2002), утверждают, что моральные суждения остаются подчиненными человеческим логическим правилам, несмотря на отсутствие какого-либо фактического содержания, в том числе подчиненного культурным или религиозным стандартам или нормам. Так, например, они утверждают, что нельзя придерживаться противоречивых этических суждений. Это позволяет вести моральный дискурс с общими стандартами, независимо от описательных свойств или условий истинности моральных терминов. Они не подтверждают и не отрицают существование моральных фактов, а лишь то, что человеческая логика применима к нашим моральным утверждениям; следовательно, они постулируют объективный и предпочтительный стандарт морального оправдания, хотя и в очень ограниченном смысле. Тем не менее, по мнению Хэйра, человеческая логика показывает ошибку релятивизма в одном очень важном смысле (см. « Разбор этики» Хэйра ). Хэйр и другие философы также отмечают, что, помимо логических ограничений, все системы одинаково трактуют определенные моральные термины в оценочном смысле. Это соответствует нашему подходу к другим терминам, таким как «меньше » или « больше» , которые имеют универсальное понимание и не зависят от независимых стандартов (например, можно преобразовать измерения). Это относится и к добру и злу, когда они используются в их неморальном смысле; например, когда мы говорим: «Это хороший гаечный ключ» или «Это плохое колесо». Это оценочное свойство определенных терминов также позволяет людям разных убеждений вести содержательные дискуссии по моральным вопросам, даже если они могут не соглашаться по поводу определенных «фактов». [ нужна цитата ]
«Этическая относительность» — тема первых двух глав « Концепции морали» , в которой Уолтер Теренс Стейс выступает против морального абсолютизма , но выступает за моральный универсализм . [24] [25]
Критики предполагают, что моральный релятивизм терпит неудачу, потому что он отвергает основные предпосылки дискуссий о морали или потому, что он не может разрешать разногласия. Многие критики, в том числе Ибн Варрак и Эдди Табаш , предположили, что метаэтические релятивисты по существу отказываются от любых дискуссий о нормативной морали, поскольку они, похоже, отвергают допущение таких дискуссий: предпосылку о том, что существуют правильные и неправильные ответы, которые можно обнаружить с помощью разума. Практически говоря, такие критики будут утверждать, что метаэтический релятивизм может быть равносилен моральному нигилизму или, иначе говоря, бессвязности. [26]
Эти критики, в частности, утверждают, что моральные релятивисты сводят степень своего участия в нормативных моральных дискуссиях либо к отрицанию самого существования дискуссии, либо к признанию правыми обеих несогласных сторон. Например, моральный релятивист может апеллировать только к предпочтению возражать против практики убийств или пыток, совершаемых людьми ради гедонистического удовольствия. [27] Это обвинение в том, что релятивисты отвергают широко распространенные термины дискурса, аналогично аргументам, используемым против других «ограничителей дискуссии», таких как некоторые формы солипсизма или отказ от индукции . [ нужна цитата ]
Философ Саймон Блэкберн высказал аналогичную критику [28] и объяснил, что моральный релятивизм терпит неудачу как моральная система просто потому, что он не может разрешать разногласия. [29]
Некоторые аргументы возникают, когда люди задаются вопросом, какие моральные оправдания или истины считаются относительными. Поскольку люди принадлежат ко многим группам по признаку культуры, расы, религии и т. д., трудно утверждать, что ценности группы имеют авторитет для ее членов. Частью метаэтического релятивизма является определение того, к какой группе людей относятся эти истины. Еще одним компонентом является то, что многие люди принадлежат более чем к одной группе. Убеждения групп, к которым принадлежит человек, могут фундаментально различаться, поэтому трудно решить, какие из них относительны, а какие имеют преимущество. Человек, практикующий метаэтический релятивизм, не обязательно будет возражать против какой-либо точки зрения, но выработает свое мнение и аргумент. [30]
Католические и некоторые светские интеллектуалы объясняют послевоенный упадок Европы вытеснением абсолютных ценностей моральным релятивизмом. Папа Бенедикт XVI , Марчелло Пера и другие утверждали, что примерно после 1960 года европейцы массово отказались от многих традиционных норм, укорененных в христианстве , и заменили их постоянно развивающимися относительными моральными правилами. С этой точки зрения сексуальная активность стала отделена от деторождения, что привело к снижению значимости семьи и депопуляции . [31] Самый авторитетный ответ на моральный релятивизм с католической точки зрения можно найти в Veritatis Splendor , энциклике Папы Иоанна Павла II . Многие из основных критических замечаний морального релятивизма со стороны католической церкви в основном связаны с современными противоречиями, такими как избирательный аборт.
Бхиккху Бодхи , американский буддийский монах, писал:
Приписывая ценность и духовные идеалы частной субъективности, материалистическое мировоззрение ... угрожает подорвать любую надежную объективную основу морали. Результатом является повсеместное моральное вырождение, свидетелями которого мы являемся сегодня. Чтобы противостоять этой тенденции, одних моральных увещеваний недостаточно. Если мораль должна функционировать как эффективное руководство к поведению, ее нельзя пропагандировать как схему самооправдания, а следует внедрить в более всеобъемлющую духовную систему, которая обосновывает мораль в трансперсональном порядке. Религия должна самым ясным образом утверждать, что мораль и этические ценности — это не просто декоративные излишества личного мнения, не субъективная надстройка, а внутренние законы космоса, встроенные в сердце реальности. [32]
Моральный релятивизм — это позиция, отличная от этического субъективизма (мнения о том, что истинность этических утверждений не зависит от разума). [33] [34] Хотя эти взгляды часто совпадают, они не влекут за собой друг друга. [33] Например, тот, кто утверждает, что «что-то для меня морально правильно, потому что люди в моей культуре считают это правильным», является одновременно моральным релятивистом (потому что то, что правильно и неправильно, зависит от того, кто это делает), и этический субъективист (потому что то, что правильно и неправильно, определяется психическими состояниями, т.е. то, что люди считают правильным и неправильным). [35]
Однако тот, кто считает, что правильно и неправильно то, что божество считает правильным или неправильным, будет субъективистом (мораль основана на психических состояниях), но не релятивистом (мораль одинакова для всех). [36] Напротив, тот, кто утверждает, что для того, чтобы действовать этично, вы должны следовать законам своей страны, был бы релятивистом (мораль зависит от того, кем вы являетесь), но не субъективистом (мораль основана на фактах о мире, а не на фактах о мире). психические состояния). [37]
В зависимости от того, как строится позиция морального релятивизма, она может быть независимой от морального реализма, а может и не быть. [37] Моральные реалисты придерживаются той или иной версии следующих трёх утверждений: [38] [39]
Хотя многие моральные релятивисты отрицают одно или несколько из этих утверждений и, следовательно, могут быть моральными антиреалистами , отрицание не требуется. [35] Моральный релятивист, утверждающий, что вы должны действовать в соответствии с законами той страны, гражданином которой вы являетесь, принимает все три утверждения: моральные факты выражают утверждения, которые могут быть истинными или ложными (вы можете увидеть, противоречит ли данное действие закон или нет), некоторые моральные суждения истинны (некоторые действия подчиняются законам чьей-то страны), а моральные факты являются обычными (законы не являются ментальными состояниями, они являются физическими объектами в мире). Однако эта точка зрения является релятивистской, поскольку она зависит от страны, гражданином которой вы являетесь. [37]
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )Эволюция морали Джойс.
Учитывая эту предпосылку, кажется разумным быть одновременно трансценденталистом и эмпириком, или тем, кого я называю трансцендентальным эмпириком.
полярности необъективизма и объективизма и релятивизма и абсолютизма ортогональны друг другу, и именно первая пара обычно принимается во внимание, когда дело доходит до нее. к характеристике антиреализма.
Теоретик субъективистской этики — это теория, согласно которой моральные суждения о людях или их действиях — это суждения о том, как люди реагируют на этих людей и действия, то есть о том, как они думают или чувствуют о них.
Во всех случаях может случиться так, что то, что определяет разницу в соответствующих контекстах, является чем-то «зависимым от разума» — и в этом случае это будет антиреалистический релятивизм — но это необходимо не быть; возможно, то, что определяет значимое различие, является делом, совершенно независимым от разума, что приводит к объективистскому (и потенциально реалистическому) релятивизму.
...необъективисту не обязательно быть релятивистом. Предположим, что моральные факты зависят от установок или мнений конкретной группы или человека (например, «X хорош» означает «Цезарь одобряет X» или «Верховный суд выносит решение в пользу X» и т. д.), и, таким образом, моральная истина полностью зависит от ума. Поскольку в этом случае моральные высказывания всех говорящих становятся истинными или ложными в результате одной и той же умственной деятельности, то это, строго говоря, не является версией релятивизма, а, скорее, обозначающим отношения объяснением моральных терминов (см. Stevenson 1963). : 74 за это отличие).
полярности необъективизма и объективизма и релятивизма и абсолютизма ортогональны друг другу, и именно первая пара обычно принимается во внимание, когда дело доходит до нее. к характеристике антиреализма. Моральный релятивизм иногда рассматривается как версия антиреализма, но (если не считать его использования) для этой классификации нет оснований; лучше сказать, что некоторые версии релятивизма могут быть антиреалистическими, а другие — реалистическими.
Вероятно, ни одно описание не сможет охватить все реалистические взгляды, но достаточно точное правило состоит в том, чтобы понимать моральный реализм как соединение трех тезисов: Семантический тезис: основная семантическая роль моральных предикатов (таких как «право» и «право» и «право»). «неправильно») — это ссылка на моральные свойства (такие как правильность и неправильность), так что моральные утверждения (такие как «честность — это хорошо» и «рабство несправедливо») претендуют на представление моральных фактов и выражают утверждения, которые являются истинными или ложными. (или приблизительно верно, во многом неверно и так далее). Алетический тезис: некоторые моральные положения на самом деле верны. Метафизический тезис: Моральные суждения истинны, когда действия и другие объекты моральной оценки обладают соответствующими моральными свойствами (так что соответствующие моральные факты имеют место), когда эти факты и свойства устойчивы: их метафизический статус, каким бы он ни был, не является релевантным. отличное от (определенных типов обычных неморальных фактов и свойств).
