Статья 9 Конституции Республики Сингапур , в частности статья 9(1), гарантирует право на жизнь и право на личную свободу . Апелляционный суд назвал право на жизнь самым основным из прав человека, но еще не дал полного определения этому термину в Конституции . Вопреки широкой позиции, занятой в таких юрисдикциях, как Малайзия и Соединенные Штаты, Высокий суд Сингапура заявил , что личная свобода относится только к свободе от незаконного лишения свободы или задержания.
Статья 9(1) гласит, что лица могут быть лишены жизни или личной свободы «в соответствии с законом». В деле Онг А Чуан против государственного прокурора (1980), апелляции в Судебный комитет Тайного совета из Сингапура, было постановлено, что термин «закон» означает больше, чем просто законодательство, законно принятое парламентом , и включает в себя основные правила естественного правосудия . Впоследствии в деле Йонг Вуй Конг против Генерального прокурора (2011) Апелляционный суд постановил, что такие основные правила естественного правосудия, воплощенные в Конституции, по своей природе и функции совпадают с нормами общего права естественного правосудия в административном праве , за исключением того, что они действуют на разных уровнях правопорядка. Связанное с этим решение, Йонг Вуй Конг против государственного прокурора (2010), по-видимому, отвергло утверждение о том, что статья 9(1) дает судам право рассматривать существенную справедливость законодательства, хотя в нем утверждалось судебное дискреционное право отклонять законопроекты об опале и абсурдное или произвольное законодательство. В том же деле Апелляционный суд постановил, что закон в статье 9(1) не включает нормы обычного международного права .
Другие подразделы статьи 9 закрепляют права, предоставляемые арестованным лицам, а именно право обратиться в Высокий суд для оспаривания законности их задержания, право быть информированным об основаниях ареста, право на адвоката и право быть доставленным к магистрату в течение 48 часов с момента ареста. Эти права не распространяются на иностранцев-врагов или на лиц, арестованных за неуважение к парламенту . Конституция также специально освобождает Закон об уголовном праве (временные положения) (гл. 67, 2000 г., ред.), Закон о внутренней безопасности (гл. 143, 1985 г., ред.) и Часть IV Закона о злоупотреблении наркотиками (гл. 185, 2008 г., ред.) от необходимости соблюдать статью 9.
Статья 9 Конституции Республики Сингапур [1] гарантирует всем лицам право на жизнь и право на личную свободу . Она гласит:
9.— (1) Никто не может быть лишен жизни или личной свободы, кроме как в соответствии с законом.
(2) Если в Высокий суд или любому его судье подана жалоба на незаконное задержание лица, Суд должен провести расследование жалобы и, если не будет установлено, что задержание является законным, приказать доставить лицо в Суд и освободить его.
(3) В случае ареста лица ему следует как можно скорее сообщить о причинах ареста и разрешить ему консультироваться и пользоваться защитой юриста по своему выбору.
(4) Если лицо арестовано и не освобождено, оно должно без необоснованной задержки и в любом случае в течение 48 часов (исключая время необходимой поездки) быть доставлено к мировому судье лично или с помощью видеоконференцсвязи (или другой аналогичной технологии) в соответствии с законом и не может далее содержаться под стражей без разрешения мирового судьи.
(5) Пункты (3) и (4) не применяются к иностранцу, являющемуся гражданином вражеской страны, или к любому лицу, арестованному за неуважение к парламенту на основании ордера, выданного за подписью спикера.
(6) Ничто в настоящей статье не делает недействительным какой-либо закон —
- (a) действовавшей до вступления в силу настоящей Конституции, которая разрешает арест и задержание любого лица в интересах общественной безопасности, мира и порядка; или
- (б) в отношении злоупотребления наркотиками или одурманивающими веществами, которое разрешает арест и задержание любого лица в целях лечения и реабилитации,
по причине несоответствия такого закона пунктам (3) и (4), и, в частности, ничто в настоящей статье не влияет на действительность или действие любого такого закона до 10 марта 1978 года.
Статья 9(1) воплощает концепцию верховенства права , ранним выражением которой была 39-я статья Великой хартии вольностей : «Ни один свободный человек не должен быть взят в плен или заключен в тюрьму, или лишен своих земель, или объявлен вне закона, или сослан, или каким-либо образом уничтожен, и мы не пойдем с силой против него или не пошлем против него войска, кроме как по законному решению его пэров или по закону страны ». [2] Статья 9(1) похожа, но никоим образом не идентична пункту о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов, которая запрещает любому штату лишать «какого-либо лица жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры », и статье 21 Конституции Индии , которая гласит: «Ни одно лицо не должно быть лишено жизни или личной свободы, кроме как в соответствии с процедурой, установленной законом». Статья 5(1) Конституции Малайзии и статья 9(1) Сингапура сформулированы одинаково, поскольку последняя была принята в 1965 году из первой после обретения Сингапуром независимости от Малайзии . [3]
.jpg/1280px-Article_9_of_the_Constitution_of_the_Republic_of_Singapore_(1999_Reprint).jpg)
В деле Йонг Вуй Конг против государственного прокурора (2010 г.) [4] Апелляционный суд Сингапура назвал право на жизнь «самым основным из прав человека». [5] Однако у судов еще не было возможности дать определение термину « жизнь» в статье 9(1).
Такие юрисдикции, как Индия, Малайзия и Соединенные Штаты, трактуют один и тот же термин в своих конституциях широко. В деле Верховного суда Соединенных Штатов «Мунн против Иллинойса» (1877 г.) [6] судья Стивен Джонсон Филд заявил, что термин « жизнь » означает больше, чем просто существование животного. Скорее, это определение распространяется на все те конечности и способности, с помощью которых осуществляется жизнь. Его обоснование состояло в том, что этот термин не следует «толковать в каком-либо узком или ограниченном смысле». [7] Индийские суды также приняли широкое толкование жизни в статье 21 Конституции Индии, чтобы оно означало больше, чем просто существование – вместо этого оно включает право на средства к существованию [8] и право на здоровую окружающую среду . Впоследствии, в деле «Саматха против штата Андхра-Прадеш» (1997 г.) [9] смысл жизни был расширен, включив в него право жить с человеческим достоинством; и на предоставление минимальных средств к существованию, жилья и тех других прав и аспектов жизни, которые делают жизнь осмысленной и достойной проживания. Аналогичным образом судья Прафуллачандра Натварлал Бхагвати постановил в деле Бандхуа Мукти Морча против Союза Индии (1984) [10] , что выражение «жизнь» включает в себя право быть свободным от эксплуатации и на основные жизненные потребности, включенные в Руководящие принципы государственной политики , которые содержатся в Конституции Индии. [11]
В малазийском деле Tan Tek Seng v. Suruhanjaya Perkhidmatan Pendidikan (1996) [12] апеллянт обжаловал свое неправомерное увольнение с работы по причине процессуальной несправедливости. Одним из поднятых вопросов было то, означает ли несправедливая процедура, что он был лишен своего конституционного права на жизнь или свободу, защищенного статьей 5(1) Конституции Малайзии, которая идентична статье 9(1) Сингапура. Судья Апелляционного суда Гопал Шри Рам постановил, что суды должны принимать во внимание уникальные характеристики и ситуацию страны и не должны закрывать глаза на реалии жизни. [13] Он продолжил, предложив принять либеральный подход, чтобы понять намерение создателей Конституции, придав жизни широкое и либеральное значение. Он высказал мнение, что такое толкование будет включать элементы, которые формируют качество жизни, а именно право искать и заниматься законной и приносящей доход работой [14] и право жить в разумно здоровой и незагрязняющей окружающей среде. [13] Он также отметил, что жизнь не может быть прекращена или отнята, кроме как в соответствии с процедурой, установленной законом. [15]
Дело Йонг Вуй Конга предполагает, что суды Сингапура могут толковать слово жизнь более узко, чем индийские и малазийские суды, когда их призывают это сделать. Апелляционный суд заявил, что сфера действия статьи 21 Конституции Индии была расширена индийскими судами, чтобы включить «многочисленные права, связанные с жизнью, такие как право на образование, право на здоровье и медицинскую помощь и право на свободу от шумового загрязнения», приписывая это «проактивному подходу Верховного суда Индии в вопросах, касающихся социальных и экономических условий народа Индии». [16] Суд отказался применять дело Митху против штата Пенджаб , [17] в котором обязательная смертная казнь была признана неконституционной, заявив, что «невозможно» толковать статью 9(1) Сингапура таким образом, как Верховный суд Индии толковал статью 21 Конституции Индии. [5]
Lo Pui Sang против Mamata Kapildev Dave (2008) [18] использовал узкий подход к толкованию личной свободы в статье 9(1). Высокий суд Сингапура постановил, что личная свобода относится только к свободе от незаконного лишения свободы или задержания и не включает свободу заключать контракты. Хотя предполагалось, что это всегда было пониманием термина, ни один источник не был указан. [19]
Подход, принятый в деле Ло Пуй Санг, можно сравнить с более либеральным толкованием свободы в Соединенных Штатах и Малайзии. В деле Верховного суда США Allgeyer против Луизианы (1897 г.) [20] , где закон Луизианы был отменен на том основании, что он нарушал право личности на заключение контракта, было постановлено, что свобода в Четырнадцатой поправке к Конституции означает не только право гражданина быть свободным от любого физического ограничения его личности, но и право свободно пользоваться всеми своими способностями, то есть иметь свободу использовать их всеми законными способами; жить и работать там, где он пожелает; зарабатывать себе на жизнь любым законным призванием; заниматься любыми средствами к существованию или ремеслом; и с этой целью заключать все контракты, которые могут быть надлежащими, необходимыми и существенными для достижения им этих целей. [21] Свобода получила такое же широкое толкование в последующем деле Мейер против Небраски (1923), [22] в котором Верховный суд постановил, что закон штата, предписывающий, чтобы английский был единственным языком, используемым в школах, был неконституционным, поскольку он нарушал свободу, гарантированную Четырнадцатой поправкой. Суд заявил, что свобода
... обозначает не только свободу от телесных ограничений, но и право личности заключать контракты, заниматься любым из обычных занятий в жизни, приобретать полезные знания, вступать в брак, создавать дом и воспитывать детей, поклоняться Богу в соответствии с велениями своей совести и, в целом, пользоваться теми привилегиями, которые давно признаны в общем праве как необходимые для упорядоченного стремления к счастью свободных людей. [23]
В деле Апелляционного суда Малайзии Sugumar Balakrishnan v. Pengarah Imigresen Negeri Sabah (1998) [24] было установлено , что термин жизнь в статье 5(1) Конституции не ограничивается простым существованием, а является широким понятием, которое должно получить широкое и либеральное толкование. Аналогичным образом, личная свобода должна толковаться аналогичным образом, поскольку любой другой подход к толкованию обязательно приведет к нелепому и абсурдному результату. [25] По фактам, личная свобода распространяется на свободу пострадавшего лица обращаться в суд и добиваться судебного пересмотра, и, таким образом, законодательное положение, которое стремилось вытеснить право судебного пересмотра, по-видимому, несовместимо с этой фундаментальной свободой. Однако очевидную непоследовательность можно было бы разрешить, разрешив пункту об исключении иммунизировать от судебного пересмотра только те административные акты и решения, которые не заражены ошибкой права. [26] Хотя Федеральный суд отменил решение Апелляционного суда по этому вопросу, [27] в последующем деле Ли Кван Во против государственного прокурора (2009) [28] Федеральный суд постановил, что положения Конституции следует толковать «щедро и либерально», и что «ни в коем случае не следует буквально толковать ее язык, особенно те положения, которые гарантируют отдельным лицам защиту основных прав». [29] По его мнению:
... долг суда - принять призматический подход при толковании основных прав, гарантированных Частью II Конституции. Когда свет проходит через призму, он выявляет составляющие его цвета. Таким же образом призматический подход раскроет суду права, скрытые в концепциях, используемых несколькими положениями Части II. [29]
Федеральный суд далее заявил, что личная свобода «включает в себя другие права», такие как право «пересекать границы для въезда в страну или выезда из нее, когда человек того пожелает» [30] .
Было высказано предположение, что поскольку статья 9(1) Конституции Сингапура имеет высокий уровень обобщения, [31] нет никаких ограничений в обычном естественном значении фразы. Таким образом, в Конституции нет требования, чтобы личная свобода трактовалась узко, как только свобода от физического ограничения. [32]
Значение слова «закон» в статье 9(1) имеет прямое отношение к сфере действия статьи. Если закон толкуется широко (например, как включающий принципы обычного международного права ), сфера действия основных свобод будет шире. Она будет уже, если, с другой стороны, закон толкуется узко, поскольку законодательный орган сможет легче ограничивать такие права посредством законодательства. Это может привести к ослаблению акцента на основных свободах, поскольку любое нарушение может считаться законным, если соответствующий закон был принят законно.
В малазийском деле Арумугам Пиллаи против правительства Малайзии (1976) [33] Федеральный суд истолковал фразу «за исключением случаев, предусмотренных законом» в статье 13(1) Конституции Малайзии ограничительно. Это положение гласит: «Никто не может быть лишен собственности, кроме как в соответствии с законом». Суд постановил, что для того, чтобы рассматриваемое законодательство было конституционным, требовалось, чтобы оно было законно принято парламентом. Следовательно, законность любого надлежащим образом принятого законодательного акта не может быть поставлена под сомнение по соображениям разумности, независимо от того, насколько произвольным кажется закон. [34]
Однако в 1980 году Тайный совет отклонил эту интерпретацию в деле Онг А Чуан против государственного прокурора [32] , решение по апелляции из Сингапура. Эта апелляция поставила под сомнение конституционную действительность раздела 15 Закона о злоупотреблении наркотиками [35] , и одним из вопросов, которые необходимо было решить, было толкование слова « закон» в статье 9(1). Государственный прокурор утверждал, что закону следует придать узкое значение. Он утверждал, что
Поскольку «писаный закон» определяется в статье 2(1) как «настоящая Конституция и все акты и постановления, а также вспомогательное законодательство, действующее в настоящее время в Сингапуре», а «закон» определяется как включающий «писаный закон», требования Конституции считаются выполненными, если лишение жизни и свободы было осуществлено в соответствии с положениями, содержащимися в любом акте, принятом парламентом Сингапура , какими бы произвольными или противоречащими основополагающим правилам естественной справедливости ни были положения такого акта. [36]
Однако государственный обвинитель смягчил это заявление, указав ограничение, а именно, что «произвол, пренебрежение основополагающими правилами естественной справедливости, которые предусмотрены в Законе, должны иметь общее применение ко всем гражданам Сингапура, чтобы избежать нарушения антидискриминационных положений статьи 12(1) ». [36]
В решении, вынесенном лордом Диплоком, Тайный совет отклонил эту интерпретацию, посчитав аргумент государственного обвинителя ошибочным. Читая определение писаного закона, как указано в статье 2(1) вместе со статьей 4, которая гласит, что «любой закон, принятый Законодательным собранием после вступления в силу настоящей Конституции, который не соответствует настоящей Конституции, должен быть недействительным в той мере, в которой это несоответствие является таковым», их светлости постановили, что «использование выражения „закон“ в статье 9(1) ... не освобождает суд в случае оспаривания от его обязанности определить, являются ли положения Акта парламента, принятого после 16 сентября 1963 года и использованного для оправдания лишения человека жизни или свободы, несоответствующими Конституции и, следовательно, недействительными». [37]
В соответствии с их мнением о том, что Часть IV Конституции должна быть «широко толкована... подходящей для того, чтобы предоставить отдельным лицам полную меру [основных свобод], упомянутых в ней», [38] их светлости постановили, что «ссылки на «закон» в таких контекстах, как «в соответствии с законом», «равенство перед законом», «защита закона» и тому подобное... относятся к системе права, которая включает в себя те основные правила естественного правосудия, которые составляли неотъемлемую часть общего права Англии, действовавшего в Сингапуре на момент вступления в силу Конституции». [39] Эта концепция значения закона в статье 9(1) была подтверждена Апелляционным судом в делах Нгуен Туонг Ван против государственного прокурора (2005) [40] и Йонг Вуй Конг против государственного прокурора (2010). [41]
Было подчеркнуто, что это возвышение принципов естественной справедливости до конституционного статуса, подразумевающее, что они могут преобладать над местными законами из-за верховенства Конституции над ними, создает некоторую напряженность со статьей 38, которая наделяет законодательную власть Сингапура законодательным органом. [42]
В деле Онг А Чуан и последующем решении Хав Туа Тау против государственного прокурора (1981 г.) [43] Тайный совет отказался предоставить полный список основных правил естественного правосудия и просто изложил некоторые принципы для решения рассматриваемых вопросов. На конференции 2000 г. генеральный прокурор Чан Сек Кеонг , ставший главным судьей в 2006 г., заметил, что это дает Апелляционному суду свободу действий для определения сферы действия основных правил естественного правосудия, не обремененных прецедентом . [44]
Руководство относительно сферы действия основных правил естественного правосудия было предоставлено в деле Haw Tua Tau . Во-первых, Тайный совет заявил, что правила естественного правосудия не являются застойными и могут меняться со временем. Во-вторых, их следует рассматривать в местном контексте, в свете всей системы в целом и с точки зрения людей, управляющих системой. [45] Кроме того, для того, чтобы удовлетворить правилам естественного правосудия, рассматриваемый закон не должен быть «очевидно несправедливым». [46] По его мнению, в системе правосудия, в которой суд наделен частично инквизиционными функциями, принуждение обвиняемого отвечать на вопросы, заданные ему судьей, не может считаться противоречащим естественному правосудию. [47] Позднее Апелляционный суд постановил в деле Прокурор против Мазлана бин Майдуна (1992) [48] , что привилегия против самообвинения не является основным правилом естественного правосудия и, следовательно, не является конституционным правом.
В деле Йонг Вуй Конг против Генерального прокурора (2011 г.) [49] Апелляционный суд заявил, что основные правила естественного правосудия, воплощенные в концепции права в конституционных положениях, таких как статьи 9(1) и 12(1), по своей природе и функции идентичны правилам общего права естественного правосудия в административном праве , за исключением того, что они действуют на разных уровнях правового порядка. Первые делают законодательство недействительным по причине его неконституционности и могут быть изменены только путем внесения поправок в Конституцию, в то время как последние делают административные решения недействительными по причине принципов административного права и могут быть отменены или не применяться обычным законодательством. [50]
Традиционно в общем праве естественное правосудие рассматривается как процессуальная концепция, которая воплощает два столпа: audi alteram partem (выслушивать другую сторону) и nemo iudex in causa sua (никто не должен быть судьей в своем собственном деле). В Соединенных Штатах надлежащая правовая процедура имеет как процессуальные, так и существенные компоненты. Существенная надлежащая правовая процедура включает в себя оценку судами обоснованности действий исполнительной власти и законодательства с использованием рационального обзора, если основное право не подразумевается, и строгого контроля, если это так. Таким образом, возникает вопрос, могут ли существенные фундаментальные правила естественной справедливости быть разработаны местными судами. Однако ряд малазийских дел выразил мнение, что концепция существенной надлежащей правовой процедуры неприменима к статье 5(1) Конституции Малайзии, которая идентична статье 9(1) Сингапура. [51] Существуют также академические комментарии, которые отвергают понятие «существенной естественной справедливости», утверждая, что оно слишком расплывчато и приводит к проблемам в применении. [52] Еще одним аргументом против естественной справедливости является опасение, что она может стать для судей способом признать законы недействительными на основе их собственных субъективных мнений, что приведет к неограниченному судебному активизму .
С другой стороны, также было высказано предположение, что материальное естественное правосудие будет просто полным осуществлением надлежащей роли судебной системы, предоставленной Конституцией. [53] Кроме того, один ученый утверждал, что нет сомнений в том, что судебное расследование охватывает как материальное, так и процессуальное аспекты. Говорят, что статья 9(1) подразумевает судебное расследование «справедливости» закона, проверенного на соответствие определенным принципам, считающимся основополагающими для правовой системы. Различение материальной и процессуальной справедливости является бессмысленным занятием, поскольку оно просто затуманивает процесс судебного расследования. Судебный надзор есть судебный надзор под любым названием, и что касается статьи 9(1), то нет места для проведения такого различия. [54]
Однако в деле Yong Vui Kong v. Public Producer (2010) [4] Апелляционный суд, по-видимому, отверг такой подход, отказавшись требовать, чтобы процессуальные законы были «справедливыми, справедливыми и разумными» [55], прежде чем их можно будет считать законом в целях статьи 9(1). Он отметил, что положение не содержит такой квалификации и что такая квалификация не может подразумеваться из его контекста или формулировки. Суд посчитал это «слишком расплывчатым тестом на конституционность» и заявил: «Такой тест зависит от точки зрения суда на разумность рассматриваемого закона и требует от суда вмешаться в законодательную сферу парламента, а также участвовать в разработке политики». [56] С другой стороны, Суд признал, что статья 9(1) не оправдывает все законодательство, независимо от его характера. [57] Он постановил, obiter , что закон не может охватывать законодательство, которое может быть окрашено (то есть, законопроекты об опале — законодательство, претендующее на всеобщее применение, но на самом деле направленное на обеспечение осуждения конкретных лиц), или законодательство «столь абсурдного или произвольного характера, что оно не могло рассматриваться нашими создателями конституции как «закон», когда они создавали конституционные положения, защищающие основные свободы». [58]
В деле Нгуен Туонг Ван против государственного прокурора (2004) Апелляционный суд рассмотрел, включает ли закон в статье 9(1) принципы обычного международного права . В этом случае апеллянт утверждал, что вынесение смертного приговора за торговлю наркотиками через повешение является неконституционным как форма жестокого и бесчеловечного наказания, не «соответствующая закону». Суд согласился с тем, что в статье 5 Всеобщей декларации прав человека существует запрет на пытки и жестокое и бесчеловечное обращение , и что это считается обычным международным правом. Однако норма обычного международного права должна была быть «ясно и твердо установлена», прежде чем ее примут суды, [59] и среди государств не было достаточной практики, чтобы считать, что смертная казнь через повешение подпадает под действие этого запрета. Кроме того, даже если бы существовала норма обычного международного права против смертной казни через повешение, в случае конфликта преобладали бы внутренние законы. [60]
Апелляционный суд разъяснил в деле Йонг Вуй Конг против государственного прокурора (2010 г.) [4] , что обычное международное право не может быть включено в Конституцию по двум причинам. Во-первых, для того, чтобы норма обычного международного права имела юридическую силу в Сингапуре, она должна быть включена во внутреннее право . Включение может произойти либо путем принятия в виде закона [61] , либо путем заявления суда о том, что норма является частью общего права. [61] Суд посчитал, что было бы неправильно включать нормы обычного международного права в значение закона в статье 9(1), поскольку это придало бы общему праву конституционный статус, чтобы аннулировать закон, тем самым изменив обычную иерархию правовых норм. [62] Во-вторых, термин «закон» определен в статье 2(1) как включающий общее право только «в той мере, в какой оно действует в Сингапуре». Однако суд не может считать нормы обычного международного права включенными в общее право Сингапура, если они не соответствуют существующим законам. Более того, если возникает конфликт между таким правилом и внутренним законом, последний имеет преимущественную силу. [63]
Конституция умалчивает о принятии международного права во внутреннем праве. [64] В деле Йонг Вуй Конга Апелляционный суд признал, что внутреннее право, включая Конституцию, должно «насколько это возможно» последовательно толковаться в соответствии с международными обязательствами Сингапура. Тем не менее, хотя международное право прав человека может расширить нормативный пул, к которому судьи могут прибегнуть при толковании Конституции, существуют «неотъемлемые ограничения», такие как четкая формулировка конституционного текста и конституционная история, которая «[препятствует] включению этих международных норм». [65]
Также утверждалось, что хотя, где это возможно, местные законы должны толковаться в свете международных договоров, в задачу судебной власти не входит импортировать в Конституцию стандарты международного права, которые не соответствуют законодательству, вместо того, чтобы полагаться на точку зрения исполнительной власти . Согласно этой точке зрения, которая основана на строгом соблюдении доктрины разделения властей , судебная власть должна защищать от необоснованных вторжений в сферу исполнительной власти, поскольку именно исполнительная власть должна определять отношение и позицию Сингапура в отношении иностранных дел. Судебная власть не должна брать на себя задачу произвольного толкования Конституции, а должна соответствовать правовым обоснованиям и здравым принципам. [66] Это неизбежно поднимает вопрос о том, каким должен быть применимый правовой принцип в процессе толкования. Было высказано предположение, что исполнительная и судебная власть должны проявить солидарность, выступая «одним голосом» [67], и что суды должны проявлять уважение к тому, что исполнительная власть считает отношением нации к конкретной норме международного права, которую стремятся применить. [68]
Можно утверждать, что такое судебное почтение к исполнительной власти приводит к явному пренебрежению закрепленными в Конституции основными свободами. Обратная сторона этой критики заключается в том, что основные свободы все еще могут быть должным образом учтены другими способами, например, путем применения правил естественной справедливости. Поскольку значение, придаваемое конкретной основной свободе, может быть потенциальным основанием для отмены парламентского законодательства, крайне важно, чтобы суд не просто полагался на международное право для определения значения свободы, если только нет доказательств того, что исполнительная власть считает, что действительно имеет место принятие конкретной нормы международного права. [69]
Один из самых сложных вопросов, связанных с правом на жизнь, заключается в том, когда именно жизнь начинается и заканчивается. Если нерожденный ребенок рассматривается как живой человек, то ему должно быть предоставлено право на жизнь в соответствии с Конституцией. Законы, разрешающие аборты , таким образом, являются неконституционными. [70] Этот вопрос еще не рассматривался в судах Сингапура.
В Сингапуре Уголовный кодекс [71] устанавливает санкции за несоблюдение Закона о прерывании беременности [72] , который ограничивает аборты женщинами, которые не были беременны более 24 недель. [73] Не предоставляя права на жизнь плодам моложе установленного срока, законодательство придало большее значение безопасности будущих матерей, которым угрожают их нерожденные дети. Это контрастирует с подходом, принятым на Филиппинах, где Конституция предусматривает, что государство в равной степени защищает жизнь матери и жизнь нерожденного ребенка с момента зачатия. [74] Аналогичным образом, Хартия основных прав и основных свобод Чешской Республики гласит, что человеческая жизнь заслуживает защиты до рождения. [75] Шансы на всеобщий консенсус по этому вопросу невелики из-за сложности определения начала жизни.
Самоубийство было декриминализовано в Сингапуре с принятием законопроекта о реформе уголовного права 6 мая 2019 года. [76] В Сингапуре подстрекательство к самоубийству и подстрекательство к попытке самоубийства [77] являются уголовными деяниями. Это относится к врачам, которые помогают пациентам покончить с собой. Такие врачи не могут претендовать на защиту в соответствии с разделом 88 Уголовного кодекса, поскольку они намеревались вызвать смерть пациентов. [78] Однако врачи освобождаются от ответственности, если пациенты отказываются от лечения неизлечимых заболеваний, выдавая предварительные медицинские распоряжения . [79]
Вопрос о том, охватывает ли право на жизнь, гарантированное статьей 9(1) , право на смерть , то есть право на самоубийство или право на помощь в самоубийстве , обычно перед лицом неизлечимой болезни, не был предметом ни одного судебного дела в Сингапуре. В других юрисдикциях право на жизнь , как правило, не толковалось таким образом. В деле Джан Каур против штата Пенджаб (1996) [80] Верховный суд Индии постановил, что право на жизнь является естественным правом, закрепленным в статье 21 Конституции Индии, и поскольку самоубийство является неестественным прекращением или угасанием жизни, оно несовместимо и не соответствует концепции права на жизнь. [81] Верховный суд США также отказался признать, что выбор смерти является правом, защищенным Конституцией . В деле Вашингтон против Глаксберга (1997) [82] группа жителей Вашингтона утверждала, что закон штата, запрещающий помощь в самоубийстве [83], был неконституционным по своей сути. Большинство постановило, что, поскольку помощь в самоубийстве не является фундаментальным интересом свободы, она не защищена пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Некоторые судьи, казалось, были убеждены, что доступность паллиативной помощи для «облегчения страданий, даже до такой степени, что она приводит к потере сознания и ускоряет смерть» [84], перевешивает признание нового неперечисленного «права на самоубийство, которое само по себе включает право на помощь в этом». [85]
Статья 9(2) Конституции закрепляет право задержанных лиц обращаться в Высокий суд с заявлением о законности их задержания. Заявление подается для вынесения постановления о пересмотре задержания, которое ранее называлось приказом habeas corpus . [ 86] Суд обязан расследовать жалобу и приказать задержанному предстать перед судом и освободить его, если он не убедится, что задержание является законным. [87]
Статья 9(3) требует, чтобы арестованный был проинформирован "как можно скорее" об основаниях своего ареста. Статья 9(4) далее предусматривает, что если арестованный не освобожден, он должен без необоснованной задержки и в любом случае в течение 48 часов (исключая время необходимой поездки) быть доставлен к магистрату и не может далее содержаться под стражей без разрешения магистрата. Явка лица к магистрату может быть личной или посредством видеоконференцсвязи или других подобных технологий в соответствии с законом.
В статье 9(3) также говорится, что арестованному должно быть разрешено консультироваться и быть защищенным адвокатом по его выбору.
Как упоминалось выше, парламент имеет право ограничивать права на жизнь и личную свободу, пока он действует «в соответствии с законом». Более конкретные ограничения статьи 9 включают статью 9(5), которая предусматривает, что статьи 9(3) и (4) Конституции не применяются к вражеским иностранцам или к лицам, арестованным за неуважение к парламенту в соответствии с ордером, выданным спикером .
Статья 9(6) сохраняет любой закон
от недействительности из-за несоответствия статьям 9(3) и (4). Это положение вступило в силу 10 марта 1978 года, но было выражено как применимое к законам, действовавшим до этой даты. Введенное Законом о Конституции (поправка) 1978 года [88] , положение ограждает Закон об уголовном праве (временные положения) [89] и Часть IV Закона о злоупотреблении наркотиками [35] от неконституционности.
Превентивное задержание представляет собой использование исполнительной власти для задержания лиц на основании того, что они, как ожидается, совершат будущие преступления, которые будут угрожать национальным интересам. [90] Среди прочего, Закон об уголовном праве (временные положения) уполномочивает министра внутренних дел , если он убежден, что лицо было связано с деятельностью преступного характера, отдать приказ о его задержании на срок, не превышающий 12 месяцев, если министр считает, что задержание необходимо в интересах общественной безопасности, мира и порядка. [91]
В соответствии с Законом о злоупотреблении наркотиками директор Центрального бюро по борьбе с наркотиками может приказать наркоманам пройти лечение от наркозависимости или реабилитацию в одобренном учреждении на срок от шести месяцев до трех лет с возможностью продления. [92]
Раздел 8(1) Закона о внутренней безопасности Сингапура («ISA») [93] дает министру внутренних дел право задерживать человека без суда на любой срок, не превышающий двух лет, при условии, что президент : «убежден... что... это необходимо сделать... с целью предотвращения действий этого человека, наносящих ущерб безопасности Сингапура... или поддержанию общественного порядка или основных служб в нем». Срок содержания под стражей может быть продлен президентом неограниченное количество раз на периоды, не превышающие двух лет за один раз, пока основания для содержания под стражей продолжают существовать. [94]
ISA имеет свою конституционную основу в статье 149 Конституции, которая санкционирует превентивное заключение и позволяет законам, принятым законодательным органом против подрывной деятельности, отменять статьи, защищающие личные свободы человека. [95] В частности, статья 149(1) объявляет такое законодательство действительным, несмотря на любое несоответствие пяти основным положениям о свободе в Конституции, включая статью 9. [96] Таким образом, заключения в соответствии с ISA не могут быть оспорены на основании лишения этих прав. [97]
С момента появления современного движения за права человека термин "права человека" с большим пылом обсуждался его сторонниками; часто люди по разные стороны спора могут защищать свою позицию, говоря в терминах прав. Например, аборт осуждается во имя права плода на жизнь; запрет абортов - во имя права матери на выбор - права женщины.