В юридическом использовании в англоязычном мире стихийное бедствие , стихийное бедствие или Damnum Fatale («убыток, возникший в результате неизбежного несчастного случая») — это событие, вызванное не прямым действием человека (например, суровая или экстремальная погода и другие стихийные бедствия). ), за которые отдельные лица не несут ответственности и не могут быть привлечены к юридической ответственности за гибель людей, телесные повреждения или материальный ущерб . [2] [3] [4] [5] Непреодолимая сила может быть равносильна исключению из ответственности по контрактам (как в соответствии с Гаагско-Висбийскими правилами ), [6] или может быть «застрахованным риском» в страховании. политика . [7] В шотландском законодательстве эквивалентным термином является Damnum Fatale , [8] в то время как в большинстве надлежащих правовых систем общего права используется термин «стихийное бедствие» . [9]
Юридически он отличается от общего положения договорного права, известного как форс-мажорные обстоятельства, хотя часто и связан с ним . [10] В свете научного консенсуса по вопросу изменения климата его современная юридическая применимость подвергается сомнению учеными-юристами. [11]
В договорном праве стихийное бедствие может быть истолковано как подразумеваемая защита в соответствии с правилом невозможности или неосуществимости . В этом случае обещание не выполняется из-за непредвиденных событий, которые были неизбежны и могли привести к непреодолимой задержке, расходам или другому существенному нарушению . [12]
Согласно английскому общему праву , договорные обязательства считались неприкосновенными , поэтому невыполнение контракта могло привести к приказу о конкретном исполнении или интернированию должника в тюрьму . В 1863 году это жесткое правило было смягчено в деле Тейлор против Колдуэлла , в котором была введена доктрина расторжения контракта , согласно которой «если контракт становится невозможным для исполнения и ни одна из сторон не виновата, обе стороны могут быть освобождены от своих обязательств». . В данном случае мюзик-холл был сожжен стихийным бедствием до того, как договор аренды мог быть выполнен, и суд признал договор расторгнутым. [13]
В других контрактах, таких как возмещение убытков , стихийное бедствие может не быть оправданием и фактически может быть основным риском, принимаемым на себя должником (например , страхование от наводнения или страхование урожая) , причем единственными переменными являются время и масштаб ущерба. Во многих случаях невыполнение обязательств путем игнорирования очевидных рисков, вызванных «природными явлениями», не будет достаточным для оправдания исполнения обязательства, даже если события относительно редки: например , проблема с компьютерами в 2000 году . Согласно Единому торговому кодексу , 2-615, непоставка проданных товаров может быть оправдана «стихийным обстоятельством», если отсутствие такого действия было «основным предположением» контракта, и это действие сделало поставку « коммерческим ». невыполнимо ». [14]
Недавно было заявлено, что деятельность человека является коренной причиной некоторых событий, ранее считавшихся стихийными бедствиями. В частности:
В качестве общего принципа стихийного бедствия [17] эпидемия может быть классифицирована как стихийное бедствие, если эпидемия была непредвиденной и делает обещание выполненным, если обещавший не может избежать последствий эпидемии, проявив разумную осмотрительность, усердие и осторожность. или с использованием тех средств, которые ситуация делает разумным. [18]
Непредвиденное природное явление – стихийное бедствие. Объяснение лорда Хобхауса в деле Transco plc против городского совета Стокпорта как описание события:
В деле « Теннант против графа Глазго» ( 1864 2 M (HL) 22) лорд-канцлер Вестбери описал дело так: благоразумие не обязано признавать такую возможность и которые, когда они происходят, следовательно, являются бедствиями, которые не влекут за собой обязательства платить за последствия, которые могут возникнуть в результате них». [19]
В деликтном праве стихийное бедствие может рассматриваться как тип промежуточной причины, отсутствие которой позволило бы избежать причины или уменьшить результат ответственности (например, если бы не землетрясение, старое, плохо построенное здание стоять). Однако предсказуемые результаты непредвиденных причин все равно могут повлечь за собой ответственность. Например, молния ударяет в корабль, перевозящий летучий сжатый газ, что приводит к ожидаемому взрыву. Ответственность может быть привлечена, если перевозчик не принял разумных мер по защите от искр, независимо от их происхождения. Аналогичным образом, строгая ответственность может помешать защите от стихийного бедствия , если ответчик создал условия, при которых любой несчастный случай может привести к причинению вреда. Например, водитель грузовика-дальнобойщика срезает путь на проселочной дороге, и груз теряется, когда дорога разрушается в результате непредвиденного наводнения. В других случаях обнаруживается, что обычный перевозчик не несет ответственности за непредвиденные силы природы. См. Мемфис и Чарльзтаун RR Co. против Ривза , 77 US 176 (1870).
Одним из примеров является история «создателя дождя» Чарльза Хэтфилда , который был нанят в 1915 году городом Сан-Диего, чтобы заполнить водохранилище Морена до отказа дождевой водой за 10 000 долларов. [20] Вскоре регион был затоплен сильными дождями, которые чуть не прорвали плотину водохранилища, убили почти 20 человек, разрушили 110 мостов (осталось 2), вывели из строя телефонные и телеграфные линии, а общий ущерб составил около 3,5 миллионов долларов. Когда город отказался платить ему (он забыл подписать контракт), он подал на город в суд. Наводнение было признано стихийным бедствием, что лишило его не только ответственности, но и оплаты. [21]