В английской Википедии проверяемость означает , что другие люди, использующие энциклопедию, могут проверить, что информация получена из надежного источника . Его содержание определяется ранее опубликованной информацией, а не убеждениями, мнениями, опытом или ранее неопубликованными идеями или информацией редакторов . Даже если вы уверены, что что-то правдиво, прежде чем вы сможете добавить это, оно должно быть ранее опубликовано в надежном источнике. [a] Если надежные источники не согласны друг с другом, придерживайтесь нейтральной точки зрения и излагайте то, что говорят различные источники, уделяя каждой стороне должное внимание .
Все материалы в основном пространстве Википедии , включая статьи, списки и подписи, должны быть проверяемыми. Все цитаты и любые материалы, проверяемость которых оспаривается или может быть оспорена, должны включать встроенную ссылку на надежный источник, который непосредственно поддерживает [b] материал. Любой материал, требующий встроенной ссылки, но не имеющий ее, может быть удален. Пожалуйста, немедленно удалите спорные материалы о живых людях , источники которых отсутствуют или имеют плохой источник.
О том, как писать цитаты, см. цитирование источников . Проверяемость, отсутствие оригинальных исследований и нейтральная точка зрения — вот основные правила содержания Википедии. Они работают вместе, чтобы определить содержание, поэтому редакторы должны понимать ключевые моменты всех трех. Статьи также должны соответствовать политике авторского права .
Весь контент должен быть проверяемым. Бремя демонстрации проверяемости лежит на редакторе, который добавляет или восстанавливает материал , и это удовлетворяется путем предоставления встроенной ссылки на надежный источник, который непосредственно поддерживает [b] вклад. [с]
Используя встроенные цитаты, предоставьте надежные опубликованные источники:
Цитируемый источник должен четко поддерживать материал, представленный в статье. Четко цитируйте источник, в идеале указывая номера страниц, хотя иногда вместо этого может быть уместным раздел, глава или другое разделение; подробности о том, как это сделать, см. в Википедии: Ссылаясь на источники .
Любой материал, в котором отсутствует встроенная ссылка на надежный источник, который непосредственно поддерживает [b] материал, может быть удален и не должен быть восстановлен без встроенной ссылки на надежный источник. Следует ли и как быстро удалять материал из-за отсутствия встроенной ссылки на надежный источник, зависит от материала и общего состояния статьи. В некоторых случаях редакторы могут возражать, если вы удалите материал, не дав им времени предоставить ссылки. Рассмотрите возможность добавления тега необходимости цитирования в качестве промежуточного шага. [d] Отмечая или удаляя материал из-за отсутствия встроенной цитаты, заявите, что вы обеспокоены тем, что может оказаться невозможным найти опубликованный надежный источник и, следовательно, материал не может быть проверен. [e] Если вы считаете, что материал можно проверить, вам рекомендуется самостоятельно предоставить встроенную цитату, прежде чем решать, удалить его или пометить тегом.
Не оставляйте в статье материал без источника или с плохим источником, если он может нанести ущерб репутации живых людей [1] или существующих групп, и не перемещайте его на страницу обсуждения. Вы также должны знать, как Википедия: Биографии живых людей также применима к группам .
Цитируемый источник в Википедии часто представляет собой определенную часть текста (например, короткую статью или страницу в книге). Но когда редакторы обсуждают источники (например, чтобы обсудить их уместность или надежность), слово « источник» имеет четыре связанных значения:
Все четыре могут повлиять на надежность.
Основывайте статьи на надежных, независимых опубликованных источниках с репутацией проверяющих факты и точных. Исходный материал должен быть опубликован , определение которого для целей Википедии доступно общественности в той или иной форме . [е] Неопубликованные материалы не считаются достоверными. Используйте источники, которые непосредственно подтверждают материал, представленный в статье, и соответствуют высказанным утверждениям. Уместность любого источника зависит от контекста. Будьте особенно осторожны при поиске контента, связанного с живыми людьми или медициной .
Академические и рецензируемые публикации, если таковые имеются, обычно являются наиболее надежными источниками по таким темам, как история, медицина и наука.
Редакторы также могут использовать материалы из надежных неакадемических источников, особенно если они появляются в уважаемых основных изданиях. Другие надежные источники включают в себя:
Редакторы также могут использовать электронные средства массовой информации при соблюдении тех же критериев (подробнее см. Википедия:Определение надежных источников и Википедия:Проверка поисковых систем ).
Лучшие источники имеют профессиональную структуру для проверки или анализа фактов, юридических вопросов, доказательств и аргументов. Чем больше внимания уделяется этим вопросам, тем надежнее источник.
Некоторые газеты, журналы и другие новостные организации ведут онлайн- колонки, которые они называют блогами . Это могут быть приемлемые источники, если авторы — профессионалы, но используйте их с осторожностью, поскольку блоги могут не подвергаться обычному процессу проверки фактов новостной организации. [g] Если новостная организация публикует в блоге мнение , припишите это утверждение автору, например: «Джейн Смит написала ...» Никогда не используйте комментарии в блоге, оставленные читателями, в качестве источников. Информацию о личных или групповых блогах, которые не являются надежными источниками, см. в разделе § Самостоятельно публикуемые источники ниже.
Чтобы обсудить надежность конкретного источника для конкретного заявления, обратитесь к Wikipedia:Reliablesources/Noticeboard , где эта политика применяется к конкретным случаям. Рекомендации по обсуждению надежности отдельных типов источников см. в Википедии: Надежные источники . В случае несоответствия между этой политикой и рекомендацией «Википедия: Надежные источники» или любой другой рекомендацией, связанной с источниками, эта политика имеет приоритет.
Сомнительными источниками являются те, которые имеют плохую репутацию в плане проверки фактов, не имеют значимого редакционного контроля или имеют очевидный конфликт интересов .
К таким источникам относятся веб-сайты и публикации, выражающие взгляды, которые другие источники считают пропагандистскими, экстремистскими или в значительной степени основанными на необоснованных сплетнях, слухах или личном мнении. Сомнительные источники следует использовать только как источники материалов о себе , например, в статьях о себе; см. ниже. Они не являются подходящим источником для спорных утверждений о других.
Хищнические журналы открытого доступа считаются сомнительными из-за отсутствия контроля качества в процессе рецензирования.
Любой может создать личную веб-страницу , самостоятельно опубликовать книгу или заявить о себе как о эксперте . Вот почему материалы, публикуемые самостоятельно, такие как книги, патенты, информационные бюллетени, персональные веб-сайты, открытые вики, личные или групповые блоги (в отличие от новостных блогов, описанных выше), контент-фермы , публикации на интернет-форумах и публикации в социальных сетях , в большинстве случаев неприемлемы. источники. Самостоятельно опубликованные экспертные источники могут считаться надежными, если они созданы признанным экспертом в данной области , чья работа в соответствующей области ранее была опубликована в надежных независимых изданиях. [g] Соблюдайте осторожность при использовании таких источников: если рассматриваемая информация подходит для включения, возможно, кто-то другой опубликовал ее в независимых, надежных источниках. [2] Никогда не используйте самостоятельно опубликованные источники в качестве сторонних источников о живых людях, даже если автор — эксперт, известный профессиональный исследователь или писатель.
Самостоятельно опубликованные и сомнительные источники могут использоваться в качестве источников информации о себе , обычно в статьях о себе или своей деятельности, без требования к самоопубликованным источникам, что они являются признанными экспертами в этой области, при условии, что:
Эта политика также применяется к материалам, опубликованным источником на веб-сайтах социальных сетей, таких как Twitter , Tumblr , LinkedIn , Reddit и Facebook .
Не используйте статьи из Википедии (будь то английская Википедия или Википедия на других языках) в качестве источников, поскольку Википедия является источником, создаваемым пользователями . Кроме того, не используйте веб-сайты, дублирующие контент Википедии , или публикации, использующие материалы из Википедии в качестве источников. Содержание статьи в Википедии не считается надежным, если оно не подкреплено ссылками на надежные источники . Убедитесь, что эти источники поддерживают контент, а затем используйте их напрямую. [3]
Исключение допускается, когда в статье обсуждается сама Википедия. Они могут цитировать статью, руководство, обсуждение, статистику или другой контент из Википедии (или родственного проекта) в поддержку утверждения о Википедии. В этом случае Википедия или родственный проект являются основным источником и могут использоваться в соответствии с политикой в отношении первоисточников . При любом таком использовании следует избегать оригинальных исследований , чрезмерного акцента на роли или взглядах Википедии, а также неуместных ссылок на себя . В тексте статьи должно быть указано, откуда взят материал из Википедии, чтобы проинформировать читателя о потенциальной предвзятости.
Не отвергайте надежные источники только потому, что доступ к ним затруднен или дорог. Некоторые надежные источники нелегко доступны. Например, онлайн-источник может требовать оплаты, а источник только для печати может быть доступен только в библиотеках. Редкие исторические источники могут быть даже доступны только в специальных музейных коллекциях и архивах. Если у вас возникли проблемы с доступом к источнику, другие люди могут сделать это от вашего имени (см. Обмен ресурсами WikiProject ).
В англоязычной Википедии разрешены цитирования неанглоязычных надежных источников . Однако, поскольку этот проект ведется на английском языке, англоязычные источники предпочтительнее неанглоязычных, если они доступны, имеют одинаковое качество и актуальность. Как и в случае с источниками на английском языке, если возникает спор, связанный с цитированием неанглоязычного источника, редакторы могут запросить предоставление цитаты соответствующих частей оригинального источника либо в тексте, либо в сноске, либо на странице обсуждения статьи. [h] (См. Шаблон:Запрос ценового предложения .)
Если вы цитируете неанглоязычный надежный источник (будь то в основном тексте или в сноске), цитата должна сопровождаться переводом на английский язык. Переводы, опубликованные из надежных источников, предпочтительнее переводов википедистов, но переводы википедистов предпочтительнее машинных переводов. При использовании машинного перевода исходного материала редакторы должны быть достаточно уверены в том, что перевод точен и источник соответствует действительности. Редакторы не должны полагаться на машинный перевод неанглоязычных источников в спорных статьях или биографиях ныне живущих людей. При необходимости обратитесь к редактору, который сможет перевести его для вас.
Исходный текст обычно включается в переведенный текст в статьи, переведенные википедистами, а редактор-переводчик обычно не цитируется. Цитируя любой материал, будь то на английском или каком-либо другом языке, будьте осторожны и не нарушайте авторские права ; см. руководство по добросовестному использованию .
Хотя для включения в статью информация должна быть поддающейся проверке , не вся поддающаяся проверке информация должна быть включена. Консенсус может определить, что определенная информация не улучшает статью. Такая информация должна быть опущена или представлена в другой статье . Ответственность за достижение консенсуса по включению лежит на тех, кто стремится включить спорный контент.
Если вы хотите запросить встроенную цитату для утверждения, не имеющего источника, вы можете пометить предложение шаблоном {{ требуется цитата }}, написав {{ cn }} или {{ факт }}. Здесь существуют и другие шаблоны для разметки разделов или целых статей . Вы также можете оставить заметку на странице обсуждения с просьбой указать источник или переместить материал на страницу обсуждения и запросить источник там. Чтобы запросить подтверждение того, что ссылка поддерживает текст, пометьте ее {{ требуется проверка }}. Материал, который не прошел проверку, может быть помечен тегом {{ неудачная проверка }} или удален. Это поможет другим редакторам объяснить причину использования шаблонов для разметки материала в шаблоне, редактировании сводки или на странице обсуждения.
Будьте особенно осторожны с спорными материалами о живых и недавно умерших людях . Спорные материалы, не имеющие источника или плохого происхождения, особенно негативный, уничижительный или потенциально вредный текст, следует немедленно удалять, а не отмечать тегами или перемещать на страницу обсуждения.
Любое исключительное заявление требует наличия нескольких высококачественных источников. [4] Предупреждения (красные флажки) , которые требуют особой осторожности, включают:
Не занимайтесь плагиатом и не нарушайте авторские права при использовании источников. Максимально обобщите исходный материал своими словами; При цитировании или точном перефразировании источника используйте встроенную ссылку и, где это возможно, указание авторства в тексте .
Не ссылайтесь на какой-либо источник, который нарушает авторские права других лиц и права и обязанности участников . Вы можете ссылаться на веб-сайты, на которых отображаются произведения, защищенные авторским правом, при условии, что веб-сайт лицензировал эту работу или использует ее в соответствии с принципами добросовестного использования. Сознательное указание другим материалам, нарушающим авторские права, может рассматриваться как сопутствующее нарушение авторских прав . Если есть основания полагать, что источник нарушает авторские права, не ссылайтесь на него. Это особенно актуально при ссылках на такие сайты, как Scribd или YouTube , где следует проявлять должную осторожность, чтобы избежать ссылок на материалы, нарушающие авторские права.
Даже когда информация цитируется из надежных источников , вы должны представлять ее с нейтральной точки зрения (NPOV). Статьи должны быть основаны на тщательном исследовании источников . Все статьи должны соответствовать NPOV, справедливо отражая все точки зрения большинства и значительного меньшинства, опубликованные надежными источниками, примерно пропорционально известности каждой точки зрения. Мнения незначительного меньшинства не обязательно включать, за исключением статей, посвященных им. Если между источниками существуют разногласия, используйте указание авторства в тексте : «Джон Смит утверждает X, а Пол Джонс поддерживает Y», за которым следует встроенная цитата . Сами источники не обязаны придерживаться нейтральной точки зрения. Действительно, многие надежные источники не являются нейтральными. Наша задача как редакторов — просто обобщить то, что говорят надежные источники.
Если по теме невозможно найти надежные , независимые источники, в Википедии не должно быть статьи по ней (т. е. тема не примечательна ). Однако известность основана на наличии подходящих источников, а не на их состоянии в статье ( WP:NEXIST ).
Политика отсутствия оригинальных исследований (NOR) тесно связана с политикой проверяемости. Среди его требований: